Когда война приходит домой: конституционное предупреждение

 Автор: Эндрю П. Наполитано, через Институт Рона Пола .

Провал войны не заканчивается, когда беспилотники перестают летать. Он создает новую опасность: правительство, которое отказывается признать поражение, и президент, потерпевший неудачу за рубежом, ищет жестких побед в других местах.

Война против Ирана — это наглядный пример того, как можно оценить пределы военной мощи, опасность превышения президентских полномочий и непреходящую мудрость конституционного принципа разделения властей. Она была несанкционированной, неконституционной, незаконной, стратегически непоследовательной и — по меркам, по которым следует оценивать войны — геополитическим провалом.

Американскому народу внушили, что сила позволит достичь четких целей. Иран будет вынужден капитулировать. Каким-то образом безопасность Америки повысится. Регион станет более стабильным.

Вместо этого Соединенные Штаты потратили огромные ресурсы, израсходовали дефицитные боеприпасы, усугубили региональную нестабильность и не смогли добиться политического результата, обещанного президентом Дональдом Трампом. На прошлой неделе высокопоставленные военные чиновники предупредили его, что расширение крупномасштабных операций рискует истощить важнейшие военные возможности и ослабить способность Америки реагировать в других регионах.

Соединенные Штаты могут разрушать здания, уничтожать цели, размещать самолеты, корабли, ракеты, беспилотники и войска в любой точке планеты. Но война — это не видеоигра, в которой уничтожение вражеских объектов автоматически приводит к политической капитуляции. Война — это противостояние воли, общества, культуры и выносливости.

И вот конституционный вопрос, который следовало задать еще до того, как была сброшена первая бомба: кто дал президенту полномочия начать эту войну? Конституция этого не давала.

Статья I, раздел 8 наделяет Конгресс, а не президента, правом объявлять войну. Создатели Конституции сознательно отвергли британскую модель, в которой короли могли втягивать страны в конфликты, руководствуясь личными соображениями, амбициями или политической выгодой. Джеймс Мэдисон предупреждал, что исполнительная власть является «той ветвью власти, которая больше всего заинтересована в войне», и поэтому Конституция вывела решение о начале войны за пределы конституционных полномочий президента.

Президент является главнокомандующим. Он командует войсками после принятия законных решений Конгресса. Он не обладает полномочиями превращать свой титул в личную власть для начала войн.

Этот принцип неоднократно признавался Верховным судом. В таких делах, как Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer , суд отклонил идею о том, что президент Гарри Труман обладал неограниченной властью просто потому, что он заявлял о национальной безопасности. В своем знаменитом особом мнении судья Роберт Джексон предупреждал, что исполнительная власть наиболее опасна, когда она действует в «сумеречной зоне», где президенты пытаются расширить свои полномочия за пределы конституционных границ и без согласия Конгресса.

Иранская война как раз и относится к этому периоду , когда амбиции исполнительной власти сталкиваются с конституционными ограничениями.

Администрация может утверждать, что современные угрозы требуют гибкости. Этот аргумент выдвигался президентами обеих партий на протяжении десятилетий. Но гибкость — это не то же самое, что неограниченная власть. Конституция была написана для сложных моментов, а не для простых. Она была призвана сдерживать президентов, даже когда они считают, что у них есть веские основания для действий.

Военные неудачи за рубежом создали политическую дилемму внутри страны. Президент, обещавший победу, теперь должен столкнуться с реальностью того, что победа так и не была достигнута.

Опасность заключается в том, что произойдет дальше.

История учит, что политические лидеры, подвергшиеся публичному унижению за рубежом, часто ищут демонстрации силы в других местах. Провал внешней политики может привести к чрезмерному вмешательству во внутреннюю политику. Лидеры, не сумевшие добиться желаемого результата за рубежом, могут попытаться доказать свою власть действиями внутри страны.

Вот тут-то война и приходит в себя.

Президент, разочарованный ограничениями в военной сфере, может прибегнуть к радикальным мерам по ужесточению иммиграционного законодательства, запрещенным Верховным судом тарифам, законодательно запрещенному развертыванию вооруженных сил внутри страны, хищению принадлежащей иностранцам нефти и утверждениям исполнительной власти, которые противоречат свободе слова и свободе ассоциаций.

Однако Конституция не позволяет президенту подменять закон разочарованием.

Пятая поправка гарантирует, что никто — не только американцы — не может быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры. Шестая поправка гарантирует всем лицам — не только американцам — от которых правительство требует жизни, свободы или собственности право на публичное судебное разбирательство перед беспристрастным жюри, а также другие конституционные гарантии. Эти гарантии применяются не потому, что обвиняемые обязательно невиновны, а потому, что государственная власть слишком опасна, чтобы действовать без ограничений.

Доказательства не означают обвинительного приговора. Обвинение не означает вины. Заявление президента не является судебным решением.

Исполнительная власть не может просто идентифицировать предполагаемых преступников в скоростных катерах или где-либо еще, объявить их врагами и наложить наказание без суда. Американская революция отвергла именно такую ​​систему.

Тот же принцип применим и к применению военной силы внутри Соединенных Штатов. Отцы-основатели с глубоким подозрением относились к использованию постоянных армий для обеспечения правопорядка. Это подозрение привело к принятию конституционных гарантий, а позже и законов, запрещающих роль военных в обеспечении правопорядка в гражданском обществе.

Вооруженные силы существуют для защиты страны от внешних угроз. Это не президентская полиция.

Аналогично, именно Конгресс, а не президент, определяет преступления и устанавливает наказания. Президент не может создавать новые категории врагов и решать их судьбу посредством исполнительных распоряжений. Конституция не разрешает монархию с авианосцами.

Каждое поколение сталкивается с искушением обменять свободу на безопасность. Каждому поколению внушают, что обычные правила неприменимы, потому что кризис слишком серьезен, враг слишком опасен, а момент слишком неотложн.

Основатели хорошо знали этот аргумент и отвергли его.

Конституция была написана именно потому, что государственные чиновники иногда считали, что их цели оправдывают применение чрезвычайной власти. Разделение властей, полномочия Конгресса в отношении войны, судебный надзор и гарантии надлежащей правовой процедуры не являются препятствиями для эффективного управления государством. Они являются гарантиями того, что государство не станет той угрозой, для предотвращения которой оно и было создано.

Главный вопрос не в том, достаточно ли силен президент, чтобы осуществлять свою власть. Вопрос в том, достаточно ли сдержан президент, чтобы подчиняться законам, которые он поклялся соблюдать.

Вот чего боится республика, когда война приходит к ней домой. Перефразируя Германа Мелвилла, остерегайтесь президента, плачущего, когда он обнажает железную руку.