Автор: Дж. Б. Шурк, опубликовано в American Thinker .
Сегодняшние интернационалисты — это вчерашние империалисты...
Некоторые слова с политическим подтекстом практически мгновенно входят в наш повседневный лексикон. «Глобализм» — яркий тому пример. Десять-пятнадцать лет назад назвать кого-либо «глобалистом» не имело большого эффекта. Сегодня же это слово воспринимается как уничижительное, подчеркивающее приверженность человека международным институтам, а не институтам, созданным внутри национального государства.
Хотя этот термин используется в различных академических кругах уже более века, он не вошел в наш повседневный политический лексикон до тех пор, пока консерваторы, выступающие против истеблишмента в Соединенных Штатах и Европе, не сочли его полезным таксономическим описанием своих идеологических оппонентов. Оглядываясь назад, удивительно, как долго слово «глобализм» оставалось в тени и скрывалось в контексте политических выступлений и дебатов.
Однако во время холодной войны мир был разделён между Советским Союзом и Соединёнными Штатами, между коммунизмом и свободой, между закрытой экономикой и открытым рынком. В той мере, в какой национализм и глобализм различались, учёные и политические лидеры делали это под эгидой противостояния между Востоком и Западом в период холодной войны, стремясь поглотить как можно больше национальных государств. Обе стороны придерживались «теории домино» в геополитике, в которой сторонники боролись за мировое господство, по одной стране за раз.
Однако с 1950-х годов произошел преднамеренный, хотя и редко описываемый, лингвистический сдвиг. В газетах и научных статьях XIX и начала XX веков слова «национализм» и «патриотизм» в основном использовались как синонимы. После Второй мировой войны «национализм» все больше приобретал негативный оттенок, пока в конечном итоге не стал замещающим словом для «фашизма» или «нацизма». В наше время видные политические и академические деятели говорят о «национализме» так, как будто это агрессивная форма расизма, империализма и авторитаризма, объединенных в одну злонамеренную философию. В отличие от этого, до недавнего времени «патриотизм» сохранял позитивное значение, хотя его греческие корни описывают связь человека с «соотечественниками» и «отечеством». Если бы только одно из этих двух слов — «национализм» или «патриотизм» — пережило Вторую мировую войну без изменений, разумный человек мог бы предположить, что «национализм» казался бы более безобидным и менее «проблематичным» для современных представлений и, следовательно, с большей вероятностью сохранил бы свое политически нейтральное значение. «Патриотизм», с другой стороны, с его эмоциональным обращением к «родине», мог бы показаться более неприемлемым. Вместо этого «национализм» в конечном итоге был демонизирован за его семантическую связь с «национал-социализмом» нацистской партии, в то время как «патриотизм» был воспринят как необходимое качество для западных граждан, боровшихся против коммунистической экспансии Советского Союза во время холодной войны. Это не было исторической случайностью.
После Второй мировой войны политические и интеллектуальные лидеры Запада предприняли согласованные усилия, чтобы использовать разрушения двух катастрофических глобальных войн в качестве весомого морального аргумента в пользу прокладывания нового курса для человечества. Представляя кровавую бойню этих войн как естественный результат безудержного «национализма», архитекторы послевоенного мира возложили свою веру на международные институты. Организация Объединенных Наций, Организация Североатлантического договора и Европейский союз возникли сразу после Второй мировой войны, но одновременно с ними появились и тысячи новых международных организаций, созданных для решения самых разных задач — от стандартизации промышленного производства на заводах по всему миру до регулирования перемещения людей и товаров через границы. «Интернационализм» преподносился как противоядие от войны и поэтому стал почти синонимом «мира». Противопоставление «национализма» и «интернационализма» было гораздо проще продвигать публично, чем противопоставление патриотической любви к стране и непатриотической ненависти к своим соотечественникам. Организация Объединенных Наций решила, что патриоты могут быть интернационалистами. Никто не задавал вслух вопроса, могут ли интернационалисты быть патриотами.
Эта парадигма оставалась привлекательной благодаря своей простоте, но так и не обрела должного смысла.
Во-первых, немецкий нацизм, итальянский фашизм и японский империализм (в которых абсолютный монарх почитался как божество) не были по своей сути опасны, потому что их сторонники организовывали власть через национальные правительства. Они были опасны, потому что носили тоталитарный характер и заставляли граждан полностью жертвовать собой в интересах государства. Если бы немцы, итальянцы и японцы твердо верили в ограничение государственной власти и максимальное расширение личной свободы, уважение к правам личности сдерживало бы экспансионистский авторитаризм.
Нелогично предполагать, что международные формы правления каким-то образом более гуманны или филантропичны, чем национальные, так же как нелогично предполагать, что национальные формы правления более справедливы и способны представлять интересы граждан, чем местные муниципальные органы власти. Можно задаться вопросом, в чем разница между требованием Партии зеленых в Германии полного подчинения гражданского населения требованиям по борьбе с «глобальным потеплением» и группой международных послов, требующих того же самого в рамках Парижского соглашения по климату. Разве Рамочная конвенция ООН по изменению климата и Межправительственная группа экспертов по изменению климата каким-то образом менее тоталитарны от того, что международные бюрократы регулируют поведение как немцев, так и не немцев?
Разве мы не стали бы описывать великие империи прошлого как «глобалистские» или «международные» по своей природе? Разве Александр Великий, Юлий Цезарь, Наполеон Бонапарт или Сесил Родс не поглощали целые нации, расширяя территориальные владения своих империй? Как отличить эти глобальные империи от современных аналогов, таких как Европейский союз или Организация Объединенных Наций? Наверняка среднестатистическому европейцу, азиату или африканцу так же трудно возражать против указа ЕС или ООН, как и европейцам, азиатам или африканцам прошлого сопротивляться имперским указам из далеких столиц. Если бы Александр, Цезарь, Наполеон или королева Виктория описывали свои империи как «объединенные нации», считались бы их завоевания более справедливыми и мирными?
Иными словами, не переименовали ли мы империализм в «интернационализм» и не сделали ли вид, что это риторическое различие представляет собой «прогресс»?
Это приводит нас к сегодняшнему дню, когда мы, наконец, ведем содержательную дискуссию о преимуществах «национализма» перед «глобализмом». Как стало слишком очевидно в последние годы, глобалисты действительно хотят отказаться от национального государства. Но они не удовлетворены простой заменой национальных правительств международными институтами. Десятилетия политики открытых границ в Северной Америке и Европе показывают истинную цель глобализма: искоренить остатки культуры и истории, которые объединяют народы нации. В Соединенных Штатах довольно часто можно увидеть иммигрантов, размахивающих своими «родными» флагами на спортивных стадионах, в то время как эксперты в ведущих СМИ называют американский флаг формой «белого превосходства». По всей Великобритании правительственные чиновники преследуют граждан, размахивающих британскими флагами. По обе стороны Атлантики глобалисты ругают граждан за то, что они не принимают «мультикультурализм». Мы, наконец, достигли точки, когда «патриотизм» демонизируется так же сильно, как и «национализм».
Без наций и патриотов, что же нам остаётся? Остаются континентальные массы, населённые чужаками. Вместо людей, объединённых общей историей, культурой, религией, ценностями, языком и семьёй, Северная Америка и Европа превращаются в пространства, не определяемые абсолютно ничем. Новые иммигранты в Америке хотят покончить с политическими идеалами Декларации независимости и Конституции США. Новые иммигранты в Европе настаивают на замене всех христианских церквей мечетями. Оба континента движутся к будущему, когда племена разных народов будут бороться за политическую власть на неспокойных территориях, которые останутся нациями лишь номинально. Неужели кто-то действительно верит, что они отложат свои разногласия и подчинятся международным прокламациям Организации Объединённых Наций или Европейского союза?
Восемьдесят лет «интернационализма» разрушили самый естественный политический порядок, который когда-либо существовал: национальное государство. Теперь целые континенты заполнены иммигрантами, чьи несовместимые культуры гарантируют будущие конфликты. И вместо того, чтобы признать, насколько разрушительной была их политика на Западе, глобалисты имеют наглость высмеивать националистов, представляя их как угрозу миру.
Самый важный урок Второй мировой войны заключался не в том, что нации плохи, а в том, что тоталитарное правительство — зло.
Глобалисты пожертвовали первым и приняли второе.
Теперь западным странам придётся победить и глобализм.
Комментариев нет:
Отправить комментарий