Новый законопроект исключает условие о «секретности», передает неотредактированные материалы жертвам и всем пятидесяти генеральным прокурорам штатов, а также включает имя самого генерального прокурора в перечень уголовных наказаний.
Сайер Джи
Законопроект EFTA II рассматривается как законопроект, подлежащий судебному разбирательству. Ознакомьтесь с текстом поправки внизу документа: она отменяет исключение, касающееся секретности в целях национальной безопасности, по частям разрушает процессуальную защиту Министерства юстиции и предусматривает уголовную ответственность за каждое изменение, которое правительство подпишет в дальнейшем.
Утром 15 июля Тодд Бланш — исполняющий обязанности генерального прокурора США, занимающий эту должность с момента отстранения президентом Трампом Пэм Бонди в апреле и официально выдвинутый в июне, — предстал перед юридическим комитетом Сената на слушаниях по утверждению своей кандидатуры. Он заявил комитету, что «были допущены ошибки» при обнародовании документов Джеффри Эпштейна, но что это стало проявлением беспрецедентной прозрачности.
В тот же день член Палаты представителей Томас Масси (республиканец от Кентукки) представил законопроект о прозрачности дел Эпштейна II — HR 9694, согласно заявлению авторов, — который в Палате представителей совместно возглавляют члены Палаты представителей Ро Ханна (демократ от Калифорнии) и Тереза Легер Фернандес (демократ от Нью-Мексико), а в Сенате его поддерживает сенаторы Джефф Меркли (демократ от Орегона) и Бен Рэй Лухан (демократ от Нью-Мексико). Если Палата представителей не рассмотрит его в течение семи законодательных дней, будет распространена петиция о вынесении законопроекта на обсуждение — тот же процедурный инструмент, который вынудил вынести первоначальный вариант EFTA на рассмотрение в ноябре прошлого года из-за сопротивления руководства.
Выбор времени не случаен. Это сигнал: человек, дающий показания по поводу постоянной должности, — это потенциальный обвиняемый по законопроекту, внесенному тем утром.
В сообщениях СМИ точно указано, что законопроект позволяет генеральным прокурорам штатов и жертвам Эпштейна подавать в суд на генерального прокурора за сокрытие документов. Масси утверждает, что Министерство «продолжает незаконно скрывать более 3 миллионов документов по делу Эпштейна»; Легер Фернандес называет цифру «до 3 миллионов». Это данные спонсоров, и неточность — это не небрежность, а условие, которое призван положить конец этот законопроект. Никто за пределами Министерства не знает истинного числа, потому что собственная бухгалтерия Министерства так и не стабилизировалась. Начнём с этой истории.
I. Восемь месяцев контролируемого раскрытия информации
Закон о прозрачности документов по делу Эпштейна стал публичным законом № 119-38 19 ноября 2025 года после принятия Палатой представителей 427 голосами против 1 и Сенатом единогласным решением. Он предоставил генеральному прокурору тридцать дней — до 19 декабря 2025 года — на публикацию всех несекретных документов, связанных с делом Эпштейна. Дальнейшие события лучше всего описываются собственными данными Министерства юстиции, которые меняются каждый раз, когда их записывают.
Законодательно установленный срок истек, а требуемая публикация не была произведена. 30 января 2026 года Министерство опубликовало более трех миллионов страниц и файлов, включая более 2000 видео и 180 000 изображений — публикацию, которую оно на своем собственном веб-сайте назвало «Библиотекой Эпштейна». На следующий день член Комитета по судебным делам Палаты представителей Джейми Раскин написал тогдашнему заместителю генерального прокурора Бланш, отметив следующие данные: само Министерство утверждало, что выявило более шести миллионов потенциально соответствующих требованиям страниц, опубликовало примерно половину из них — включая более 200 000 страниц, отредактированных или скрытых, — и тем не менее заявляло о полном соблюдении Закона.
Качество опубликованной информации соответствовало арифметическим расчетам. В письме от 11 марта с просьбой о проведении проверки Счетной палатой правительства сенаторы задокументировали инверсию в основе практики редактирования информации Министерством: были опубликованы документы с адресами электронной почты и фотографиями обнаженных тел, на которых можно было опознать как публично идентифицированных, так и непубличных жертв — категорию, наиболее четко защищенную законом, — в то время как информация, идентифицирующая влиятельных бизнесменов и политических деятелей, предположительно являющихся соучастниками или важными свидетелями, была сильно отредактирована. Исключения из закона применялись с избытком: максимальная публичность для жертв, максимальная защита для сети.
Затем последовали удаления. После публикации Министерство удалило тысячи записей со своего собственного веб-сайта — не только записи, содержащие неверную идентификацию жертв, но и записи, касающиеся обвинений против президента Трампа и других лиц, — без видимого объяснения. Запомните этот факт; разработчики законопроекта это сделали.
К весне дело дошло до суда. Журналистка Кэти Фанг, которую представлял проект «Общественная честность», подала иск из-за внесенных изменений — в том числе из-за удаления имен отправителя и получателя в переписке по электронной почте с Эпштейном, касающейся «видео с пытками» и сексуальных действий с молодыми женщинами, включая несовершеннолетних, а также из-за удаления имен потенциальных соучастников из проекта обвинительного заключения. 26 июня окружной судья США Эммет Салливан вынес предварительное судебное предписание, признав, что Бланш «признал, что он нарушает» закон, и обязав Министерство юстиции удалить указанные изменения или представить объяснения к 2 июля. Салливан также обязал Министерство юстиции опубликовать журнал с подробным описанием всех внесенных изменений и передать записи допроса ФБР женщины, обвинившей президента Трампа в нападении.
Ответ Министерства от 2 июля является наиболее разъясняющим документом за все восемь месяцев. За несколько часов до крайнего срока заместитель генерального прокурора Стэнли Вудворд попросил судью отложить рассмотрение дела на шестьдесят дней или принять доводы Министерства относительно удержания информации — и, оспаривая заключение Салливана о признании вины, написал: «Действительно, Министерство не нарушало и никогда не признавало нарушения EFTA, продолжая работать над соблюдением требований законодательства». В том же заявлении Бланш защищала удержание миллионов файлов — Министерство теперь сообщает о 3,5 миллионах страниц, которые были опубликованы, и еще 2,5 миллионах — и предложила вместо этого поделиться дополнительными материалами «за закрытыми дверями» с судьей.
Отслеживайте бухгалтерские книги. Декабрь: ничего к установленному сроку. Январь: половина из шести миллионов страниц, заявлено о полном соответствии. Июль: 3,5 миллиона выпущено, 2,5 миллиона удержано, согласно собственным судебным документам Министерства. 15 июля: спонсоры законопроекта заявляют, что три миллиона по-прежнему удержаны. Четыре отчета за восемь месяцев, ни один из которых не совпадает с предыдущим. Когда учреждение не может назвать стабильное число хранимых им документов, проблема не в количестве. Проблема в хранении. А хранение — это именно то, что передает EFTA II.
II. Что фактически предписывал закон
Чтобы понять, что делает новый закон, нужно держать в руках оригинальный текст закона, а не его краткое изложение. Закон № 119-38 предписывает Генеральному прокурору сделать общедоступными, в формате, позволяющем осуществлять поиск и скачивание, все несекретные документы по девяти перечисленным категориям: все, что касается Эпштейна и Гислейн Максвелл; бортовые журналы и записи о поездках любых воздушных судов, кораблей или транспортных средств; лица — «включая государственных должностных лиц» — упомянутые в связи с преступной деятельностью Эпштейна, гражданскими соглашениями, соглашениями об иммунитете или соглашениями о признании вины; организации, «корпоративные, некоммерческие, академические или государственные», имеющие известные или предполагаемые связи с его сетями торговли людьми или финансовыми сетями; все соглашения об иммунитете, соглашения о невозбуждении уголовного дела, соглашения о признании вины или закрытые соглашения; внутренние сообщения Министерства юстиции, касающиеся решений «обвинять, не обвинять, расследовать или отказываться от расследования»; все сообщения и метаданные, касающиеся «уничтожения, удаления, изменения, неправильного размещения или сокрытия» доказательств, связанных с Эпштейном; и полная документация о его задержании и смерти.
Затем Конгресс исключил мотив, который он предполагал:
«Никакие записи не должны скрываться, задерживаться или редактироваться на основании чувства неловкости, ущерба репутации или политической чувствительности, в том числе в отношении любого государственного должностного лица, общественного деятеля или иностранного высокопоставленного лица».
И оно разрешало ровно пять видов сокрытия информации: отдельные части записей, содержащие персональные данные жертв; содержащие материалы о сексуальном насилии над детьми; которые «могли бы поставить под угрозу активное федеральное расследование или текущее судебное преследование, при условии, что такое сокрытие является узконаправленным и временным»; содержащие изображения смерти, физического насилия или травм; или, согласно подпункту (E):
«(E) содержат информацию, специально разрешенную в соответствии с критериями, установленными указом президента, для сохранения в тайне в интересах национальной обороны или внешней политики, и фактически должным образом засекречены в соответствии с таким указом президента».
Каждое засекреченное сообщение должно было сопровождаться письменным обоснованием, опубликованным в Федеральном реестре и представленным Конгрессу. Секретная информация, подлежащая раскрытию, должна была быть рассекречена «в максимально возможной степени», а для всего, что не могло быть рассекречено, должно было быть опубликовано несекретное резюме. И — прочтите это дважды — первоначальный закон уже содержал механизм, предотвращающий очевидное уклонение от раскрытия: «Все решения о засекречивании любой секретной информации после 1 июля 2025 года должны быть опубликованы в Федеральном реестре и представлены Конгрессу» с указанием даты, имени органа, осуществляющего засекречивание, и несекретного обоснования. Разработчики предполагали в ноябре 2025 года, что Министерство может отреагировать на требование о раскрытии информации, засекречивая её.
Ещё одно положение, поскольку его отсутствие в протоколе само по себе является протоколом: Раздел 3 требует, чтобы в течение пятнадцати дней «после завершения публикации» Генеральный прокурор представил судебным комитетам отчет по каждой опубликованной и скрытой категории, краткое изложение внесенных изменений с юридическим обоснованием, а также «список всех государственных должностных лиц и политически значимых лиц, упомянутых или указанных в опубликованных материалах, без каких-либо изменений». Отсчет времени для этого отчета начинается с момента его завершения . Публикация, которая никогда не завершается, — это отчет, который никогда не должен быть представлен, и список политически значимых лиц, который никогда не нужно составлять. Спустя восемь месяцев структура частичного соблюдения требований со стороны Министерства неотличима от стратегии сохранения этого списка в неписаном виде.
III. Выделение подпункта (E)
Теперь откройте форму HR 9694. В самом низу, в тексте, оформленном в стиле делопроизводства, находится следующее:
«Раздел 2(c)(1) Закона о прозрачности файлов Эпштейна (публичный закон 119–38; 139 Stat. 657) изменяется следующим образом: (1) в подпункте (C) точка с запятой в конце заменяется на «; или»; (2) в подпункте (D) точка с запятой заменяется на точку с запятой; и (3) подпункт (E) заменяется на «; или».
Изменения в союзе носят уточненный характер. Ключевые слова — пять: путем исключения подпункта (E) . Исключение в отношении неприкосновенности частной жизни жертвы остается в силе. Исключение в отношении материалов сексуального характера остается в силе. Исключение в отношении активного расследования остается в силе, по-прежнему подчиняясь принципу «узкоспециализированного и временного характера». Исключение в отношении изображений смерти остается в силе. Исключение в отношении классификации — защита национальной безопасности — исключается из закона.
Точность здесь имеет значение, потому что ложный аргумент пишется сам собой, и Департамент изложит его в кратком изложении. Исключение пункта (E) не означает «раскрытие секретной информации». Мандат раздела 2(a) на публичное раскрытие информации всегда распространялся на несекретные записи; пункт (E) давал право незаметно зачеркивать секретные, легко отделяемые части в раскрытых записях. С исчезновением пункта (E) это право утрачено, и единственным оставшимся каналом для доступа к секретной информации в открытом доступе является тот, который был предусмотрен в первоначальном законе в пункте 2(c)(3): рассекречивать в максимально возможной степени, а там, где это действительно невозможно, публиковать несекретное резюме того, что было скрыто. Больше никаких скрытых зачеркиваний. Каждое сокрытие информации, представляющей угрозу национальной безопасности, становится видимым, описанным и обоснованным событием. И EFTA II подтверждает это толкование в своем собственном тексте — положение о доступе к секретной информации гласит, что ничто в нем «не должно толковаться как разрешение на публичное раскрытие секретной информации, за исключением случаев, предусмотренных разделом 2(c)(3)».
Почему именно это исключение? В законопроекте об этом не говорится, и я не буду делать вид, что в документах сказано больше, чем есть на самом деле. Что можно считать фактом: из пяти исключений разработчики — которые провели восемь месяцев в борьбе за соблюдение требований, будучи ближе к оставшейся части информации, чем любой представитель общественности — решили удалить ровно одно, и это то, ссылки на которое Конгресс не может независимо проверить. Редактирование информации в целях защиты частной жизни жертвы можно проверить по имени. Редактирование информации в рамках активного расследования прекращает свое действие по собственным условиям. Редактирование информации о классификации — это запертый ящик с пометкой « доверьтесь нам» , который находится в распоряжении департамента, пропустившего крайний срок, изменившего свои исключения и снявшего с публикации записи без объяснения причин. Законодатели не делают точечных ударов по положениям, которые никто не использует. Место, где в законопроекте делается вырезка, указывает на то, где, по мнению его авторов, находится сокрытие информации. Это вывод — отмеченный как таковой — но именно этот вывод призвана подтвердить остальная часть законопроекта, потому что (E) удар не распространяется в одиночку.
IV. Падение щитового строя
В контексте забастовки законопроект разрушает оставшуюся процедурную структуру департамента, предусматривающую работу составителей законопроекта на основе списка пострадавших.
Привилегии. Новая формулировка, вставленная непосредственно после пункта о запрете на разглашение информации, гласит, что Генеральный прокурор «не может ссылаться на какие-либо привилегии общего права, включая привилегию, связанную с процессом принятия решений, привилегию адвокатской тайны, привилегию защиты результатов работы адвоката или привилегию правоохранительных органов», чтобы скрывать, задерживать или редактировать материалы, подпадающие под действие закона, за исключением случаев, прямо разрешенных в подпункте (c) — том самом подпункте, который законопроект одновременно сужает. Первоначальный закон запрещал политические мотивы для сокрытия информации. Последующий закон запрещает юридические инструменты. Аргумент, представленный на странице, заключается в том, что Конгресс больше не проводит различия между этими двумя понятиями.
Тухи. На протяжении семидесяти лет стандартным ответом Министерства на запросы штатов и местных органов власти о предоставлении федеральных документов были его собственные правила внутреннего распорядка, изложенные в 28 CFR §§ 16.21–16.29 — правила Тухи , которые превращают каждую повестку штата в запрос по усмотрению Министерства, который оно может просто отклонить. EFTA II предусматривает, что эти правила «не применяются к любому запросу на предоставление документов или их предоставлению в соответствии с настоящим Законом», что «ни одно федеральное агентство не может ссылаться на такие правила как на основания для отказа, редактирования, задержки или обусловливания предоставления каких-либо документов», и что механизмы Закона «должны представлять собой исключительную процессуальную основу, регулирующую доступ правоохранительных органов штатов к документам, охватываемым настоящим Законом». Ограничения, которые Министерство сохраняло со времен Эйзенхауэра, для данного корпуса документов сняты с его контроля.
Удаление. Основанием для иска может служить любое «незаконное утаивание, редактирование, задержка, удаление, сокрытие, непубликация, непредоставление или необоснование». Прочитайте четвертое слово в этом списке в сравнении с мартовским протоколом: тысячи документов были удалены с собственного веб-сайта Департамента после публикации без видимого объяснения. В законодательных документах слово «удаление» не случайно присутствует. Законопроект был написан против такого поведения, пункт за пунктом. Сенат
Закрыто. И самое главное: 2 июля ответом Министерства на федеральный судебный запрет стало предложение показать дополнительные материалы «за закрытыми дверями» — в присутствии судьи. Тринадцать дней спустя в законопроекте появилось положение о предоставлении материалов, содержащее следующее предложение: «Предоставление материалов в соответствии с этим подразделом не ограничивается закрытым рассмотрением, и никакое защитное постановление не может запрещать запрашивающему генеральному прокурору штата, окружному прокурору или другому уполномоченному должностному лицу штата владеть или использовать записи, необходимые для расследования или судебного разбирательства». Точное предложение, которое Министерство сделало суду за шесть дней до внесения законопроекта, не упоминается. Это не законопроект о прозрачности с прикрепленным положением об исполнении. Это пошаговый ответ на восемь месяцев судебных разбирательств. Spokesman-Review
V. Кто всё видит
Если отбросить юридический аппарат, законопроект делает одну простую вещь: он кладёт конец монополии Министерства юстиции на этот документ. Три группы людей получают доступ ко всей информации.
Жертвы. Любая жертва может потребовать предоставления полного, не отредактированного досье — всего, что есть у правительства, что содержит её имя, описание или документацию о том, что с ней произошло, включая собственные внутренние отчёты ФБР о допросах. Не резюме. Не выдержки, выбранные адвокатом. А досье. Если Министерство затягивает дело, она может подать иск в своём родном штате, суд обязан передать её дело в начало очереди, и в случае победы правительство оплачивает услуги её адвокатов.
Каждый член Конгресса. Любой сенатор или представитель — без голосования в комитете, без повестки в суд, без чьего-либо разрешения — может направить письменный запрос, и ему должны быть показаны все материалы, включая неотредактированные и секретные, в течение семи дней. Пятьсот тридцать пять человек, каждый из которых имеет свой индивидуальный ключ. Самое старое оправдание в Вашингтоне — никому не разрешается это видеть — умирает при первом же контакте.
Все пятьдесят генеральных прокуроров штатов. В рамках уголовного расследования прокурор штата получает полное дело, включая секретные части, для ознакомления в защищенном помещении — и имеет право хранить его, делать копии и использовать в суде. Генеральному прокурору Соединенных Штатов категорически запрещено отказывать «на том основании, что материалы являются секретными». Он может запросить процедуры обработки. Он не может сказать «нет».
И Конгресс специально сделал дверь в зал суда низкой. Согласно законопроекту, вы понесли ущерб, если затягивание процесса нанесло ущерб расследованию, заблокировало показания потерпевшего, лишило вас информации, которую вы по закону имели право получить, или стоило вам сто долларов. Сто долларов. После восьми месяцев, в течение которых Министерство утверждало, что никто не имеет права подавать жалобу, Конгресс отклонил этот аргумент.
Одна деталь показывает, насколько внимательно следили за процессом разработчики. 2 июля лучшее предложение Министерства юстиции федеральному судье заключалось в том, чтобы показать дополнительные материалы «за закрытыми дверями» — только судье. Тринадцать дней спустя был принят законопроект с формулировкой, запрещающей именно такой порядок действий в качестве верхнего предела: прокуроры получают материалы дела на руки, а не лишь мельком в своем кабинете. Конгресс ознакомился с предложением Министерства юстиции и закрепил свой отказ в законе. (Spokesman-Review)
VI. Каждая черная полоса должна объяснить себя.
В настоящее время опубликованные файлы содержат миллионы черных полос, выровненных по объему — расплывчатые, коллективные пояснения, покрывающие океан чернил. Новый законопроект меняет одно слово в старом законе: там, где говорилось, что все исправления должны быть выровнены по объему, теперь говорится «каждое исправление» . Каждая черная полоса получает собственное письменное пояснение, публикуемое публично и направляемое в Конгресс.
Вот почему это одно слово — настоящая революция. Теперь любое объяснение можно проверить. Член Конгресса или генеральный прокурор штата могут поднять планку, прочитать то, что скрывается под ней, и сравнить это с тем, что утверждало правительство. А чиновник, чье объяснение ложно, подвергается преследованию по тем же федеральным законам, которые применяются к людям, лгущим агентам ФБР или уничтожающим улики — при этом законопроект называет имена тех, кто несет ответственность, вплоть до самого верха: «включая генерального прокурора Соединенных Штатов и директора Федерального бюро расследований».
Засекреченные записи перестают быть стеной. Они превращаются в реестр — публичную, подписанную, подлежащую уголовному преследованию запись о том, что правительство решило не показывать, запись за записью, с указанием имени автора к каждой записи.
И Министерство уже дало нам понять, что предвидит это. В своем судебном заявлении от 2 июля оно не утверждало, что не нарушало закон о прозрачности. Оно заявило: «Министерство не нарушало и никогда не признавало нарушения ЕФТА». Прочитайте это наречие еще раз. Сознательно. Это не отрицание. Это защита — составленная заранее, опытными юристами, для судебного преследования, которого еще не существует. Конгресс тоже заметил эту игру слов: законопроект наказывает за вводящие в заблуждение объяснения , а не просто за ложные. Технически верный способ уклонения от ответственности исключается из игры еще до ее начала.
VII. Редактированные материалы меняют стороны.
В течение восьми месяцев каждая черная полоса защищала правительство. Этот законопроект меняет полярность.
Согласно новому закону, если Департамент закрасил ваше имя в этих файлах как имя жертвы, эта черная полоса сама по себе является официальным признанием того, что вы являетесь жертвой — и именно это признание открывает все: ваше право на полный, не отредактированный файл и ваше право подать в суд, если они затягивают дело. Правительство не может скрыть имя женщины, не вручив ей одновременно ключ от комнаты.
Задумайтесь на мгновение над этим планом. Каждая черная полоса, которую правительство начертило, чтобы скрыть кого-то, теперь создает человека, имеющего законное право заглянуть за нее. Инструмент сокрытия становится инструментом обнаружения. Тот, кто составил этот пункт, понимает эту запись так же, как и ее ближайшие читатели: в этих файлах правительство скрывает самую точную карту того, чего оно боится.
Перед принятием законопроекта необходимо исправить один недостаток: он предоставляет это право живым жертвам и ничего не говорит о семьях жертв, которые не дожили до того, чтобы воспользоваться им. Учитывая, как много таких семей не смогли им воспользоваться, это молчание весьма существенно.
VIII. Не один человек. Сеть. В сфере права.
В течение семи лет официальная версия событий имела удобный для себя финал: Эпштейн мертв, Максвелл в тюрьме, дело закрыто. Этот законопроект вносит в федеральное законодательство прямо противоположное. Он определяет «преступную сеть» как включающую всех, кто «участвовал в злоупотреблениях, помогал, содействовал, финансировал, скрывал, получал прибыль, препятствовал расследованию или иным образом способствовал им», — и расширяет список преступлений, включая отмывание денег, взяточничество, вымогательство и рэкет.
Внимательно прочтите эти глаголы. Финансировал. Скрывал. Получал прибыль. Препятствовал. Финансовые дельцы. Решатели проблем. Те, кто заставлял расследования исчезать. Никто из них никогда не фигурировал в бортовом журнале, и теперь все они включены в определение. Конгресс больше не описывает мертвого хищника. Он описывает живую систему — и дает этой системе юридическое название, чтобы следующему прокурору не приходилось спорить о том, в чем дело. Закон теперь говорит то, что документы говорили с самого начала.
IX. Нью-Мексико — это место, где всё находится под напряжением.
Каждое из вышеперечисленных положений уже имеет своего бенефициара, стоящего у порога, и его история — это вся история в миниатюре.
В 2019 году штат Нью-Мексико начал расследование в отношении ранчо Зорро — обширной территории, принадлежавшей Эпштейну к югу от Санта-Фе, куда, по словам выживших, привозили и подвергали насилию молодых женщин. Федеральные прокуроры в Нью-Йорке попросили штат прекратить расследование, чтобы федеральное дело могло продолжиться. Штат выполнил просьбу. Федеральное дело завершилось несколько недель спустя в тюремной камере на Манхэттене. А затем: шесть лет ничего.
В феврале этого года, после ознакомления с документами, которые Конгресс вынудил обнародовать, генеральный прокурор Нью-Мексико Рауль Торрес возобновил дело, заявив, что ранее засекреченные файлы ФБР заслуживают дальнейшего изучения, и на этот раз следователи штата провели обыск на самом ранчо. Затем его ведомство столкнулось с тем же препятствием, что и все остальные. По его подсчетам, федеральные файлы содержат около 13 000 упоминаний о ранчо Зорро — большая часть из них засекречена. Его ведомство направило шесть запросов на предоставление документов, начиная с 13 февраля. Прошло более 130 дней, а файлы по-прежнему оставались засекреченными, в то время как он предупреждал о том, к чему приводит задержка в уголовном деле: свидетели разбегаются, воспоминания тускнеют, доказательства разрушаются. А ведомство, которое теперь говорит Нью-Мексико, что документы запутаны в «действующих защитных ордерах»? То же самое ведомство Нью-Йорка, которое просило штат прекратить расследование в 2019 году.
Вот почему этот фронт важнее любого другого. Государственное обвинение — это единственная дверь, которую Вашингтон не может закрыть. Никакая федеральная сделка о признании вины, никакое соглашение о федеральном иммунитете, никакое решение, принятое любым генеральным прокурором в Вашингтоне, не защитит никого от обвинений, выдвинутых штатом. Нью-Мексико отвечает за свои собственные законы и свой собственный народ. Этот законопроект передает прокурорам полное, не отредактированное дело — включая секретные части — и запрещает федеральному правительству скрывать его в кабинете судьи или под защитным ордером. Федеральное правительство показало нам за девятнадцать лет и два подавленных расследования штата, что оно делает, имея исключительное право распоряжаться этим делом. Если EFTA II станет законом, исключительная привилегия закончится — и расплата начнется в округе Санта-Фе.
X. Часы
Министерство будет бороться с этим. Оно будет утверждать, что только президент контролирует секретную информацию, что отдельные члены Конгресса не могут подавать в суд на исполнительную власть, и будет добиваться многолетних апелляций. Пусть так и будет. Один независимый журналист уже подал иск в соответствии с действующим законом — и выиграл. Федеральный судья постановил, что Министерство «признало, что он нарушает» закон, и распорядился снять черные полосы. Этот законопроект не изобретает механизмы правоприменения. Он берет то, что один истец доказал как возможное, и умножает это на каждую жертву, каждый штат и каждого члена Конгресса в Америке.
Теперь время. Если Палата представителей не примет решение в течение семи законодательных дней, будет распространена петиция о вынесении законопроекта на обсуждение — тот же инструмент, который прошлой осенью вынудил вынести первоначальный законопроект на рассмотрение, несмотря на возражения руководства. Этот законопроект был принят 427 голосами против 1. Каждого члена, проголосовавшего за него, скоро спросят, действительно ли он имел это в виду. Голосование за EFTA II — это голосование за отмену исключения, касающегося национальной безопасности, из закона о файлах Эпштейна, за открытие доступа к полному досье для себя и для всех пятидесяти штатов, а также за объявление лжи о редактировании преступления с указанием имени генерального прокурора в законе. Голосование против — это аргумент в пользу того, что последние восемь месяцев — пропущенный срок, разоблачение жертв, в то время как влиятельные лица были защищены, тихое удаление записей, цифры, которые никогда не складываются одинаково дважды, судебный запрет, затягивание — принесли Министерству еще один сезон доверия.
Поэтому внимательно следите за следующими семью днями. Следите за тем, кто прочтет законопроект, прежде чем выступать против него. И, прежде всего, следите за тем, кто точно понимает, что представлял собой подпункт (E) — защита секретной информации — и борется за его сохранение. Потому что вот чему меня научили восемь месяцев, проведенных за изучением опубликованной половины этого документа: имеющиеся у нас файлы документируют двадцатилетнюю финансовую архитектуру — спонсоров, офшорные структуры, институты, которые превратили близость к Эпштейну в капитал, — которую я изучаю документ за документом, номер Бейтса за номером Бейтса, в рамках моего продолжающегося 30-частного расследования , начиная с части I: « Документы Эпштейна освещают 20-летнюю архитектуру, лежащую в основе пандемий как бизнес-модели» . Это то, что опубликовало правительство. EFTA II — это борьба за то, что оно еще содержит. В этом документе, как и с самого начала, архитектура сокрытия — это признание, и это признание еще не закончено.
____
https://sayerji.substack.com/p/congress-just-moved-to-take-the-epstein?
Комментариев нет:
Отправить комментарий