22 апреля 2026 г.
Бейрут – Израильская элита ожидает, что американо-иранские переговоры приведут к «плохому» соглашению, которое не будет отвечать ее интересам, учитывая неспособность добиться решающих результатов. Это происходит на фоне растущего убеждения в том, что война не ослабила Иран, а, наоборот, укрепила его позиции и расширила его переговорные возможности.
Независимо от исхода второго раунда переговоров между Соединенными Штатами и Ираном в Исламабаде — который, по оценкам, не сможет преодолеть все еще расходящиеся позиции, отложив разрешение конфликта на более поздние, реалистичные раунды — стратегическая обстановка с точки зрения израильской элиты не предвещает фундаментальных изменений. Скорее, она говорит о том, что любое потенциальное урегулирование не будет благоприятным для стратегических интересов Израиля и может повлечь за собой структурные угрозы, которые перевесят любые временные возможности, которые оно может предложить. Эта оценка основана не на поддержке или противодействии переговорам, а на беспристрастном анализе меняющегося баланса сил и потенциальных результатов и возможностей, которые любое соглашение, даже временное, может предоставить иранскому режиму, особенно учитывая, что Тель-Авив окажется вне сферы влияния в ходе переговоров. Таким образом, разрыв между официальной версией, которая пропагандирует сохранение инициативы и достижение стратегических результатов, и преобладающей интерпретацией в кругах, занимающихся вопросами безопасности, исследованиями и ивритскими СМИ, увеличивается. Эта интерпретация фокусируется на исключении Израиля из стратегических консультаций по переговорам и сокрытии от него прямой информации о ходе переговорных встреч, что отражает изменение уровня его влияния на решения американской администрации.
Эта реальность ставит перед израильским руководством новую задачу: стратегическая безопасность государства теперь связана с политикой сверхдержавы, которая выстраивает свои отношения с Ираном в соответствии со своими собственными основными интересами и стремлением минимизировать риски, а не исключительно в соответствии с желаниями и устремлениями Израиля. В этом контексте неоднократные заявления официальных лиц о готовности возобновить боевые действия в случае срыва переговоров кажутся далекими от преобладающих оценок в элите, которая ожидает, что дипломатический путь будет двигаться в сторону компромиссной формулы. Эта оценка основана на понимании того, что и Вашингтон, и Тегеран осознают, что возвращение к прямой конфронтации в настоящее время не отвечает их интересам. Эти наблюдатели считают, что конфликт превратился в сложный переговорный процесс, в котором каждая сторона стремится максимизировать свои выгоды в рамках переговорных механизмов. Это объясняет продолжающиеся демонстрации силы на местах и эскалацию словесной риторики.
Хотя первый раунд переговоров, как и ожидалось, закончился провалом из-за высоких требований, он сыграл подготовительную роль, позволив проверить гибкость сторон и проложив путь к нынешнему раунду, в котором наблюдается постепенный отход от некоторых жестких риторических позиций. Этот сдвиг не отражает изменения стратегических целей, а скорее растущее понимание американцами и иранцами того, что переговоры, какими бы затяжными они ни были, остаются наименее затратным вариантом, особенно учитывая неспособность более сильной в военном отношении стороны, Соединенных Штатов, одержать решающую победу в конфликте и их нежелание нести бремя дальнейших боевых действий. Следовательно, анализы израильской элиты на текущем этапе, предшествующем подписанию любого потенциального соглашения или переходу к эскалационным сценариям, не имеющим широкой поддержки, указывают на то, что переговоры, вероятно, будут продолжаться в течение длительного периода с соответствующим продлением прекращения огня. Они также ожидают постепенного отступления по некоторым нерешенным спорным вопросам, не ожидая достижения всеобъемлющего соглашения в ходе этого раунда.
Израиль вынужден адаптироваться к формуле, которая откладывает иранскую угрозу, не устраняя её полностью.
В попытке предвидеть последствия такого курса действий израильская элита проводит откровенный и критический анализ безрассудства, омрачившего решения, приведшие к войне и помешавшие достижению заявленных целей. В этом контексте возникает ключевой вопрос: способствовала ли война, вместо того чтобы стать решающим фактором ослабления иранского режима или ускорения его внутреннего распада, укреплению его сплоченности и превращению в более стабильное и устойчивое государство, чем оно было до конфликта? Ряд дополнительных оценок подпадает под этот вопрос, предполагая, что иранский режим — вместо того чтобы столкнуться с изоляцией и экономическим давлением, вызванными войной, которые, как ожидалось, приведут к его постепенному краху, — теперь имеет возможность укрепить свои позиции, воспользовавшись переговорным процессом, который предоставляет ему некоторую финансовую и политическую передышку и иммунитет от военных вариантов, которые были бы для него «источником беспокойства». Эти анализы также показывают, что любое соглашение, даже частичное, может обеспечить Тегерану экономическую поддержку, позволив получить доступ к денежным потокам, которые можно использовать для укрепления внутренней стабильности и восстановления его военно-промышленной инфраструктуры.
В целом, анализы израильской элиты приходят к выводу, что война, которая должна была решить проблемы иранской ядерной программы и регионального влияния, вместо этого закрепила другую реальность. Эта реальность привела к появлению более осторожного иранского режима, расставляющего приоритеты в рамках переговорного процесса, обеспечивающего его выживание. Более того, война выявила стратегическую региональную и международную мощь и влияние (Ормузский пролив) в интересах Тегерана. Поскольку Израиль вынужден адаптироваться к этой новой ситуации — ситуации, которая в лучшем случае откладывает иранскую угрозу, не устраняя её, а возможно, даже прокладывает путь к её дальнейшему усилению, — некоторые опубликованные в последние дни оценки подчеркивают необходимость для Тель-Авива проанализировать разрыв между своими возможностями и пределами своей стратегической эффективности, особенно при действиях без более широкой дипломатической поддержки или региональных и международных альянсов. Возможно, этот вывод отражает одно из наиболее заметных последствий войны, которая выявила пределы могущества Израиля, даже при поддержке его крупнейшего спонсора — Америки.
Комментариев нет:
Отправить комментарий