Что происходило на переговорах между США и Ираном: в чём они сходятся во мнениях, а в чём расходятся. Тегеран, похоже, оказался в выигрыше, даже несмотря на безрезультатные попытки найти «золотую середину».

 Согласно анализу Sky News, вице-президент США Дж. Д. Вэнс оказался в сложном положении во время переговоров Вашингтона с Тегераном по Пакистану, что проливает свет на реальные разногласия между двумя сторонами.

Согласно источникам, на которые ссылается Sky News, переговоры между США и Ираном, состоявшиеся в Исламабаде, зашли в тупик после 21 часа обсуждений, так и не достигнув соглашения по ключевым вопросам, поднятым на переговорах.

Американское СМИ резко критикует дипломатический персонал, подчеркивая, что Дж. Д. Вэнс уехал с пустыми руками, и даже обвиняя его в ужасной наивности.

Эта встреча описывается как контакт на самом высоком уровне между двумя сторонами за последние десятилетия, но разногласия оказались непримиримыми.

Следует отметить, что стороны, по-видимому, расходятся во мнениях как по иранской ядерной программе, так и по вопросам регионального влияния, в частности, по вопросу Ормузского пролива.

Согласно заявлениям вице-президента Дж. Д. Вэнса, США утверждали, что иранская сторона отказалась отказаться от своих ядерных амбиций.

Иран, со своей стороны, обвинил Вашингтон в выдвижении чрезмерных условий, включая отказ от обогащенного урана и ограничения, касающиеся суверенитета над Ормузским проливом.

Ad 

Битуах Сиуди, узнайте кому полагаются выплатыМаксимальный центр

Мне было стыдно за вход в мой дом — пока швейцарский инженер не изменил всё.Домашние открытия сегодня

Согласно анализу Sky News, основным источником разногласий, по всей видимости, стала не только ядерная программа, но и геостратегический контроль над важнейшими морскими путями, которые напрямую влияют на глобальную энергетическую безопасность.

Как сообщается, иранские официальные лица утверждали, что США пытались добиться дипломатическим путем того, чего им не удалось достичь военным путем, подчеркивая жесткую риторику, которая доминировала в заключении переговоров.

Анализ приходит к выводу, что «бесплодный» уход обеих сторон со стола переговоров не обязательно означает окончательный разрыв, поскольку остается возможность для продолжения контактов через посредников.

Однако он предупреждает, что если не будет существенного прогресса, нельзя исключать возможность дальнейшей эскалации.