Автор: Джозеф Варон, через Институт Браунстоун .
Из первых дней пандемии COVID-19 мне больше всего запомнились не сигналы тревоги, а тишина между ними. Отделения интенсивной терапии превратились в палаты для больных COVID-19. Мониторы светились в темных комнатах, а аппараты ИВЛ подавали воздух в ослабевшие легкие. Медсестры, одетые в защитную экипировку, работали бесшумно. Семьи отсутствовали — им было запрещено находиться рядом с близкими в их последние часы.
Однажды ночью, в 3 часа утра, я стоял рядом с пациентом, у которого неуклонно падал уровень кислорода. За дверью палаты состояние другого пациента резко ухудшилось. В конце коридора третий ожидал интубации. Так продолжалось каждую ночь в течение нескольких месяцев. 715 дней подряд я работал в таких условиях, не беря ни одного выходного. В такие моменты медицина становится очень простой. В реанимации в 3 часа ночи нет никакой политики. Есть только врач и пациент, и ответственность за то, чтобы сделать все возможное для спасения жизни этого пациента.
Эта философия руководила врачами на протяжении многих поколений. Она является основой клинической медицины: когда пациент умирает, необходимо рассмотреть все разумные варианты, которые могут помочь.
Однако во время пандемии COVID-19 произошло нечто экстраординарное . Причиной такого резкого сдвига стало не просто наличие разногласий. Врачи всегда расходились во мнениях. На самом деле, разногласия — это нормальный язык медицины. Именно поэтому существуют клинические обходы. Именно поэтому существуют научные клубы. Вся структура научной публикации — от рецензирования до воспроизведения результатов — существует потому, что медицина развивается посредством аргументации, а не подчинения . Однако во время пандемии культура медицины изменилась практически в одночасье . Вместо того чтобы спрашивать, может ли лечение быть эффективным, учреждения начали спрашивать, не создаст ли обсуждение этого лечения неправильное общественное мнение. Приоритеты незаметно сместились от открытия к контролю.
Научные дискуссии угасли . Врачи, которые ставили под сомнение политику или исследовали новые методы лечения, воспринимались скорее как угроза, чем как коллеги. Вместо дискуссий началось принуждение.
Больницы предупреждали врачей о необходимости молчать. Медицинские комиссии намекали на дисциплинарные меры. Социальные сети подвергали цензуре обсуждение методов лечения, которые активно изучали врачи по всему миру. Средства массовой информации изображали врачей, не согласных с мнением большинства, как безрассудных или опасных. То, что когда-то считалось нормальным научным дискурсом, внезапно стало называться дезинформацией.
Для врачей, получивших образование в предыдущие десятилетия, этот сдвиг был крайне тревожным . Медицина всегда жила в условиях неопределенности. Лечение начинается с гипотез и развивается посредством наблюдений и дискуссий. Во время кризиса СПИДа врачи перепробовали множество стратегий, прежде чем появились эффективные методы лечения. То же самое касалось сепсиса, травматологии и трансплантации органов. Никто не ожидал немедленного единодушия. Однако во время пандемии COVID-19 сама неопределенность стала вызывать подозрения. Если врач признавал неполноту доказательств или то, что клинический опыт подсказывал альтернативные подходы, эти заявления иногда интерпретировались как вызов авторитету, а не как вклад в знания.
Для тех из нас, кто работал в реанимации, эти перемены стали неожиданностью . Медицина всегда процветала благодаря разногласиям. Врачи спорили о стратегиях лечения, обсуждали новые данные и учились на опыте друг друга. Этот процесс был хаотичным, иногда шумным и порой неприятным, но он также был двигателем медицинского прогресса. Во время пандемии COVID-19 этот процесс был заменен чем-то совершенно иным: ожиданием единодушия. Я испытал эту трансформацию на собственном опыте.
Во время пандемии я публично рассказывала о том, что видела в отделениях интенсивной терапии: какие методы лечения, казалось, помогали, какие меры казались неэффективными и почему врачам необходима свобода в лечении пациентов в соответствии со своим клиническим суждением.
Эти комментарии вызвали реакцию, которая ясно показала, как свобода слова в медицине — основополагающая ценность нашей профессии — оказалась под угрозой. Последовали профессиональные нападки, и на коллег оказывалось давление с целью заставить их дистанцироваться. Приглашения исчезли. В СМИ создавались нарративы, мало похожие на реальность, которую многие из нас наблюдали в больницах. Но, пожалуй, наиболее показательной реакцией было молчание.
В частных разговорах многие врачи признавали, что обстановка стала токсичной для честного научного обсуждения. В тихих беседах они соглашались, что открытые дебаты были вытеснены институциональным давлением. Однако публично очень немногие были готовы рискнуть высказаться. Я же решил не молчать.
Это молчание не обязательно означало, что врачи соглашались с происходящим. Чаще всего это означало, что они понимали риски, связанные с публичным высказыванием. Больницы зависят от репутации. Университеты зависят от финансирования. Врачи зависят от лицензий. Когда границы допустимого мнения начинают сужаться, большинство специалистов инстинктивно отступают. Это не трусость; это борьба за выживание. Но совокупный эффект этого молчания огромен. Когда достаточное количество врачей молчит, иллюзия консенсуса начинает вытеснять реальность дискуссии.
За время пандемии я дал более 4000 интервью на телевидении и в СМИ , пытаясь объяснить, что видят врачи на передовой, и отстаивая принцип, согласно которому врачам должно быть позволено думать, задавать вопросы и лечить пациентов в соответствии со своим лучшим клиническим суждением. Этот опыт был одновременно изнурительным и поучительным . Снова и снова мне приходилось объяснять основные принципы медицины аудитории, которой внушили, что подвергать сомнению официальную политику каким-то образом опасно.
Медицина никогда не развивалась молча. Каждый крупный прорыв в истории медицины, от антибиотиков до трансплантации органов, начинался с врачей, готовых бросить вызов устоявшимся представлениям. Научный прогресс зависит от разногласий. Он требует от врачей задавать неудобные вопросы и исследовать возможности, которые признанные авторитеты могут изначально отвергнуть. Когда дебаты заменяются навязанным консенсусом, наука перестает функционировать.
Решение высказаться имело последствия. В профессиональном и финансовом плане это обошлось дорого . Скандал вокруг дебатов о лечении COVID-19 привел к упущенным возможностям, отмене сотрудничества и серьезным репрессиям со стороны коллег . Экономические последствия были серьезными, что привело к сокращению моего дохода примерно на 60 процентов , и это последствие ощущается до сих пор.
Финансовое давление всегда было одним из самых эффективных инструментов для обеспечения единообразия в любой профессии. Медицина не является исключением. Врачи десятилетиями проходят обучение, накапливают значительные профессиональные обязанности и зависят от институциональных связей для осуществления своей практики. Когда эти связи оказываются под угрозой, самым безопасным вариантом часто является молчание . Многие врачи понимали эту реальность во время пандемии COVID-19. Некоторые молча выражали согласие в частных разговорах, но давали понять, что не могут сказать об этом публично. В такой обстановке молчание стало нормой в профессии. Для многих врачей такого давления достаточно, чтобы заставить замолчать. Но финансовые издержки никогда не были самой сложной частью.
Еще более тревожным стало то, что произошло с коллегами, которые решили высказаться открыто. Некоторые врачи практически в одночасье лишились права работать в больнице. Другие столкнулись с расследованиями медицинских комиссий, инициированными не жалобами пациентов, а их публичными заявлениями или готовностью ставить под сомнение действующую политику. Карьера, строившаяся десятилетиями, внезапно оказалась под угрозой. Ряд врачей стали свидетелями прекращения сотрудничества в научных исследованиях, тихого отзыва академических назначений и публичной атаки на профессиональную репутацию. Послание стало недвусмысленным: несогласие повлечет за собой последствия.
Личные потери зачастую были еще больше. Финансовое давление, профессиональная изоляция и неустанное общественное внимание проникали в личную жизнь врачей. Я наблюдал, как мои коллеги боролись за выживание, когда браки распадались под тяжестью нападок СМИ, судебных тяжб и внезапного краха карьер, которые они строили всю свою жизнь . Некоторые полностью ушли из клинической практики. Другие избегали публичных дискуссий просто для защиты своих семей. Пандемия выявила то, с чем мало кто из врачей сталкивался раньше — осознание того, что честный разговор об уходе за пациентами может поставить под угрозу не только карьеру, но и личную жизнь.
Самым сложным было наблюдать, как медицина отказывается от одного из своих важнейших принципов: свободы мыслить и говорить от имени пациентов. Реакция на пандемию показала, насколько уязвимой стала современная медицина перед политическим давлением, институциональным страхом и медийными нарративами. Решения, которые должны были оставаться в сфере клинического суждения, все чаще диктовались бюрократической властью.
Теоретически медицина руководствуется наукой. На практике же, во время пандемии COVID-19, часто казалось, что она руководствуется лишь информационными сообщениями. Это осознание побудило к важным усилиям по документированию событий, произошедших во время пандемии, и обеспечению того, чтобы опыт врачей не был стерт из истории. Одним из таких усилий является инициатива COVID Justice, которая направлена на сбор и документирование историй врачей, медсестер, ученых и пациентов, пострадавших от политики, проводимой во время пандемии. Резолюция COVID Justice — это попытка обеспечить открытое признание, а не молчаливое забвение подавления научных дебатов, цензуры врачей и профессиональных преследований, которым многие подверглись. Цель — не месть, а подотчетность и прозрачность.
Если медицинское сообщество откажется признать то, что произошло во время пандемии, — если оно будет делать вид, что врачи не подвергались давлению, цензуре или наказаниям, — то те же ошибки почти наверняка повторятся во время следующего кризиса в области общественного здравоохранения.
История показывает, что учреждения редко исправляют свои ошибки без привлечения к ответственности. На передовой многие из нас стали свидетелями чего-то крайне тревожного: растущей зависимости современной медицины от бюрократической власти. Когда эта власть сталкивается с оказанием помощи у постели больного, врачи вынуждены выбирать между профессиональной безопасностью и защитой интересов пациента. Каждый врач рано или поздно сталкивается с таким выбором. Во время пандемии COVID-19 многие из нас столкнулись с ним вместе. Некоторые предпочли молчание. Другие предпочли говорить.
Высказывания имели свои последствия. Они стоили репутации, карьеры и, во многих случаях, существенного дохода. Но альтернатива — молчание, когда научные дебаты подавлялись, а врачей отговаривали от самостоятельного мышления, — была бы гораздо большим предательством профессии.
Медицина не сможет выжить, если врачи будут бояться свободно высказываться и оспаривать общепринятое мнение от имени своих пациентов.
Следующий кризис в области общественного здравоохранения неизбежен. Когда это случится, научное сообщество должно помнить, что произошло во время пандемии COVID-19: как легко страх может вытеснить разум, как быстро дискуссия может быть объявлена опасной и насколько хрупкой становится научная свобода, когда учреждения решают, что определенные вопросы больше не подлежат обсуждению.
Настоящий урок пандемии заключается не в вирусе . Он заключается в мужестве, необходимом для защиты самой целостности медицины. Врачи должны оставаться свободными задавать вопросы, спорить и внедрять инновации на благо своих пациентов. Без этой свободы медицина превращается в нечто большее, чем просто бюрократическое соответствие, облаченное в белый халат. А пациенты заслуживают гораздо лучшего. Потому что, когда врачи теряют свободу задавать вопросы, пациенты теряют нечто гораздо более ценное: возможность того, что кто-то где-то будет готов бросить вызов правилам, чтобы спасти им жизнь.
Такова реальная цена публичности. Вопрос лишь в том, хватит ли у медицинского сообщества еще смелости ее заплатить.
Джозеф Варон, доктор медицинских наук, — врач-реаниматолог, профессор и президент Независимого медицинского альянса. Он является автором более 980 рецензируемых публикаций и главным редактором журнала «Journal of Independent Medicine».
* * * Получите скидку до 30% на Ultra Omega 3 в течение ограниченного времени + бесплатный K2/D3!
Комментариев нет:
Отправить комментарий