«Почему мы должны начать войну» — гласил заголовок статьи Джули Берчилл, опубликованной в газете Guardian в феврале 2003 года. В ней она объяснила либеральным читателям Guardian, почему провоенная позиция в преддверии вторжения бывшего премьер-министра Великобритании Тони Блэра в Ирак должна приветствоваться.
«Если вы действительно считаете, что лучше, чтобы больше людей погибло за десятилетия при тираническом режиме, чем чтобы меньше людей погибло во время короткого нападения внешней силы, то вы очень странный, националистичный человек, а не какой-либо социалист, которого я знаю», — написал Берчилл.
В другой статье, опубликованной в апреле 2003 года, после начала вторжения, критиковались антивоенные «пессимисты», утверждавшие, что «народ Ирака был освобожден от ужасающих пыток и тирании» в результате действий США и Великобритании.
Несмотря на заявления Даунинг-стрит о предвзятости Би-би-си в отношении войны, академический анализ показал, что на самом деле она в большей степени опиралась на правительственные и военные источники, чем на другие.
Кроме того, они реже всего ссылались на источники иракского или независимого происхождения, такие как Красный Крест, которые могли бы противоречить официальным заявлениям, преуменьшающим масштабы иракских жертв. Сколько изменилось за два десятилетия после событий в Ираке?
Многие СМИ принесли извинения за повторение пропагандистских тезисов США и Великобритании в преддверии вторжения в Ирак, но когда дело дошло до последнего конфликта в Иране, стало ясно, что этот самоанализ не привел к долгосрочным изменениям.
Аналитики СМИ, опрошенные изданием Middle East Eye, отмечают, что средства массовой информации в очередной раз терпят неудачу в освещении нынешних американо- израильских атак на Иран . Возможно, освещение новостными агентствами ситуации стало более осторожным в плане поддержки войны, учитывая уроки, извлеченные редакторами после Ирака, но многие из тех же проблем продолжают возникать.
Опуская нелестные детали.
Бомбардировки Ирана со стороны Израиля и Вашингтона уже привели к гибели более 1200 человек, в том числе 165 человек, почти все из которых — школьники в возрасте от семи до двенадцати лет, погибшие в результате двойных ударов США по школе.
Подобные удары направлены на уничтожение медиков и гражданских лиц, прибывающих на место происшествия для оказания помощи пострадавшим в результате отложенного двойного взрыва. Издание Declassified UK сообщило, что шотландский оружейный завод участвовал в производстве ракет, предположительно использованных в атаке, которую агентство ООН по вопросам образования (ЮНЕСКО) назвало «серьезным нарушением международного права».
До сих пор ни одно крупное СМИ не сообщало о связи этой Великобритании с нападением. Вместо этого СМИ неоднократно выражали сомнения в том, кто стоит за этим нападением.
В одном из заголовков BBC от 28 февраля говорилось: «По меньшей мере 153 человека погибли после сообщения об ударе по школе, сообщает Иран». Аналитики указали на использование пассивного залога, отсутствие указания на агрессора и подразумеваемое сомнение в достоверности источника.
Именно в репортаже New York Times впервые было указано, что США, скорее всего, являются виновниками нападения — вывод, который с тех пор укрепился по мере появления доказательств, несмотря на нежелание Вашингтона брать на себя ответственность.
В другом месте телеканал Sky News назвал бомбардировки Израиля Ираном «ужасной историей», но избежал использования аналогичных формулировок для описания бедственного положения иранцев, живущих под американскими бомбардировками.
В статье в газете The Telegraph американо-израильские атаки оправдывались обвинениями критиков в «стирании истории террора режима» . Тем не менее, на этот раз отсутствие убедительных причин для войны со стороны администрации Трампа привело к разрыву с целостной медийной риторикой, сопровождавшей войну в Ираке.
По словам Али Алави, преподавателя ближневосточных и иранских исследований в SOAS , если вторжение в Ирак в 2003 году последовало за «шоком 11 сентября, когда значительная часть западного политического класса и СМИ сосредоточилась на едином нарративе безопасности, связанном с Саддамом Хусейном», то реакция на войну с Ираном «выглядит гораздо более фрагментированной».
Он заявил, что освещение событий «менее единообразно соответствует политическим заявлениям» и «отсутствует консенсус» относительно формулировки и оправдания войны.
Отчасти это объясняется тем, что администрация Трампа вела себя характерно хаотично, определяя цели войны: с противоречивыми нарративами о «смене режима», предотвращении создания ядерного оружия и устранении непосредственной угрозы.
Оружие массового поражения и прочая ложь
В преддверии войны в Ираке в прессе неоднократно повторялось так называемое « 45-минутное утверждение » о том, сколько времени потребуется несуществующему оружию массового уничтожения Саддама Хусейна, чтобы достичь Великобритании.
Наиболее примечательным событием стала публикация в газете The Sun сенсационного заголовка «Британцы в 45 минутах от катастрофы» после публикации в сентябре 2002 года досье, которое послужило оправданием для вторжения премьер-министра Тони Блэра в Ирак в следующем году.
Аналогичным образом, газета The Sunday Telegraph публиковала заголовки вроде «Инспекторы ООН обнаружили доказательства планов Саддама по созданию ядерной бомбы» и «ООН дает Ираку последний шанс разоружиться», чтобы подготовить почву для незаконного вторжения.
Правительство Блэра подвергло Би-би-си критике за то, что организация выразила обеспокоенность по поводу того, что разведывательное досье об оружии массового поражения в Ираке было «приукрашено» канцелярией премьер-министра. Последовавший за этим скандал привел к отставке председателя и генерального директора Би-би-си.
Однако публикация доклада Чилкота в 2016 году подтвердила их утверждения о том, что Блэр и его директор по связям с общественностью Аластер Кэмпбелл преувеличили угрозу, исходящую от Саддама Хусейна.
В ходе расследования было установлено, что Ирак не представлял «непосредственной угрозы», а британские разведывательные агентства предоставили «ошибочную информацию» о предполагаемом оружии массового поражения .
Перенесемся в 2026 год, и израильские официальные лица заявляют, что нанесли «превентивный удар по Ирану», в то время как Трамп ссылается на «неминуемую угрозу» для США, несмотря на то, что брифинги Пентагона прямо противоречат утверждению о том, что Иран нанесет удар без провокации.
Утверждения о том, что Иран представляет собой экзистенциальную угрозу, неоднократно повторялись в британских ведущих СМИ, а предполагаемые ядерные амбиции Ирана обсуждались как само собой разумеющееся. Например, в четверг газета The Times опубликовала статью под заголовком «Насколько близок Иран к созданию ядерного оружия?».
«Американо-израильские атаки снова нацелены на атомную программу Тегерана, что говорит о том, что бомбы Трампа, способные разрушить бункеры, в прошлом году не полностью устранили угрозу», — говорится в статье. Однако в статье не упоминается, что Иран только что пошел на серьезные уступки в рамках соглашений, касающихся его ядерной программы.
Министр иностранных дел Омана Бадр аль-Бусаиди, выступающий посредником в этом процессе, заявил телеканалу CBS News , что переговорщики из США и Ирана добились «существенного прогресса» и что ядерная «сделка находится в пределах нашей досягаемости» , всего за день до того, как США и Израиль атаковали регион.
Иран согласился снизить содержание обогащенного урана в имеющихся запасах до «минимально возможного уровня» и предоставить инспекторам Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ) «полный доступ» к своим ядерным объектам.
Между тем Израиль отказывается признавать свою собственную ядерную программу, отвергает инспекции МАГАТЭ и, в отличие от Ирана, не является участником Договора о нераспространении ядерного оружия.
Редко упоминается тот факт, что западные государства вмешивались в дела региона, в том числе и в военном порядке, еще до того, как оружие массового поражения стало проблемой.
В 1953 году сотрудники американской и британской разведки организовали государственный переворот против демократически избранного лидера Ирана Мохаммеда Мосаддега после того, как он национализировал иранскую нефть. Правление шаха укрепилось, и Англо-иранская нефтяная компания (ныне известная как BP) возобновила контроль над иранской нефтью.
ЦРУ также помогло свергнуть президента Ирака Абдул-Карима Касима , генерала, который в результате государственного переворота 1963 года сверг союзную Западу иракскую монархию.
После свержения шаха в ходе иранской революции 1979 года США поддержали Саддама Хусейна в Ираке , предоставив оружие и разведывательные данные для борьбы с новым антизападным Ираном. Великобритания и Германия снабжали Саддама оборудованием и материалами для производства химического оружия во время войны.
Когда Саддам Хусейн перестал поддерживать западные интересы и стал новым заклятым врагом, вторгшись в Кувейт в 1990 году, США развязали войну против Ирака.
Журналисты, работающие в составе командного центра
Кэтриона Пеннелл, профессор современной истории и исследований памяти в Эксетерском университете, рассказала MEE, что в 2003 году, во время «воспринимаемого как момент кризиса, пресса, как правило, поддерживала национальное дело… передавая информацию от имени правительств, а не выступая в качестве критического фильтра».
Аналитики СМИ обнаружили, что менее 10 процентов новостных сюжетов, освещающих войну в Ираке, затрагивали спорные вопросы, такие как «жертвы среди гражданского населения и антивоенные протесты». Менее шести процентов были посвящены «обоснованию войны», при этом подавляющее большинство репортажей были «спровоцированы событиями» и подготовлены «журналистами, работающими непосредственно на местах» и сопровождающими военнослужащих.
Для Голама Хиабани, преподавателя Голдсмитского университета в Лондоне, тот факт, что СМИ освещают события в Иране преимущественно из Тель-Авива, весьма показателен .
«Ракурс камеры — из Израиля и Вашингтона, а не из Ирана», — пояснил он, сравнив это с освещением СМИ геноцида, совершенного Израилем в Газе , где подчеркивалось, что данные о числе погибших получены от «министерства здравоохранения, контролируемого ХАМАСом», чтобы создать впечатление их недостоверности.
По словам Филипа Сейба, профессора журналистики и публичной дипломатии в Университете Южной Калифорнии, хотя «кинематографичное, но упрощенное освещение новостей укрепило первоначальную поддержку вторжения» в Ирак, аргумент о том, что «Иран представляет собой экзистенциальную угрозу для Соединенных Штатов, существует только в тревожном сознании Дональда Трампа».
Сопротивление войне в Ираке неуклонно росло, достигнув кульминации в марше двух миллионов человек в феврале 2003 года, организованном движением «Остановите войну».
Общественный скептицизм
Линдси Герман, соучредительница организации Stop the War, которая недавно организовала в Лондоне демонстрацию против нападений на Иран, собравшую в субботу 50 000 человек, заявила, что Independent и Daily Mirror были единственными крупными британскими СМИ, которые осветили широко распространенное несогласие с войной в Ираке.
Последствия событий в Ираке – военные потери Великобритании, многочисленные жертвы среди иракского гражданского населения, отсутствие оружия массового уничтожения – способствовали более осторожной реакции Кира Стармера, чья популярность ниже, чем даже в худшие моменты карьеры Блэра.
«Наследие Ирака очень сильно давит на лейбористское правительство», — сказал Герман изданию MEE, отметив, что Стармер объясняет поддержку атак США и Израиля «оборонительными целями», несмотря на критику со стороны Блэра и Трампа .
Трамп также является гораздо менее заслуживающим доверия источником, когда речь идет об оправдании бомбардировок мирного населения во имя свободы иранских женщин , учитывая его обширные связи с покойным педофилом Джеффри Эпштейном, историю женоненавистнических высказываний и обвинения в сексуальном насилии в отношении несовершеннолетних девочек.
Хотя средства массовой информации, возможно, и поддерживают значительную часть той же повествовательной целостности, которая сопровождала войну в Ираке, то же самое нельзя сказать о широкой общественности как в США, так и в Великобритании.
Согласно последним опросам YouGov, большинство (59 процентов) британцев выступают против военных действий США против Ирана, и лишь восемь процентов хотят, чтобы Великобритания «активно присоединилась» к атакам. Более половины американцев также выступают против войны с Ираном, при этом, по данным социологической компании Quinnipiac, против использования сухопутных войск выступают 74 процента.
Дес Фридман, профессор медиа и коммуникаций в Голдсмитском университете, заявил MEE: «Очевидно, что СМИ не отражают эти взгляды и в подавляющем большинстве случаев угождают самым воинственно настроенным представителям правительства».
По его словам, эти голоса создают «какофонию шума, из-за которой нам необходимо перейти на военное положение и увеличить оборонный бюджет, даже если это означает уничтожение государственных служб».
Хаос, окружавший Трампа, «позволил некоторым СМИ более критически освещать события и сосредоточиться на отсутствии военного планирования со стороны США, оправдывая тем самым отказ Великобритании от более оборонительной роли».
Тем не менее, как отметил Фридман, как и в случае с Ираком, «очень немногие журналисты задают ключевые вопросы о том, как все это может быть оправдано с точки зрения международного права».
Комментариев нет:
Отправить комментарий