Недавно обнародованные электронные письма показывают, что высокопоставленные чиновники здравоохранения администрации Байдена в частном порядке обсуждали результаты исследований, свидетельствующие о том, что выздоровление от COVID-19 обеспечивает более надежную защиту, чем одна только вакцинация , — именно в тот момент, когда федеральное правительство готовило масштабные программы обязательной вакцинации в 2021 году.
Переписка, обнародованная в соответствии с Законом о свободе информации и предоставленная правозащитной группе Protect the Public's Trust, а также переданная Daily Caller News Foundation , содержит наиболее убедительные на сегодняшний день документальные свидетельства того, что высокопоставленные чиновники признавали научную неопределенность в отношении универсальной политики вакцинации , даже несмотря на то, что публично отрицали ценность естественного иммунитета.
В центре внутренних дебатов оказалось масштабное израильское исследование, охватившее почти 800 000 человек, которое показало, что перенесенная ранее инфекция обеспечивает значительно более сильную защиту от повторного заражения, чем две дозы вакцины Pfizer-BioNTech . В личных электронных письмах доктор Энтони Фаучи назвал результаты «довольно впечатляющими», признав как масштаб, так и тщательность исследования, получившего широкое освещение в журнале Science .
« Данные [израильского исследования], о которых сообщается в новостной статье, выглядят довольно впечатляюще … но я думаю, что все гораздо сложнее, чем мы думаем… Вполне возможно, и даже вероятно, что у тех, кто перенес серьезную системную инфекцию, развивается высокий уровень иммунитета, который даже превосходит уровень полной вакцинации », — написал Фаучи в электронном письме от 27 августа 2021 года с темой «RE: Постинфекционная защита против иммунитета после вакцинации».
Однако те же электронные письма свидетельствуют об опасениях чиновников, что подобные выводы могут подорвать стремление администрации к всеобщей вакцинации , а впоследствии и к обязательной вакцинации, поскольку это осложнит информирование общественности.
Эти документы придают новый вес утверждениям критиков внутри и вне правительства, которые высказывались в течение последних четырех лет, о том, что федеральные агентства игнорировали естественный иммунитет не из-за слабых доказательств, а из-за административных неудобств. Несколько чиновников предположили, что проверка перенесенной ранее инфекции затруднит обеспечение соблюдения политики и сделает рекомендации для населения менее единообразными.
Признание доказательств — в частном порядке
В ходе обмена мнениями с коллегами, включая главного хирурга США, директора NIH и директора CDC, Фаучи сопоставил израильские данные с гораздо меньшим по масштабу исследованием CDC, проведенным среди нескольких сотен жителей Кентукки . Этот анализ CDC, опубликованный в еженедельном отчете агентства о заболеваемости и смертности (Morbidity and Mortality Weekly Report ), показал, что вакцинация после заражения снижает риск повторного заражения больше, чем само заражение. Как отмечает Just the News , «администрация Байдена часто использовала MMWR , также не прошедший рецензирование, для продвижения слабых исследований , которые оправдывали ее политику».
Контраст был разительным. Израильское исследование — хотя на тот момент это была препринтная работа — показало, что естественный иммунитет во много раз эффективнее защищает от повторного заражения и симптоматического заболевания. Фаучи признал, что израильская работа убедительна, хотя и отметил её ретроспективный характер и добровольное участие.
Он также предположил, что сила естественного иммунитета, вероятно, зависит от тяжести заболевания , предположив, что выздоровление от «серьезной системной инфекции» может обеспечить лучшую защиту, чем вакцинация — оценка, которая противоречила публичным заявлениям администрации о превосходстве вакцинации во всех отношениях .
Бюрократия важнее нюансов.
Эти электронные письма перекликаются с заявлениями, сделанными позже Полом Оффитом, педиатром и многолетним советником FDA по вопросам вакцинации, который четыре года назад в подкасте признал , что высокопоставленные чиновники обсуждали — но в конечном итоге отклонили — признание естественного иммунитета в качестве основания для освобождения от обязательной вакцинации. По словам Оффита, группа в целом согласилась с тем, что перенесенная ранее инфекция имеет иммунологическое значение. Препятствием, по его словам, была бюрократическая проблема: как это задокументировать.
С тех пор Оффит критиковал некоторые аспекты стратегии администрации по вакцинации от COVID-19, включая рекомендации по ревакцинации для групп низкого риска и то, что он назвал избирательным обменом данными с консультативными комитетами. Его срок полномочий в ключевой комиссии FDA по вакцинам не был продлен в 2022 году.
Хотя педиатр и изобретатель вакцины заявил изданию Just the News, что важность встречи была преувеличена, Оффит после выборов 2024 года подробно рассказал о деталях встречи 2021 года, заявив в том же подкасте, что «мы все в основном согласились» с исключением, но «вопрос заключался в бюрократическом плане» в том, как проверить естественный иммунитет.
Он также заявил, что доктор Энтони Фаучи, тогдашний директор Национального института аллергии и инфекционных заболеваний, сказал ему на встрече в 2023 году, что федеральные власти не стали целенаправленно вакцинировать «группы высокого риска», потому что это слишком «сложный вопрос», и некоторые из групп высокого риска не получат прививку, если всем не будет сказано это сделать. - Just the News
Недавно обнародованные документы также показывают, как высокопоставленные чиновники пытаются согласовать противоречивые данные, одновременно готовя тезисы для опровержения утверждений о ненужности вакцин для уже инфицированных. В одном из электронных писем медицинский сотрудник CDC по борьбе с COVID-19 Джон Брукс обобщил состояние науки: как инфекция, так и вакцинация вызывают иммунитет; защита, обеспечиваемая инфекцией, оказалась более длительной; но инфекция сопряжена с более высокими рисками, а вакцинация «безопасна».
Тем не менее, Брукс признал, что некоторые данные, подтверждающие эффективность бустерной вакцинации, были недостаточными — в одном из цитируемых исследований участвовало всего четыре человека — и что Центр по контролю и профилактике заболеваний (CDC) не располагает всеобъемлющим метаанализом, сравнивающим иммунитет, вызванный инфекцией и вакцинацией.
Обмен сообщениями против доказательств
Фрэнсис Коллинз, тогдашний директор NIH, в частном порядке назвал результаты исследования естественного иммунитета, проведенного в Израиле, «несколько загадочными», именно потому, что исследование, по-видимому, было хорошо спланировано. Он спросил коллег, обобщил ли CDC все имеющиеся данные, отметив, что чиновники неоднократно заявляли общественности, что вакцины обеспечивают лучшую защиту.
«Есть ли у CDC готовый метаанализ всех исследований, сравнивающих иммунитет, полученный в результате естественного заражения, с иммунитетом, полученным в результате вакцинации?» — спросил Коллинз. «Большинство из нас до сих пор утверждали, что вакцины на самом деле лучше обеспечивают иммунитет — что же теперь говорит общий анализ данных? »
Как отмечает JTN , эти личные сомнения резко контрастировали с более ранней публичной позицией Коллинза , особенно с его агрессивным отрицанием Великой Баррингтонской декларации, авторы которой выступали за целенаправленную защиту, а не за всеобщие ограничения и предписания. В электронных письмах Коллинз предстал гораздо более осмотрительным, стремясь к нюансам, а не к определенности.
Организация Protect the Public's Trust обвинила Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC) в искажении результатов собственного исследования, проведенного в Кентукки, отметив, что в пресс-материалах агентства размылось различие между вакцинацией после заражения и вакцинацией по сравнению с заражением без вакцинации. Группа подала официальную жалобу в Министерство здравоохранения и социальных служб по поводу, как она назвала, вводящих в заблуждение заявлений общественности.
Директор организации Майкл Чемберлен заявил изданию Daily Caller , что электронные письма показывают, как чиновники пытались «замять то, что не соответствовало их предпочтительной версии событий», даже несмотря на то, что американцы полагались на зарубежные исследования для получения ответов на основные вопросы об иммунитете к COVID-19.
Комментариев нет:
Отправить комментарий