Гостевой пост
Под присягой доктор Стэнли Плоткин рассказал, как конфликты интересов, этические «слепые пятна» и научная гордыня поставили под угрозу безопасность вакцин. В 2018 году, давая показания адвокату Аарону Сири, Плоткин рассказал об экспериментах на уязвимых детях, об отсутствии плацебо-контролируемых исследований и о полном игнорировании пострегистрационного наблюдения.
Недавно я купил новую книгу Аарона Сири « Вакцины, аминь ». Листая страницы, я заметил раздел, посвященный его теперь уже знаменитому разоблачению доктора Стэнли Плоткина, «крёстного отца» вакцин.
Я видел вирусные клипы, распространяемые в социальных сетях, но никогда не удосуживался прочитать полную стенограмму — до сих пор.
Допрос Сири был методичным и решительным… мастер-класс по извлечению неудобной правды.
Юридическое противостояние
В январе 2018 года Плоткин, выдающаяся фигура в области иммунологии и один из разработчиков вакцины против краснухи, был допрошен под присягой в Пенсильвании адвокатом Аароном Сири.
Дело возникло из-за спора об опеке над дочерью в Мичигане, где разведённые родители не могли прийти к согласию относительно вакцинации их дочери. Плоткин согласился дать показания в поддержку вакцинации от имени отца.
То, что произошло в течение следующих девяти часов и зафиксировано в 400-страничной стенограмме, было необычайным.
Показания Плоткина выявили этические слепые пятна, научную гордыню и тревожное безразличие к данным о безопасности вакцин.
Он высмеивал религиозных противников вакцинации, защищал эксперименты на детях с умственными отклонениями и игнорировал вопиющие недостатки в системах надзора за вакцинацией.
Система, построенная на конфликтах
С самого начала Плоткин признал наличие сети отраслевых интриг.
Он подтвердил получение платежей от Merck, Sanofi, GSK, Pfizer и нескольких биотехнологических компаний. Это были не разовые консультации, а долгосрочные финансовые отношения с производителями вакцин, которые он продвигал.
Плоткин, похоже, был ошеломлен, когда Siri усомнился в его финансовых доходах от роялти за такие продукты, как RotaTeq, и выразил удивление «тоном» показаний.
Siri продолжила: «Вы не предполагали, что ваши финансовые отношения с этими компаниями будут иметь значение?»
Плоткин ответил: «Думаю, нет, я не считал, что это имеет отношение к моему мнению о том, следует ли ребенку делать прививки ».
Человек, которому было поручено формирование национальной политики в области вакцинации, имел прямую финансовую заинтересованность в ее расширении, однако он отмахнулся от нее, посчитав ее неактуальной.
Презрение к религиозному инакомыслию
Siri подвергла Плоткина сомнению его прошлые заявления, в том числе одно, в котором он назвал критиков вакцин «религиозными фанатиками, которые верят, что воля Божья включает смерть и болезни».
Siri спросила, согласен ли он с этим утверждением. Плоткин решительно ответил: «Абсолютно согласен».
Плоткин не интересовался этическим плюрализмом или согласованием различных моральных установок. Для него общественное здравоохранение было войной, а религиозные противники — врагами.
Он также признался в использовании человеческих эмбриональных клеток при производстве вакцины — в частности, WI-38, линии клеток, полученной от абортированного плода на третьем месяце беременности.
Siri спросила, были ли у Плоткина статьи о десятках абортов для сбора тканей. Плоткин пожал плечами: «Точное число не помню… но довольно много».
Плоткин считал это научной необходимостью, хотя для многих людей — включая католиков и православных иудеев — это остается глубокой моральной проблемой.
Вместо того чтобы признать наличие подобных чувствительности, Плоткин полностью отверг их, отвергнув идею о том, что ценности, основанные на вере, должны влиять на политику общественного здравоохранения .
Подобный абсолютизм, при котором научные цели преобладают над моральными границами, с тех пор подвергается критике как со стороны специалистов по этике, так и со стороны лидеров общественного здравоохранения.
Как позже заметил директор Национальных институтов здравоохранения доктор Джей Бхаттачарья во время слушаний по утверждению его кандидатуры в Сенате в 2025 году , такой абсолютизм подрывает доверие.
«В сфере общественного здравоохранения мы должны убедиться, что научные разработки этически приемлемы для всех», — сказал он. «Наличие альтернатив, не противоречащих этически линиям фетальных клеток, — это не просто этический вопрос, это вопрос общественного здравоохранения».
Безопасность предполагается, а не доказана
Когда обсуждение зашло о безопасности, Siri спросила: «Знаете ли вы о каком-либо исследовании, в котором сравнивались бы вакцинированные дети с полностью невакцинированными?»
Плоткин ответил, что ему «не известны хорошо контролируемые исследования».
На вопрос о том, почему не проводились плацебо-контролируемые испытания обычных детских вакцин, таких как вакцина от гепатита В, Плоткин ответил, что такие испытания были бы «сложными с этической точки зрения».
Siri отметила, что такое обоснование создаёт научную «слепую зону». Если испытания считаются слишком неэтичными для проведения, то для полного графика вакцинации детей просто не существует данных о безопасности, которые являются золотым стандартом и необходимы для других фармацевтических препаратов .
Siri привела в пример вакцину Merck от гепатита B , вводимую новорожденным. Компания наблюдала за участниками на предмет побочных эффектов только в течение пяти дней после инъекции.
Плоткин не стал спорить. «Пять дней — это, конечно, мало для последующих действий», — признал он, но заявил, что «наиболее серьёзные события» произойдут в течение этого срока.
Siri поставила под сомнение саму идею о том, что столь узкий интервал может позволить получить значимые данные о безопасности, особенно с учетом того, что аутоиммунные или нейроразвивающие эффекты могут проявиться через несколько недель или месяцев.
Siri не сдавался. Он спросил Плоткина, могут ли вакцины АКДС и АКДС — от дифтерии, столбняка и коклюша — вызывать аутизм.
«Я уверен, что нет», — ответил Плоткин.
Но когда ему показали отчет Института медицины за 2011 год, в котором было установлено, что доказательств «недостаточно, чтобы принять или отвергнуть» причинно-следственную связь между АКДС и аутизмом, Плоткин возразил: «Да, но дело в том, что не было исследований, показывающих, что она действительно вызывает аутизм».
В тот момент Плоткин совершил ошибку: принял отсутствие доказательств за доказательство отсутствия.
«Вы делаете предположения, доктор Плоткин, — возразила Сири. — Было бы несколько преждевременно делать однозначное и категоричное заявление о том, что вакцины не вызывают аутизм, верно?»
Плоткин смягчился: «Как учёный, я бы сказал, что у меня нет доказательств ни того, ни другого».
КМС
Допрос также выявил хрупкость основ вакцины против кори, паротита и краснухи (КПК) .
Когда Siri запросила доказательства проведения рандомизированных плацебо-контролируемых испытаний до лицензирования вакцины MMR, Плоткин парировал: «Утверждать, что вакцина не была протестирована, — это полная чушь», — сказал он, заявив, что она была «всесторонне изучена».
Когда Плоткина попросили привести пример конкретного судебного процесса, он не смог его назвать. Вместо этого он указал на свой учебник объёмом в 1800 страниц: «Если хотите, можете найти их в этой книге».
Siri ответил, что ему нужно настоящее рецензируемое исследование, а не ссылка на книгу Плоткина. «Значит, вы не готовы их предоставить?» — спросил он. «Вы хотите, чтобы мы просто поверили вам на слово?»
Плоткин заметно расстроился.
В конце концов он признал, что не было ни одного рандомизированного плацебо-контролируемого исследования. «Я не помню, чтобы в исследованиях была контрольная группа, насколько я помню», — сказал он.
Этот обмен мнениями предвещал более широкие изменения в общественном дискурсе, подчеркивая давние опасения относительно того, что некоторые комбинированные вакцины фактически были включены в график прививок без надлежащих испытаний на безопасность.
В сентябре этого года президент Дональд Трамп призвал разбить вакцину MMR на три отдельные инъекции.
Это предложение перекликается с мнением, которое Эндрю Уэйкфилд озвучил несколько десятилетий назад, а именно, что объединение всех трех вирусов в одну прививку может представлять больший риск, чем их раздельное введение.
Уэйкфилд был раскритикован и исключён из медицинского реестра. Но теперь тот же вопрос, когда-то объявленный опасной дезинформацией, будет пересмотрен новым консультативным комитетом по вакцинам Центра по контролю и профилактике заболеваний под председательством Мартина Кулльдорфа.
Слепое пятно алюминиевого адъюванта
Затем Siri обратилась к алюминиевым адъювантам — иммуноактивирующим веществам, используемым во многих детских вакцинах.
На вопрос, сравнивались ли исследования животных, которым вводили алюминий, с животными, которым вводили физиологический раствор, Плоткин признал, что исследования их безопасности были ограничены.
Siri продолжила спрашивать, может ли алюминий, введённый в организм, проникнуть в мозг. Плоткин ответил: «Я не видел таких исследований, нет, и не читал о таких исследованиях».
Когда Плоткину представили ряд статей, показывающих, что алюминий может мигрировать в мозг, он признал, что сам не изучал этот вопрос, признав, что были эксперименты, «предполагающие, что это возможно».
На вопрос о том, может ли алюминий нарушить неврологическое развитие у детей, Плоткин ответил: «Мне неизвестны доказательства того, что алюминий нарушает процессы развития у восприимчивых детей».
В совокупности эти обмены мнениями выявили поразительный пробел в доказательной базе.
Такие соединения, как гидроксид алюминия и фосфат алюминия, вводятся младенцам уже несколько десятилетий, однако ни одно серьезное исследование не оценивало их нейротоксичность по сравнению с инертным плацебо.
Этот вопрос вновь оказался в центре внимания в сентябре, когда Трамп пообещал исключить алюминий из состава вакцин, а ведущий мировой исследователь доктор Кристофер Эксли вновь призвал к его полной переоценке.
Сломанная защитная сетка
Затем Siri обратилась к надежности Системы отчетности о побочных эффектах вакцин (VAERS) — основного механизма сбора сообщений о травмах, связанных с вакцинами, в США.
Считал ли Плоткин, что большинство неблагоприятных событий зафиксировано в этой базе данных?
«Я думаю… вероятно, о большинстве случаев сообщается», — ответил он.
Но Siri показала ему исследование Harvard Pilgrim, заказанное правительством, в котором установлено, что в VAERS сообщается менее чем о 1% побочных эффектов вакцин.
«Да», — сказал Плоткин, отступая. «Я не очень-то доверяю системе VAERS».
Однако это та же самая база данных, на которую должностные лица постоянно ссылаются, утверждая, что «вакцины безопасны».
По иронии судьбы, сам Плоткин недавно стал соавтором провокационной редакционной статьи в New England Journal of Medicine, в которой признал, что мониторинг безопасности вакцин остается крайне «неадекватным».
Эксперименты на уязвимых
Возможно, самая леденящая душу часть показаний касалась истории экспериментов Плоткина над людьми.
«Вы когда-нибудь использовали детей-сирот для изучения экспериментальной вакцины?» — спросила Siri.
«Да», — ответил Плоткин.
«Вы когда-нибудь использовали людей с ограниченными умственными возможностями для изучения экспериментальной вакцины?» — спросила Siri.
«Я не помню… Я не отрицаю, что, возможно, я это сделал», — ответил Плоткин.
Siri сослалась на исследование, проведенное Плоткиным, в ходе которого он вводил экспериментальные вакцины от краснухи детям из специализированных учреждений, которые были «умственно отсталыми».
Плоткин небрежно заявил: «Ну что ж, в таком случае… именно это я и сделал».
Не было никаких извинений, никаких признаков этического осмысления — просто принятие факта.
Siri на этом не закончила.
Он спросил, утверждал ли Плоткин, что лучше проводить испытания на тех, «кто является человеком по форме, но не по социальному потенциалу», а не на здоровых детях.
Плоткин признался в написании этой статьи.
Siri установила, что Плоткин также проводил исследования вакцин на детях заключенных матерей и на колонизированном африканском населении.
Плоткин, по-видимому, предположил, что научная ценность таких исследований перевешивает этические просчеты — подход, который многие интерпретировали бы как классическое обоснование «цель оправдывает средства».
Но эта логика не проходит самый простой тест на информированное согласие. Siri в этих случаях спрашивала, было ли получено согласие.
«Я не помню… но предполагаю, что это было так», — сказал Плоткин.
Предполагать?
Это было исследование после Нюрнбергского процесса. И ведущий разработчик вакцин в Америке не мог точно сказать, достаточно ли он информировал людей, на которых проводил эксперименты.
В любой другой области медицины подобные упущения были бы основанием для дисквалификации.
Небрежное лишение родительских прав
Равнодушие Плоткина к экспериментам над детьми-инвалидами на этом не заканчивалось.
Siri спросила, следует ли называть «антипрививочником» человека, отказавшегося от вакцины из-за опасений по поводу отсутствия данных о ее безопасности.
Плоткин ответил: «Если бы они отказались от прививок сами или отказались от прививок своим детям, я бы назвал их антипрививочниками, да».
Плоткин был меньше обеспокоен тем, что взрослые делают такой выбор сами, но он не терпел, когда родители делали такой выбор за своих детей.
«С детьми ситуация совершенно иная, — сказал Плоткин, — потому что они принимают решение за кого-то другого, и это решение также имеет важные последствия для общественного здравоохранения».
По мнению Плоткина, государство имеет больше полномочий, чем родители, в отношении медицинских решений ребенка — даже если научные данные неопределенны.
Поддержка таких фигур, как Плоткин
Показания Плоткина представляют собой наглядный пример того, как конфликты интересов, идеология и почтение к власти подрывают научные основы общественного здравоохранения.
Плоткин — фигура не второстепенная. Его чествуют, почитают и боготворят. Однако он продвигает вакцины, которые никогда не проходили настоящих плацебо-контролируемых испытаний, игнорирует провалы пострегистрационного наблюдения и признаёт эксперименты на уязвимых группах населения.
Это не догадки и не теория заговора — это показания под присягой человека, который помог создать современную программу вакцинации.
Теперь, когда министр здравоохранения США Роберт Ф. Кеннеди-младший вновь поднимает давно игнорируемые вопросы об алюминиевых адъювантах и отсутствии долгосрочных исследований безопасности, некогда неприкосновенное наследие Плоткина начинает разрушаться.
Первоначально опубликовано на странице Марианны Демаси в Substack .
Комментариев нет:
Отправить комментарий