Вы можете поддерживать определенную сюжетную линию только до определенного времени и при определенных условиях. Мы видели это в отношении Афганистана, Ирака, Ливии и Сирии. Украина следующая.
В настоящее время количество так называемых экспертов и других комментаторов, которые пытаются продать свои товары на тему России и Украины на YouTube, по-прежнему велико. Google, поисковая система, которой пользуется значительная часть западного населения, уже давно изменила свои алгоритмы, чтобы размещать проукраинские и антироссийские видео и статьи на YouTube в верхней части результатов поиска по этим темам. Практически невозможно найти независимый и объективный анализ через Google или другие доступные поисковые системы. Это порождает совершенно искаженную картину мнений, которая, в свою очередь, создает общую картину, исключающую добрую половину (а на самом деле гораздо больше) реальности на местах.
Вышеописанная ситуация в значительной степени является самовоспроизводящейся. Половина истории (а на самом деле гораздо меньше), постоянно рассказанная, производит определенный эффект на тех, кто смотрит или читает, кто уже склонен (по незнанию) желать услышать такого рода материал. Другими словами, существующее предубеждение, основанное на первоначальных встречах в основных западных средствах массовой информации, создает определенную потребность в подкреплении. Мнение о том, что одна сторона плохая, а другая хорошая, процветает, если услышать, что одна сторона права в самых ранних предположениях, подпитываемых такими организациями, как BBC или CNN. И каков конечный результат всего этого постоянного усиления весьма частичной реальности? Короче говоря, заблуждение или, по крайней мере, почти полное отсутствие скептицизма.
Весьма удивительно, что после эпохи войн за смену режимов и используемых для них оправданий (в основном полезных измышлений, если не откровенной лжи), мы оказались в ситуации, когда скептицизма, похоже, так не хватает. В конце концов, мы живем в век информации, не так ли? Почти у каждого есть доступ к почти универсальному массиву фактов, касающихся практически всего на свете… если вы знаете, где искать. Вот в чем суть. Смотрим? Достаточно ли мы заинтересованы, чтобы смотреть на происходящее вокруг? Или в наши дни мы, как правило, больше заинтересованы в поиске «фактов», которые соответствуют нашему взгляду на вещи (под руководством средств массовой информации, которые пронизывают нашу жизнь)? Многие ли из нас избегают заголовков и находят время, чтобы копнуть глубже и за их пределами? Достигает ли он хотя бы 0,1% из нас? Тем не менее, если вы спросите большинство людей, они выскажут свое мнение о конфликте в Украине, и зачастую очень резкое, даже пренебрежительное.
Действительно ли среднестатистический человек хочет знать факты? Нет ли риска, что они вызовут эмоции, которых среднестатистический Джо и Джилл предпочли бы не испытывать. Не ослепляйте меня фактами, которые они говорят. Просто дайте мне заголовок, который, кажется, имеет смысл, и несколько абзацев, рассказывающих мне, насколько плохи они «там». Тогда я буду счастлив, удовлетворен тем, что знаю, что происходит и кого винить, если эта тема всплывет в пабе или в парикмахерской. Но в целом не будем об этом.
Поток антипутинских и антироссийских настроений на YouTube, в газетах, журналах и книгах не прекращался дольше, чем некоторые из нас живы. Чему еще верить людям, не имеющим любопытства подробно рассматривать какие-либо обвинения, а принимать все это как факт на том основании, что не бывает дыма без огня и ведь все эти якобы умные люди не могут ошибаться? Большинство людей не поймут, что по-настоящему независимые эксперты скажут им, что они, безусловно, могут быть такими, если только у них не появится мотивация копать глубже, чем последний заголовок. Серферы, пользующиеся заголовками, наверняка будут спать спокойно по ночам, полагая, что невежество – это блаженство. Или же, когда власть предержащие считают это необходимым, они могут эмоционально зажечься, чтобы призвать к действиям, в которых эти власть предержащие время от времени нуждаются.
Раньше мы не были такими податливыми овцами, которых заставляли спать или блеять по приказу. Давно прошли времена, когда журналисты пытались донести до своих читателей и зрителей что-то более близкое к реальности. Были такие люди, хотите верьте, хотите нет. Если вы достигли определенного возраста, вы знаете имена следующих людей: Джон Пилджер, Сеймур Херш и Роберт Фиск. Из троих выживает только Сеймур Херш. Это были честные и независимые люди, которые, как правило, работали внештатно, стремясь найти суть предмета, по которому они шли, не принимая простых ответов и односторонних повествований. Их гораздо более молодые, современные аналоги действительно существуют, но, как и те, кого они наверняка считают своими героями, они работают совершенно независимо от основных средств массовой информации и требований, которые они от них требуют. Макс Блюменталь, Аарон Мате и Крис Хеджес.
Произошли кардинальные изменения в том, как ведется журналистика в ее обычном, мейнстримном воплощении. Это уже не особенно расследование. Это стало скорее каналом для обмена мнениями. Похоже, что разложение началось после того, как поддержка войны во Вьетнаме в США была практически прекращена из-за сообщения фактов. Когда после событий 11 сентября началась смена режима на Западе, начались войны по выбору, журналисты больше не освещали их с поля боя, а вместо этого были «встроены» в ряды различных участвующих в них вооруженных сил. Их проводили ночные брифинги, то есть, по сути, им говорили, о чем сообщать. Это было намного проще, безопаснее и комфортнее для нового поколения журналистов, которые находили это весьма удобным. Это также было чрезвычайно удобно и полезно для западных государств, которые хотели, чтобы определенные повествования транслировались, а определенные неудобные реалии игнорировались.
Итак, мы находимся сейчас, в эти современные времена войны, войны и еще раз войны, в рамках новостной схемы, где определенные факты «пригодны» для распространения, поскольку они соответствуют выбранным нарративам западных политических элит, а некоторые факты — нет. Те, кто хочет манипулировать одними ожиданиями и эмоциями и ослабить другие, могут сделать это легко и с помощью этой удобной цепочки создания нарратива построить сфабрикованную, весьма частичную реальность среди населения, приученного с готовностью верить им и подкреплять уже существующие предрассудки. У Джорджа Оруэлла не было бы проблем с идентификацией системы, которая была так искусно создана при соучастии всех западных основных новостных агентств. Тотальный характер тоталитарного информационного контроля был бы ему очень знаком. Это именно то, что он предвидел в своем романе «1984», только во всей его современной форме, без подрыва героя «1984» Уинстона Смита.
———————————————————————————————————————
Википедия:
«Эта история происходит в воображаемом будущем. Текущий год неизвестен, но предположительно это 1984 год. Большая часть мира находится в состоянии постоянной войны. Великобритания, ныне известная как взлетно-посадочная полоса номер один, стала провинцией тоталитарной сверхдержавы Океании, которую возглавляет Большой Брат, диктаторский лидер, поддерживаемый интенсивным культом личности, созданным партийной полицией мыслей. Партия занимается повсеместным правительственным надзором и, через Министерство правды, историческим отрицанием и постоянной пропагандой с целью преследования индивидуальности и независимого мышления.
Главный герой Уинстон Смит — прилежный работник среднего звена Министерства правды, тайно ненавидящий партию и мечтающий о восстании. Смит ведет запретный дневник. Он начинает сексуальные отношения с коллегой Джулией, и они узнают о теневой группе сопротивления под названием «Братство». Однако их контакт внутри Братства оказывается партийным агентом, а Смит и Джулия арестованы. Министерство любви месяцами подвергает его психологическим манипуляциям и пыткам. В конце концов он предает Джулию и освобождается; он наконец понимает, что любит Большого Брата».
———————————————————————————————————————
Однако в случае российско-украинского конфликта есть несколько счастливый конец. Реальность того, что западной публике предоставляется (через мейнстрим) лишь менее половины, прорывается сквозь фасад западных СМИ. Российские победы на полях сражений сейчас становятся слишком очевидными и слишком многочисленными, их становится все труднее и труднее игнорировать владельцам традиционных СМИ, редакторам, «журналистам» и комментаторам. К их большому огорчению, реальность начинает прорываться сквозь тщательно выстроенные ими «новостные» миражи украинского «успеха». Небылицы о Зеленском, Сырском, их талантах и достижениях звучат поверхностно и довольно отчаянно. Недавнее вторжение в российскую Курскую область является лишь последним из ряда отчаянных планов, направленных на то, чтобы создать достаточно заголовков, чтобы заставить западное население поверить, что они все еще добиваются успеха.
Истина в том, что Россия побеждает, побеждала и сейчас выигрывает по-крупному. Иллюзия, с помощью которой элита западных СМИ вводит в заблуждение западных зрителей YouTube и читателей печатных СМИ, сейчас неустойчива. Оруэлловская среда создания лжи, поглощенная многими на Западе, желает, чтобы активность быстро угасала. Территориальные завоевания России происходят все более быстрыми темпами. По мере того, как это происходит, все больше и больше таких людей, как Уинстон Смит, которым не нравится, когда им лгут или которые не любят быть частью фабрики по производству, которая является основной новостью Запада, высказываются. Процент тех, кто рад услышать утешающую ложь, снижается. Без сомнения, со временем они будут искать еще больше лжи, чтобы утешить себя… но эту ложь будет все труднее и труднее сделать убедительной. И в конечном итоге мы все сможем признать истинную ситуацию и исход российско-украинского конфликта, полную и абсолютно убедительную победу России.
Комментариев нет:
Отправить комментарий