Ряд экспертов в области здравоохранения, выступающих за свободу, в том числе бывший вице-президент Pfizer доктор. Майкл Йидон сейчас ставит под сомнение не только существование COVID-19, но и полностью вирусов.
Граждане США: Конгресс спроса расследует резкий рост избыточного уровня смертности
(LifeSiteNews) —В июне 20 интервью вместе с Такером Карлсоном шотландский телеведущий и писатель Нил Оливер упомянул, что его “не убедили” с 2019 по 2020 год среди населения циркулирует какой-либо такой вирус COVID-19, объяснив, что, по его мнению, основанному на больничной койке и смертности статистики, не было “никакой пандемии,”, а скорее “пандемии пропаганды, пандемия лжи и пандемия [ложного ПЦР] тестирования.”
Тем не менее, он и другие могут быть удивлены, узнав, что многие ученые утверждают, что у них есть доказательства того, что он прав в том, что такого вируса SARS-CoV-2 вообще не существует, и, кроме того, они утверждают, с убедительной уверенностью и подробными демонстрациями, что он действительно существует никаких доказательных вирусов вообще не существует и эта вирусология сама по себе является “лженаукой.”
Через 40 минут видео озаглавлено “Официальные доказательства того, что вирусология - это лженаука,” Канадский исследователь Кристин Мэсси объясняет, как она и другие направили запросы о свободе информации сотням научных учреждений в 40 разных странах “с просьбой предоставить какие-либо записи о том, что кто-либо в мире когда-либо находил этот предполагаемый вирус [SARS-CoV-2] в организме. жидкость, ткани или экскременты любого человека в любой точке Земли кем угодно.”
“На сегодняшний день у нас есть ответы от 216 различных учреждений в 40 разных странах. И до сих пор никто не смог предоставить нам хотя бы одну пластинку,” и далее, “они не могут привести ни одну пластинку,” она сказала. “Итак, все они признали, что у них нет образца предполагаемого вируса и они даже не знают никого другого, кто когда-либо получал образец этого предполагаемого вируса.”
Такой образец был бы необходим “, чтобы секвенировать и охарактеризовать частицу и изучить ее с помощью контролируемых экспериментов, что является основой научного метода,” она продолжила. “И если ни у кого нет образца предполагаемого вируса, то никто не мог вести какую-либо науку.”
Мэсси, бывший биостатистик по раку, имеющий степень магистра наук, предоставляет полную информацию документация о ее исследованиях, включая список организаций, с которыми она связалась, в том числе Всемирной организации здравоохранения и США. Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC), Национальный исследовательский совет Канады, Общественное здравоохранение Англии и еще сотни. Она дополнительно предоставляет длинный список из их соответствующих ответы.
Никаких научных данных о вирусах у людей и животных вообще нет
К ним относятся один из Центра по контролю и профилактике заболеваний (CDC) и другой, который она цитирует из больницы Маунт-Синай в Канаде, в котором говорится: “мы не знаем, что выделение вируса способом, который вы описали, возможно для любого вируса. Это не входит в сферу текущих научных процессов.”
Однако, уточнил Мэсси, “это не является ограничением технологии [поскольку] предположительно белки и другие более мелкие частицы очищаются,” но то, что эти буквы указали, является такой очисткой и выделением “никогда не происходит в virology” вероятно “потому что если бы они очистили частицы, они не смогли бы показать, что они действительно соответствуют определению вируса.”
Поэтому, как и другие эксперты последних нескольких десятилетий, Мэсси говорит, что она и ее коллеги-исследователи пришли к выводу, что эта аномалия ограничивается не COVID-19, а всей вирусологией. Таким образом, она предположила, что эта область исследований не является научной. У них никогда не бывает действительной независимой переменной,”, а вместо этого “идут в прямо противоположном направлении”, проводя то, что она называет “вопиющей лженаукой.”
В результате она и ее коллеги сделали аналогичные запросы FOI для “других предполагаемых вирусов” запрос “любой записи о любом предполагаемом вирусе, который предположительно заражает людей, очищенном от больного человека. И признались, что у них их вообще не было.” Такие запросы включали такие учреждения, как CDC, специально запрашивающие ту же информацию относительно “любого предполагаемого вируса, который предположительно покрыт так называемой вакциной в их графиках вакцинации, как для детей, так и для взрослых, и они не смогли предоставить никаких записей.”
Эти же запросы были также направлены в такие учреждения, как Канадское агентство по инспекции пищевых продуктов, которое будет, в некоторых случаях, отдавать приказ об уничтожении большого количества сельскохозяйственных животных “на основании того факта, что они предположительно заражены опасными вирусами.”
“Они категорически признали, что у них нет никаких [таких] записей,” она сказала.
Virology ‘постоянно не выполняет свои собственные требования для доказательства существования ’ вирусов
Дополняет открытия Мэсси расширенный 2022 год технический документ продюсер Dr. Марк Бэйли, доктор медицинских наук Новой Зеландии. Диссертация Бейли объемом 29 000 слов называется “A Farewell to Virology (Expert Edition)” и также была превращена в a три часть видео серии за объяснение своих аргументов более широкой аудитории.
Первое видео описывает Бейли как “исследователя микробиологии, медицинской промышленности и здравоохранения, который работал в медицинской практике, включая клинические испытания в течение двух десятилетий” и заявляет, что его расширенная статья, критикующая сами основы всей дисциплины вирусологии, остается “неоспоримой.”
“Virology изобрела вымышленную теоретическую модель вируса, но постоянно не выполняла свои собственные требования, чтобы доказать их существование, ” резюмирует рассказчик Стив Фальконер. “Утверждается, что вирусы вызывают заболевания после передачи между хозяевами, такими как люди. И все же, за пределами мультфильмов, компьютерных моделей и голливудских фильмов, научные доказательства этих утверждений отсутствуют.”
Возможно, самым большим провалом вирусологии “стала невозможность получить какие-либо вирусные частицы непосредственно из тканей или жидкостей организмов, подобных людям, которые, как говорят, имеют вирусные заболевания,” продолжает видео. “Чтобы запутать такое положение дел, вирусологи прибегли к созданию собственных псевдонаучных методов, чтобы заменить давний научный метод, например, строгие контрольные эксперименты, чтобы попытаться опровергнуть свою первоначальную гипотезу.”
“Тем не менее, вирусологи никогда не выделяли эту внеклеточную частицу везикулы отдельно и за исключением тысяч других частиц, обнаруженных в тканях, жидкостях, их чашках Петри и пробирках”. Эксперименты “, чтобы генетически охарактеризовать ее и доказать, что это даже вирусная частица,” видео утверждает. Вирусологи должны изолировать частицу, которую они считают с помощью фотографических изображений вирусом, чтобы, по сути, доказать, что это вирус “, а не только мусор клеточного мусора.”
Кроме того, вирусная частица должна быть протестирована на соответствие определенным физическим и биологическим свойствам, включая репликационно-компетентный внутриклеточный паразит, что означает, что она приводит к идентичным копиям себя внутри организма-хозяина и (также) способна вызывать заболевание у хозяин, такой как человек, “объясняет Фальконер.
‘Не существует ни одной опубликованной научной статьи’, которая законно находит ‘virus’
“Однако,” видео продолжается, “вирусы, такие как SARS-CoV-2, являются не чем иным, как фантомными конструкциями, существующими только в воображении и компьютерном моделировании.”
“В этой парадигме случаи изобретенных заболеваний, таких как COVID-19, представляют собой не что иное, как обнаружение избранных крошечных общих генетических последовательностей и белков, предположительно или, скорее, притворяющихся вирусными,” утверждает Falconer. “Существование настоящего вируса не требуется в этом ошибочном цикле круговых рассуждений. Таким образом, целые вымышленные пандемии могут быть построены на вымышленных цифровых творениях, а затем ложно поддерживаться бессмысленно in vitro молекулярные реакции пробирки.”
Цитируется в видео самоописанный “альтернативная медицина” врач Доктор. Томас Коуэн, доктор медицинских наук, который утверждает “факт, с которым согласен каждый вирусолог,” то есть “нет ни одной опубликованной научной статьи, в которой любая частица, которую вы могли бы назвать virus”, найдена “в любой биологической жидкости любого больного человека или животного, где бы то ни было. И все согласны. Все вирусологи согласны. Говорят, вирус не так находишь.”
Кроме того, как предусмотрено в документе, основным автором которого является Коуэн, под названием “Урегулирование дебатов о вирусе” (SVD), подчеркивается, что аналогично описанные частицы называются экзосомами “иметь был успешно выделен путем очистки [но] не было показано, что они компетентны к репликации, инфекционны и вызывают заболевания, следовательно, их нельзя назвать вирусами.”
Particles exceedingly smaller than ‘alleged viruses’ are regularly isolated, experimented on, manufactured and even constructed as nanotechnology
The documentary goes on to explain that “density gradient centrifugation is the scientifically required standard technique for the demonstration of the existence of a virus.” Yet, “even though this method is described in all microbiology manuals as the virus isolation technique, it is actually never applied in experiments meant to demonstrate the existence of any pathogenic viruses.”
Additionally, Falconer explains how virologists describe viruses as being “30 to 150 nanometers in diameter,” yet “molecular chemists find and isolate molecules smaller than just one nanometer… every single day without problem and do all sorts of things with them.”
In fact, “IBM unveiled in 2021 the world’s first two nanometer chip technology with two nanometer nanosheets which they are easily able to manufacture, find, isolate, and even attach to other nanostrips that are only 12 to 44 nanometers wide and only 75 nanometers long, which they can clearly manufacture, find, and isolate in order to attach the smaller two nanometer nanosheets onto them.”
“И все же вирусологи не могут найти (вирус размером от 30 до 150 нанометров) в большом образце мокроты,” отмечает документальный видеофильм, несмотря на правительственную пропаганду COVID-19, предполагающую, что инфицированные переносят вирус на таком значительном уровне, что это может привести к опасному заболеванию человека на расстоянии до шести футов, а также его фильтруют с помощью маски N95.
По данным SVD, вместо использования центрифугирования для выделения этих частиц вирусологи предлагают “предложенных ‘доказательств’ вирусов посредством ‘геномов’ и экспериментов на животных,” которые, по словам авторов, “получены из методологий с недостаточным контролем.”
Подписав SVD с Коуэном, Мэсси, Бэйли, его жена Доктор. Саманта Бэйли, доктор медицинских наук., и шестнадцать других экспертов, в том числе бывший вице-президент и главный научный сотрудник Pfizer по аллергии и дыханию Доктор. Майкл Йидон.
Доминирующий вид, что вирусы существуют ли защищают другие врачи, занимающиеся свободой здоровья: ‘пресловутый ребенок был выброшен вместе с bathwater’
SVD продолжает “встречаться с вирусологами на полпути вперед, предлагая первоначальный эксперимент, который не требует от них правильной изоляции вируса, а скорее основан на их нынешней методологии секвенирования геномов ” предполагаемых вирусов.“
Хотя, очевидно, никто в сообществе вирусологов не согласился на этот вызов, один ответ на документ пришел в мае со статьей доктора. Майкл Палмер, доктор медицинских наук и Сучарит Бхакди, доктор медицины (P & B), которая стремится защитить давнюю консенсусную точку зрения о том, что существование вирусов должным образом демонстрируется в течение многих лет.
В “Существуют ли вирусы?” эти два врача впервые признают, что после феномена COVID-19 у общественности есть достаточно причин не доверять ... “научное сообщество‘из-за множества ’” абсурдных и наглых лжи“, которые были выдвинуты этими предполагаемыми научными и политическими авторитетами. Тем не менее, они предостерегают от захода понятного “радикального скептицизма” слишком далеко и утверждают, что в случае аргументов virus skeptics’ “пресловутый ребенок был выброшен вместе с водой.”
Обсудив историю микробной теории, P&B делает несколько фундаментальных заявлений, которым вскоре после этого Мэсси противопоставил их электронная почта она отправила их и позже опубликовала, а также с примерно 43-минутным видео анализ автор Коуэн, 29 мая.
Например, P&B защищает идентифицирующие и “изолирующие ” вирусов с помощью клеточных культур, обеспечивающих три различные точки.
Во-первых, они предполагают, что вирусы часто имеют “очень характерные формы, которые вряд ли можно спутать с какими-либо частицами, производимыми живыми клетками, или с обломками, оставленными мертвыми клетками.”
В ответ Коуэн указывает, что P & B имплицитно признают, что “эти вирусы никогда не были выделены с использованием общего определения изоляции.” Затем он продолжает утверждать, что заявление P&B по этому поводу является “явно ложным”, как это демонстрируют многие статьи, которые прямо опровергают его, в том числе статья, в которой говорится, что не существует “no way”, чтобы отличать такие предполагаемые вирусы от других частиц только визуальными эффектами.
Во-вторых, P & B далее говорят, “существует множество биохимических методов для характеристики вирусных частиц,” которые Коуэн называет “круговыми рассуждениями.” Он спрашивает, как можно узнать, что они на самом деле имеют дело с вирусными частицами, если они никогда не выделяли и не идентифицировали их должным образом? Кроме того, как они могут узнать, что устанавливают “генетическую информацию, характерную для вируса, а не для культуры клеток-хозяев”, если они “никогда не выделяли, то есть отделяли вирус от культуры клеток-хозяев”?
‘Ни одна частица никогда не секвенировалась, не характеризовалась, не изучалась с помощью достоверных контролируемых экспериментов и не соответствовала определению вируса’
В-третьих, P & B квалифицируют, что “не все вирусы могут быть легко выращены в клеточных культурах,” который, по словам Коуэна, является “удивительным битом мышления.”
“Другими словами, они говорят нам, что то, как вы изолируете, т.е. находите, т.е. доказываете существование вируса, это вы выращиваете его в культуре клеток, и вы видите цитопатическое воздействие на эти очень специализированные клетки,” он сказал. “Именно так вы идентифицируете наличие вируса. А потом они оборачиваются и говорят: ну, какие-то вирусы вы не можете вырастить в культуре клеток.”
“Разве вы просто не сказали мне, что определение того, как мы знаем, что существует вирус, заключается в том, что он вызывает цитопатический эффект в культуре клеток?” Коуэн спросил. “И теперь вы говорите мне, что не все вирусы можно выращивать в культуре клеток. Ну, откуда ты вообще узнал, что это вирус, потому что ты только что сказал мне, что это то, что я узна
ю. И они делают это снова и снова.”
Мэсси добавил, что во многих своих заявлениях, включая те, которые обсуждались выше, P & B опираются на “ошибок овеществления,” которые являются определен как “, когда аргумент опирается на абстрактную концепцию, как если бы это был конкретный факт; когда гипотетический сценарий или ситуация упоминается и рассматривается как реальная вещь.”
“Постоянное упоминание частиц как ‘вирусов’ не делает их таковыми, это не доказательство того они вводят и вводят в заблуждение, учитывая отсутствие действительных логических доказательств,”, как обвинил канадский исследователь. “Может быть много методов для характеристики субмикроскопических частиц, но ни одна частица никогда не была секвенирована, охарактеризована, изучена с действительными контролируемыми экспериментами и показано, что она соответствует определению ‘вируса.’”
‘Никакой анализ вымышленного компьютера ‘genom’, который никогда не имел физического аналога, не мог сказать нам вообще ничего о предполагаемом вирусе’
P&B также утверждает, что вирусы, включая вирус SARS-CoV-2, были выделены “много раз” и что такое выделение “часто используется при первоначальной характеристике нового вируса”, в то время как для рутинное обнаружение.
Ссылаясь на свой обширный поиск, в ходе которого не удалось найти доказательств такой изоляции, Мэсси ответила: “Я призываю вас процитировать исследование, в котором любой предполагаемый ‘virus’ был обнаружен в телесной жидкости/ткани/выводе так называемого ‘host’ и фактически изолирован (очищен), секвенирован, охарактеризован и доказан как вызывающий соответствующее заболевание.”
“Я буквально имею сотни ответов на информацию о свободе от >220 учреждений в 40 странах на своем веб-сайте, и в нулевых случаях любое учреждение могло процитировать исследование, описывающее фактическую изоляцию/очистку предполагаемого вируса,” она написала.
P&B также утверждала, что “искусственная природа SARS-CoV-2 может быть убедительно продемонстрирована на основе не более чем нуклеотидной последовательности ее генома,” на что Мэсси ответил, им необходимо сначала привести “действительных доказательств ‘SARS-COV-2’ для начала. Никакой суммы анализ вымышленного компьютера ‘genom’, который никогда не имел физического аналога, может рассказать нам вообще что-либо о предполагаемом ‘вирусе.’”
Кроме того, P & B state “Также возможно купить образцы очищенного вируса из Американской коллекции типовых культур,” на что Мэсси ответил, “Я призываю вас подтвердить это утверждение, показав, что любой ‘isolate’, продаваемый ATCC или любым другим поставщиком, на самом деле состоит из очищенных частиц и что указанные частицы на самом деле оказались вирусом ‘,’” предоставляя дополнительный link for further explanation.
Dr. Cowan: P&B ‘have no solid scientific evidence’ only an ‘uncontrolled, irrational study from 1984 which doesn’t even attempt to actually isolate anything’
P&B went on to cite a 1985 study in which they claim a virus was “directly isolated” with the use of “gnotobiotic,” that is, “germ-free” pigs. Cowan provides an extensive analysis of the study claiming it first presumed the presence of a virus without demonstrating it, had no control group, and merely further presumed the effects of diarrhea in the pigs were caused by a virus without sufficient scientific verification.
“Palmer and Bhakdi are using this study, having to go back to 1985 to find a study where they actually isolated the virus directly without using a cell culture,” Cowan proposed. And yet, “there is no evidence of a virus in this.”
“So this paper clearly doesn’t demonstrate the point that these two authors were trying to make. There is no evidence of any isolation of any virus, new or otherwise,” he continued. “They never have a pure form of this virus, so they could never possibly study it.”
Towards the end of their piece, P&B charge, “The legend that SARS-CoV-2 has never been isolated is founded solely on the rigid demand that such isolation be accomplished without the use of cell cultures.”
To this, Cowan responded, “It’s not a rigid demand, it’s common sense. And if you don’t agree with that, give us a definition of what isolation means and show us in which part of the cell culture that isolation was performed. And I can guarantee you they will not answer that question.”
P&B further argue that “practicing virologists are highly likely to ignore this [rigid] demand,” due to the expedience of using a cell culture, and “for which we cannot fault them.”
“The reason they ignore this demand is because there is no part of the cell culture that fits the definition of isolation or that shows that the virus has been isolated,” Cowan replied. “So when they say that this is easier for them to do, of course it’s easier, it’s just simply incorrect.”
In their conclusion, P&B state, “While we have every reason to distrust and indict today’s medical and scientific establishment, this should not lead us to disregard solid scientific evidence where it exists.”
“They have no solid scientific evidence,” Cowan retorted. “They have an uncontrolled, irrational study from 1984 which doesn’t even begin, doesn’t even attempt to actually isolate anything, which is the whole point of [their] paper, to show us a paper that has isolated and proven a virus exists without doing a cell culture.”
Dr. Peter McCullough argues for viruses, other health freedom experts respond
The very well-known and highly respected cardiologist Dr. Peter McCullough, who became a hero to many for speaking out against the COVID-19 vaccines, addressed this question in a June 10 podcast indicating discomfort with the challenge to the consensus regarding the existence of viruses.
“Well, there’s an entire peer-reviewed literature on SARS-1, as well as MERS, the Middle Eastern Respiratory Virus, and now SARS-CoV-2, sudden acute respiratory illness, and the COVID-19 illness,” he said. “So all of these viruses have been cultured, they’ve been isolated. There’s been attempts of killing the virus and using it as a vaccine in all three examples.”
While expressing great respect for Dr. McCullough including their “support of his fantastic work, warning people not to go along with the nonsense and not to take these toxic shots,” Dr. Mark Bailey conveyed the need to provide a response to similar statements from the well-known medical freedom advocate last September:
When Peter says things like ‘isolation,’ does he understand what he means, because he’s not talking about physical isolation here. We know that they’re not doing that, and we know that they tried. It wasn’t through lack of trying over the last century. Particularly around the 70s they were really trying hard to purify particles, which could be shown to be viral in nature, but without any success.
Итак, когда он говорит об изоляции, мы должны напомнить всем, что это определение изоляции, данное вирусологом, которое на самом деле не имеет определения. В некоторых учебниках вирусологии даже не дается конкретного значения слову. Поэтому они используют его практически так, как хотят...
[И] с тем, что он говорит, это стандартное культивирование, он просто говорит об экспериментах по расщеплению клеток, где биологический образец добавляется к традиционно чему-то вроде клеток почек обезьян, которые имеют склонность к разрушению, потому что у них есть хромосомные аномалии, и утверждает, что это метод изоляции, наблюдающий за этим разрушением.
Доктор. Маккалоу продолжил в своем подкасте, чтобы указать “Sinopharm, компания, которая производит китайскую вакцину, они на самом деле культивируют вирус в больших количествах, а затем убивают вирус и дают его в виде вакцины.”
В ответ на аналогичное заявление Бэйли сослался на свое бумага объясняя китайское исследование, проведенное в феврале 2020 года, в котором описывалось, как их ученые взяли образец легких у “одного 41-летнего мужчины с пневмонией”, а затем “просто искали каждую последовательность РНК, которую они могли найти в этой жидкости,” создал модель силикоса, а затем сравнил его с другими в генетической базе данных.
“И на этом основании они заявили, что существует новый коронавирус, когда в этой статье нет ничего, что показывало бы что-либо повторяющееся, что показывало бы что-либо заразное, и, конечно, нет никаких доказательств того, что эти опубликованные ими генетические последовательности пришли изнутри какой-либо частицы. которые, как они утверждают, идентифицировали,”, сказал он.
“Так вот о такой лженауке мы говорим, когда они делают заявления об изоляции. Они ничего подобного не сделали, и мы можем только побудить Питера прочитать работу, которую мы все проделали, - продолжил он. “Мы проходим через эти [многие] методологии и показываем, почему они ненаучны и почему они не показывают существование репликационно-компетентных внутриклеточных паразитов.”
Частицы, полученные с помощью электронной микроскопии, никогда не были показаны ‘как репликационно-компетентные или вызывающие заболевания в природе,’ и, следовательно, не могут быть названы ‘вирусов’
Доктор. Маккалоу продолжил в своем подкасте, предполагая, что вирус COVID-19 с научной точки зрения “виден при электронной микроскопии. Итак, когда мы смотрим его, вирус проникает в человеческую клетку, а затем размножается внутри клетки, и клетки взрываются, и все вирусные частицы вырываются наружу.”
Тем не менее, после того, как сделал подобное аргументы на своей странице Substack в ноябре 2022 года Доктор. Сэм Бэйли предоставил опровержение всего четыре дня спустя утверждалось, что раздел методов исследования Dr. Маккалоу цитировал “раскрывает, что авторы просто утверждала они начали с ‘вирусных штаммов’ в некоторых полученных образцах” и после добавления их к клеткам почек обезьян и наблюдения за их распадом через 4-5 дней объявили “различных частиц” среди “клеточных дебриссов” “вирионами.” Более того, было “нет контрольный эксперимент конечно.”
“Они влюбились в одну из старейших уловок вирусологии: то, что мы называем ‘point и regart’ scam. Ни одна из этих визуализированных частиц никогда не оказывалась компетентной к репликации или вызывающей заболевания в природе. И ни один из них не был охарактеризован так, чтобы увидеть, какой генетический материал они содержат, если таковой имеется, пояснила она.
Действительно, “Не существует частиц, которые когда-либо были бы компетентны к репликации и патогенны для реализации этой воображаемой концепции ” вируса.
Новозеландский врач также включил февраль 2022 года видео она обратилась к тому, что, по ее мнению, является “неустановленной предпосылкой, на которой строятся такие аргументы электронной микроскопии и, таким образом, заявляют о своих недоказанных выводах.
“Как я подчеркнула, если утверждать, что вирус был обнаружен, изображений электронной микрофотографии недостаточно, если только они не демонстрируют полностью очищенные частицы, которые затем можно протестировать,” она резюмировала.
Ее муж, доктор. Марк Бэйли, также оплакивал это “, к сожалению” Dr. Маккалоу “, кажется, просто игнорирует” таких опровержений и продолжает утверждать, что аргументы, которые он предлагает, “все неоспоримые вещи, что неверно.”
Доктор. Майкл Йидон: ‘множество статей, утверждающих одну и ту же недоказанную вещь’ просто не подкрепляют недоказанное утверждение, предупреждает о ‘group think’
Доктор. Маккалоу продолжил свое объяснение в подкасте, сказав: “для тех, кто как бы отрицает наличие вируса [COVID-19], я думаю, мы приближаемся к 300 000 рецензируемых статей по этой теме. Я имею в виду, что это гора доказательств, которые следует сразу отвергнуть.”
На вопрос LifeSiteNews прокомментировать эти заявления, доктор. Майкл Йидон, эксперт в области токсикологии, дал обширный ответ в том числе следующее введение:
Мое первоначальное беспокойство вызывает главным образом попытка сделать вид, что множество документов, утверждающих одну и ту же недоказанную вещь, подтверждают недоказанное утверждение. Просто не.
Еще в тот день, когда люди думали, что Земля неподвижна, а Солнце вращается вокруг Земли, если бы тогда было ‘рецензируемых статей, ’ все рецензенты передавали бы статьи о земноцентричных системах. Цифры не делают его правильным. Просто как только наступит групповое мышление, почти каждый будет интерпретировать доказательства в этом свете. Это продолжается до тех пор, пока не появятся однозначные доказательства, позволяющие противостоять ошибкам мышления.
Получив докторскую степень в области респираторной фармакологии и проработав более 30 лет в крупнейших фармацевтических компаниях мира, Йидон поднялся на самую высокую исследовательскую должность в этой области в Pfizer, став вице-президентом и главным научным сотрудником по аллергии и дыханию. Он ушел в отставку в 2011 году и основал собственную биотехнологическую компанию Ziarco, которая позже была продана Novartis в 2017 году.
Доктор. Сэм Бэйли однажды объяснили что каждый человек, которого она знает, имеет или в настоящее время указывает на фундаментальные недостатки вирусной теории, все верили в нее на каком-то этапе, но изменили свое мнение после личного расследования.
Точно так же Йидон поделился в 2022 году интервью что после разговоров с некоторыми из этих людей, которые беспокоили его в течение некоторого времени, он в конце концов понял, что больше не может “поддерживать свое ” понимание респираторных вирусов“, и после получения дополнительной информации ” это лишило возможности того, что описанные респираторные вирусы вообще существуют. Не.”
‘Наукой руководят отрасли’
Присоединяюсь к Марку Бэйли в его видео ответ доктору. Маккалоу в сентябре прошлого года был ученым-медиком Доктор. Кевин Корбетт который был представлен как выдвинувший один и тот же аргумент против существования вируса ВИЧ “на протяжении более трех десятилетий, с публикациями, опровергающими вирусологические методологии и тесты.”
Британский исследователь утверждал, что даже многие из его коллег-защитников свободы медицины отступили “от этих вызовов вирусологии ”, потому что они этого не понимают и боятся аргументов из-за своих инвестиций в отрасль. Они переплетаются внутри биотехнологической отрасли, нравится им это или нет, и поэтому здесь так много поставлено на карту.”
Далее он процитировал рецензируемый 1993 год бумага в высоко оцененном журнале Nature Biotechnology, который, по его словам, указал “нет доказанного изолята ВИЧ”, и, таким образом, механизм тестирования был “мошенническим” для демонстрации ВИЧ-инфекции.
Хотя ученые, которые “открыты для аргументов”, увидели “логику в этой статье,” она была “полностью проигнорирована” “так называемыми учеными,” особенно в “области ВИЧ” просто потому, что “индустрия не примет это, и индустрия - это то, что диктует это, а не наука. Наукой руководят отрасли, заявил ” Корбетт.
Влияние на этот тезис ‘невероятно,’ будет означать ‘коллапс половины медицинской фармацевтической системы’ и ‘графиков вакцинации детей’
Действительно, Марк Бэйли добавляет что последствия этого вопроса очень важны для медицинской промышленности, поскольку этот тезис ставит под сомнение существование “каждого предполагаемого вируса”, включая SARS-CoV-2, ВИЧ и остальные. Если показано, что вирусы “не существуют, это коллапс половины медицинской фармацевтической системы. Это крах графиков вакцинации детей. Воздействие просто невероятное.”
По словам д-ра. Том Коуэн, эта проблема тоже важное потому что “если так называемые лидеры движения за свободу здоровья не могут даже получить фундаментальное научное право вирусов, что является фундаментальным вопросом этой так называемой пандемии, и всей медицинской тирании, то есть никакой надежды что мы собираемся выйти из этого в более здравой, рациональной, логической, здравой позиции, [и] что мы собираемся освободиться от этого сциентизм система убеждений и на самом деле живут своей жизнью, основанной на рациональном мышлении и здравом смысле и поиске истины.”
Скептики просто ищут ‘правильных научных контролируемых экспериментов’, чтобы продемонстрировать ‘вирусов’ действовать, как определено
Подводя итог позиции вирусного скептического движения, врач из северной части штата Нью-Йорк сказал: “то, о чем мы просим, очень ясно. Дайте нам определение изоляции. Объясните, почему изоляция имеет основополагающее значение. Вы должны отделить одну вещь от всего остального, чтобы знать, из чего она сделана, каковы ее составляющие и что она делает.”
“И затем мы хотим, чтобы надлежащие научные контролируемые эксперименты показали, что этот очищенный изолированный вирус делает то, что вы говорите, ” он предложил. “И, насколько мы можем судить, никто не смог найти никакой части этих доказательств. Так что наша позиция, или, по крайней мере, моя позиция, стоит на логике, здравом смысле и строгом научном мышлении.”
Даже хотя бы с одним заведением вирусолог допуская они “долгое время пытались изолировать вирусы в клеточных культурах,” но “так и не преуспели,” Massey сообщил на одном Немецкий филантроп учреждение “Изолированный фонд правды”, который до начала этого года обещал 1,5 миллиона € любому “вирусологу, который представит научные доказательства существования вируса короны, включая документированные контрольные эксперименты всех шагов, предпринятых в доказательстве.” Хотя один исследователь попытка сообщается, что для получения приза она отказалась предоставить доказательства заявленного открытия.
“Нет никаких доказательств существования какого-либо вируса,” продолжил Коуэн. “И чем скорее мы придем к этому пониманию и поймем, что вся афера с COVID была основана на этой вирусной афере, и мы никогда больше не попадемся на это, и любой, кто претендует на роль какого-либо лидера в движении за свободу здоровья, или [имеет] какое-либо отношение к будущему нашего здоровья, должен понять это в первую очередь. Или, я бы сказал, ‘уйти с пути’, потому что мы не можем позволить себе продолжать заниматься этой [крупной вирусной] аферой снова и снова.”
“Хорошо, надеюсь, это очень ясно, - заключил ” Коуэн своим зрителям. “Я буду с нетерпением ждать, чтобы узнать, получим ли мы наш ответ, но я уже могу вам сказать, я знаю, что мы не.”
Граждане США: Конгресс спроса расследует резкий рост избыточного уровня смертности
Комментариев нет:
Отправить комментарий