Краткий обзор истории
- Данные могут сделать мир лучше, показав нам, какие идеи работают, а каких следует избегать. Однако данные часто не оправдывают своих обещаний, поскольку данные, которые угрожают преобладающим интересам, не могут увидеть свет — то, что мы наблюдали на протяжении всего периода Covid-19.
- Недавно отважный информатор из Новой Зеландии (которому сейчас грозят годы тюремного заключения) опубликовал миллионы анонимных медицинских записей, свидетельствующих о том, что вакцина против COVID стала причиной большого количества смертей.
- В интервью он заявил, что причина утечки информации заключалась в том, что его постоянно преследовали человеческие страдания, которые он чувствовал в числах, на которые смотрел каждый день. Это контрастирует с печально частой человеческой склонностью рассматривать эти большие наборы данных как абстрактные концепции, где наблюдатель отделен от человеческих последствий этих чисел.
- Многие из худших режимов в истории (с помощью новых технологий) относились к своим гражданам просто как к абстрактным точкам данных и винтикам в тоталитарном видении режима. Это привело к множеству ужасающих злодеяний, которые отражают многое из того, что мы сейчас наблюдаем в современную технократическую эпоху.
За последние две недели я собрал серию, чтобы подчеркнуть, как снова и снова правительство торопится с введением небезопасной и экспериментальной вакцины. выйти на рынок, несмотря на то, что собственные ученые предостерегали его от этого, а затем, когда травмы накапливались, ничего не предпринимал, пока СМИ не разоблачили то, что происходило и не заставили правительство чтобы вытащить его.
Это было сделано для того, чтобы проиллюстрировать, что на самом деле существует давний прецедент, когда «органы здравоохранения» делают все возможное, чтобы скрыть доказательства получения травм, даже если это становится прямым нарушением их устава (чтобы защитить общественность). добро и спасать жизни).
Поскольку это происходило неоднократно (часто с катастрофическими последствиями), можно было бы подумать, что это может заставить правительство пересмотреть мудрость срочного вывода на рынок «экстренных» вакцин. Однако вместо этого они извлекли «урок» о том, насколько важно было гарантировать, что средства массовой информации не разоблачат то, что происходит. В свою очередь, за последние 25 лет мы стали свидетелями множества изменений, направленных на то, чтобы общественность не узнала о плохой вакцине, таких как:
• Позволение фармацевтической промышленности стать основным рекламодателем для средств массовой информации, а затем финансово шантажировать сети запретить трансляцию каких-либо материалов с критикой фармацевтической промышленности или ее продуктов.
Примечание: Это также относится и к другим медиаплатформам.
• Придумывать причину за причиной, чтобы ограничить доступ общественности к данным, используемым для утверждения о том, что продукт «безопасен и эффективен», и вместо этого ожидать, что мы примем это высказывание о вере. Это идет рука об руку с тем, что данные рассматриваются как наше спасение, но никто никогда не задается вопросом, почему мы видим только те данные, которые подтверждают существующее повествование.
• Постепенное устранение защиты, предоставляемой информаторам, пытавшимся раскрыть эти правонарушения.
Примечание: Эту тактику впервые разработали военные. Например, война во Вьетнаме в значительной степени завершилась утечкой документов Пентагона аналитиком Дэниелом Эллсбергом (за что Эллсберг был привлечен к уголовной ответственности, но в конечном итоге не понес никаких последствий).< /а>
Когда несколько десятилетий спустя Wikileaks сделал то же самое, и источник информации (Мэннинг), и журналист, опубликовавший информацию (Ассанж), были отправлены в тюрьму, а Ассанж все еще отбывал наказание. Точно так же другой известный информатор, Эдвард Сноуден, был вынужден бежать в Россию, чтобы защитить себя от тюремного заключения после того, как он раскрыл информацию, которая, по его мнению, имела решающее значение для общественного блага.
Однако, несмотря на то, что быть информатором довольно сложно (например, большинство из них теряют средства к существованию и семьи), люди все равно этим занимаются. Следующее короткое видео дает одно из лучших объяснений того, почему меньшинство населения всегда существует, чтобы пойти на такой огромный риск, чтобы поступить правильно:
Примечание: Я решил включить в эту статью выступление Питера Гётче, поскольку оно обеспечивает важный контекст для действий Барри Янга.
Бэрри Янг
Барри Янг оказался в сложной ситуации. Благодаря работе, на которую он заключил контракт, он получил доступ к базе данных, которая ясно доказывала, что вакцины против COVID убивали людей. В свою очередь, ему пришлось ломать голову над решением, хочет ли он хранить молчание и быть прямым соучастником этих смертей, или же предать гласности данные и понести за это суровое наказание.
В конце концов он решил слить эту информацию и дал интервью, сопровождающее эту утечку. Посмотрев это интервью, я понял, что оно затрагивает немало важных моментов, поэтому отредактировал и сократил его до 8-минутной версии, в которой эти моменты были подчеркнуты.
Это интервью вышло в эфир 28 ноября, а 30 ноября Стив Кирш опубликовал свои данные. Два дня спустя (2 декабря) полиция окружила дом Барри и арестовала его. На следующий день он был официально привлечен к суду и обвинен в доступе к компьютерной системе в нечестных целях, за что максимальное наказание составляет семь лет тюремного заключения.
Примечание: Помимо потенциального тюремного заключения, Барри Янга также почти наверняка навсегда занесут в черный список от повторного приема на работу.
Примечание: Журналист из предыдущего видео, который помог Янгу раскрыть эту историю, скрылся. Для тех, кто заинтересован в поддержке юридической защиты, дополнительную информацию можно найти здесь.
В ответ на все это правительство Новой Зеландии выбрало единственный доступный ему вариант. Они сделали все возможное, чтобы подвергать цензуре данные Барри (что, по сути, на данный момент бесполезно), дискредитировать его выводы (заявляя, что он не имеет достаточной квалификации для их анализа), удвоить усилия по безопасности своих вакцин, нападать на любого, кто запугивает общественность и заставляет ее не делать этого. прививки и сокрушаются по поводу эпидемии дезинформации и «теоретиков заговора»:
Примечание: Я считаю, что подобные ответы имеют ограниченный срок годности, учитывая, что они опровергают сами себя (если число случаев велико, то это означает, что вакцины уже получила большая часть страны). не работают), а также потому, что общественность в значительной степени потеряла желание вакцинироваться (о чем свидетельствует все более низкое распространение ревакцинации во всем мире, включая в Новой Зеландии).
Точно так же в этой истории позаботились о том, чтобы найти жертву:
Примечание: Помните, что каждый из этих «опустошенных» людей видел те же данные, что и Барри, но ничего не сделал.
Другая запоминающаяся цитата непреднамеренно подчеркивает решение правительства умышленно игнорировать данные, свидетельствующие о том, что оно наносит вред своим гражданам:
Однако, на мой взгляд, самой важной цитатой является вот эта:
Одним из наиболее распространенных оправданий, которые правительства во всем мире используют, чтобы не публиковать данные о прививках от COVID, является то, что они не хотят нарушать медицинскую конфиденциальность людей и что это право на медицинскую конфиденциальность должно быть защищено при любых обстоятельствах.
Примечание: Одной из лучших иллюстраций неискренности этого утверждения является тот факт, что технологическим компаниям часто дают карт-бланш на данные. просмотреть миллионы медицинских записей.
Прежде чем данные были переданы исследователям, Барри решил анонимизировать данные, предоставив каждому человеку случайный номер медицинской карты, а затем рандомизировав порядок каждого оставшегося поля в наборе данных. Это сохраняло статистику базы данных (например, среднее время от вакцинации до смерти, средний уровень смертности для каждой возрастной группы и время наступления смерти), но не позволяло связать отдельные записи с конкретным человеком.
Это, в свою очередь, защитило его (или кого-либо еще, использующего данные) от обвинений в том, что они ставят под угрозу медицинскую конфиденциальность, и одновременно опровергло давний аргумент правительства, что наборы данных не могут быть анонимизированы и, следовательно, не могут быть доступны для внешнего контроля.
В то же время поначалу это смутило многих людей, поскольку эта рандомизация привела к нескольким «невозможным» событиям (например, кто-то получил «первую» дозу вакцины против COVID дважды с двумя разными вакцинами).
Примечание: За неделю до того, как эта история стала известна, я потратил много времени, проверяя, действительно ли анонимизированная база данных сохраняет важную статистику, присутствующую в исходной базе данных. Недавно Норман Фентон (который более квалифицирован, чем я, чтобы оценивать эти вопросы) также выпустил заявление, подтверждающее обоснованность этого подхода.
Дегуманизация
Хотя некоторые люди являются злонамеренными существами, желающими зла, я не верю, что большинство людей желают причинять вред другим. Скорее, я пришел к выводу, что двумя наиболее распространенными причинами «зла» являются:
<а я=0>1. Недостаток смелости противостоять тому, что, как вы знаете, неправильно — За этим, в свою очередь, часто следует умышленное закрытие глаз, чтобы увидеть доказательства того, что происходит что-то плохое. (поскольку это уменьшает психологический дискомфорт от соучастия в происходящем).
Примечание: По этой причине я стараюсь никогда не закрывать глаза на вещи, которые считаю неправильными, даже если я знаю, что бессилен их изменить. Например, я считаю, что то, что промышленное сельское хозяйство делает с животными, ужасно жестоко, поэтому, по крайней мере, чтобы «держать глаза открытыми», я никогда не буду есть мясо, полученное из этих источников.
<а я=0>2. Больше не воспринимайте потерпевшую сторону как отдельных живых людей.
Дегуманизация обычно признается в контексте ненависти, когда одна группа, ненавидящая другую, часто считает эту группу менее чем человеческой и, следовательно, приемлемой для бесчеловечного обращения (например, убийства).
Однако я считаю, что это также просто происходит, когда человеческие способности к гуманистической обработке информации перегружены — что, к сожалению, происходит довольно часто в современную эпоху.
Различные исследования показали, что (большинство) людей имеют ограниченную способность присутствовать в жизни других, которая, по-видимому, ограничивается примерно 150 людьми<а я=2>. По этой причине различные человеческие институты действуют по-разному в зависимости от количества людей в них.
Например, в небольших обществах, таких как деревня (где все друг друга знают), демократия работает достаточно хорошо, в то время как в более крупных (где уже невозможно, чтобы каждый присутствовал для всех остальных) неизбежно возникают абстрактные рамки, которые заменяют человеческих связей и интеграции.
Примечание: Я считаю, что некоторые люди обладают способностью иметь гораздо более широкое представление о том, что происходит вокруг них и о том, как их действия влияют на людей. Исторически сложилось так, что эти люди были лучшими лидерами.
К сожалению, в наше время эти качества редко можно увидеть в наших лидерах, поскольку политический процесс больше не выбирает их, а духовные практики, которые развивают способность свидетельствовать о страданиях многих, больше не широко поощряются в нашем обществе.
Одним из наиболее распространенных последствий этого является то, что, когда люди приходят к власти, люди, которым они служат, переходят от человеческого существа к абстрактным концепциям. В свою очередь, выбирается политика, которая благоприятствует коллективу, а не индивидуальному и коллективному менталитету или «массовому формированию».» (которое может быть весьма социопатическим) часто принимает над этим лидерством, и их целью становится реализация этой идеологии превыше всего.
Это, в свою очередь, часто приводит к тому, что тот, кто не является откровенно злым, может рационализировать реализацию политики, которая явно является социопатической, особенно если она оторвана от людей, нанесших вред этой политике.
Например, один из самых известных критиков движения за безопасность вакцин недавно написал в Твиттере нечто, что, по моему мнению, является символом этого менталитета:
Заблуждение о нирване (поскольку ничто не будет работать в 100% случаев, все, что имеет эффективность менее 100%, не является веским основанием для его отклонения) приемлемо с точки зрения поверхность.
Однако его быстро начинают использовать для обоснования очень небезопасных и неэффективных методов лечения (например, карьера Горского была основана на назначении пациентам химиотерапии) и представления о том, что побочный ущерб является приемлемым, поскольку общий результат «лучше». Например, рассмотрим недавно обсуждавшийся бюллетень ВОЗ о вреде от вакцин, в котором говорится:
Примечание: Одной из основных проблем в медицине является то, что человеческие связи, которые раньше существовали в отношениях между врачом и пациентом, были разрушены корпоратизацией медицины.
Вместо того, чтобы «сделать здравоохранение более эффективным», большая часть здравоохранения превратилась в сборочный конвейер, на котором врачи, которые в конечном итоге принимают решения по каждому пациенту, проводят с ними все меньше и меньше времени, и вместо этого эта задача делегируется другим медицинским работникам, у которых нет власти прекращают терапию, которая, по их мнению, явно вредит пациенту. Более того, даже если врач хочет поступить правильно, в рамках этой системы он тоже часто беспомощен.
Например, подруга, которая работает разъездным госпиталистом, рассказала, что в каждую смену она часто отвечает за 20-40 пациентов, и что, несмотря на то, что ей хотелось бы поговорить с пациентами в больнице и сделать этот опыт как можно лучше, насколько она может могла бы для них, все, что она действительно может делать большую часть времени, это читать их карты, вводить наиболее вероятные больничные назначения, чтобы помочь этим пациентам, и использовать все свое оставшееся время, чтобы сосредоточиться на защите пациентов, которые подвергаются наибольшему риску. смерти.
Данные и дегуманизация
Когда я смотрел интервью Барри, я понял, что одна из вещей, которая больше всего беспокоила меня во всей этой истории, заключалась в том, что каждый человек (особенно тот, кто безмерно страдал) стал не чем иным, как простой абстрактной точкой данных.
Примечание: Поскольку я был довольно молод, одна из вещей, которая всегда беспокоила меня в поведенческой статистике (например, сколько людей могут купить продукт, под влиянием пропагандистской кампании или вакцинации) заключается в том, что эти прогнозы выступают против того, чтобы отдельные люди в системе обладали свободой воли (поскольку их действия фактически предопределены существующей статистикой).
С течением времени эта проблема становилась все более серьезной, поскольку большая часть технологической индустрии превратилась в использование алгоритмов прогнозирования для контроля поведения населения в целом.
Эта дегуманизация, в свою очередь, вовсе не уникальна для данных Новой Зеландии. Скорее, на протяжении десятилетий я сталкивался с набором данных за набором данных, который показывает, что происходит что-то очень неправильное.
Тем не менее, в каждом случае я замечаю, что те, кто отвечает за управление набором данных, становятся жертвами той же проблемы, что и наши лидеры, а люди, стоящие за этими числами, становятся абстрактными качествами, с которыми нужно обращаться как с переменными в уравнении, чтобы получить оптимальный результат и, в свою очередь, Проблемы, возникающие у этих людей, рационализируются администраторами и быстро скрываются из поля зрения и из памяти.
К его чести, Барри был одним из тех редких людей, которые вместо того, чтобы дегуманизировать и интеллектуализировать данные, сохраняли свою способность оставаться рядом с человечеством до него и подвергались пыткам от знания того, что представляют собой числа, которые он видел. Это, в свою очередь, стало основной причиной, по которой я вырезал его интервью, чтобы представить его в этой статье (поскольку этот момент неоднократно подчеркивался).
Ivan Illich
Иван Ильич (1926–2002) был одаренным эрудитом, который распознавал множество пороков общества и точно предсказал, к чему они приведут на протяжении всей его жизни и после его смерти.
Одним из центральных убеждений Ильича было то, что сложность, необходимая для поддержания бесперебойного функционирования все более технологически развитого общества, приведет к тому, что социалистические правительства мира будут стремиться использовать все доступные технологические средства для все большего и большего микроуправления каждым аспектом общества.
Ильич утверждал, что эти (теперь смехотворно примитивные) технократические диктатуры пытались выполнить принципиально невыполнимую задачу, и, поскольку они не смогли этого осознать, вместо этого они будут реагировать на свои неудачи, стремясь к все большему и большему контролю над обществом.
Ильич решительно выступал против наших бесчисленных манипулятивных институтов и сложных механизмов контроля, которые они использовали, чтобы заставить людей подчиняться. Он рассматривал реальность, которую они стремились создать, как прямо противоположную человеческой природе.
Вместо этого Ильич считал, что идеальная форма правления следует за более децентрализованной моделью, которая поддерживает или поощряет естественные способности каждого члена общества и предоставил инструменты, необходимые каждому участнику для достижения успеха (я, как и многие идеалисты, считаю, что Интернет должен был стать платформой для этого).
Этот тезис был основан на наблюдениях Ильича о том, насколько хорошо члены радикально разных обществ по всему миру способны работать вместе, внедрять инновации и добиваться больших успехов, когда им это позволяют.
Во многих отношениях я понимаю, что мы находимся именно в том мире, который предсказал Ильич. В свою очередь, нынешнее движение за микроуправление каждым аспектом нашей жизни «с помощью данных» возглавляется Кремниевой долиной. И наоборот, любого, кто желает действовать независимо (например, мыслить критически), активно унижают, поскольку всем нам говорят «Доверять науке».
Катастрофические ошибки
Одна из основных проблем, связанных с растущей сложностью нашего общества, заключается в том, что из-за того, насколько сейчас все взаимосвязано, способность ошибки перерасти в катастрофическую ошибку значительно возросла (например, рассмотрим Недавнее решение Boeing тайно установить экономичную систему искусственного интеллекта в свои новые самолеты 737-MAX, которая подавляла пилотов, чтобы «стабилизировать самолет», но во многих случаях вместо этого вышел из строя и врезался в землю).
Когда вы снова и снова смотрите на эти ошибки, вырисовывается одна и та же картина: сторонние наблюдатели могли бы легко увидеть и исправить проблему, но вместо того, чтобы позволить общественности вмешаться, ответственные лица предпочли запретить кому-либо еще участвовать в этой проблеме. обсуждения (или даже просмотр информации, с которой работали).
Я считаю, что этот стойкий отказ исходит из врожденного невротизма, который сопровождается жаждой власти. Пока вы не побывали в этих кругах, это трудно понять, но лидеры, особенно те, у кого есть неуверенность в себе (которая становится все более и более распространенной, поскольку мы назначаем все больше и больше некомпетентных людей на руководящие должности), всегда хотят контролировать столько, сколько нужно. они могут.
В свою очередь, я бы сказал, что фиаско вакцины против COVID-19 (наряду с нашей неспособностью использовать какие-либо доступные безопасные и эффективные методы лечения COVID-19) иллюстрирует критическую проблему нашей нынешней системы. Если наши лидеры принимают «плохое решение», независимо от того, насколько оно катастрофично, не существует реальной системы обратной связи, которая могла бы положить конец этому решению или предотвратить совершение дополнительных ошибок, независимо от того, насколько катастрофична эта ошибка.
Примечание: Другим примером является то, как наша политическая система изменилась одновременно с растущей коррупцией в средствах массовой информации. Нынешняя администрация приняла множество ужасающих решений, которые раньше вызвали бы общенациональный скандал, но в каждом случае они получали одобрение национальных СМИ и, следовательно, могли продолжать совершать эти ошибки.
Тоталитарные государства
Одной из определяющих характеристик 20-го века было то, что слияние технологий и социопатического руководства породило правительства по всему миру (например, правительства Гитлера, Сталина и Мао), которые совершили невообразимые ужасы, которых мир никогда раньше не видел - и которые я подозреваю. сформировал предсказания Ильича о том, что будет гарантировать растущая технологическая сложность общества.
Поскольку сейчас мы наблюдаем, как кошмар Ильича рождается крупными технологиями, стоит рассмотреть некоторые ключевые черты тех прежних тоталитарных государств, которые вновь возникают в нашем обществе:
• Новые технологические инновации (например, современная пропаганда) позволили контролировать людей и причинять им вред в невиданных ранее масштабах.
• Новая технология отключила контролеров от людей, на которых она влияет, и заставила их рассматривать своих субъектов как абстрактные точки данных, которые нужно передать в тоталитарную машину
• Поскольку технология была новой, культура еще не придумала, как использовать ее этично, чтобы избежать значительного вреда гражданам.
• Неподотчетные лидеры, которых никто не мог подвергнуть сомнению (и часто вокруг которых существовал культ личности), достигли абсолютной власти.
Примечание: Хотя он не зашел так далеко, как тоталитаристы 20-го века, многие отмечали, что у Фаучи было много параллелей с этими тиранами. Например, несмотря на постоянную ложь и реализацию бесчисленных губительных для страны политик, он так и не был привлечен к ответственности за свои действия. Более того, как и многим из этих диктаторов, ему поклонялись те, кто пострадал от его действий.
• Эти авторитарные деятели были выбраны не по заслугам (например, компетентность в управлении сложными механизмами общества). Поэтому зачастую, когда они применяли свою абсолютную власть, они делали это иррациональным и разрушительным образом, за что страдали все.
Большой скачок вперед
Обычная тактика в коммунистической пьесе состоит в устранении каждого аспекта общества, который позволяет гражданам функционировать независимо от государства (например, путем контроля над поставками жизненно важных ресурсов). По этой причине независимые фермеры обычно подвергаются нападкам со стороны коммунистических режимов и вынуждены подчиняться государственному сельскохозяйственному предприятию (что, в свою очередь, повышает вероятность того, что люди будут подчиняться государству, поскольку это становится для них единственным способом прокормиться).
Примечание: В Соединенных Штатах можно привести хороший пример того, что хищнический класс капиталистов (например, Джон Рокфеллер) сделал здесь то же самое (например, монополизировав медицинскую промышленность). ).
К сожалению, эти усилия часто заканчиваются катастрофой. Например, когда Сталин нацелился на крестьянство и коллективизировал сельскохозяйственную систему, он резко снизил ее производительность, на что советское правительство, в свою очередь, не отреагировало должным образом. После того, как возникла массовая нехватка продовольствия, украинцы умерли от голода, что привело к печально известному геноциду, в результате которого, по оценкам, ужасающим образом погибло от 3,5 до 10 миллионов человек (полные масштабы которого можно прочитать здесь). ).
Аналогичным образом, когда Мао «реформировал» (уже работающую) сельскохозяйственную систему Китая, он, как и многие другие тоталитаристы, был полностью оторван от человеческих последствий своих действий и, в свою очередь, ввел множество бессмысленных политик это позорно провалилось. Поскольку ни один чиновник не хотел признавать, что они не выполнили план Мао (и, следовательно, были казнены), они лгали о цифрах и придумывали различные оправдания, чтобы скрыть свои ошибки.
Одна из «отличных» идей, возникших в этот период, заключалась в том, что необходимо уничтожить четырех вредителей:
Воробьи были выбраны специально, потому что их подозревали в поедании китайского зерна, и это использовалось, чтобы доказать, что воробьи (а не правительство) играли ключевую роль в создании дефицита продовольствия по всему Китаю. В свою очередь, они стали врагом номер один:
Как оказалось, воробьи на самом деле играли решающую экологическую роль, поедая различных насекомых, поэтому, как только они умерли, Китай был наводнен постельными клопами и саранчой. Саранча, в свою очередь, опустошила и без того хрупкую сельскохозяйственную систему Китая, что привело к величайшему голоду в истории, во время которого, по оценкам, от голода умерло от 15 до 55 миллионов человек. смерть, и многие другие страдают от необратимых осложнений этого длительного голодания.
Примечание: Очень сложно выразить словами, каково было пережить этот период — истории, которые вы слышите от людей, переживших его, вызовут у вас кошмары.
Если вы сделаете шаг назад, вы можете заметить шокирующее количество параллелей с тем, что произошло с COVID-19. Неподотчетные лидеры посмотрели на данные и решили опробовать бессмысленные и недоказанные идеи, которые по тем или иным причинам показались им хорошей идеей, которую все остальное политическое руководство приняло всем сердцем.
Затем, когда общественность (и честные ученые и политики) протестовала, вместо того, чтобы прислушаться к этим возражениям, все силы государства были мобилизованы против них и доверчивых представителей общественности, так же, как китайские сковородки, тоже горячо защищал эту бессмысленную политику.
Примечание: Есть много других запоминающихся примеров, когда группы населения, застрявшие в массовом формировании [массовый гипноз], совершали совершенно невероятные действия.
Поскольку здравый смысл и рациональная научная дискуссия были выброшены в окно, это привело к множеству вторичных экологических последствий тех первоначальных действий, которые на самом деле ухудшили ситуацию — и самое главное, как воробьи, .были полностью предсказуемы
Например, вакцины против COVID не только были весьма опасны, но и не смогли предотвратить передачу COVID, способствовали созданию вредных вариантов, и каждая вакцина повышала вероятность заражения COVID-19 у получателей — что-то вроде того, < a i=1>как и катастрофические и бессмысленные блокировки, от которых многие пытались предостеречь с самого начала.
вышеупомянутое исследование с участием 51 011 человек в клинике Кливленда должно было прекратить программу вакцинации, но вместо этого почти год спустя призыв к использованию стимуляторов ничуть не уменьшился (например, рассмотрим ранее цитированное заявление правительства Новой Зеландии).
В результате вместо того, чтобы вымереть (что изначально предсказывалось в отношении COVID), те, кто был вакцинирован, продолжают заражаться инфекцией снова и снова и снова (от чего непривитые в основном были избавлены).
Заключение
В этой серии я попытался проиллюстрировать, насколько проблематично это, когда разрозненные лидеры, которые отказываются признавать свои собственные ошибки, получают абсолютную власть для реализации своей политики — особенно когда они имеют дело с вопросами, которые слишком сложны для того, чтобы они могли решить их самостоятельно.
Технология, в свою очередь, дает возможность как решить эту проблему, так и усугубить ее. С одной стороны, это быстро ускорило дегуманизацию, на которой процветают наши манипулятивные институты, поскольку все больше и больше из нас просто становятся точками данных на диаграмме, которую наши лидеры бессердечно замалчивают. С другой стороны, современные технологии позволили быстро распространять информацию по всему миру, и правительству стало практически невозможно скрыть свою дерзкую ложь.
Несколько лет назад я разговаривал с инженером из Кремниевой долины (который участвовал в создании многих систем, которые мы используем до сих пор), и он сказал мне:
Я надеюсь, что это произойдет, поскольку инженеры и администраторы, подобные Барри, неизбежно появятся, чтобы противодействовать тому, что делают эти люди, даже если остальная часть системы отказывается привлекать их к ответственности.
Примечание: Задумайтесь на минутку: несмотря на то, что то, как мы справились с пандемией, было полным провалом, виновные еще не были привлечены к ответственности, а те, кто был прав (например, те, кто пропагандирует раннее лечение и адресную защиту, а не разрушительные массовые блокировки) по-прежнему подвергаются критике.
Когда я начал писать, я решил сосредоточиться на давно забытых событиях, связанных с вакциной против оспы, когда экспериментальная (и первая) вакцина без доказательств в ее поддержку была навязана населению мира. Куда бы она ни пошла, она вызывала серьезные травмы и скорее усугубляла, чем положила конец эпидемиям оспы того времени, что, по понятным причинам, приводило к тому, что все больше и больше населения не желали делать прививки.
Однако вместо того, чтобы изменить курс, правительства во всем мире скрывали травмы и объясняли рост вспышек оспы недостаточной вакцинацией (или ревакцинацией), а вскоре ввели все более и более жесткие требования, чтобы заставить «несогласное» население пройти вакцинацию.
Вспыхивало все больше и больше массовых протестов, и в конечном итоге ситуация достигла критической точки, когда исторически беспрецедентный протест привел к замене правительства города на правительство, выступающее за выбор. Это правительство отменило мандаты, а вскоре положило конец и оспе (несмотря на то, что медики настаивали на обратном).
Я неоднократно делился историей об оспе (подробнее обсуждаемой здесь), потому что «успех» вакцины против оспы — это не только выдумка на этом основана большая часть современной вакцинации, но еще и потому, что эта сага показывает, насколько глубоко укоренился этот бессердечный авторитаризм (который отказывается прислушиваться к реальности) в аппарате общественного здравоохранения.
Однако, что я считаю самым важным в этой истории, так это временной фактор. В случае с оспой общественности потребовалось почти столетие, чтобы выступить против вакцины против оспы и прекратить программу, а с появлением COVID, благодаря легкости распространения информации, менее чем за три года, несмотря на самую смелую кампанию в история используется для того, чтобы навязать это миру, большая часть мира полностью отвергла вакцины против COVID.
Я благодарю каждого из вас за работу, которую вы проделали, чтобы помочь осуществить эти глобальные изменения такими быстрыми темпами. С течением времени мы будем сталкиваться со все большим и большим количеством попыток правящего технологического класса превратить нас в кусочки данных, которые они смогут контролировать с помощью центрального алгоритма, и чтобы предотвратить это, нам всем будет крайне важно работать вместе в децентрализованная, гуманистическая и кооперативная мода, которую предвидел Иллич.
Комментариев нет:
Отправить комментарий