Джейсон Келли / Electronic Frontier Foundation
Втечение последних двух лет Конгресс пытался пересмотреть Закон о безопасности детей в Интернете (KOSA), чтобы ответить на критику со стороны EFF, организаций по правам человека и цифровых прав, групп ЛГБТК и других, что основные положения законопроекта будут подвергать Интернет цензуре. всем и причинить вред молодым людям. Все эти изменения не решают присущую KOSA проблему цензуры: пока в законопроекте сохраняется «обязанность проявлять осторожность», платформы по-прежнему будут подвергать цензуре абсолютно легальный контент. (Вы можете прочитать наши анализы здесь и здесь .)
Несмотря на то, что эта центральная проблема так и не была решена, некоторые члены Конгресса убеждены, что новое изменение позволит избежать цензуры в Интернете: ответственность KOSA теперь теоретически наступает только за контент, который рекомендуется пользователям до 18 лет, а не за контент, который они специально ищут . Но это все равно цензура, и она в корне неверно понимает, как работает поиск в Интернете.
Конгресс должен быть достаточно умен, чтобы признать, что эта приманка и подмена не может решить многие недостатки KOSA.
Напомним, что в соответствии с KOSA платформа будет нести ответственность за «недействие в интересах [несовершеннолетнего] пользователя». Для этого платформе необходимо будет «принять разумные меры при разработке и эксплуатации продуктов и услуг для предотвращения и смягчения» длинного списка социальных болезней, включая тревогу, депрессию, расстройства пищевого поведения, расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ, физические насилие, онлайн-запугивание и преследование, сексуальная эксплуатация и насилие, а также суицидальное поведение. Как мы уже говорили , это будет использоваться для цензуры того, что молодые люди и взрослые могут видеть на этих платформах. С этим согласны и соавторы законопроектов, написав, что KOSA «возложит на платформы юридическую ответственность за предотвращение и смягчение вреда для молодых людей в Интернете, такого как контент, пропагандирующий самоубийства, расстройства пищевого поведения, злоупотребление психоактивными веществами, издевательства и сексуальную эксплуатацию».
Поддержите нашу независимую журналистику — сделайте пожертвование сегодня!
Наша обеспокоенность, как и обеспокоенность других, заключается в том, что этот законопроект будет использоваться для цензуры юридической информации и ограничения возможности доступа к ней несовершеннолетних, а также добавления требований проверки возраста, которые также оттолкнут взрослых от платформ. Кроме того, положения закона KOSA наделяют генеральных прокуроров штатов полномочиями решать, что вредит несовершеннолетним, а это верный путь к катастрофе, которая усугубит уже предпринимаемые усилия по ограничению доступа к информации онлайн (и офлайн). В результате платформы, скорее всего, будут вынуждены удалять огромные объемы информации, чтобы защитить себя от сокрушительной ответственности KOSA, даже если эта информация не является вредной.
Раздел «Ограничения» законопроекта призван разъяснить, что KOSA создает ответственность только за контент, который рекомендует платформа.. В нашем понимании это означает контент, который платформа показывает пользователю, который не принадлежит учетной записи, на которую подписан пользователь, не является контентом, который пользователь ищет, и не является контентом, который пользователь намеренно посещает (например, щелкнув URL-адрес). В полном объеме в разделе «Ограничения» говорится, что закон не призван препятствовать или препятствовать «любому несовершеннолетнему намеренно и независимо искать или конкретно запрашивать контент», а также не должен препятствовать «платформе или отдельным лицам на платформе предоставлять ресурсы для предотвращения или смягчения суицидального поведения, употребления психоактивных веществ и другого вреда, включая научно обоснованную информацию и клинические ресурсы».
С точки зрения непрофессионала, несовершеннолетние предположительно по-прежнему будут иметь право подписываться на аккаунты, искать и запрашивать любой тип контента, но платформы не будут иметь права делиться с ними некоторыми типами контента. Опять же, это в корне неверно понимает, как работают социальные сети, и это по-прежнему цензура.
Суды согласились: рекомендации защищены
Если, как пишут авторы законопроектов, они хотят привлечь платформы к ответственности за «сознательное распространение токсичного, вызывающего зависимость и опасного контента» среди молодежи, то зачем останавливаться на поиске, который также может показывать токсичный, вызывающий зависимость или опасный контент? Мы думаем, что этот раздел был добавлен по двум причинам.
Во-первых, члены Конгресса в течение многих лет критиковали использование платформ социальных сетей автоматизированных инструментов для представления контента, утверждая, что это вызывает множество проблем, начиная от политических разногласий и заканчивая проблемами психического здоровья. Доказательства, подтверждающие эти утверждения, неясны (и обратное может быть правдой ).
Во-вторых, и, что, возможно, более важно, авторы законопроекта, вероятно, полагают, что возложение ответственности за рекомендации позволит им выйти из-под контроля и избежать цензуры, соблюдая при этом Первую поправку. Это не так .
Суды подтвердили , что рекомендации предназначены для облегчения общения и содержания других людей и «не являются удовлетворительными сами по себе». Возложение на платформу ответственности за рекомендуемый ими контент означает ответственность за сам контент, а не за рекомендацию контента, и это незаконно. Способность платформ «фильтровать, проверять, разрешать или запрещать контент»; контент по принципу «выбирай [и] выбирай»; и принимать решения о том, как «отображать», «организовывать» или «реорганизовывать» контент, защищены разделом 47 USC § 230 («Раздел 230») и Первой поправкой. (Мы писали об этом в различных сводках, в том числе и в этой .) Такое «ограничение» в KOSA не делает законопроект менее резким.
Результаты поиска являются рекомендациями
На практике также нет четкого различия между «рекомендациями» и «результатами поиска». Соавторы KOSA, похоже, считают, что контент, отображаемый в результате поиска, не является рекомендацией платформы. Но, конечно, это так. Точность и релевантность результатов поиска генерируются алгоритмически, и любой современный метод поиска использует автоматизированный процесс для определения результатов поиска и порядка их представления, который затем рекомендует пользователю.
Авторы KOSA также ошибочно предполагают, что контент в социальных сетях можно легко организовать, пометить тегами или описать, чтобы его можно было показывать, когда кто-то его ищет, но не иначе. Но модерация контента в бесконечном масштабе всегда будет неудачной , отчасти потому, что вопрос о том, помещается ли контент в конкретную корзину, зачастую изначально является субъективным.
Например: давайте предположим, что с помощью KOSA генеральный прокурор штата ясно дал понять, что на платформу, которая рекомендует информацию, связанную со здравоохранением трансгендеров, подадут в суд за повышение риска самоубийства среди молодых людей. (Поскольку трансгендеры подвергаются более высокому риску самоубийства, мы ожидаем, что это один из многих способов, с помощью которых генеральный прокурор может искажать факты, чтобы подвергнуть цензуре контент – утверждая, что корреляция является причинно-следственной связью.)
Если молодой человек в этом штате ищет в социальных сетях «медицину для трансгендеров», означает ли это, что платформа может или не может в результате показать ему какой-либо контент о «здравоохранении для трансгендеров»? Как платформа может узнать, какой контент посвящен здравоохранению трансгендеров, не говоря уже о том, соответствует ли контент взглядам генерального прокурора по этому вопросу или должны ли они следовать этой интерпретации в результатах поиска? Что, если пользователь введет в поиск «запрещенное здравоохранение»? Что, если они будут искать «транс-споры»? (Большинство людей не ищут точное название фрагмента контента, который они хотят найти, а большинство фрагментов контента в социальных сетях вообще не имеют «названия».)
В этом примере, как и в огромном количестве других случаев, платформы не могут заранее знать, какой контент ищет человек, и, рискуя показать что-то противоречивое, что человек не намеревался найти , полностью удалят его. — из рекомендаций, а также результатов поиска. Если существует ответственность за его показ, платформы лишат пользователей возможности доступа ко всему контенту, относящемуся к опасной теме, вместо того, чтобы рисковать показывать его в редких случаях, когда они могут наверняка определить, что именно это ищет пользователь. Такой резкий ответ нанесет вред не только детям, которым нужен доступ к информации, но и взрослым, которые также могут искать тот же контент в Интернете.
«Ботаник сильнее» для удаления контента никогда не сработает
В-третьих, как мы уже писали ранее , платформы не могут знать, какие типы контента они будут нести ответственность за рекомендацию (или показ в результатах поиска) в первую очередь. Поскольку не существует определения вредного или депрессивного контента, который не включал бы в себя огромное количество защищенных выражений, практически любой контент может попасть в категории, которые платформам придется подвергать цензуре. Сюда будут входить правдивые новости о том, что происходит в мире, например, о войнах, насилии с применением огнестрельного оружия и изменении климата.
Этот раздел «Ограничения» не окажет существенного влияния на цензурный характер закона. Если KOSA будет принят, единственным реальным вариантом для платформ будет введение проверки возраста и полный запрет несовершеннолетних или почти полное удаление любых «рекомендаций» и «поисковых» функций для несовершеннолетних. Как мы неоднократно говорили, эти усилия также повлияют на взрослых пользователей, которые либо не имеют возможности доказать, что они не несовершеннолетние, либо удерживаются от этого. Большинству небольших платформ придется полностью запретить несовершеннолетних, в то время как более крупные, имеющие больше денег на модерацию и разработку контента, скорее всего, не позволят им находить огромные объемы контента, если у них нет точного URL-адреса для его обнаружения. Таким образом, цензура KOSA еще больше укрепит доминирующие платформы социальных сетей.
Конгресс должен быть достаточно умен, чтобы признать, что эта приманка и подмена не может решить многие недостатки KOSA. Мы призываем всех, кто заботится о свободе слова и конфиденциальности в Интернете, отправить Конгрессу послание, выразив свое несогласие.
Комментариев нет:
Отправить комментарий