На прошлой неделе сообщалось , что австралийский штат Виктория может рассмотреть вопрос о «постоянных» мандатах на ношение масок для достижения «нулевого уровня Covid»
Теперь нам не нужно вдаваться в последствия такого закона для личной свободы или почти бесконечный запас доказательств. того, что маски не работают для предотвращения передачи респираторных заболеваний.
Они не работают, они никогда не работали. Введение их в действие было политическим ходом, призванным сделать фальшивую «пандемию» Covid реальной, а их дальнейшее использование — симптом «промывания мозгов» или побочный продукт хронической сигнализации о добродетели.
Дебаты о масках, какими бы они ни были, окончены. .
Нет, единственный аспект этого развития, о котором стоит говорить, — это «доказательства», использованные в поддержку позиции — и поверьте мне, цитаты полностью оправданы.
«Исследование», в котором утверждается, что оно демонстрирует преимущества постоянного ношения масок, было опубликовано в « Медицинском журнале Австралии» на прошлой неделе под названием «Постоянное использование масок и эпидемиология SARS-CoV-2: исследование имитационного моделирования» .
«Исследование имитационного моделирования» — ключевая фраза здесь. Для тех, кто не знает, «исследования имитационного моделирования» включают в себя ввод данных в компьютерную программу, а затем ее просят сформировать выводы.
Очевидно, что они настолько надежны и полезны, насколько и данные, которые вы используете. На самом деле, вы можете очень легко заставить их давать любой результат, вводя «правильные» (плохие) данные.
В этом конкретном моделировании они начали с того, что сообщили компьютеру, что тканевые маски снижают передачу на 53%, а респираторы — на 80%:
По сути, они сказали своему компьютеру, что маски предотвращают болезни … а затем сказали: «Хорошо, компьютер, поскольку теперь вы знаете, что маски предотвращают болезни — что произойдет, если все будут носить их все время?»
Затем компьютер сказал им, очевидно, что никто не заболеет.
Потому что они сделали логически невозможным для него сказать что-либо еще.
Но есть еще кое-что.
Следующий интерес представляет то, откуда они получили свои входные данные.
В конце концов, за эти годы были проведены десятки исследований масок, 98% из которых говорят, что маски не работают.
Итак, наши ребята выбрали рецензируемое контрольное испытание в режиме реального времени, опираясь на проверенные в лаборатории двойные слепые результаты?
Возможно, один из дюжины или около того таких процессов, перечисленных в нашей статье из 40 фактов ?
Возможно, они усреднили результаты нескольких исследований?
Нет, они использовали телефонный опрос.
Один телефонный опрос.
Это телефонный опрос , опубликованный в прошлом году и проведенный в конце 2021 года.
В этом *хм* «научном исследовании» люди случайным образом звонили тем, кто недавно прошел тестирование на «Ковид», спрашивали их: «Вы носили маску?» а потом опубликовали заключение — «маски снижают передачу на 53%» — как будто они что-то значили.
Интересно, что если вы прокрутите вниз до раздела «аффилированные лица», вы увидите, что один из авторов является получателем гранта Pfizer.
Еще более тревожным является то, что по какой-то причине не упоминается как конфликт интересов, что все исследование было подготовлено Калифорнийским советом общественного здравоохранения .
В Калифорнии уже существовало требование о ношении масок почти за год до того, как это «исследование» было начато.
Перед нами не «наука», а компьютерная модель, основанная на результатах субъективного телефонного опроса, проведенного заинтересованным государственным органом. Это совершенно бессмысленно , и тем не менее публикуется в журналах и цитируется «экспертами», может быть, даже используется как основа для принятия новых законов.
Вот как работает «Наука ТМ ». И хотя Covid, возможно, открыл глаза многим людям на этот вопрос, он далеко не уникален для Covid. С такой же вероятностью вы найдете такого рода «исследования», опубликованные по любой теме — особенно те, которые служат политическим целям — и публикуются годами, если не десятилетиями.
Стэнфордский профессор доказательной медицины Джон Иоаннидис написал статью под названием «Почему большинство опубликованных результатов исследований ложны» , и это было еще в 2005 году.
Это не имеет ничего общего с «пандемией», а связано с разницей между наукой и «Наукой». Итак, давайте рассмотрим это различие.
«Наука» — это подход к миру. Рациональный метод сбора информации, проверки новых идей и формирования доказательных выводов.
«Наука» — это самодостаточная индустрия ученых, которые нуждаются в работе и должны оказать услуги.
Постоянные отношения «услуга за услугу» между исследователями , которые хотят почестей, рыцарских званий, пребывания в должности, издательских сделок и исследовательских грантов, а также быть популярной говорящей головой, объясняющей сложные идеи множеству людей по телевидению, и корпорациями, правительствами и « благотворительными фондами » , которые иметь все эти вещи в своем даре.
Эта система не производит исследования, предназначенные для чтения, она создает заголовки для твитов знаменитостей, ссылки для «журналистов» для встраивания, источники для цитирования другими исследователями.
Иллюзия надежного обоснования, которая разваливается в тот момент, когда вы действительно читаете слова, исследуете методологию или анализируете данные.
Опросы с самоотчетами, манипулированные данные, «моделирующие исследования», выдающие заранее заданные результаты. Аффилированные авторы, оплачиваемые государством или корпоративными интересами, предоставляют «доказательства», подтверждающие высокодоходные или политически удобные предположения.
Это исследование маски является прекрасным примером этого.
Переплетение слоев ничего призвано создать впечатление чего-то.
Вот почему они хотят, чтобы вы ей доверяли , а не читали .
Комментариев нет:
Отправить комментарий