Среднезападный доктор
Ключевой темой, которую я пытался проиллюстрировать, является необходимость встать на защиту забытых жертв медицины (за эти годы я установил тесные связи со многими из этих жертв). Я считаю крайне важным, чтобы мы все отстаивали их, потому что почти во всех случаях злонамеренные планы власть имущих сначала проверяются на уязвимых группах, за которые никто не выступает, а затем, когда методы достаточно усовершенствованы и безоговорочно потворствуют общественности, те же зверства совершаются в отношении населения в целом.
Например, многое из того, что происходило во время пандемии COVID-19, напоминает первые дни эпидемии СПИДа. Фаучи боролся за то, чтобы удержать на рынке множество эффективных препаратов от СПИДа, чтобы он мог продвигать смертельно опасный и неэффективный (но очень прибыльный) препарат для лечения ВИЧ, AZT (который, как ни странно, имеет много общего с недавним любимым проектом Фаучи Remdesvir и в некоторой степени другие запатентованные лекарства от COVID-19 ). Как только АЗТ вышел на рынок, он не положил конец эпидемии, а значительно ухудшил траекторию распространения СПИДа (эта книга и эта книга представляют собой невыразимую историю того, что произошло, и эта история позволила мне в конце 2019 года предсказать тот же курс, что и COVID-19). -19 последовало).
Поскольку в конце 1980-х гей-сообщество все еще было сильно маргинализировано, несмотря на то, что оно было чрезвычайно откровенным и часто обвиняло Фаучи в массовом убийце , их тяжелое положение игнорировалось, и вместо этого Фаучи стал самым влиятельным ученым в Америке. С тех пор его влияние выросло, и он превратил NIH (и связанные с ним агентства) в фармацевтические конвейеры , которые ставят прибыль выше человеческих жизней.
Представьте, насколько другим был бы наш мир сейчас, если бы мы серьезно отнеслись к опасениям этих протестующих. К сожалению, преобладающее отношение в Америке состоит в том, чтобы никогда не сосредотачиваться на вопросах, которые не затрагивают напрямую нашу жизнь (например, человеческие жертвы наших войн на Ближнем Востоке). Таким образом, часто не остается никого, кто мог бы высказаться за обычных американцев, когда те же самые злоупотребления, которые они пассивно потворствуют другим, наконец доходят до их собственного порога (это также является предметом известного стихотворения о нацистской Германии ).
Уязвимые группы
Чтобы добиться успеха в бизнесе, часто нужно найти способ нарушить правило, которое не следует нарушать, извлечь выгоду из экономической выгоды от этого и, наконец, использовать это вновь обретенное богатство, чтобы гарантировать, что правило можно будет продолжать нарушать. Например, вы не должны давать взятки государственным чиновникам, но если вы найдете способ (например, посредством «лоббирования») , это создаст огромное преимущество перед более мелкими конкурентами, которые по-прежнему соблюдают правила, и, как показали последние годы, платные чиновники со временем легализуют каждую новую форму взяточничества.
Исторически лучший пример этого хищнического капитализма рассказывается в «Баронах-разбойниках» . В нем рассказывается история группы коварных негодяев, таких как Джон Д. Рокфеллер, которые нарушили все правила, которые только можно вообразить в эпоху после Гражданской войны, и монополизировали зарождающуюся промышленную систему Америки, чтобы стать одними из самых богатых людей в истории. Эта история по-прежнему очень актуальна, потому что эти экономические хищники определили наш национальный характер и за столетия, прошедшие с момента их прихода к власти, применяли аналогичную тактику, чтобы доминировать почти во всех аспектах американской жизни (мое собственное внимание связано с тем, как они преобразовали медицину).
В настоящее время одним из лучших примеров применения этого принципа является реакция на COVID-19, когда спекулянты пандемией грубо нарушили бесчисленное количество важных правил. Смертельные больничные протоколы без доказательств, подтверждающих ихбыли введены в действие по всей Америке, непроверенные экспериментальные вакцины с очень тревожными данными о безопасности были спешно выпущены на рынок, производители этих смертоносных продуктов получили полный иммунитет от любого вреда, который они причиняли, а население в целом потеряло свои основные права человека из-за принудительных блокировок и обязательных прививок. Многое из этого было незаконным, но поскольку возникла «чрезвычайная» ситуация, появилась возможность обойти любую существующую правовую защиту населения. Pfizer нарушила все правила, которые только могла, и тем самым приобрела огромную власть и заработала много денег.
В фармацевтической промышленности всегда возникают две повторяющиеся проблемы:
• Как регулярно тестировать бесчисленное количество экспериментальных препаратов с высокой потенциальной токсичностью, чтобы определить тот, который может стать коммерчески успешным.
• Как создать гарантированные рынки для небезопасных фармацевтических препаратов с сомнительной выгодой.
В большинстве случаев взяточничество играет ключевую роль в решении этих проблем. Например, я задокументировал причастность семьи Бушей к продвижению на рынок антидепрессантов СИОЗС и последующие десятилетия соучастия FDA в сокрытии всех доказательств чрезвычайного вреда от этих препаратов — FDA проигнорировало цунами заслуживающих доверия сообщений о побочных эффектах, наложило запрет на затыкание рта сотрудникам. которые пытались сообщить о них, создавали поддельные исследования в защиту СИОЗС и даже боролись против расследований Конгресса. Я бы сказал, что эта сага представляет собой отличный пример для понимания многих аспектов вопиющего поведения FDA во время COVID-19.
Как только нормативные барьеры устранены, эти коммерческие потребности часто удовлетворяются за счет эксплуатации уязвимых групп, над которыми либо ставят эксперименты, либо заставляют стать зависимым рынком для различных прибыльных фармацевтических препаратов.
Неэтичные эксперименты над людьми
На заре американской медицины опасные методы лечения часто насильно испытывали на заключенных, колонизированном коренном населении, умственно отсталых и сиротах (некоторые из наиболее известных примеров приведены в этой статье в Википедии ). После Нюрнбергского процесса (где многие нацистские врачи утверждали, что они не должны быть осуждены, поскольку их этические принципы в отношении экспериментов над людьми совпадают с принципами, проводимыми в Соединенных Штатах) и движения против вивисекции, выступающего против неэтичных экспериментов над людьми, меняющийся политический климат сделал его гораздо более опасным. трудно продолжать эти эксперименты. Таким образом, ориентированные на бизнес представители медицинского поля (неохотно) переключились на проведение будущих гротескных экспериментов менее заметным образом.
Этот новый подход включал в себя эксперименты на детях в приемных семьях, которые больше не публиковались в медицинских журналах , передачу этих исследований в страны третьего мира (где ни у кого не возникло бы вопросов) и регулярное использование структуры военного командования для принуждения военнослужащих более низкого ранга . для участия в весьма спорных «исследованиях».
Закрытые рынки
Почти каждый успешный бизнес строится на создании источника регулярного дохода, и вся фармацевтическая промышленность устроена таким образом, чтобы делать это всеми возможными способами. Например, индустрия постоянно финансирует коррумпированные руководства, которые призывают широкие слои населения потреблять бесчисленное количество бесполезных и часто вредных фармацевтических препаратов, а затем продает больше лекарств для лечения побочных эффектов оригинального лекарства, которое они распространяют во всех уголках Америки.
Этот процесс лучше всего можно наблюдать у пожилых людей, которым прописывают бесчисленное количество лекарств, пока, в конце концов, комбинированная токсичность этих лекарств не вызовет достаточно дегенерации, чтобы отправить пациента в изолированный дом престарелых или больницу. После этого проводится еще больше (иногда необходимых) медицинских процедур, пока неизбежно не будет достигнута критическая точка и старший не умрет. Страдания от жалкого и крайне изолированного завершения жизни типичны для современной медицинской системы, ориентированной на прибыль, а бесполезные медицинские расходы в последний год жизни составляют примерно 25% всех расходов Medicare.. Напротив, во всем мире существуют общества с более традиционными формами медицины, которые не ставят в приоритет прибыль и делают упор на взращивание жизненных сил. В них вы часто будете наблюдать старейшин, которые сохраняют свое здоровье и работоспособность до самого конца своей жизни.
Я считаю наш подход к «управлению» старением особенно трагичным, потому что в стремлении получить как можно больше оплачиваемых медицинских услуг от пожилых людей (которые часто не в состоянии отказаться от их получения) они подвергаются множеству мучительных медицинских вмешательств. которые непосредственно нарушают процесс умирания ( врачи обычно отказываются от такого вмешательства) . Одно из моих основополагающих убеждений (которое разделяют многие религиозные конфессии) состоит в том, что процесс смерти представляет собой один из, если не самый важный, момент нашей жизни, и вмешательство медицины в него имеет глубокие последствия для человеческой души (для тех, кто интересуется узнать больше, это лучшая книга , которую я нашел по этому вопросу).
Среди наиболее распространенных повторяющихся фармацевтических продуктов — бесконечные ежегодные прививки, и те, кто знаком с этой бизнес-моделью, подозревали, что, как только вакцины против COVID будут показаны как крайне неэффективные, вместо того, чтобы быть выброшенными, чиновники здравоохранения перейдут к принятию ежегодной программы иммунизации против COVID. . На самом деле, ключевой движущей силой технологии мРНК-вакцины был укороченный производственный цикл, что позволяло внедрять ее в короткие сроки, в то время как существующие вакцины (например, против гриппа) необходимо производить заблаговременно, поэтому прививка от гриппа практически невозможна. всегда оказывается для неправильного штамма.
Что-то, что менее ценно в каждой из этих универсальных программ вакцинации, заключается в том, что, когда людям предоставляется выбор не получать вакцину, многие отказываются от нее. Например , от 80 до 90% детей вакцинированы (эта цифра включает прививки от гриппа) , тогда как в прошлом году только 50,2% взрослого населения получили прививку от гриппа , и во многих случаях те взрослые, которые вакцинируются, делают это только из-за необходимости работы. .
Ключевые демографические группы, которых я знаю, которых заставляют делать прививки в Соединенных Штатах, — это домашние животные, дети, лица, находящиеся в приемных семьях, пожилые люди, заключенные, военнослужащие, студенты и медицинские работники. В большинстве случаев бизнес-модель, связанная с вакцинами, оказывает сильное давление на вакцинаторов: ветеринары и педиатры не могут финансово поддерживать свою практику без вакцинации большинства своих пациентов, коррупция распространена во всех военных программах экспериментальных вакцин , а медицинское обслуживание осуществляется посредством мер «качества» . ( компонент Obamacare ), такие как этот , финансово наказывают врачей , которые не вакцинируют большинство своих пожилых пациентов.
Есть много печальных историй о принудительном лечении этих групп (например, у меня есть много поразительных историй от друзей, выросших в приемных семьях). Что касается пожилых людей, то на протяжении многих лет я слышал много историй о домах престарелых, в которых многие постояльцы серьезно заболели сразу после ежегодной вакцинации в их учреждении. вакцинация против гриппа или пневмококка, и у меня есть много друзей , чьи родители перенесли быстрое и впоследствии фатальное снижение когнитивных функций сразу после вакцинации против COVID-19.
Это один (сокращенный) комментарий , который я получил после предыдущей статьи (цитируется с их разрешения). Я сталкивался с другими подобными случаями, и почти во всех случаях вакцина никогда не рассматривалась как потенциальная причина:
У моего отца развилась деменция, когда ему было 80. Он был образцом здоровья и не был в больнице со дня своего рождения в 1928 году. . Падение папы из-за слабоумия было быстрым и отрезвляющим. Его упадок расстроил его больше, поскольку он всегда был очень здоровым человеком. Мы понятия не имели, что могло вызвать такое снижение, но в течение следующих 4 лет это была ожесточенная битва за то, чтобы обеспечить ему необходимый уход. Он всегда знал, кто я, в отличие от других членов семьи. Когда он умер, ему было 84 года, и я был вне себя, чтобы понять, что, черт возьми, случилось с моим отцом. Что ж, просматривая его документы и медицинские записи, Я нашел доказательства того, что он получал ежегодные прививки от гриппа (навязанные ему его тогдашней девушкой, которая работала в медицинском промышленном комплексе) в течение нескольких лет, непосредственно предшествовавших его слабоумию. Было ли ЭТО причиной его слабоумия? Или я просто искал причину? Я не знаю. Но я скажу, что могу найти очень мало исследований по вакцинации против гриппа и деменции.
Я чувствую, что то, как мы обращаемся с нашими пожилыми людьми, особенно трагично, потому что они часто обладают коллективной мудростью, которая может отвлечь нас от многих катастрофических направлений, которым хищническая экономическая система изменила общество, чтобы следовать ему. Однако вместо того, чтобы слушать наших старейшин, мы храним их в учреждениях, где их можно держать вне поля зрения и из памяти, пока их тела разлагаются из-за неизбежных последствий медицинской модели, ориентированной на прибыль, которая не культивирует здоровье и жизненную силу.
В оставшейся части этой статьи я рассмотрю, как небезопасные фармацевтические препараты нанесли ущерб еще одной уязвимой демографической группе, у которой полностью отсутствует способность отстаивать свои интересы. Если вы сможете просмотреть предыдущую часть серии, прежде чем читать оставшуюся часть статьи, она предоставит чрезвычайно ценный контекст для понимания важных уроков, которые необходимо извлечь из синдрома внезапной детской смерти (СВДС).
Медицинская слепота и СВДС
Хотя по сей день я испытываю сильную неприязнь к некоторым врачам, у которых я обучался (что, я считаю, оправдано тем, как они вели себя на протяжении всей своей карьеры), у меня также была возможность обучаться у многих замечательных людей. вечно благодарен. Один педиатр, например, искренне заботился о своих пациентах, был чрезвычайно умен, и, хотя у нас были радикально разные взгляды на многие вопросы, он был очень добр и непредубежден по отношению к той части меня, которую я разделял с ним.
В самом начале моего медицинского образования он во время лекции заявил, что абсолютно уверен в том, что вакцинация является величайшим медицинским нововведением в истории человечества. Несколько лет спустя, когда я работал с ним в клинике, я снова и снова видел, как он замечательно справляется со своими пациентами, но я также периодически видел случаи, которые заставляли меня серьезно сомневаться в его суждениях. Например, однажды мы наблюдали пациента, у которого была недвусмысленная неблагоприятная реакция на вакцину, и когда ему представили четкие доказательства того, что это произошло, я наблюдал, как педиатр внезапно вошел в гипнотический транс, в котором он совершенно не мог распознать существование этих доказательств.
Я делюсь этой историей, потому что искренне верю, что газлайтинг в медицине — это зло, но в то же время я считаю, что многие газлайтеры вовсе не зло. По этой причине я написал статью , чтобы исследовать, откуда берется медицинская слепота, и еще одну статью , в которой обсуждается, почему врачи так часто отказываются признавать медицинские травмы. Многие пункты в этих двух статьях изначально были вдохновлены педиатром.
Этот педиатр по совпадению читал нам лекцию о СВДС. Я до сих пор помню, как в начале этой лекции он сказал следующее:
По сей день мы не уверены, что вызывает СВДС, но благодаря большому количеству исследований мы смогли определить, что он накапливается в двухмесячном, четырехмесячном и шестимесячном возрасте, после чего он резко снижается. В настоящее время мы считаем, что СВДС возникает из-за того, что младенцы задыхаются после сна в положении лицом вниз, и кампания «Назад ко сну», предотвратив эти смерти, стала одним из самых успешных достижений общественного здравоохранения в истории.
Моей непосредственной мыслью, когда он произнес эти слова, было найти график вакцинации детей ( примечание: график вакцинации неоднократно расширялся с тех пор, как я впервые увидел его в медицинском институте, но важные части этой истории остались неизменными ):
До сих пор меня удивляет, как мало студентов-медиков додумались задать тот же вопрос, что и я, когда этот факт был рассказан на лекции (в медицинской школе так многому нужно научиться, что по замыслу, студенты обычно сосредотачиваются на запоминании). информации, а не ее критического изучения). Тем не менее, я безмерно благодарен педиатру за то, что он прямо указал на свои предубеждения и слепые пятна в самом начале. Если бы он этого не сделал, я, вероятно, допустил бы словесную оплошность в его присутствии или его коллегах, что помешало бы мне окончить медицинскую школу.
Одним из самых сложных переживаний на протяжении всего моего медицинского образования было то, что мне приходилось неоднократно свидетельствовать о том, что дети явно пострадали от прививок (что по какой-то причине медицинские работники, с которыми я обучался, никогда не могли распознать), и снова и снова видеть ужас, который часто появлялся. в глазах детей всякий раз, когда они видели кого-то в белом халате, потому что они знали, что будет дальше.
До сих пор я хорошо помню девочку, которая кричала, зовя свою маму и умоляя ее не нарушать своего обещания, что девочке не будут делать прививки, когда ребенок был насильно удержан двумя крупными медсестрами, которые шутили о том, что все закончится до того, как Девушка даже заметила, что игла вошла внутрь. Я взял за правило следить за ней после этого ритуального посвящения и смог наблюдать за ней примерно 30 минут, в течение которых ее поведение не улучшалось, а ее жизненная сила постоянно ухудшалась.
Я надеюсь, что рассказ обо всем этом поможет осветить как коммерческие преимущества, так и этические вопросы навязывания фармацевтических продуктов людям, которые не могут отстаивать свои интересы и отказываться от этих продуктов. Большая часть того, почему я трачу так много времени на статьи здесь, заключается в том, как сильно меня грызло то, что я не мог ничего сделать в этих обстоятельствах, кроме как свидетельствовать о том, что происходило.
Исторические свидетельства связи вакцинации с СВДС
Во многих случаях единственными, кто может распознать воздействие изменения окружающей среды, способствующего заболеванию, являются те, кто работал на практике до и после введения токсина. Одно из моих фундаментальных возражений против медицины, основанной на доказательствах, заключается в том, что наша нынешняя религия науки придерживается веры в то, что люди иррациональны и неспособны точно интерпретировать события в окружающей их среде. Из-за этого всякий раз, когда кто-то наблюдает корреляцию, ставящую под сомнение медицинскую догму, он рефлекторно утверждает, что причинно-следственная связь (а часто и корреляция) не существует, а восприятие, которое оно имело, было просто продуктом множества ошибочных когнитивных предубеждений.
Проблема с этим аргументом заключается в том, что «наука» для установления причинно-следственной связи по большинству спорных тем никогда не будет осуществлена (из-за противоречивой природы предмета), поэтому создается невозможный стандарт для соответствия любой нетрадиционной точке зрения. Кроме того, в то время как объяснение бессознательных предубеждений можно с уверенностью утверждать, что оно отбрасывает причинно-следственную связь, за которой стоит лишь слабая корреляция, если присутствует сильная корреляция и не существует никакого другого объяснения корреляции, бремя доказательства (и необходимость дальнейших научных исследований) исследования) основывается на опровержении, а не на доказательстве причинно-следственной связи.
Эти противоречивые эпистемологические точки зрения имеют далеко идущие последствия. В ранние дни медицины можно было получить бесчисленное множество ценных сведений, читая раннюю медицинскую литературу и рассказывая об успехах лечения врачей, которые изо всех сил пытались понять болезни, с которыми они сталкивались. Например, многие из моих оригинальных (успешных) протоколов лечения COVID-19 были разработаны на основе изучения давно забытых подходов к лечению вирусных пневмоний, разработанных отдельными врачами на передовой и впоследствии проверенных во время пандемии гриппа 1918 года.
В настоящее время невероятно редко можно прочитать отчеты о случаях, освещающие тот же жизненно важный исследовательский процесс, проводимый клиницистами , поскольку любой, кто составляет такой отчет, подвергает себя значительной ответственности за нарушение стандарта лечения и «экспериментирование» над своими пациентами. Я могу слышать об этих отчетах только из уст в уста от многих ценных контактов, которые я нарабатывал годами, и в результате база знаний, которая может успешно лечить широкий спектр сложных заболеваний, практически недоступна для большинства населения. у которых нет такого же доступа.
С момента своего появления вакцинация против дифтерии, коклюша и столбняка (АКДС и АКДС используются как синонимы для сокращения) вызывала споры. В связи с этим я должен сообщить, что я предубежден против этой вакцины, потому что два члена моей большой семьи испытали необратимое повреждение мозга из-за цельноклеточной композиции.
Ранняя история вакцины обсуждается в этой статье о прививках, сокращающих население:
Вакцина DPT имеет очень сомнительное прошлое. Из-за давней вражды между Англией и Ирландией, которая первоначально возникла из-за того, что английский король хотел, чтобы церковь предоставила развод, англичане ужасно относились к ирландцам. Неудивительно, что ирландские приюты предоставили уязвимых субъектов для тестирования первых прототипов вакцин.
В 2014 году были обнаружены безымянные братские могилы, принадлежащие ирландским сиротам . Дальнейшие исследования показали, что эти могилы принадлежали группе из 2051 ребенка, на которых в 1930-х годах тайно тестировали раннюю вакцину против дифтерии. Эти неэтичные эксперименты над людьми (которые включали младенцев и детей-инвалидов) продолжались, по крайней мере, в течение 1960–1970-х годов в ирландских домах престарелых ( отдельное расследование показало, что ранние прививки АКДС тайно тестировались на этих детях).
Когда вакцина АКДС вышла на рынок, многие врачи того времени утверждали, что они наблюдали ее как причину возникновения СВДС (который ранее назывался смертью в колыбели из-за того, что младенцев находили мертвыми в своих кроватках). Хотя эти наблюдения, скорее всего, были изложены цитируемым врачом, в большинстве случаев мне не удалось найти первоисточник для большинства врачей, которые утверждали эту связь, и, следовательно, не могу ссылаться на них.
Единственным исключением может быть заявление Роберта Мендельсона , замечательного педиатра и одного из пионеров в области безопасности вакцин, который, как я недавно узнал, был наставником читателя. В нашей переписке этот доктор сообщил мне о состоявшейся после него беседе, в которой он спрашивал Мендельсона, почему он готов пожертвовать заработанным им выдающимся положением, чтобы выступить против медицинской системы:
Мендельсон рассказал мне, что во время своего назначения в 1968 году на должность медицинского директора Медицинской консультационной службы проекта Head Start он был в ужасе от дискуссий, которые проводились в Белом доме наедине с его коллегами-медиками. Они открыто обсуждали, как они могут контролировать количество бедняков , продвигая детские смеси [одним из многих преимуществ грудного вскармливания является значительное снижение СВДС] , вакцинации, садистских родовспоможений в больницах, несовершенных государственных школ и местных клиник для абортов. Это было слишком большим нападением на его сильную еврейскую веру и его клятву Гиппократа.
В книге «Как воспитать здорового ребенка, несмотря на вашего врача » Мендельсон писал :
«Мое подозрение, которое разделяют и другие представители моей профессии, заключается в том, что почти 10 000 смертей от СВДС, которые происходят в Соединенных Штатах каждый год, связаны с одной или несколькими вакцинами, которые обычно вводят детям. Вакцина против коклюша — наиболее вероятный злодей, но она также может быть одной или несколькими другими».
Примечание. Хотя я считаю, что вакцина против коклюша (вакцина АКДС) наиболее тесно связана с СВДС, другие вакцины, по-видимому, также имеют эту связь. Например, в этом официальном заявлении Филипа Инкао, доктора медицины , в 1999 г. приводится довод в пользу того, что вакцина против гепатита В связана с СВДС. Ключевым доказательством, приведенным Incao для этого утверждения, было то, что СВДС не возникал у детей в возрасте до 2 месяцев до тех пор, пока эта вакцина не поступила на рынок. Гепатит B является единственной вакциной, которую вводят до двухмесячного возраста, несмотря на то, что нет никаких оснований для вакцинации в это время, кроме как культивировать приверженность родителей к посещению будущих визитов к вакцинации.
Кроме того, анализ VAERS 2007 г. неонатальных смертей (в возрасте до 1 месяца) оценивал 29 необъяснимых смертей, о которых сообщалось после вакцинации против гепатита В. 24 случая были классифицированы как СВДС, и из 29 13,8 % умерли в течение 24 часов, 32 % — в течение 3 дней и 44,8 % — в течение 7 дней.
Выстрел в темноте
В 1985 году был опубликован DPT «Выстрел в темноте ». Это убийственное обвинение в адрес вакцины DPT сыграло ключевую роль в том, что более дешевая, но более опасная цельноклеточная формула была изъята с внутреннего рынка (заменена бесклеточной формулой), а двадцать месяцев спустя была создана Национальная программа компенсации вреда , нанесенного вакциной.
Примечание: всякий раз, когда вы получаете вакцину против столбняка, она будет сочетаться с проблемными компонентами дифтерии и коклюша; только противостолбнячная вакцина была прекращена. Если врач говорит вам обратное, он лжет — у меня есть несколько друзей и членов семьи, которые были введены в заблуждение на этот счет в отделении неотложной помощи (прививка от столбняка часто пропагандируется после ран на тканях; я не согласен с этой практикой).
Из книги я сделал вывод, что коклюшные (и в некоторой степени дифтерийные) бактерии были высокоиммуногенными организмами. По этой причине существующие технологии производства (основанные на культивировании и последующем уничтожении большого количества бактерий) не могли производить чистую вакцину, не имеющую побочных эффектов. Я также подозреваю, что более поздняя разработка менее токсичной бесклеточной вакцины TDP была начата в ответ на волну судебных исков за травмы, вызванные более токсичной цельноклеточной формулой.
В качестве некоторой параллели Мэрил Насс, доктор медицинских наук , является одним из ведущих экспертов по травмам, нанесенным вакциной сибирской язвы (я спросил ее мнение об этом фиаско). Она сообщила мне, что не верит в гипотезу о сквалене, которую я выдвинул .объяснить тяжелые ранения, которые поразили более 100 000 военнослужащих, является наиболее вероятным объяснением токсичности этих вакцин. Насс (который смог напрямую ознакомиться с документами, обнаруженными в ходе расследования Конгресса) вместо этого считает, что наиболее вероятной причиной токсичности вакцины было то, что она изначально была грязной. Затем производитель вакцины, компания «Биопорт», еще больше ухудшила вакцину, сделав ошибочный выбор в пользу более крупных фильтров (которые пропускали больше проблемных загрязнителей в конечную вакцину), потому что меньшие фильтры забивались вакцинным продуктом (большое количество убитых, но, тем не менее, сильно иммуногенные бактерии сибирской язвы).
Из-за значительной опасности, связанной с инфекцией высокоиммуногенными коклюшными бактериями, медицинские работники и руководящие органы, осуществляющие надзор за программами иммунизации, приняли точку зрения, согласно которой определенное количество травм является приемлемым компромиссом для смягчения значительной опасности коклюш. Однако когда позже коклюш стал относительно безобидным заболеванием, скорее всего, из-за улучшения общественной санитарии или общественного питания (в этот момент опасность болезни больше не оправдывала опасную вакцину), за вакциной АКДС, которая пытается ограничение его использования встретило ожесточенное сопротивление.
Следовательно, по мере того, как сообщения о травмах от вакцины АКДС резко увеличивались в результате постоянно увеличивающегося введения вакцины, жертвы и врачи, которые сообщали о них, подвергались нападкам вместо того, чтобы их выслушивали. Многие из этих отчетов, в том числе те, которые привели к смерти, были подробно описаны в DPT, A Shot In The Dark , и все последующие отрывки с отступом являются прямыми цитатами из этой книги.
Примечание. Для тех из вас, кто не может найти электронную копию книги, многие из цитируемых здесь исследований также можно найти в отчете этого комитета (я не полностью согласен с попыткой комитета опровергнуть связь между DPT и SIDS). , как и во всех других оценках правительства, он кажется сильно предвзятым в сторону такого вывода, но я также считаю чрезвычайно важным учитывать обе стороны аргумента).
Смерть была первой реакцией, связанной с вакциной против коклюша. Торвальд Мэдсен, пионер вакцинации в Дании, опубликовал в 1933 году статью , в которой описал смерть двух младенцев через несколько часов после вакцинации. У одного была икота и судороги, а у другого не было ничего более заметного, кроме синеватого оттенка кожи. Вслед за его докладом другие врачи добавили свои собственные истории младенческой смертности сразу после прививки от коклюша.
В 1946 году Верн и Гарроу описали смерть однояйцевых близнецов в течение двадцати четырех часов после их второго выстрела.
Случаи у однояйцевых близнецов, у которых сразу после вмешательства развилось заболевание, часто считаются золотым стандартом в доказательстве причинно-следственной связи. Если СВДС возникает спонтанно, то практически невозможно, чтобы он произошел через такое же количество времени после вакцинации у младенцев-близнецов — в этой статье , посвященной тринадцати случаям одновременной смерти близнецов, 10 из которых были официально подтверждены как СВДС, обсуждается статистическая значимость этих событий.
Из-за политических разветвлений отчетов такого типа в нынешнюю эпоху американские врачи крайне неохотно публикуют такие отчеты. Тем не менее, многие отчеты о случаях (например, десять, упомянутых в статье выше, действительно существуют). Некоторые случаи следующие:
Процитируем отчет 2006 года из Турции: « Девочки-близнецы (3,5 месяца) были найдены мертвыми их матерью в кроватке, обе в лежачем положении [лежа на спине]. Младенцы были однояйцевыми близнецами и родились в больнице путем кесарева сечения. Оба младенца были здоровы и не имели серьезных заболеваний в анамнезе. За два дня до инцидента близнецы получили вторую дозу пероральной вакцины против полиомиелита, АКДС и первую дозу вакцины против гепатита В, и в первый день вакцинации у них поднялась температура, и им дали чайную ложку ацетаминофена [катастрофические травмы после вакцинации часто следуют введение ацетаминофена при лихорадке и дистрессе у младенцев после вакцинации — я видел это воочию]. Осмотр места смерти, судебное расследование, оценка родителей, результаты макроскопического и микроскопического вскрытия и токсикологический анализ не выявили какой-либо конкретной причины смерти. ”
Другие отчеты о случаях смерти близнецов сразу после вакцинации включают:
• Отчет 1987 года о близнецах, которые одновременно скончались от внезапной неожиданной смерти через 3 часа после вакцинации АКДС
• Отчет 2007 года о здоровых 15-недельных девочках-близнецах, которые внезапно умерли через 2 дня после прививки. получавших оральные вакцины против полиомиелита, гепатита В и АКДС, и были обнаружены их матерью в положении лежа на спине .
• Отчет 2010 года о 12-недельных однояйцевых близнецах, умерших «лежа на спине» через 5 дней после одновременного введения шести вакцин.
• История болезни 10-недельного младенца-близнеца мужского пола в 2013 г., который был найден мертвым в лежачем положении.а десятью днями ранее они получили свои первые дозы АКДС и оральной вакцины против полиомиелита.
В 1947 году Мэтью Броуди из Бруклинской больницы подробно описал два случая повреждения головного мозга, приведшего к смерти после прививки [АКДС].
В 1978 году Гриффит изучил тяжелые реакции, возникающие после введения пятнадцати миллионов доз коклюшной вакцины детям в Англии. Он заявил, что один ребенок «был госпитализирован с лихорадкой, признаками и симптомами раздражения мозговых оболочек; переведен через три дня с предварительным диагнозом энцефаломиелита, но умер через тридцать дней после вакцинации; вскрытие не показало специфических изменений; зарегистрированная причина смерти: энцефалопатия из-за инъекции тройной вакцины».
На тридцать четвертом ежегодном собрании Американской академии неврологии в 1982 году Торч представил исследование, предполагающее связь между прививкой АКДС и некоторыми случаями СВДС. После наблюдения четырех внезапных смертей в течение девятнадцати часов после прививки АКДС в Неваде Торч изучил взаимосвязь между этой прививкой и СВДС в более чем двухстах случайно зарегистрированных случаях СВДС.
В предварительном отчете о первых семидесяти случаях. Торч заявил, что две трети были вакцинированы перед смертью. Из них 6,5% умерли в течение двенадцати часов после вакцинации; 13 процентов в течение суток; 26 процентов в течение трех дней; и 37, 61 и 70 процентов в течение одной, двух и трех недель соответственно. Он обнаружил, что частота СВДС достигала пика в возрасте двух месяцев в группе, не получавшей АКДС, и имела двухфазный пик в два и четыре месяца в группе, получавшей АКДС.
Торч добавил, что максимальная смертность от детской кроватки происходила в осенне-зимний сезон в группе без DPT, но не была сезонной в группе DPT. Смерть чаще всего наступала во сне у здоровых младенцев без аллергии после коротких периодов раздражительности, плача, вялости, симптомов со стороны верхних дыхательных путей и нарушений сна. Результаты вскрытия в обеих группах были типичны для СВДС (например, петехии легкого, плевры, перикарда и тимуса, застой в сосудах, отек легких, пневмонит и отек мозга)».
Но вывод Торча привел в ярость неврологов и государственных чиновников здравоохранения, присутствовавших на встрече: «Эти данные показывают, что вакцинация АКДС может быть в целом непризнанной основной причиной внезапной смерти младенцев и детей раннего возраста и что риски иммунизации могут перевешивать ее потенциальные преимущества. Это исследование указывает на необходимость переоценки и возможной модификации существующих процедур вакцинации».
Примечание. Позже, в 1986 г., Torch также обобщил отчеты о более чем 200 случаях смерти, произошедших после вакцинации АКДС, по сообщениям 37 авторов из 12 стран. Около половины этих смертей произошли в течение 24 часов, 75 % — в течение 3 дней и 90 % — в течение 1 недели после вакцинации. Для большинства этих смертей не удалось найти конкретную причину, хотя многие из них были отмечены как СВДС.
Следует также упомянуть, что федеральное правительство уже давно заняло позицию, согласно которой информация, которая бросает вызов вере населения в программу иммунизации, не отвечает интересам общественности.
Хотя эта политика была официально заявлена в 1984 г. (в связи с опасениями по поводу чистоты вакцин против полиомиелита), она действовала задолго до этой даты. Поэтому важно наблюдать, как власти подавляли частый вред от вакцины АКДС, вплоть до того, что FDA даже отвергло производителя, который хотел раскрыть потенциальный вред!
Специалист Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США Чарльз Манкларк (Charles Manclark) в 1976 году прокомментировал: «Коклюшная вакцина является одним из самых сложных продуктов для производства и анализа. В качестве примера можно привести вакцину против коклюша, которая имеет один из самых высоких показателей отказов среди всех продуктов, представленных в Бюро биологических исследований для тестирования и выпуска. Примерно 15-20 процентов всех партий, прошедших заводские испытания, не проходят испытания Бюро».
В 1978–1979 годах было обнаружено, что одиннадцать детей умерли в течение восьми дней после прививки АКДС (в Теннесси). Девять из одиннадцати были привиты одной и той же партией коклюшной вакцины Wyeth #64201, и пятеро (четверо из одной партии) умерли в течение двадцати четырех часов после вакцинации.
Статистический анализ группировки смертей показал, что вероятность наблюдения четырех или более смертей, произошедших случайным образом в любой из первых восьми дней после использования лота № 64201, составляла 3 из 100. Это означало, что такая группировка могла произойти чисто случайно. всего 3 из 100 раз. Э. Б. Мортимер позже сообщил, что вероятность того, что это случайная связь, была еще ниже — от 2 до 5 на 1000.
В июне директор CDC Фоге написал служебную записку главному хирургу, в которой говорилось, что эксперты «не считают, что была установлена причинно-следственная связь между вакцинацией DPT из партии № 64201 Wyeth и внезапной детской смертью в младенчестве. Однако они не считали, что причинно-следственная связь может быть полностью исключена. ”
Три недели спустя интерпретация Фоге событий, изложенных в этой записке главному хирургу, была использована Гарри Мейером, директором Бюро биологических исследований FDA, в качестве доказательства против запроса Wyeth Laboratories о включении в список противопоказаний к вакцине против коклюша обстоятельств, которые, как считается, предрасполагают к СВДС. Мейер сказал Уайету в письме от 11 июля: «Исходя из имеющихся данных , мы не видим медицинских оснований для перечисления обстоятельств, которые, как считается, предрасполагают к СВДС, в качестве противопоказаний к использованию вакцины АКДС. Поэтому мы не согласны с вашим предложением на второй странице циркуляра в разделе «Противопоказания». Нет никаких доказательств того, что такое изменение предотвратит СВДС.
Компания Wyeth, по-видимому, также решила принять меры для предотвращения повторного скопления смертей после вакцинации АКДС из одной партии в одном географическом районе. 27 августа 1979 года официальный представитель Wyeth написал во внутреннем меморандуме Wyeth: «После сообщения о случаях СВДС в Теннесси мы обсудили преимущества ограничения распространения большого количества флаконов из одной партии в один штат, графство или городской отдел здравоохранения и получил согласие от высшего руководства на осуществление такого плана ».
В служебной записке говорилось, что Wyeth попытается распространить не более 2000 упаковок вакцины из одной партии в одном месте. В другом меморандуме 1983 года подтверждалась политика ограничения поставок вакцины АКДС из одной партии в географическое место, ссылаясь на «эпизод СВДС». Если эту практику разделяют все производители вакцин, то легко понять, почему «эпизод СВДС» в Теннесси никогда не повторялся и почему в Америке так сложно отследить горячие партии вакцины [это ЧРЕЗВЫЧАЙНО важно понимать, когда изучается вопрос о том, существуют ли партии горячей вакцины против COVID-19, поскольку уже известно, что между партиями существует вариабельность].
[DPT] Производители вакцин [также] упоминают о связи с SIDS в вкладышах с информацией о своих продуктах. В 1984 г. во вкладыше Wyeth Laboratories говорилось: «Сообщалось о возникновении синдрома внезапной детской смерти (СВДС) после введения АКДС. Значение этих отчетов неясно. Следует иметь в виду, что три дозы первичной иммунизации АКДС обычно вводят младенцам в возрасте от двух до шести месяцев и что примерно 85 процентов случаев СВДС приходится на период от 1 до 6 месяцев, при этом пик заболеваемости приходится на возраст от 1 до 6 месяцев. в возрасте от 2 до 4 месяцев». В 1986 году во вкладыше Коннота говорилось: «СВДС возникал у младенцев после введения АКДС», но далее сообщалось, что одно исследование показало отсутствие причинно-следственной связи.
19 марта 1979 г. Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов созвало специальное совещание по вопросу о связи между вакцинами АКДС и синдромом внезапной детской смерти. Дэниел Шеннон, доктор медицинских наук, директор педиатрического легочного отделения Массачусетской больницы общего профиля и главный исследователь СВДС, рассказал о своем исследовании:
«У нас есть несколько родителей, чьи младенцы… . . чувствуют себя совершенно хорошо после своего первоначального предсмертного приступа, которые затем идут к врачу, получают АКДС и полиомиелит, и обычно это две комбинации в один и тот же день, и в течение двадцати четырех часов у них либо продолжительное апноэ с включенным сигналом тревоги выключение или потребность в реанимации, поскольку она не понадобилась с первого раза, возможно, за месяц до этого. Советуем ли мы родителям не делать никаких дальнейших прививок или нет в этот момент, на самом деле не имеет значения. Они не будут. Пока мы не скажем им, что мы чувствуем, что младенец вне опасности, возможно, шесть или семь месяцев спустя, вы не сможете подвести их к кабинету педиатра».
Он добавил: «У нас есть эти данные. Все это записано в таблицах, и у нас есть почти 200 младенцев, которых мы оценили таким образом. Он в такой степени, что его можно вытащить».
В 1982 году, когда Шеннон опубликовал обширное исследование СВДС, состоящее из двух частей, в Медицинском журнале Новой Англии, исследование, которое частично финансировалось Службой общественного здравоохранения , он ни разу не упомянул свои данные о младенцах с СВДС, которые были на грани промаха. имели продолжительное апноэ после инъекций АКДС [последующее исследование также подтвердило эту связь]. Когда его спросили об этом упущении, он ответил в письме: «Я не упомянул прививки АКДС в своей обзорной статье о СВДС в New England Journal of Medicine, потому что нет данных, собранных научным путем, подтверждающих связь (Шеннон в время этого заявления также было известно об отчете доктора Торча, который подробно описан выше).
Вскоре после встречи 1979 года CDC также завершил свой собственный анализ в 1980 году 23 смертей, которые произошли в течение 28 дней после вакцинации АКДС. 12 (52,2 %) произошли в течение 24 часов и 18 (78,3 %) — в течение 1 недели. В 16 из 23 смертей результаты вскрытия соответствовали СВДС. Из 16 случаев смерти от СВДС 6 (37,5 %) произошли в течение 24 часов, а 12 (75 %) — в течение 1 недели.
Арчи Калокеринос
Арчи Калокеринос, доктор медицинских наук, молодой австралийский врач, который после окончания учебы решил продолжить обучение в Англии, вернулся в Австралию в 1957 году. он просил, чтобы его перевели из богатой городской части страны и поручили заботиться о заброшенных сельских общинах аборигенов. Для контекста, аборигены более века подвергались наихудшему колониализму и жили в ужасных социальных и физических условиях, которые сохраняются и по сей день.
В этих общинах детей поражали самые разные распространенные заболевания, такие как пневмония, тяжелые ушные инфекции, сильная детская раздражительность и частая неспособность есть, а уровень младенческой смертности превышал 10%, что является беспрецедентным показателем, значительно превышающим 2%. уровень смертности в окружающих белых общинах. Местное медицинское сообщество пришло к выводу, что эти болезни и высокая смертность являются результатом плохого воспитания детей нецивилизованными родителями и их грязных условий жизни.
Калокеринос решил заняться этой проблемой, оторвался от своих сверстников и в конце концов обнаружил, что каждая из этих проблем в первую очередь возникает из-за серьезного дефицита витамина С, и во многих случаях младенцы на грани смерти выздоравливают через несколько минут после инъекций витамина С (он также обнаружил их неспособность кормить, которая была вызвана дефицитом цинка, а не плохим воспитанием, и ряд других проблем, возникающих из-за дефицита витамина B). Первоначально Калокеринос столкнулся с серьезной оппозицией этой точке зрения, но после того, как в средствах массовой информации разгорелся бурный гнев, чтобы защитить женщину, обвиняемую в убийстве своего ребенка (поскольку в этом случае предполагалось, что синяки, возникающие из-за дефицита витамина С, возникли в результате жестокого обращения с ребенком), Подход с витамином С был доказан, принят, и его внедрение в значительной степени решило проблему детских болезней, от которых страдало сообщество аборигенов.
Уже заметив, что уровни витамина С часто истощаются во время вирусных инфекций (и иногда вызывают симптомы серьезного дефицита витамина С), Калокеринос затем стал свидетелем того, как уровень младенческой смертности в одном сообществе аборигенов достиг 50% (да, 50%) после кампании иммунизации и поняли, что тот же процесс произошел после вакцинации. Калокеринос смог доказать, что в аборигенном сообществе существует широко распространенный дефицит витаминов, и на основании этого предположил, что дефицит витамина С, вероятно, был причиной многих случаев детских болезней и смертей после кампаний вакцинации.
Точно так же, как вакцины, особенно вакцина АКДС, были связаны с СВДС, вакцина АКДС также была связана с детскими ушными инфекциями многими врачами, которые могли наблюдать эффект введения вакцины. Самое убедительное доказательство этой причинно-следственной связи, которое я знаю, было получено от брата друга, американского доктора медицины, который провел время в ашраме (монастыре) в Индии и решил в качестве медицинского миссионера обеспечить всех детей там вакциной АКДС. Он, в свою очередь, наблюдал, как у большинства детей впоследствии развилась инфекция среднего уха, состояние, которого он ни разу не видел в ашраме за годы до своей кампании по вакцинации. Из обзора работы Калокерино (подробно описанной в его книге 1976 г.) Теперь я убежден, что дефицит витамина С, вызванный вакциной DPT, вероятно, является ключевой причиной ушных инфекций, которые следуют за этой вакциной.
Следует также отметить, что в то же время, когда Калокеринос разрабатывал свои протоколы витамина С в Австралии, Фредерик Р. Кленнер, доктор медицинских наук, независимо открыл витамин С (вводимый перорально или в виде инъекций в дозах, сравнимых с теми, которые использовал Калокеринос) давал глубокие преимущества, аналогичные тем, которые применялись Калокерино. наблюдает Калокеринос для защиты беременных женщин и их детей. Кленнер также обнаружил, что витамин С можно использовать для эффективного лечения различных инфекционных заболеваний, включая полиомиелит . Весьма печально, что по сей день ни в гинекологии, ни в педиатрии ничего не известно об их открытиях.
Раймонд Обомсавин
Рэймонд Обомсавин, доктор философии, был преданным исследователем (недавний некролог из CHD можно прочитать здесь ), который обнаружил многие вредные последствия широко распространенных программ вакцинации (таких как канадская программа вакцинации в Таиланде, увеличивающая смертность и инвалидность среди вакцинированных, что, конечно, было никогда не публиковался).
При поиске источников ( i , ii , iii ) этой цитаты из Obomsawin:
В период 1970-1974 гг., когда вакцинация АКДС была начата в возрасте от 3 до 5 месяцев, японская национальная компенсационная система выплатила компенсации в связи с 57 случаями необратимого серьезного повреждения вакцины и 37 случаями смерти. В течение последующего шестилетнего периода с 1975 по 1980 год, когда инъекции АКДС были отложены до 24-месячного возраста, количество тяжелых реакций на вакцину сократилось до восьми с тремя смертельными исходами. Это представляет собой сокращение на 85-90 процентов тяжелых случаев повреждения и смерти [на вакцину].
Примечание. Когда уровень младенческой смертности (на 1000 рождений) в Японии в середине 1970-х гг. сравнили с серединой 1980-х гг. (через десять лет после того, как возраст вакцинации был перенесен с 3 месяцев на 2 года), он снизился с 12,4 до 5. Это большое дело, и это еще раз говорит о массовом занижении показателей во всех системах отчетности о травмах от прививок.
Я обнаружил его прекрасную презентацию о прививках, которую я затем сократил до 12-минутной версии, описывающей связь между прививками и СВДС. Я понимаю, что время у всех ограничено, но я настоятельно рекомендую посмотреть эту презентацию, если у вас есть возможность.
Для тех, кто не может, ключевые моменты:
• Обомсавин лично знал Калокерино и поделился своими историями о принудительных прививках, которым подверглись аборигены, и о враждебности Калокерино со стороны медицинской системы за то, что он бросил вызов их укоренившимся догмам.
•Глобальные данные показывают рост младенческой смертности по мере того, как детям делают больше вакцин.
• Австралийская группа разработала способ постоянного наблюдения за младенцами в домашних условиях и смогла продемонстрировать несмертельные нарушения дыхания, возникшие после прививки АКДС и полиомиелита (это наиболее вероятная причина СВДС), и это нарушение продолжалось более 6 недель после вакцинации . (следовательно, совпадает с типичным периодом смерти, наблюдаемым после вакцинации).
• Одновременное введение нескольких вакцин может привести к повреждению головного мозга.
• Когда исследуются случаи СВДС в моргах, они концентрируются именно в возрасте 2, 4 или 6 месяцев (а не в течение всего периода от 2 до 6 месяцев), что можно объяснить только следствием вакцинации, однако эта ассоциация редко, если вообще когда-либо рассмотрены коронерами.
• Многие вакцины, представленные на рынке, часто сталкиваются с серьезными проблемами загрязнения.
• Ошибочно предполагается , что некоторые случаи СВДС возникают из-за того, что жестокие родители трясут или бьют своих детей. Из-за этого родителей несправедливо сажают в тюрьму за убийство, которого они никогда не совершали. Единственная параллель, которую я могу провести с этим злом, — это многочисленные случаи , когда психически здоровые люди получали антидепрессанты, превращались в психопатов и жестоко убивали дорогого им человека, а затем были заперты за это убийство.
Исторические тенденции в СВДС
СВДС определяется как внезапная и неожиданная смерть младенца, которая остается необъяснимой после тщательного расследования, включая проведение вскрытия и изучение анамнеза (в обоих случаях имеется много общих характерных признаков). Я надеюсь, что следующие разделы проиллюстрируют, почему это определение является непристойным.
Часто утверждают, что СВДС полностью связан с вакцинацией ( многие знали, что это произошло даже до национальных программ иммунизации, которые начались в 1960-х годах, когда по всей стране внезапно стали делать несколько вакцин) и что СВДС продолжал расти по мере того, как все больше и больше вакцин выведены на рынок (одновременное введение большего количества вакцин также увеличивает вероятность СВДС).
Это заявление Джеймса Ховенстина, доктора медицины, является одним из таких примеров:
Заболеваемость синдромом внезапной детской смерти СВДС выросла с 0,55 на 1000 живорождений в 1953 году до 12,8 на 1000 в 1992 году в округе Олмстед, штат Миннесота. Пик заболеваемости СВДС приходится на возраст от 2 до 4 месяцев, когда детям вводят большинство вакцин. 85 % случаев СВДС приходится на первые 6 месяцев грудного возраста. Рост СВДС в процентах от общего числа младенческих смертей увеличился с 2,5 на 1000 в 1953 г. до 17,9 на 1000 в 1992 г. Этот рост смертности от СВДС произошел в период, когда почти все детские болезни сокращались благодаря улучшению санитарии и прогрессу медицины. кроме СВДС. Эти смерти от СВДС действительно увеличились в период, когда количество вакцин, вводимых ребенку, неуклонно возрастало до 36 на ребенка .
Противоположный (и гораздо более распространенный) аргумент заключается в том, что СВДС — это необъяснимое явление, которое внезапно возникло из ниоткуда и связано с тем, что младенцы задыхаются от сна лицом вниз (что по какой-то причине никогда не было проблемой до 1960-х годов), поэтому когда младенцы спят лицом вверх, это привело к значительному снижению младенческой смертности, и, как показывают существующие данные, кампания «Назад ко сну» была одной из самых успешных мер общественного здравоохранения в истории.
Несмотря на данные, явно подтверждающие это, я, тем не менее, подвергаю сомнению преобладающую версию. Это в первую очередь из-за того, как часто я сталкиваюсь со случаями СВДС, когда мертвые дети не лежат лицом вниз (например, отчет о случаях близнецов, упомянутый ранее, или душераздирающие истории непосредственно от матерей, которые сказали мне, что видели, как их дети умирали в других позах). и потому что существует множество тонких неврологических проблем, возникающих в результате деформации (плагиоцефалии), которая часто возникает у младенцев, которые вынуждены всегда лежать на спине.
Отмечу также случай, когда СВДС возникает из самой кроватки. Это может быть либо из-за того, что их матрасы выделяют токсичные химические вещества (которые могут быть более токсичными, если ребенок лежит лицом вниз), либо из-за того, что младенцы подвергаются большему риску смерти, если не спят со своими родителями — феномен, неоднократно обсуждаемый Мендельсоном. (включая построение корреляции между изменением рекомендаций по сну с младенцем и СВДС). Хотя я считаю возможным, что каждый из этих двух факторов может влиять на общую вероятность возникновения СВДС (так же, как грудное вскармливание снижает ее), исходя из предварительного взгляда на доказательства, я считаю, что их возможное влияние на процесс заболевания намного меньше, чем эффект вакцинации.
Многие из расхождений между двумя основными объяснениями СВДС трудно определить, потому что до 1969 года (время, когда это состояние стало слишком частым, чтобы его можно было замести под ковер) СВДС не классифицировали как заболевание смерти» не было задокументировано в записи актов гражданского состояния). К 1972 г. СВДС стал ведущей причиной смерти в первые 1-12 месяцев жизни в Соединенных Штатах, а в 1973 г., Национальный центр медицинской статистики (часть CDC), сделал СВДС категорией для документирования произошедших младенческих смертей. К сожалению, вероятно, чтобы скрыть эти события, большинство ссылок на заболеваемость СВДС будут показывать вам данные только с момента начала «Возврата ко сну» (следовательно, делая невозможным определение того, увеличивался ли СВДС до снижения, которое составители этих статистических данных хотели показать). ).
Единственный более широкий набор данных, который я нашел до сих пор, который отслеживает заболеваемость СВДС с 1969 года , поступил из Австралии , а не из Соединенных Штатов (где тенденция в теории была бы гораздо более очевидной), и, тем не менее, подтверждает постепенное увеличение заболеваемости СВДС.
Давайте теперь рассмотрим (аннотированные) данные CDC :
Исходники аннотаций к приведенной выше диаграмме можно найти здесь и здесь . Кроме того, следует отметить, что в период с 1990 по 1996 год не произошло снижения использования вакцины TDP.
При чтении этой аннотированной диаграммы возникают две разные интерпретации:
Во-первых, снижение СВДС произошло в результате выхода на рынок бесклеточной вакцины TDAP, и поскольку для ее принятия потребовалось время (она стала стандартной рекомендацией только в 1996 г.), удаление гораздо более вредной цельноклеточной вакцины TDwP было оправдано. постепенный. Отсутствующие данные для обоснования этого аргумента (пожалуйста, пришлите мне их, если вы знаете, где их найти) — это скорость, с которой произошел этот сдвиг, но я считаю справедливым предположить, что сдвиг происходил постепенно, поскольку многие стороны пытались избежать судебного преследования. для травм TDwP.
Во-вторых, «Назад ко сну» имел оглушительный успех (наоборот , некоторые утверждают , что это была пиар-кампания , направленная на решение проблем американских родителей по поводу все более частых случаев СВДС, достигших апогея — в 1984 году ).общественные слушания в Конгрессе были проведены по вакцинам и СВДС). Хотя приведенная выше временная шкала на первый взгляд подтверждает успех Back to Sleep (и я признаю, что не изучал данные о ней подробно), я, тем не менее, довольно скептически отношусь к влиянию кампании. Эта тенденция явно началась до того, как была запущена кампания Back To Sleep, поскольку кампания не оказала заметного влияния на существующую тенденцию. Ключевым элементом данных, который я здесь упустил, был эффект рекомендации Американской академии педиатрии 1992 года врачам поощрять сон на спине, но я сомневаюсь, что это могло иметь влияние в любом случае, сравнимое с более поздней масштабной кампанией федерального правительства в 1994 году. правительство.
Таким образом, я подозреваю, что программа «Назад ко сну» (которая считается одной из самых успешных инициатив в области здравоохранения в истории) в конечном итоге послужила способом отвлечь общественность от вреда, причиненного вакциной TDwP. Это в некоторой степени аналогично вакцине против полиомиелита, появившейся в то же время, когда ДДТ был снят с рынка (ДДТ вызывал заболевание, неотличимое от полиомиелита, и вызывал почти такие же поражения спинного мозга), а затем вакцина против полиомиелита превратилась в мифологию. на чем основывалась медицина. Можно также с уверенностью утверждатьчто широкое использование свинца (особенно в бензине) было ключевым фактором, ответственным за все еще необъяснимый взрыв сердечных заболеваний, который мы испытали в прошлом столетии, и фактическое действие, ответственное за сокращение сердечных заболеваний, было результатом поэтапного отказа от свинца, а не любые конкретные героические действия, предпринятые медицинским сообществом для борьбы с сердечными заболеваниями.
Эта история также в некоторой степени аналогична тому, что многие из первых вакцин, которым приписывали конец эры инфекционных заболеваний, не могут на самом деле взять на себя ответственность за эти события, потому что почти все снижение уже произошло в результате улучшения условий жизни до вакцин. выход на рынок. Аргумент корреляции не является причинно-следственной связью всегда используется для развенчания любого утверждения, бросающего вызов авторитету современной медицины, но некоторые из самых священных мифов современной медицины покоятся на чрезвычайно шатком фундаменте и сомнительных корреляциях.
Для тех, кто хочет узнать больше о фактической ранней истории вакцинации, первая статья в этой подгруппе охватывает ранние данные об иммунизации (например, число самых смертельных болезней той эпохи также уменьшилось, несмотря на то, что для них не было создано вакцины) и показывает, как вакцинация против оспы (которая среди прочего убила много маленьких детей) была трагедией длиной в столетие, которая никоим образом не способствовала искоренению оспы.
Диагностическая реклассификация
Есть две конкурирующие гипотезы (с обеими я согласен), объясняющие снижение заболеваемости полиомиелитом после кампаний вакцинации против полиомиелита. В дополнение к гипотезе ДДТ, обсуждавшейся выше, также утверждалось, что диагностические критерии полиомиелита были изменены, так что почти каждое состояние, которое ранее квалифицировалось как полиомиелит, было переименовано как что-то еще (что сохраняется и по сей день). Бюрократы любят возиться с классификациями для продвижения своих политических программ, и это недавно привлекло внимание широкой общественности после того, как было обнаружено, что многие (но не все) смерти, приписываемые COVID-19, не изменили общее количество смертей. которые продемонстрировали, что они были смертями от других состояний, которые были переклассифицированы как смерти от COVID-19, а не смерти, вызванные инфекциями COVID-19.
Аналогичная ситуация может иметь место и здесь, поскольку изменение диагностических классификаций может объяснить снижение, которое я приписываю удалению вакцины TDwP с рынка . ) перечислил прививки в качестве причины смерти. В 1979 году МКБ окончательно удалила эту классификацию, тем самым сделав невозможным, даже если бы врач хотел, иметь какие-либо официальные записи о вакцинах, вызывающих смертность младенцев (вместо этого они были переведены в туманную категорию СВДС, где разоблачители могли затем утверждать, что смерти не имели никакого отношения к вакцинации). Мне трудно представить, что это не было сделано намеренно, чтобы скрыть проблему.
Имеются также данные , свидетельствующие о том, что это диагностическое шунтирование расширилось во время кампании «Возвращение ко сну», и его польза была, прежде всего, артефактом различных классификаций смерти МКБ, которые использовались после начала кампании (предположительно, потому, что врачи не хотели классифицировать смерть младенца, мать которого последовала за ним). их инструкции спать на спине как СВДС).
Постнеонатальная смертность от всех причин снизилась на 27%, а частота постнеонатальных СВДС снизилась на 55% в период с 1992 по 2001 г. Однако за период с 1999 по 2001 г. не произошло существенных изменений в общей постнеонатальной смертности, в то время как постнеонатальная частота СВДС снизилась. на 17,4%. Одновременное увеличение показателей постнеонатальной смертности по неизвестным и неустановленным причинам и удушья составляет 90% снижения частоты СВДС в период с 1999 по 2001 год.
Однако, хотя это объяснение также убедительно, оно, по-видимому, не соответствует тенденциям, показанным выше, с данными CDC (комбинированный SUID охватывает все эти классификации), предполагая, что существует ошибка в одном или другом, и я не в состоянии определить где она лежит (более подробное обсуждение неправильной классификации СВДС, которая потенциально выходит за рамки трех категорий в рамках SUID, можно найти здесь ).
Наконец, несмотря на то, что при сравнении исторических тенденций СВДС с вакцинацией существуют некоторые неотъемлемые проблемы, недавнее исследование 2011 года обнаружило еще один способ оценить эту связь путем сравнения текущих показателей младенческой смертности в 34 странах с самой низкой младенческой смертностью (34 были выбраны с тех пор, как США занимает 34-е место) и сравнил их с количеством необходимых детских вакцин в стране. Результаты должны быть четкими.
Цельноклеточный коклюш в Африке
Поскольку цельноклеточная вакцина против коклюша дешевле в производстве, чем более безопасная бесклеточная форма, после того, как она была удалена с западного рынка, ее основное использование переместилось в страны третьего мира.
Есть 3 вакцины, которые считаются краеугольным камнем всех глобальных программ общественного здравоохранения: полиомиелит, MMR и АКДС (особенно АКДС). Таким образом, распространение и использование этих вакцин является безусловным приоритетом почти всех этих программ. ВОЗ поручила доктору Питеру Ааби, известному специалисту по вакцинам и пропагандисту вакцинации, изучить общее влияние этих вакцин на младенческую смертность. Для контекста, такие типы исследований почти никогда не проводятся, поэтому у нас до сих пор нет данных, чтобы показать, действительно ли многие из вакцин, вводимых детям, приносят чистую пользу.
Результаты оказались не такими, как ожидал Ааби. В то время как от вакцины MMR наблюдалось значительное снижение смертности, как он и надеялся обнаружить (насколько мне известно, это единственное исследование, в котором была обнаружена явная польза от программы вакцинации, поскольку иммунная стимуляция вакцины MMR, по-видимому, защищала от различных смертельных инфекционных заболеваний), для АКДС было обнаружено обратное, и его данные свидетельствовали о том, что программу необходимо свернуть.
«АКДС была связана с 5-кратной более высокой смертностью, чем отсутствие вакцинации. Ни одно проспективное исследование не показало положительного влияния АКДС на выживаемость. К сожалению, АКДС является наиболее широко используемой вакциной, и доля тех, кто получает АКДС, используется во всем мире как показатель эффективности национальных программ вакцинации».
Данные Ааби также показали, что АКДС увеличивает общий уровень смертности в 3,93 раза у мальчиков и в 9,98 раз у девочек (в среднем на 5,00).
«Следует беспокоить, что влияние плановых прививок на смертность от всех причин не было проверено в рандомизированных исследованиях. Все имеющиеся в настоящее время данные свидетельствуют о том, что вакцина АКДС может убить больше детей по другим причинам, чем спасает от дифтерии, столбняка или коклюша. Хотя вакцина защищает детей от целевого заболевания, она может одновременно повышать восприимчивость к посторонним инфекциям».
Результаты Ааби, конечно же, были похоронены. С момента его публикации, вместо переоценки, распространение DTP только увеличилось, в основном из-за того, что Билл Гейтс сместил акцент ВОЗ на вакцинацию (а не на проекты общественного здравоохранения, которые спасают жизни).
Петер Гётше, доктор медицины, известный эксперт по мошенничеству в исследованиях и критический реформатор доказательной медицины, который неоднократно подставлял шею, чтобы говорить правду властям. После отчета Оби Гётше попросили предоставить систематический обзор программы DTP. Гётше, в свою очередь, пришел к выводу , что «данные говорят нам о том, что вакцина АКДС, вероятно, увеличивает общую смертность в странах с низким уровнем дохода».
Усугубляющие факторы
Стандартный критерий доказательства причинно-следственной связи заключается в том, существует ли зависимость доза-реакция между агентом, вызывающим заболевание, и заболеванием, или если логические предрасполагающие факторы увеличивают вероятность того, что агент вызывает заболевание. Нил Миллер в обзоре Миллера [400] Critical Vaccine Studies нашел ряд исследований, опубликованных в рецензируемой литературе, и его напряженная работа сделала этот раздел возможным.
Особенно грустно в этих усугубляющих факторах то, что, если бы они были признаны медициной, практику иммунизации можно было бы легко изменить, чтобы продолжить вакцинацию, но избежать многих стратегий иммунизации с высоким риском. Тем не менее, это никогда не делается, потому что для этого необходимо признать, что вакцины не являются на 100% безопасными, что принципиально неприемлемо для медицинской сферы (педиатры не делают ничего, кроме пробелов в вакцинах, против которых часто принимают ответные меры). Я обсуждал доказательства, изложенные в этом разделе, с друзьями, которые являются педиатрами по образованию, и все они без исключения сказали мне, что никогда не знали о существовании этих доказательств.
Шестивалентные вакцины
Существующие данные свидетельствуют о том, что одновременное введение нескольких вакцин (включая вакцины, объединяющие несколько иммунизаций в одну инъекцию), особенно шестивалентные вакцины (АКДС + полиомиелит + гемофильный грипп В + гепатит В), коррелируют с повышенной частотой СВДС. Следующие три исследования подтверждают эту связь.
1. После того, как шестивалентная вакцина GSK стала доступна в Европе в 2000 году, появилось несколько сообщений о младенческой смертности сразу после введения этой вакцины. Это побудило провести в 2005 году исследование базы данных о нежелательных явлениях в Германии, в котором анализировался риск внезапной неожиданной смерти у детей младшего возраста в течение от 1 до 28 дней после получения шестивалентной вакцины. Было обнаружено, что стандартизированные коэффициенты смертности (SMR) были незначительно выше, чем ожидалось, в первый день после получения шестивалентной вакцины в младенчестве и что на втором году жизни дети значительно чаще умирали в течение 1 дня (SMR = 31,3). или через 2 дня (SMR = 23,5) после шестивалентной вакцинации.
2. Продолжение немецкого исследования с использованием итальянской национальной базы данных свидетельств о смерти показало, что введение шестивалентной вакцины младенцам в возрасте 1–24 месяцев увеличивает риск их смерти в течение 14 дней после вакцинации в 2,2 раза (при введении шести антигенов). по-другому, также наблюдался меньший рост). Хотя эти результаты были статистически значимыми, авторы, тем не менее, пришли к выводу, что они не представляют серьезного беспокойства по поводу безопасности вакцин (что, как я полагаю, было связано либо с существующим предубеждением, либо с тем, что они не понимали фактора занижения данных о большинстве повреждений, вызванных вакцинами).
3. В связи с данными, указывающими на связь между шестивалентными вакцинами и СВДС, в 2011 году итальянский судья распорядился обнародовать конфиденциальные данные мониторинга безопасности GlaxoSmithKline в Италии . Хотя в отчете GSK говорится, что после вакцинации произошло меньше смертей, чем можно было бы ожидать естественным образом (что предполагает мошенничество, поскольку ни одна из привитых болезней не вызывает внезапной смерти — подозреваемые правительственные наборы данных о COVID-19 сделали аналогичные заявления о снижении смертности, не связанной с COVID-19) , GSK База данных также показала, что примерно 90% зарегистрированных младенческих смертей произошли сразу после вакцинации.
Более поздний конфиденциальный отчет GSK был представлен европейским регулирующим органам в 2015 году. Из числа смертей, связанных с прививками, о которых сообщалось в течение 20 лет, 52,5 % произошли в течение 3 дней после вакцинации, 82,2 % произошли в течение 7 дней после вакцинации и 97,9 % всех внезапных смертей. смертность после первой дозы шестивалентной вакцины (рекомендуется четыре дозы) произошла в первые 10 дней после вакцинации, тогда как только 2,1% произошли в следующие 10 дней.
Отчеты GSK еще раз подтверждают связь, которую бесчисленное множество других обнаружило, что СВДС непропорционально часто возникает сразу после вакцинации. Если бы по какой-то причуде судьбы эти подозрительные вакцины были случайно введены в то же самое время, когда СВДС возник бы естественным путем (именно это имеют наглость утверждать разоблачители), время, которое постоянно обнаруживается для СВДС, не произошло бы, и случаи смерти будут равномерно распределены в течение всего 2-6-месячного периода, а не сгруппированы сразу после вакцинации.
недоношенные дети
Предоставление вакцин в более раннем возрасте, особенно недоношенным детям, как было замечено, коррелирует с повышенной вероятностью потенциально смертельного эпизода заболевания (например, тяжелые воспалительные реакции, проблемы с сердцем и, что наиболее важно, нарушение или прекращение дыхания, что в достаточно тяжелых случаях приводит к СВДС) . Эта связь достаточно распространена, поэтому по этому вопросу было проведено большое количество исследований, а в основных журналах были опубликованы статьи, в которых предлагалось отслеживать эти осложнения у недоношенных детей.
Помимо того, что ключевые системы организма менее способны переносить стресс иммунизации в не полностью развитом (недоношенном) организме, поскольку дозы вакцины не откалиброваны по весу ребенка (вместо этого используется универсальная модель), недоношенные дети эффективно получить гораздо более высокую дозу вакцины. Поскольку эта «более высокая» доза коррелирует с более высокой вероятностью опасного для жизни повреждения вакциной, еще раз продемонстрирована взаимосвязь доза-реакция с вакцинацией. В каждом из этих исследований, в которых оценивались недоношенные дети, «сердечно-респираторные явления» обычно относились к остановке дыхания (апноэ), замедлению частоты сердечных сокращений (брадикадия) и/или снижению оксигенации тканей.
Если кардиореспираторные события не лечить, они часто заканчиваются летальным исходом, а поскольку недоношенных детей часто оставляют в больнице для наблюдения за их жизненными показателями, они представляют собой единственную когорту, чьи жизненные показатели будут отслеживаться после вакцинации (поскольку основная задача отделения интенсивной терапии новорожденных состоит в том, чтобы контролировать их жизненные показатели). сделайте это и спасите младенцев, у которых развиваются опасные жизненные показатели). Основываясь на представленных здесь доказательствах, я считаю справедливым выдвинуть аргумент о том, что во многих случаях СВДС были случаи кардиореспираторных событий, которые прогрессировали до смерти, когда младенец не мог оставаться без присмотра, когда он лежал в своей кроватке (что было дополнительно продемонстрировано в ранее упомянутом австралийском исследовании, в котором дыхание младенцев контролировалось дома после вакцинации).
Вот некоторые из исследований, оценивающих влияние вакцинации на детей из группы риска:
• В исследовании 1997 г. наблюдали за недоношенными детьми в течение 24 часов до и после их вакцинации в возрасте 2 месяцев. До вакцинации у 1 из 98 недоношенных детей было нарушение сердечно-сосудистой системы, а у 17 из 98 — после вакцинации. Из тех 17, кто это сделал, 29% потребовалась респираторная поддержка.
• Исследование, проведенное в 1998 г. , показало, что у 30% недоношенных детей в течение 24 часов после вакцинации возникали сердечно-легочные нарушения (и у всех, кроме одного, ключевые воспалительные маркеры повышались до аномальных уровней после вакцинации).
• Исследование, проведенное в 2001 году , показало, что неблагоприятные реакции на вакцину возникали у 38% недоношенных детей, а у 20% недоношенных детей (которые были значительно моложе и меньше на момент вакцинации, чем неповрежденные) после вакцинации развились кардиореспираторные нарушения. У одной трети (33%) недоношенных детей, привитых в возрасте 70 дней или менее, были серьезные побочные реакции по сравнению с отсутствием таких реакций при вакцинации в возрасте старше 70 дней.
• Исследование, проведенное в 2005 г. , показало, что после вакцинации у 13 % недоношенных новорожденных возникали повторные или повышенные по тяжести кардиореспираторные нарушения.
• Исследование, проведенное в 2006 г. , показало, что у вакцинированных недоношенных детей в 2,41 раза выше вероятность повторного возникновения или учащения эпизодов сердечно-легочных заболеваний, чем у непривитых контрольных детей. Низкий вес на момент вакцинации повышал риск этих событий.
• Исследование, проведенное в 2007 году , показало, что 11% процентов вакцинированных недоношенных новорожденных перенесли сердечно-легочные заболевания. Из детей раннего возраста с имеющимися хроническими заболеваниями такие реакции наблюдались у 21,7%.
• Исследование 2007 г. показало, что сердечно-легочные осложнения наблюдались у 0-22% младенцев, получивших одну вакцину (эта частота варьировалась в зависимости от вакцины, TDAP была самой высокой на уровне 22%), и у 32% тех, кто получил несколько вакцин одновременно (которые были в среднем в 3,62 раза чаще, чем у тех, кто получил одну вакцину, развитие кардиореспираторного события). 13% детей, получивших несколько вакцин, впоследствии нуждались в искусственной вентиляции легких, а аномальное повышение маркеров воспаления наблюдалось у 70% детей, получивших одну вакцину, и у 85% детей грудного возраста, которым вводили несколько вакцин.
• Исследование, проведенное в 2008 г. , показало, что у 51,5% всех вакцинированных недоношенных детей после первой вакцинации возникали сердечно-респираторные нарушения, а у 18% из них возникали рецидивы после второй вакцинации.
• Исследование, проведенное в 2010 г. , показало, что у 10,8% новорожденных с очень низкой массой тела при рождении после вакцинации возникали сердечно-респираторные нарушения, а при возникновении апноэ вероятность развития брадикардии у них в 6,4 раза выше.
• Исследование, проведенное в 2011 году, показало, что среди недоношенных детей, перенесших апноэ после первых прививок, у 18% возникло рецидивирующее апноэ при последующих вакцинациях.
• Исследование, проведенное в 2012 г. , показало, что после вакцинации у 35% недоношенных детей с очень низкой массой тела при рождении возникали сердечно-респираторные осложнения, и этот риск увеличивался с низким гестационным возрастом или с младенцем, уже нуждавшимся в респираторной поддержке до вакцинации.
• Исследование, проведенное в 2012 г. , показало, что почти у 32% вакцинированных недоношенных детей после вакцинации были сердечно-легочные осложнения. Побочные реакции чаще встречались у детей младшего возраста и детей с меньшим весом.
Анализ VAERS также подтвердил эту связь:
Анализ, проведенный в 2012 г., выявил 38 801 отчет в VAERS, которые произошли у младенцев в период с 1990 по 2010 г. (имейте в виду, что эти травмы в значительной степени занижены — часто в диапазоне только 1–2% фактических случаев) были отфильтрованы для случаев госпитализации (6279). ) и смертей (1881 г.), а затем сравнивали с количеством полученных вакцин и возрастом ребенка. Уровень госпитализации увеличился линейно с 11,0% (107 из 969) для 2 доз до 23,5% (661 из 2817) для 8 доз и линейно снизился с 20,1% (154 из 765) для детей в возрасте <0,1 года до 10,7% (86 из 765) для детей в возрасте до 0,1 года. 801) для детей в возрасте 0,9 лет. Дети, получившие 5-8 доз вакцины, имели в 1,5 раза больше шансов умереть, чем дети, получившие 1-4 дозы (от 3,6% до 5,5%), а вероятность смерти мальчиков в 1,4 раза выше, чем девочек.
Были ли блокировки COVID-19 замаскированным благословением?
Основная причина, по которой было невозможно повысить безопасность существующих вакцин, заключается в том, что клинические испытания, оценивающие безопасность вакцин, запрещены для всех практических целей (и когда они проводятся , исследователи подвергаются крайнему преследованию , многие считают, что оно направлено на то, чтобы обескуражить других исследователей) . от проведения одного и того же исследования).
Обоснование этого запрета заключается в том, что вакцины настолько невероятно безопасны и эффективны, что неэтично проводить испытания, в которых эти жизненно важные методы лечения не используются детьми, которые служат в качестве контроля. И наоборот, любые представленные доказательства, которые утверждают, что вакцины небезопасны, всегда отвергаются, заявляя, что нет данных плацебо-контроля, подтверждающих этот вред.
Эта круговая логика, предназначенная для защиты доступных прививок от любого типа проверки (с которой они не могли справиться из-за их профилей токсичности), была бесконечным источником разочарования для защитников безопасности вакцин. Поскольку вред от вакцинации настолько далеко идущий, он становится очевидным только в контрольных группах (которые все еще существуют и постоянно демонстрируют отсутствие или значительное снижение большинства хронических заболеваний). Вероятно, поэтому были предприняты такие неустанные усилия, направленные на то, чтобы не допустить существования невакцинированных групп сравнения (это также упоминалось как причина фанатичного стремления правительств всего мира вакцинировать население, поскольку в противном случае они столкнутся с серьезной ответственностью за очевидную волну эпидемии). травм, которые произошли только у тех, кто получил вакцину с шиповидным белком).
На данный момент мы являемся свидетелями вековой игры властей в кошки-мышки, придумывающих довод за доводом, чтобы отвергать каждый новый способ, доказывающий наличие глубоких неблагоприятных реакций на вакцинацию. Я надеюсь, что эта статья предоставила достаточно доказательств, чтобы продемонстрировать четкую и бесспорную связь между вакцинацией и СВДС, несмотря на то, что клинические испытания, которые могли бы непосредственно проверить эту связь, всегда были запрещены… до 2020 года непреднамеренно нарушили эмбарго на проверку этой связи.
Когда в связи с COVID-19 были введены ограничения и ненужные медицинские услуги были прекращены (включая плановые визиты к педиатру для плановых прививок), защитники безопасности вакцин осознали, что это был единственный в жизни шанс доказать, что график прививок вызвал СВДС, потому что быть коротким периодом времени, когда использование детской вакцины существенно снизилось.
Прежде чем мы пойдем дальше, я хочу отметить, что для всех практических целей это было проспективное исследование (которое считается гораздо более достоверным, чем ретроспективное исследование), потому что так много врачей в сообществах, к которым я принадлежал, заявили о своем намерении изучить этот вопрос. выпуска в тот момент, когда были объявлены блокировки. Теперь я приведу несколько цифр из доклада , составленного на основе этих данных.
Хотя смертность для многих слоев населения увеличилась в первые дни COVID-19, в одной группе вместо этого произошло неожиданное снижение.
Что еще более любопытно, это снижение было в основном обнаружено у детей того же возраста, что и у тех, кто перенес СВДС.
Как ни странно, наибольшее снижение смертности произошло у этнических меньшинств ( которые чаще всего переживают самые тяжелые вакцинные травмы ).
Что еще более странно, беспрецедентный спад вакцинации также произошел в это время в Соединенных Штатах.
Этот эффект, вероятно, не ограничивался Соединенными Штатами. ВОЗ также выпустила пресс-релиз от 22 мая, в котором отмечается, что « с марта 2020 года в глобальном масштабе были нарушены плановые службы иммунизации детей, что может быть беспрецедентным с момента запуска расширенных программ иммунизации (РПИ) в 1970-х годах. ”
Следует также отметить, что наиболее распространенным опровержением этого набора данных, предполагающего, что снижение уровня вакцинации привело к снижению младенческой смертности, было то, что CDC зафиксировал небольшой рост случаев СВДС в 2020 году; однако, учитывая, что такое значительное снижение общей детской смертности произошло в 2020 году, я не уверен, является ли это небольшое увеличение значительным (и является ли оно результатом или ошибочной классификацией смертности, произошедшей в 2020 году, например, в результате менее диагностических имеющиеся ресурсы).
В какой-то степени Игорь Чудов также подтвердил, что вакцинация не спасает жизни , используя другой набор данных.
Один из моих главных вопросов в отношении программы вакцинации против COVID-19 заключался в том, какие мотивы могли оправдать навязывание такой опасной и неэффективной вакцинации общественности. Хотя жажда денег обычно приводится в качестве разумного оправдания, я не согласен с этим объяснением, потому что оно было дано с самого начала (особенно с учетом политических изменений, которые Дональд Трамп создал в Америке), это будет красной таблеткой для многих людей против прививок. на всю оставшуюся жизнь деньги, полученные за год вакцинации против COVID-19, будут ничтожно малы по сравнению с деньгами, потерянными значительной частью населения, постоянно бойкотирующей существующие программы иммунизации.
Из-за политического климата Флориды этот штат идеально подходил для того, чтобы возглавить эту тенденцию (насколько я знаю, ни в одном другом штате не было подобного снижения использования вакцин). В 2021 году уровень детской вакцинации во Флориде снизился с 93,4% в 2020 году до всего 79,3% в 2021 году. В то же время это произошло, детская смертность в возрасте до 1 года во Флориде также снизилась на 8,93% (обратная тенденция 2020 года, когда младенческая смертность увеличилась на 0,67%). Поскольку 14-процентное снижение охвата вакцинацией было связано с 9-процентным снижением младенческой смертности, это привело Чудова к выводу , что примерно половина младенческих смертей во Флориде потенциально может быть связана с прививками .
ВАЕРС
Наконец, чтобы оценить доказательства, касающиеся этой гипотезы, я проконсультировался с VAERS, где я обнаружил много убедительных (и трагических) случаев (некоторые из них перечислены здесь ), описания которых идентичны образцам, описанным в этой статье, и часто включают ключевые объективные диагностические данные, которые были связаны с вакциной, вызванной СВДС ( последовательные результаты вскрытия , такие как те, о которых сообщалось здесь и здесь , являются еще одним ключевым доказательством того, что вакцины вызывают это заболевание, будут обсуждаться в заключительной части этой серии).
Также ясно (вы можете быстро воспроизвести мою работу), что вакцина TDP была вакциной, наиболее часто связанной с детской смертностью (опять же, это также одна из немногих вакцин, применяемых в этом возрастном диапазоне), смертями младенцев, которые произошли после вакцинации в первый год жизни гораздо чаще встречались в возрастном диапазоне TDP от 2 до 6 месяцев (что технически не опровергает общепринятую гипотезу о спонтанном возникновении СВДС в этом возрасте без видимой причины), а сроки наступивших смертей были значительно более частыми. в первые дни после вакцинации (что скептики могут объяснить тенденцией родителей ошибочно связывать спонтанную смерть с вакцинацией, если она произошла сразу после вакцинации).
Исторически я не мог определить, подтверждались или опровергались тенденции, рассмотренные ранее в 1990-х годах, данными VAERS того времени, в то время как в течение года блокировок COVID-19 действительно происходило снижение младенческой смертности, которое в следующем году обратилось вспять. 2021. Однако в случае с 20202 оказалось невозможным определить, сыграло ли роль в этой тенденции сокращение детской вакцинации (имейте в виду, что чем меньше людей вакцинируется, независимо от того, связана ли вакцинация с возникновения СВДС, снижение числа вакцинаций гарантирует меньшее количество случаев вакцинации вблизи случая СВДС).
В результате дальнейшего изучения этого вопроса я обнаружил, что Миллер (автор, на которого ссылались ранее ) провел гораздо более полный обзор существующих данных VAERS в 2019 году, поскольку статистически значимая связь между временем смерти и вакцинацией предоставила бы доказательства причинно-следственной связи (и заслуживает похвалы за множество бесценных ссылок, собранных там, которые я использовал в этой статье). В своем анализе всех младенческих смертей в VAERS, ограниченных случаями в течение 60 дней после вакцинации (87,2% от общего числа смертей), он обнаружил:
• Из 2605 зарегистрированных младенческих смертей 58% произошли в течение 3 дней после вакцинации и 78,3% — в течение 7 дней после вакцинации. Остальные смерти произошли между 8 и 60 днями после вакцинации со скоростью примерно в 69 раз меньшей, чем в течение первой недели. Эта разница статистически значима (p < 0,00001).
• Из 1048 случаев СВДС в этой выборке 51 % образовались в течение 3 дней после вакцинации и 75,5 % — в течение 7 дней после вакцинации. Остальные случаи СВДС произошли между 8 и 60 днями после вакцинации, с частотой примерно в 57 раз меньше, чем в первую неделю. Это различие также было статистически значимым (p < 0,00001). В этих случаях соотношение мужчин и женщин составляло 61,6–38,4%, а 89,9% случаев наблюдались у младенцев в возрасте до 6 месяцев.
Вывод
Когда законы об обязательной вакцинации школьников были протолкнуты на государственном уровне за несколько лет до COVID-19, возник крайне поляризованный политический климат, который сделал практически невозможным для членов медицинского сообщества, выступавших против этих предписаний, способ расспросить их вокруг своих коллег. Одним из наиболее распространенных аргументов, приводившихся этой толпой сторонников мандата, было то, что любой, кто выступает против вакцинации детей Америки, для всех практических целей является «детским убийцей».
По правде говоря, этот аргумент абсурден, потому что почти ни одна из детских прививок не делается против опасной для жизни болезни (а в тех случаях, когда они делаются, вакцина часто не может предотвратить болезнь, и чрезвычайно редко у непривитого ребенка может развиться болезнь). смертельная инфекция от болезни).
Помимо данных, эта риторическая формулировка оставила многих из нас в ситуации, когда мы чувствовали, что нас обвиняют в том, что мы детоубийцы, потому что мы выступаем против практики, которая на самом деле убивала детей (и, что более важно, не может быть оправдана на основе ничтожных преимуществ). которые на самом деле возникают в результате вакцинации). К счастью, всего за несколько лет произошел титанический сдвиг, и, похоже, культура достаточно изменилась, чтобы наконец можно было услышать точки зрения, подобные тем, которые я изложил здесь. От всего сердца я искренне благодарю вас за то, что вы были восприимчивой аудиторией к тому, что давило на меня в течение очень долгого времени (и нашли время, чтобы прочитать этот исключительно длинный текст).
Завершая эту часть, мы должны помнить, что две ключевые темы, упомянутые в этой подгруппе, также имеют ключевое значение для истории СВДС.
Во-первых, физиологические реакции на токсин всегда распределяются по кривой нормального распределения. Это означает, что наиболее экстремальные реакции (т. е. смертельные случаи) лежат на краю кривой нормального распределения и фактически представляют собой верхушку айсберга, в то время как под водой скрывается гораздо больше хронических травм, которые быстро стали настолько распространенными в культуре, что мы уже даже не можем подумайте о том, чтобы подвергнуть сомнению их присутствие. Ни в коем случае не будет преувеличением утверждать, что можно написать книги (многие уже написаны) о широко распространенных хронических неврологических и иммунологических расстройствах, которые являются прямым результатом программ вакцинации детей (и в некоторой степени взрослых).
Во-вторых, центральный механизм коррупции в медицинском истеблишменте проистекает из модели комитетов, которую мы используем, когда «беспристрастные» группы экспертов изучают доказательства для разработки рекомендаций, которым должны следовать все остальные. Почти во всех случаях эти эксперты назначаются произвольно и обладают значительными финансовыми интересами, что делает их обязанными продвигать коммерческие потребности фармацевтической промышленности. В результате они постоянно будут выпускать руководства, разработанные для удовлетворения потребностей своих фармацевтических спонсоров, независимо от доказательств против этих решений.
Консультативный комитет CDC по практике иммунизации (ACIP) является одним из таких повторных правонарушителей, так как без исключения всякий раз, когда вакцина одобряется FDA, ACIP исходит исключительно из того, что это вакцина, она на 100% безопасна и эффективна, что является это основная причина, по которой наш постоянно расширяющийся график вакцинации никогда не подвергался прямым испытаниям на безопасность (хотя данные, подобные приведенным в этой статье, показывают, что кумулятивная токсичность вакцины увеличивается с увеличением количества введенных вакцин).
После одобрения FDA ACIP всегда будет экономически поддерживать своего производителя и голосовать за добавление вакцины в календарь прививок. Рекомендации ACIP, в свою очередь, почти всегда приводят к тому, что вакцина становится обязательной по всей Америке (следовательно, создается гарантированный рынок, который стимулирует перепроизводство ненужных вакцин), и многие плохие вакцины, которые не должны были поступать на рынок, получили благосклонность ACIP.
Например, сразу после того, как в июне FDA вызвало широкий протест в отношении EUA вакцин Pfizer и Moderna для детей младшего возраста ( этот краткий обзор одного испытания недвусмысленно показывает, что это решение никоим образом не могло быть оправдано), « ACIP определил, что преимущества COVID-19 вакцинации перевешивают известные и потенциальные риски » и без колебаний рекомендовал вакцинировать наших детей.
Как я подробно описал в предыдущей статье , причина, по которой мы не смогли положить конец COVID-19, заключается в том, что Фаучи назначил комитет коррумпированных коллег, которым платил производитель ремдесивира, и, как следствие, официальные рекомендации по лечению COVID-19. -19 не разрешили ни одному из проверенных, но более не запатентованных методов лечения войти в официальные руководства по лечению COVID-19. Хотя в федеральном суде руководящие принципы были признаны незаконными , медицинский промышленный комплекс часто использует их, чтобы обойти законодательный процесс и сделать свою политику законом де-факто, потому что многие другие учреждения, обладающие значительной властью в нашей жизни, ненадлежащим образом относятся к этим руководящим принципам. как закон.
Эта модель должна измениться.
Я считаю, что это чрезвычайно важная история, которая еще не получила широкой огласки, поэтому я потратил много времени на составление этой статьи и попытки проверить ее на точность. Тем не менее, я уверен, что с моей стороны были оплошности. Если кто-либо из вас может определить какие-либо ошибки, которые я сделал, или важные фрагменты данных, которые я не включил, я с нетерпением жду вашего отзыва.
В заключительной части этой серии я попытаюсь обсудить потенциальные механизмы, которые я разработал для объяснения синдромов внезапной смерти. Я искренне благодарю вас за то, что вы нашли время прочитать этот отрывок и поделиться им с соответствующей аудиторией.
___
https://amidwesterndoctor.substack.com/p/a-centre-of-evidence-has-accumulated
Комментариев нет:
Отправить комментарий