Один из самых больших скандалов в современной медицине заключается не в том, что в больницах ежегодно умирает намного больше людей, чем в результате убийств с применением огнестрельного оружия и автомобильных аварий, а скорее в том, что большие фармацевтические деньги распределяются между агентствами по контролю за оборотом наркотиков. во всем мире.
Согласно новому исследованию , проведенному British Medical Journal , за последние десятилетия регулирующие органы наблюдают, как большая часть их годовых бюджетов все больше финансируется отраслью, которую они поклялись регулировать, — крупной фармацией.
«Пациенты и врачи ожидают, что органы регулирования лекарственных средств предоставят беспристрастную и тщательную оценку исследуемых лекарств до того, как они поступят на рынок. Но обладают ли они достаточной независимостью от компаний, деятельность которых они должны регулировать?» отчет начинается.
Согласно новостному и обзорному изданию Children's Health Defense The Defender :
В отчете рассматривается вопрос о том, обладают ли регуляторы в шести странах, включая США, достаточной независимостью от компаний, деятельность которых они должны регулировать.
Журналист-расследователь Марианна Демаси обнаружила, что между производителями лекарств и агентствами, отвечающими за регулирование лекарственных средств, возникли серьезные конфликты интересов, что отрицательно сказалось на качестве фармацевтических продуктов, которые доходят до населения.
Более того, это прямое финансирование было преднамеренным.
«В 1992 году Конгресс США принял Закон о сборах с потребителей лекарств, отпускаемых по рецепту (PDUFA), что позволило промышленности финансировать Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) напрямую за счет «сборов с пользователей», предназначенных для покрытия расходов на быстрое рассмотрение заявок на лекарства», говорится в отчете. «С этим законом FDA перешло от организации, полностью финансируемой налогоплательщиками, к организации, дополняемой деньгами отрасли. Чистые сборы PDUFA увеличились в 30 раз — с примерно 29 миллионов долларов в 1993 году до 884 миллионов долларов в 2016 году».
Ситуация еще хуже в Европе, где «отраслевые сборы в 1995 году финансировали 20% нового общеевропейского регулятора, Европейского агентства по лекарственным средствам (EMA). К 2010 году эта доля выросла до 75%; сегодня это 89%», — отмечается далее в отчете журналиста-расследователя Марианны Демаси.
В своем отчете Демаси сослалась на пример Соединенного Королевства в 2005 году, когда комитет по здравоохранению Палаты общин изучил влияние крупных фармацевтических компаний на политику в области здравоохранения, в том числе Агентство по регулированию продуктов медицинского назначения (MHRA), которое является британским эквивалентом Управления по контролю за продуктами питания. и Управление по лекарствам в США
Члены комитета в то время отметили, что они обеспокоены тем, что финансирование крупными фармацевтическими компаниями MHRA и аналогичных агентств может привести к тому, что они «упустят из виду необходимость защиты и укрепления общественного здравоохранения прежде всего, поскольку оно стремится получить комиссионные доходы от компаний. ”
«Спустя почти два десятилетия мало что изменилось, — сообщил Демаси. «Промышленное финансирование органов регулирования наркотиков стало международной нормой».
Эксперты в этой области также выразили обеспокоенность.
Социолог Дональд Лайт из Университета Роуэна в Нью-Джерси, США, десятилетиями изучавший регулирование лекарственных средств, сказал Демаси, говоря об аналогичном агентстве, получающем пожертвования на лекарства в Австралии: «Как и FDA, [Управление по терапевтическим товарам] было независимый институт. Однако тот факт, что он в значительной степени финансируется за счет комиссионных от компаний, чью продукцию ему поручено оценивать, является фундаментальным конфликтом интересов и ярким примером институциональной коррупции».
TGA, для протокола, яростно отрицает, что, несмотря на тот факт, что агентство полагается на финансирование фармацевтической промышленности, почти исключительно это равнозначно конфликту интересов. «Все сборы и сборы прописаны в нашем законодательстве. Для обеспечения прозрачности сборы и платежи TGA публикуются на веб-сайте TGA», — говорится в сообщении агентства.
Но все, что они делают, это говорят австралийцам, что их агентство здравоохранения финансируется за счет частных лиц, занимающихся наркотиками; это не убеждает их в том, что эти большие фармацевтические доллары не используются для того, чтобы повлиять на решения в области политики в отношении лекарств и, что важно, на одобрение лекарств.
«Это противоположно тому, чтобы иметь надежную организацию, которая независимо и строго оценивает лекарства», — сказал Лайт.
«Они не строгие, они не независимы, они избирательны и утаивают данные. Врачи и пациенты должны понимать, насколько глубоко и широко нельзя доверять органам регулирования лекарственных средств, пока они захвачены отраслевым финансированием», — добавил он.
Источники включают:
Комментариев нет:
Отправить комментарий