Тирания мнения одного человека

 Автор статьи — судья Эндрю П. Наполитано, опубликовано на сайте LewRockwell.com .

Томас Кромвель был лордом-канцлером Англии на протяжении большей части правления короля Генриха VIII. Он организовал осуждения и казни многих, кого Генрих хотел устранить , включая двух своих предшественников на этом посту — одним из которых был святой Томас Мор — и даже вторую жену короля, королеву Анну.

Когда сын Кромвеля, Григорий, которого тошнило от того, как его отец превращался из советника в чудовище, узнал, что за неделю до суда над королевой из Франции был вызван палач, он спросил отца, какова цель суда, если король заранее предопределил вину королевы и оплатил услуги палача. Кромвель ответил, что королю нужны присяжные, чтобы придать видимость легитимности ее осуждению и предотвратить общественное восприятие «тирании мнения одного человека».

В Америке у нас есть Конституция, призванная не только предотвратить видимое, но и реальное проявление тирании, основанной на мнении одного человека. Пятая поправка к Конституции ясно гласит, что если правительство хочет жизни, свободы или собственности, оно не может отнять их исполнительным указом, а только посредством надлежащей правовой процедуры — справедливого суда присяжных и всех его конституционных гарантий; а статья I ясно указывает, что если правительство хочет войны, оно не может начать её исполнительным указом, а только путём объявления Конгрессом.

У нас есть Конституция, которая также гарантирует разделение властей в федеральном правительстве. Конгресс принимает законы, распоряжается деньгами налогоплательщиков и средствами, заимствованными от их имени, и объявляет войну, когда Соединенным Штатам угрожает непосредственная внешняя опасность. Президент обеспечивает исполнение законов, расходует средства по указанию Конгресса и ведет войны, санкционированные Конгрессом. Судебная власть определяет смысл Конституции и законов и, в случае надлежащего оспаривания, устанавливает, выполнили ли президент, Конгресс или штаты свои обязанности законно и в соответствии с Конституцией.

Главный конституционный вопрос заключается не в том, искренне ли президент считает необходимыми свои политические решения. Он заключается в том, позволяет ли Конституция личной свободе и ограниченному правительству зависеть от мнения одного человека. В этом и состоит опасность исполнительной власти без эффективных законодательных и судебных механизмов контроля.

Внимательное прочтение Конституции начинается с прописной истины: президентская власть — это не то, что президент считает своим долгом. Это лишь то, что Конституция и законы фактически предоставляют.

Рассмотрим атаки администрации на суда, предположительно занимавшиеся наркоторговлей. Президент Дональд Трамп заявляет, что отдал распоряжение военным нанести удары по судам, перевозящим наркотики, и описывает эту операцию как часть своей кампании против фентанила и наркокартелей. Но конституционный вопрос отделен от характеристики целей, данной президентом. Человек, подозреваемый в наркоторговле — или даже в массовом убийстве — не приговаривается к смертной казни. Уголовная вина всегда требует предъявления обвинения, предоставления доказательств и вынесения решения в соответствии с законом, прежде чем будет назначено наказание.

Эти убийства на лодках являются незаконными внесудебными казнями. На языке, понятном всем американцам, это убийства.

Тот же принцип применим и к Ирану. Отцы-основатели намеренно разделили полномочия по ведению войны. Статья I наделяет Конгресс правом объявлять войну, санкционировать применение военной силы, регулировать вооруженные силы и контролировать ассигнования. Статья II делает президента главнокомандующим. Это различие имеет значение. Президент командует войсками; Конгресс определяет, где и при каких обстоятельствах президент это делает.

Трамп открыто объявил американскую блокаду Ормузского пролива и заявил, что Соединенные Штаты контролируют проход судов через него. Он также ввел санкции, которые лишают миллионы невинных иранцев продовольствия, медикаментов и валютной стабильности. Он даже пригрозил убить всех иранцев — помимо тысяч, которых он уже убил, — если в ближайшее время не будет достигнуто мирное соглашение.

Эти заявления подчеркивают то, что Конституция призвана предотвратить в одностороннем порядке: следует ли Соединенным Штатам вести военные и экономические войны против населения другой страны.

Конгресс неоднократно отказывался рассматривать иранский конфликт как вопрос, находящийся исключительно в компетенции президента. Всего две недели назад поддержка войны Трампа не смогла набрать большинства в обеих палатах Конгресса.

Личная оценка президентом ядерных намерений Ирана также не может разрешить этот вопрос. В 2018 году в отчете Госдепартамента о соблюдении обязательств говорилось, что Иран выполняет свои обязательства по нераспространению ядерного оружия, а американская разведка с высокой степенью уверенности оценила, что Иран прекратил свою программу создания ядерного оружия в 2003 году.

В 2020 году Госдепартамент вновь заявил, что Иран тогда не участвовал в ключевых мероприятиях, связанных с проектированием и разработкой ядерного оружия. В 2025 году директор Национальной разведки США дал показания о том, что всё разведывательное сообщество США продолжает считать, что Иран не занимается созданием ядерного оружия.

Уже одни эти факты устанавливают нечто важное с конституционной точки зрения: личные убеждения президента — независимо от того, были ли они обоснованными или нет — не являются доказательством, законом или заменой разрешения Конгресса.

Тот же самый принцип, прописанный в тексте закона, распространяется на внутренние расходы и налогообложение. Статья I предусматривает, что только Конгресс может вводить налоги, и средства из Казначейства могут изыматься только в соответствии с ассигнованиями, утвержденными законом. Несмотря на то, что Верховный суд признал недействительными тарифы Трампа, он продолжает их вводить. Несмотря на то, что Конгресс не выделил средства на проекты Трампа, продиктованные его тщеславием, он продолжает тратить на них деньги налогоплательщиков.

Конституция не предоставляет ни одной ветви власти карт-бланш. Она разделяет власти именно потому, что законодатели, президенты и судьи могут поддаться коррупции, связанной с властью, — и все они могут ошибаться.

В этом и заключается более глубокий смысл тирании мнения одного человека. Опасность заключается не просто в том, что один президент может ошибаться. Она состоит в том, что конституционная система становится бессмысленной, если выводы одного человека о войне, преступности, налогообложении, расходах, внешних угрозах или национальной безопасности становятся единственной основой для действий правительства, особенно для действий, которые приводят к гибели невинных людей.

Отцы-основатели отделили оружие от финансов и разделили государственную власть, потому что понимали истину: личная свобода и ограниченное правительство не могут долго существовать, если их решение зависит от мнения одного человека.