Британская «полиция речи»: как государство научилось бояться своего народа

 Автор статьи — Пол Берч, опубликовано на сайте The Daily Sceptic .

Многие из нас в Британии до сих пор льстят себе, думая, что живем в свободной стране. Хотя Великобритания еще не совсем полицейское государство (пока что), это и не страна, где человек может говорить, не оглядываясь через плечо. Старый договор либерального общества был прост: государство наказывало за подлинные преступления, а мнение оставалось на произвол судьбы в виде споров, сатиры и публичных разногласий.

Этот договор теперь полностью разорван. По всей Великобритании высказывания, на которые раньше отвечали опровержением или юмором, теперь рассматриваются полицией, регулирующими органами и секретными правительственными структурами. В опубликованном на этой неделе отчете организации Big Brother Watch, занимающейся защитой гражданских свобод и неприкосновенности частной жизни, говорится, что за пять лет в Соединенном Королевстве за нарушения в сфере коммуникаций было арестовано более 62 000 человек , по меньшей мере 18 500 были обвинены, а 12 292 осуждены. Эти цифры должны встревожить любого, кто до сих пор считает гражданина хозяином, а государство — слугой.

Это не просто незначительная административная корректировка. Это аппарат контроля над свободой слова, работающий в промышленных масштабах. Некоторые дела связаны с реальными угрозами — преследованием, домашним насилием или домогательствами — и такие дела, конечно же, должны расследоваться. Но когда число арестов значительно превышает число обвинительных приговоров, как подчеркивается в отчете, становится ясно, что сам процесс превратился в наказание. Стук в дверь, обыск, изъятие устройств, допрос, клеймо, потенциальная потеря работы и недвусмысленный урок для всех, кто наблюдает — молчите.

Хуже того, кажется, что применение закона совершенно произвольно. Организация Big Brother Watch описала «почтовую лотерею» в отношении контроля за свободой слова, с резко различающимися показателями арестов в разных полицейских управлениях. Сообщается, что в Камбрии арестовывают людей значительно чаще, чем в соседней Нортумбрии (хотя у полиции Камбрии есть история, когда речь идет о «прогрессивной» полиции). Свобода, которая варьируется в зависимости от почтового индекса, вовсе не свобода. Это разрешение, предоставленное или не предоставленное местными институциональными настроениями. Если один и тот же национальный закон приводит к радикально разным результатам в работе полиции, то закон либо слишком расплывчат, чтобы сдерживать власть, либо слишком соблазнителен для власти, чтобы ей противостоять.

Корень проблемы кроется в современном законодательстве о свободе слова и его гибкости. Руководство Королевской прокуратуры по правонарушениям в сфере коммуникаций охватывает правонарушения в соответствии с Законом о злонамеренных коммуникациях 1988 года , Законом о коммуникациях 2003 года и частью 10 Закона о безопасности в Интернете 2023 года , включая правонарушения, связанные с ложными или угрожающими сообщениями. В рамки законодательства входят сообщения, которые считаются «крайне оскорбительными», «непристойными», «непристойными» или «угрожающими». Эти слова могут звучать обнадеживающе в своде законов, но в руках идеологически настроенных бюрократических структур они становятся драконовскими инструментами для подавления неудобных точек зрения.

Недавние случаи обнажают коррупцию. В Хартфордшире Розалинд Левин и Макси Аллен были арестованы после того, как в родительской группе WhatsApp появились жалобы на начальную школу их дочери. Их держали под стражей одиннадцать часов по подозрению в преследовании и злонамеренных сообщениях. Позже полиция Хартфордшира признала, что юридические критерии для ареста не были соблюдены, и согласилась выплатить им 20 000 фунтов стерлингов в качестве компенсации. Вот что происходит, когда государственные органы обнаруживают, что полицию можно использовать в качестве оружия для приема жалоб, заковав ее в наручники.

Аналогичный авторитарный уклон прослеживается и в печально известном понятии « инцидент на почве ненависти, не являющийся преступлением» . Подсказка кроется в самом названии – никакого преступления совершено не было. Законные высказывания фиксируются полицией таким образом, что обычные люди получают клеймо преступников. Колледж полиции предложил масштабные реформы, прямо признав, что законная свобода слова не является прерогативой полиции и что личные данные должны регистрироваться только в тех случаях, когда это имеет четкую цель для правоохранительных органов. Это признание имеет значение. Это институциональное признание того, что государство вышло далеко за свои границы, хотя еще предстоит увидеть, как высшее руководство полиции по всей стране, многие из которых политически мотивированы , интерпретирует эти реформы.

Моя последняя должность в полиции заключалась в содействии удалению террористического контента из интернета. Это были явные, недвусмысленные материалы, прославляющие запрещенные группы, часто включающие графические кадры боевых действий и убийств захваченных. Однако мы стали замечать, что нам все чаще поручали оценивать контент, который был гораздо более субъективным: не насильственным или призывающим к насилию, а «ненавистным» — и только если рассматривать его с очень специфической точки зрения. Это стало более очевидным с созданием полицейских групп по борьбе с преступлениями на почве ненависти и с тем фактом, что преследование неопределенной «крайне правой» идеологии могло дать значительные карьерные преимущества.

Затем есть еще и темный механизм самого правительства. Расследование « Министерства правды » организации Big Brother Watch показало, что секретные подразделения по борьбе с дезинформацией в Уайтхолле отслеживают законное политическое инакомыслие в интернете, включая политиков, журналистов, ученых, активистов и обычных граждан. В сфере борьбы с терроризмом мы знали о существовании подобных подразделений, но теперь ясно, что эта операция гораздо масштабнее и имеет гораздо более глубокие корни, чем предполагалось изначально.

Общественности говорят, что все это связано с «дезинформацией», но это переросло в мониторинг критики государственной политики . Именно так растет цензура в демократии — не путем сжигания книг, а с помощью информационных панелей, отношений «доверенных лиц», «нарративных» отчетов и чиновников, которые незаметно подталкивают платформы к ограничению распространения неудобных мнений.

Закон о безопасности в интернете лишь усугубил опасность, переложив давление цензуры на поставщиков контента. Защитники утверждают, что он направлен против противозаконной деятельности и защищает детей. Однако предсказуемым и неизбежным результатом обязанностей, регуляторных рисков и политической паники является чрезмерное удаление контента. Платформам не нужно прямо указывать на необходимость цензуры; достаточно лишь запугать их. Компании, избегающие рисков, будут скрывать законные высказывания, требовать проверки личности, подавлять дискуссии и называть это соблюдением закона. Теперь рука цензора часто носит корпоративную перчатку, особенно если под угрозой находятся потоки доходов от рекламы.

Серьезное государство наказывает реальные угрозы, преступность и насилие. Оно не посылает полицию за непристойными шутками, жалобами родителей или политическим инакомыслием. Нам предстоит выбор. Мы можем остаться либеральной демократией, в которой государство уважает гражданина, или превратиться в управленческое государство, в котором гражданин боится досье, стука в дверь, звонка от службы безопасности в интернете или тихого снижения его авторитета.

Правонарушения, связанные с высказываниями, необходимо кардинально сузить до тех, которые призывают к прямому насилию или причинению вреда; сбор идеологической информации против законных высказываний должен быть упразднен; регулирующие органы должны проявлять сдержанность, а государственная система пометки контента за пределами террористической сферы должна быть прозрачной.

Свобода слова — это не любезность, оказываемая министрами, начальниками полиции или командами по соблюдению нормативных требований из Силиконовой долины. Это условие гражданства в любой цивилизованной стране. Без неё свобода — это просто слово в словаре.