Почему Вашингтон оспаривает Международный уголовный суд

 Статья Уильяма Брукса, опубликованная в издании The Epoch Times.

Недавнее заявление государственного секретаря Марко Рубио о начале «общеправительственной» кампании по оспариванию решений Международного уголовного суда (МУС) вызвало предсказуемые дискуссии во всем мире.

Администрация Трампа оказывает дипломатическое давление на правительства стран-союзников, чтобы те пересмотрели свою поддержку Суда. Вашингтон призывает к расширению санкций против должностных лиц МУС, введению визовых ограничений и возобновлению настаивания на том, что Суд не обладает законной властью над гражданами суверенных государств.

Для обычных критиков-глобалистов это всего лишь очередной пример трамповского одностороннего подхода. Но для здравомыслящих американцев это отражает решимость президента ставить «Америку на первое место» выше международных институтов.

На самом деле, этот вопрос заслуживает вдумчивого изучения, выходящего за рамки идеологической риторики. В его основе лежит один из старейших вопросов конституционного правления: кто обладает высшей властью судить граждан суверенного государства — его собственные национальные институты или международный трибунал, судьи которого находятся вне досягаемости избирателей этого государства?

Этот ответ объясняет, почему каждая американская администрация с момента создания Международного уголовного суда отказывалась признавать юрисдикцию Суда в отношении американских военнослужащих и государственных чиновников.

Международный уголовный суд был создан в соответствии с Римским статутом в 1998 году и официально начал свою работу в 2002 году. Он был создан с благородной целью: преследовать в судебном порядке лиц, ответственных за геноцид, преступления против человечности, военные преступления и, в последнее время, за преступление агрессии, когда национальные суды либо не могут, либо не хотят действовать.

Ужасы Руанды и бывшей Югославии убедили многих в том, что «международному порядку» необходим постоянный институт, способный привлекать к ответственности самых отъявленных преступников мира. Мало кто оспаривал эту цель.

Со времен Второй мировой войны Соединенные Штаты играли значительную роль в формировании современного международного уголовного права. От Нюрнбергского процесса до создания временных трибуналов для Югославии и Руанды, сменявшие друг друга американские правительства поддерживали преследование настоящих военных преступников.

Вашингтон никогда не принимал утверждение о том, что международный суд может осуществлять уголовную юрисдикцию в отношении американских граждан без согласия Соединенных Штатов.

Глобальный перегиб

В последние дни своего президентства Билл Клинтон санкционировал подписание Римского статута, но намеренно отказался представить его на ратификацию в Сенат, признав наличие серьезных конституционных проблем.

Позже Джордж Буш-младший сообщил Организации Объединенных Наций, что Соединенные Штаты не намерены становиться стороной договора. Конгресс подтвердил эту позицию Законом о защите американских военнослужащих 2002 года, заявив, что американские военнослужащие никогда не должны передаваться Международному уголовному суду без согласия США.

Последующие администрации отличались по тону, но не по принципам. Барак Обама сотрудничал с судом в некоторых делах, касающихся зверств, совершенных за рубежом, но при этом продолжал отвергать его юрисдикцию в отношении американцев.

Джо Байден отменил некоторые санкции, введенные во время первого срока Дональда Трампа, но при этом негласно заявил, что Международный уголовный суд не обладает законными полномочиями в отношении американского персонала. Это возражение, выдвинутое в рамках американской конституции, остается удивительно последовательным независимо от партийной принадлежности.

Нынешний спор о полномочиях суда возник из утверждения МУС о том, что если предполагаемое преступление совершено на территории страны, ратифицировавшей Римский статут, суд может преследовать в судебном порядке даже граждан стран, которые никогда не признавали его юрисдикцию.

Аргументация суда легла в основу расследований, касающихся американского персонала в Афганистане, а также легла в основу недавних разбирательств с участием израильских лидеров. Суверенные государства справедливо считают это превышением полномочий в глобальном масштабе.

Америка в оппозиции

История дает Америке веские основания для беспокойства. Международные организации, такие как Организация Объединенных Наций, не застрахованы от политизации. Их легитимность зависит не только от благородных устремлений, но и от доверия общественности к тому, что они осуществляют свою власть беспристрастно и в рамках четко определенных правовых ограничений.

Всякий раз, когда глобальные институты расширяют свою юрисдикцию за пределы того, что первоначально предполагали государства, они неизбежно вызывают сопротивление.

Эта обеспокоенность перекликается с аргументом, высказанным 50 лет назад покойным сенатором Дэниелом Патриком Мойниханом. В своей влиятельной книге 1975 года «Опасное место», а также в статьях и выступлениях во время своего пребывания на посту посла США в Организации Объединенных Наций Мойнихан утверждал, что Соединенные Штаты вступили в эпоху постоянной «оппозиции» внутри международных институтов.

Он считал, что организации, первоначально созданные для содействия сотрудничеству, все чаще превращались в площадки для выражения недовольства многонациональным большинством бывших европейских колоний, которые были полны решимости опорочить Соединенные Штаты и их давних союзников.

Мойнихан не отвергал международное сотрудничество; совсем наоборот. Он считал, что международные институты ценны, но только тогда, когда они уважают истину, правовую сдержанность и суверенное равенство наций. Когда эти институты превышали свои полномочия или становились инструментами политического активизма, он считал, что демократические правительства имеют как право, так и обязанность сопротивляться.

Спустя полвека предупреждение Мойнихана остается удивительно актуальным. Нынешний спор касается не только того, следует ли преследовать в судебном порядке военные преступления. Каждая цивилизованная нация поддерживает привлечение к ответственности подлинных виновников геноцида и преступлений против человечности.

Главный вопрос заключается в том, обладает ли международный суд независимым правом определять пределы своей собственной власти.

Вашингтон отвергает юрисдикцию Международного уголовного суда.

Американская конституционная традиция гласит, что договоры обязательны только для тех государств, которые добровольно дают на них согласие. Сенат никогда не ратифицировал Римский статут. Следовательно, сменявшие друг друга администрации утверждали, что ни один международный орган не может получить уголовную юрисдикцию над американцами посредством односторонних решений других правительств.

Это не просто юридическая формальность. Это затрагивает саму суть демократической подотчетности. Американские судьи подотчетны конституционным процедурам, установленным американским народом. Конгресс пишет законы. Президенты назначают судей в соответствии с конституционными гарантиями. Выборы обеспечивают высшую политическую подотчетность.

Судьи Международного уголовного суда не подотчетны американским избирателям. Американские граждане не могут отстранить их от должности путем голосования, изменить их мандат или внести поправки в Римский статут, на основании которого они действуют. Это освобождает Суд от демократической подотчетности и позволяет ему осуществлять чрезвычайные полномочия в отношении лиц, которые никогда не давали согласия на его власть. В таких условиях американцы склонны доверять беспристрастности международных судей так же, как и нейтральности международных футбольных арбитров.

Позиция Вашингтона не уникальна. Другие крупные демократические страны, включая Индию, также отказались присоединиться к Суду. Возражения различны, но многие разделяют опасение, что международные институты не должны постепенно приобретать полномочия, которые суверенные правительства никогда не делегировали. Отвергать опасения по поводу суверенитета как ультранационализм в духе «Америка прежде всего» — значит принижать значение вопроса, который десятилетиями занимает внимание специалистов по конституционному праву.

Это глубокая конституционная проблема. Несмотря на обычное показное проявление добродетели и антиамериканский спектакль, на карту поставлен принцип, который объединял каждую американскую администрацию на протяжении более четверти века. Соединенные Штаты никогда не давали согласия на передачу своих граждан под юрисдикцию Международного уголовного суда.

Независимо от того, согласен кто с утверждением Рубио или нет, это вряд ли экстремистская позиция. Она отражает давнее понимание конституционного правления — что легитимность закона в конечном итоге основывается на согласии управляемых. Это не просто очередная битва в культурных войнах или очередное свидетельство президентской игры на грани войны — это вопрос, который заслуживает серьезного внимания.

Мнения, выраженные в этой статье, являются мнением автора и не обязательно отражают точку зрения The Epoch Times или ZeroHedge.