Европа 2.0, за пределами Брюсселя:
конец Европейского союза
в том виде, в каком мы его знаем.
Европейский проект ЕС достиг своих пределов: централизованная бюрократия вытесняет саму политику, подрывает легитимность и возвращает нас к суверенным, конкурирующим государствам.
Фрэнк-Кристиан Хансель,
«Величие Америки»
Европа подошла к концу эпохи. Не к концу своей истории, а к концу своей ложной формы. Десятилетиями Европейский союз служил великим проектом-заменителем континента, который больше не осмеливался мыслить политически. Он обещал мир без силы, порядок без народа, единство без корней и процветание без затрат. Это была его основополагающая ложь, и это была ложь с самого начала.
Политический порядок не возникает из процедурных рутин, документов комиссий или моральных самонаставлений. Он возникает из народов, интересов, границ, лояльности и готовности защищать то, что принадлежит человеку. Легитимная власть зиждется на народе и его согласии, а не на аппарате и его экспертных знаниях. Именно эту старую идею — что правительство черпает свою жизнь из управляемых, а не из компетентности своих администраторов — Брюссель на протяжении двух поколений пытался искоренить.
Вот почему сегодняшний ЕС — это не вершина европейской истории, а состояние его бюрократической истощенности. Он слишком централизован, чтобы быть свободным, и слишком искусственен, чтобы быть обязательным. Он управляет огромным сводом правил и не обладает устойчивой политической душой. У него есть институты, но нет той исторически сложившейся легитимности, которая скрепляет сообщество на протяжении поколений.
И поэтому на каждый кризис она реагирует одним и тем же рефлексом: еще большая централизация, еще большее перераспределение, еще большая стандартизация, еще большая дисциплина. То, что преподносится как решение, лишь усугубляет проблему.
Европа терпит неудачу не потому, что Брюсселя слишком мало . Европа терпит неудачу потому, что Брюсселя слишком много. Она терпит неудачу из-за политического класса, который больше не рассматривает континент как историческое пространство, а как объект управления. Она терпит неудачу из-за идеологии, которая рассматривает любое органически возникшее различие как недостаток и поэтому считает народы, традиции и национальные особенности сырьем для переработки. И она терпит неудачу из-за функциональной элиты, которая научилась маскировать власть под мораль и выдавать свои собственные интересы за универсальные ценности.
Для такого типа управления есть название: административное государство — постоянный, неизбираемый слой, который переживает каждые выборы, не подчиняется ни одному избирателю и растет независимо от желания общественности. Брюссель — это тот слой, который возведен до уровня континентальной власти и освобожден даже от неудобств, связанных с национальным электоратом. Здесь нет европейского демоса, который бы проголосовал за отставку руководителей. Это не недостаток в самой структуре. Это и есть сама структура.
Настоящий скандал в современной Европе заключается даже не в её материальном неэффективном управлении, а в интеллектуальной высокомерии. Союз ведёт себя так, будто может приостановить историю — будто культуры можно гармонизировать, как технические стандарты, будто политическая лояльность может быть предопределена так же, как издаётся регламент по упаковке. Как будто континент с радикально разными историческими событиями, экономическими структурами, демографическими траекториями и реалиями в сфере безопасности можно без ущерба привести к единой стандартизированной форме. Однако ущерб уже очевиден. ЕС не объединяет Европу. Он её истощает.
Чтобы понять почему, полезно вернуться к тексту, который предвидел все это. В 2011 году, задолго до сегодняшних потрясений, немецкий социолог Гуннар Хайнзон опубликовал эссе, название которого я позаимствовал и расширил здесь: « Европа 2.0: перестройка Старого Света». Оно было написано в первую панику, связанную с евроспасательными операциями, и с течением времени приобрело пугающую точность.
Аргумент Хайнсона, во-первых, не был жалобой на Брюссель. Это был аргумент об арифметике. Он начал с цепочки обязательств, которые производительный европейский средний класс — чистые налогоплательщики, люди, которые вкладывают больше, чем получают, — были тихо вынуждены гарантировать. Сначала спасение банков в 2008 году. Затем спасение Греции и масштабные евростраховочные механизмы 2010 года, которые защитили держателей облигаций и обеспеченные классы периферии за счет налогоплательщиков, которых об этом даже не просили. Затем неявные гарантии распространились на стареющие, сокращающиеся государства европейского Востока. И под всем этим — постоянно растущее внутреннее население, которое нужно содержать всю жизнь. Решающий момент был прост и беспощаден: когда все эти обещания — вверх, вниз и наружу — исполнятся одновременно, некому будет спасать тех, кого заставили это делать.
Механизм носит общий характер. Правительство, которое коллективизирует долг, анонимизирует ответственность и размывает границы ответственности, всегда в конечном итоге обложит налогом тех, кто никогда не соглашался с плохими решениями других. Хайнзон лишь показал, что Европейский союз заложил этот принцип в саму свою конституцию. Любой порядок, который рассматривает различия прежде всего как проблему финансирования, неизбежно вырождается в трансфертный механизм. А трансфертный механизм рано или поздно вызывает политическую ненависть — потому что он морально экспроприирует производительных и политически инфантилизирует слабых, не вознаграждая ни добродетель, ни реформы, а лишь зависимость. В итоге он порождает не солидарность, а обиду: бюрократически управляемое истощение общего блага.
Но более глубокий замысел Хайнсона заключался в том, чтобы поставить эту фискальную машину поверх демографической — и здесь аргумент становится по-настоящему радикальным. Трансферы не просто несправедливы; они математически обречены, потому что население, которое, как ожидается, будет их выполнять, сокращается. На большей части Европы, и особенно на Востоке, рождаемость уже два поколения значительно ниже уровня воспроизводства. Производственная база сокращается, в то время как зависимая база растет и стареет. Нельзя гарантировать расширяющуюся империю гарантий, если количество гарантов сокращается. Цифры не прощают идеологии.
Из этого Хайнзон сделал вывод, который вежливая Европа до сих пор отказывается озвучивать: не весь человеческий капитал одинаков, и цивилизация, утратившая способность привлекать и развивать таланты, не останется богатой надолго. Инновации определяются на вершине распределения, плотностью высококвалифицированных специалистов, а не повышением среднего уровня.
Он утверждал, что импорт большого количества низкоквалифицированных работников обходится в миллиарды и не заменяет ни одного выдающегося специалиста, в то время как общество, отбирающее людей по способностям — как это уже делают швейцарцы и датчане — обновляется. Отбросив провокацию, остается более ясное утверждение: серьезная страна управляет иммиграцией в своих собственных интересах, как избирательной системой, выбирая тех, кто ей нужен, а не поглощая тех, кто случайно прибывает. Цивилизация, не желающая воспроизводить себя, в любом случае уже заложила свое собственное будущее. Как бы ни интерпретировали эти утверждения, эссе Хайнсона 2011 года сегодня читается не столько как ретроспектива, сколько как прогноз.
Что же тогда является альтернативой? Ответ Хайнзона не был «еще одной Европой» и не был «возвращением к национальным государствам 1914 года». Это было переустройство — целенаправленное разделение континента на политические пространства, способные реально функционировать, каждое из которых организовано вокруг двух жестких критериев: действительно надежной валюты и общества, действительно привлекательного для необходимых ему талантов.
Его модель для обоих случаев не была абстракцией. Это была своего рода Швейцария.
Рассмотрим, что в ней восхищало Хайнсона. Центральный банк не монетизирует долги плохо управляемых правительств; он не принимает их ценные бумаги в качестве залога и не покупает их — именно поэтому страна с населением менее девяти миллионов человек может иметь валюту резервного класса. Надежные деньги, поддерживаемые отказом кому-либо оказывать финансовую помощь. Кантоны не субсидируют друг друга, превращая в постоянную зависимость; нет масштабной схемы выравнивания, перераспределяющей деньги от компетентных к связанным. Вместо этого кантоны конкурируют — за инновационные фирмы, за квалифицированных работников, за инвестиции — и увеличивают свои доходы, выигрывая эту конкуренцию, а не лоббируя большую долю чужих доходов. Налоговая конкуренция, фискальная дисциплина и федерализм как спорт, а не как вымогательство. А иммиграционные полномочия находятся на местном уровне: именно коммуны, а не отдаленное центральное министерство, решают, кто где селится — именно поэтому дети швейцарских иммигрантов, как правило, ведут себя как швейцарские дети, а не как постоянный низший класс, расселяющийся там, где найдется место бюрократ.
Перечень характеристик легко сформулировать: стабильная валюта, децентрализованная власть, местный контроль над распределением земель, налоговая конкуренция вместо перераспределения и центральное правительство, координирующее лишь те немногие вещи, которые действительно нуждаются в координации, а остальное оставляет на усмотрение уровня, наиболее близкого к принятию решений. В Европе это называется субсидиарностью . Скрытая провокация Хайнсона заключалась в том, чтобы указать, где она действительно существует — не в Европейском союзе, а в небольшой, упрямой конфедерации, которую Союз два десятилетия пытался штрафовать, оказывать давление и принуждать к соблюдению норм.
Затем Хайнзон довел этот принцип до конца и задался вопросом, как бы выглядела Европа, если бы она была организована по этим критериям, а не по унаследованным границам. Сами критерии являются сутью вопроса, и их стоит изложить прямо, поскольку они описывают направление, а не конечную цель:
По его мнению, жизнеспособное пространство — это такое, которое может обеспечить свою собственную стабильную валюту, не монетизируя чей-либо долг; достаточно привлекательное, чтобы привлекать и удерживать необходимые таланты, а не просто иждивенцев; управляемое достаточно тесно в тесной связи со своим народом, чтобы согласие было реальным, а не просто предполагаемым; и свободное от неограниченной ответственности за неудачи других. Пространства, способные соответствовать этим критериям, самодостаточны. Пространства, которые не могут быть связаны между собой трансферами и указами — именно то условие , которое Европа сейчас пытается поддерживать, изнуряя себя.
Исходя из этого, он набросал намеренно провокационную карту — не прогноз и не план, а способ конкретизировать критерии. Он представлял себе, как континент вновь объединится в несколько постнациональных экономических и культурных пространств, отсортированных по признаку близости и способности соответствовать этим критериям:
Северная федерация, объединяющая скандинавские страны с процветающим немецким севером. Альпийская федерация, построенная вокруг швейцарского ядра, вовлекающая богатые регионы южной Германии, Австрии и северной Италии, которые уже разделяют её экономический темперамент. Возрождённое содружество на востоке, на территории старого польско-литовского пространства. Средиземноморский союз со своей собственной южной валютой и своим собственным предназначением, простирающийся от иберийской Атлантики до восточного берега моря. И там, где оставались старые центры послевоенного порядка, — остаточный западный блок вокруг Берлина, Парижа и Лондона. Он даже позволил себе ересь предположить, что продуктивные регионы однажды смогут политически выбирать, к какому пространству принадлежать — что сама принадлежность может следовать функции, а не наследованию.
Я изложил это так же, как и Хайнзон: как мысленный эксперимент, призванный прояснить направление — не как чья-либо программа и уж точно не как моя. Его ценность заключается не в границах, которые он проводит, а в вопросе, который он ставит. Политическая принадлежность — это не закон природы, навсегда установленный картографами 1815 года, и пространства, которые не порождают ни реального суверенитета, ни подлинной лояльности, не имеют права на постоянство просто потому, что они существуют. Хайнзон сухо заметил, что его перерисованная карта — это консервативный, приземленный вариант, гораздо более обоснованный, чем либертарианская мечта о морских поселениях, о побеге на искусственные острова, недоступные для любого правительства. Когда трезвая альтернатива — это перестроенный континент, а радикальная — плавучие города в международных водах, вы получаете достаточное представление о том, насколько исчерпал себя унаследованный порядок.
Суть всего этого заключается не в карте, а в принципе, и именно этот принцип я хочу развивать. Европу больше не следует рассматривать как проект единообразия, а как систему дифференцированных политических пространств. Это не регресс в мелкогосударственную фрагментацию. Это давно назревшее признание европейской реальности. Континент всегда был наиболее продуктивен, когда сочетал разнообразие с формой — когда его политические единицы оставались управляемыми, легитимными и способными к действию, а более широкое сотрудничество происходило только там, где оно действительно имело смысл. Он слабел всякий раз, когда создавал институты, которые не обеспечивали ни реального суверенитета, ни подлинной принадлежности.
Таким образом, новая Европа начнется с безжалостного распутывания . Все, что не требует абсолютного континентального регулирования, возвращается в ведение суверенных государств — не из ностальгии, а из здравого смысла. Защита границ, основные инфраструктурные коридоры, выборочное сотрудничество в области безопасности, безопасность сырья и энергоресурсов, а также некоторые торговые вопросы: все это может потребовать совместной координации. Но культурная политика, социальная политика, вопросы идентичности, обширные пласты экономического и нормативного права и, прежде всего, вопрос демократического самоуправления не относятся к наднациональному аппарату. Везде, где политика приобретает экзистенциальный характер, решение должно возвращаться к народу и государству.
Именно здесь кроется самая глубокая и деликатная точка, отделяющая серьезный континентальный порядок от управляемого блока. Европа может мыслить как континент только в том случае, если перестанет организовываться вокруг постоянной архитектуры врагов. Порядок, построенный в первую очередь против России, в долгосрочной перспективе перестает быть европейским порядком .
Это стратегическое расширение внешних интересов, осуществляемое на европейской земле. Жизнеспособный континентальный порядок должен найти способ включить Россию, а не навсегда отлучить её от мира.
Это не сентиментальная русофилия и не отрицание существования реальных конфликтов. Это признание основополагающего факта геополитики: континент, который навсегда вычеркивает свою крупнейшую восточную державу с карты, превращается в авангард других. Мир не рождается из морального негодования. Он рождается из прочного порядка сил, интересов и пространства — сбалансированных интересов безопасности, ограниченных сфер влияния и реорганизованной экономической взаимозависимости. Тот, кто определяет Россию как часть Европы, определяет Европу как геополитически неполное пространство, чья безопасность зависит от решений, принимаемых в других местах. И континент, который не хочет защищать, финансировать или даже определять себя, вряд ли удивится, когда его союзники начнут спрашивать, почему они должны продолжать делать это от его имени.
И здесь в последний раз возвращается денежная интуиция Хайнсона. Он полагал, что даже названия валют могут поддерживать европейское ощущение — скандинавская крона, альпийский франк, восточный, западный и средиземноморский евро, конкурирующие за международное доверие. Отбросив конкретику, принцип становится простым: конкуренция дисциплинирует деньги так же, как и все остальное. Единая валюта, навязанная радикально неравным экономикам, не является символом единства. Это механизм превращения чужой недисциплинированности в собственную инфляцию.
Из всего этого следует единый европейский принцип: сотрудничество без слияния. Близость без централизма. Континентальность без империи. Европа перестанет быть союзом идеологического единообразия, а станет конфедерацией исторических народов и политических пространств, способных вновь дышать, потому что не всё придётся приводить в соответствие с одними и теми же институциональными, экономическими и моральными нормами. Вместо гармонизации любой ценой: свобода формировать собственный порядок. Вместо интеграции как самоцели: сотрудничество, основанное на общих интересах. Вместо нормативного сверхгосударства: Европа с разной скоростью, формами и фокусами.
Именно это и является единственным путем к подлинному европейскому суверенитету. Европа не станет суверенной от того, что Брюссель накапливает больше полномочий. Она станет суверенной только тогда, когда ее государства и народы восстановят реальную политическую сущность и сформируют на этой основе союзы. Суверенитет требует возможностей, а не риторики — промышленного, военного, технологического и культурного самоутверждения. Европа, которая одержима цензурой и регулированием внутри страны, но не обеспечивает безопасность своих границ, энергетики и стратегической инфраструктуры за рубежом, не является суверенной. Это нормативный колосс на геополитических глиняных ногах .
Именно здесь, наконец, падает маска европейского морализма. Союз говорит о демократии, сужая при этом диапазон допустимых мнений. Он говорит о многообразии, стремясь к культурному единообразию. Он говорит о мире, создавая новые линии противостояния посредством идеологической блоковой логики. Он говорит об открытости, теряя контроль над своими границами. Он говорит об устойчивости, становясь зависимым. Ничто из этого не случайно. Это логический результат проекта, который заменил политическую реальность нормативным самолюбованием.
Альтернативой является не наивный национализм, а европейский реализм, реализм, который понимает, что народы не исчезают от того, что элиты считают их неуместными; что пространства не теряют своего значения от того, что технократы переопределяют их как функциональные зоны; что история не заканчивается от того, что бюрократия пытается её упорядочить; и что порядок сохраняется только там, где свобода, принадлежность и ответственность вновь объединяются.
Поэтому Европе не нужна косметическая коррекция своих институтов. Ей нужна смена политической формы: от морально обусловленного административного союза к порядку континента; от абстрактной универсальной идеологии к конкретной цивилизационной политике; и от постоянных попыток определить европейца в соответствии с теми самыми условиями, которые сделали Европу возможной. Европа должна перестать пытаться освободиться от собственного наследия и заново научиться черпать из него силу.
Только тогда сегодняшняя зона кризиса могла бы вновь стать историческим пространством: Европой, больше не находящейся под защитой собственного аппарата; Европой, которая не рассматривает каждое внутреннее различие как угрозу, а каждую внешнюю границу как моральный недостаток; Европой, которая воспринимает себя всерьез как континент — многообразный по своим формам, с четкими границами, трезвый в своих интересах и решивший защищать себя.
Время существования Союза в том виде, в каком мы его знаем, подходит к концу. Вопрос лишь в том, сможет ли Европа сама сформировать этот переходный период — или же она будет разорвана противоречиями собственной искусственной конструкции, и её место в мире будет определено другими.
Альтернативный вариант очевиднее, чем многие готовы признать:
Либо Европа вновь обретает политическую идентичность, либо остается лишь аппаратом до тех пор, пока другие державы не определят ее место в мире.
* * *
Франк-Кристиан Хансель — член Берлинской палаты представителей (Abgeordnetenhaus) от партии «Альтернатива для Германии» (AfD), где он является представителем своей парламентской группы по экономическим вопросам, энергетике и авиации. Он регулярно пишет о европейской политике, метаполитике и стратегии.
Комментариев нет:
Отправить комментарий