Блокада как акт войны
Кристофер Гринвуд
В соответствии с традиционным представлением о блокаде, воюющая сторона имела право объявить блокаду всего или части вражеского побережья и использовать военные корабли для обеспечения этой блокады. Юридической обязанности соблюдать блокаду не существовало, но любое торговое судно, будь то воюющее или нейтральное, перехваченное блокирующим государством при попытке прорвать блокаду, подлежало захвату. После решения призового суда судно и груз становились собственностью блокирующей державы. Таким образом, традиционное представление о блокаде ограничивалось правом военно-морской войны.
Сегодня блокада — это технический юридический термин, который большинство людей, включая юристов, используют без особой точности для описания различных действий, выходящих за рамки морских операций.Для того чтобы морская блокада считалась законной, она должна была быть официально объявлена и быть эффективной, то есть должным образом обеспечиваться военными кораблями блокадирующего государства. В своё время это означало размещение военных кораблей непосредственно у берегов блокадируемого государства, но ко времени двух мировых войн блокады часто осуществлялись на большом расстоянии. Эффективная блокада позволяла воюющей стороне перекрыть всю морскую торговлю между своим противником и остальным миром. Цель заключалась не только в предотвращении доставки товаров противнику (в значительной степени это можно было сделать и без блокады), но и в предотвращении экспорта противника за границу и, следовательно, в поддержании его военной экономики. Блокады с большим успехом применялись во время Гражданской войны в США и двух мировых войн, но с 1945 года было очень мало случаев, которые можно было бы должным образом описать как блокаду в этом техническом смысле.
Однако сегодня термин «блокада» часто применяется к морским операциям, проводимым по указанию Совета Безопасности ООН. Совет неоднократно разрешал военным кораблям перехватывать суда, подозреваемые в нарушении экономических санкций. Например, после вторжения Ирака в Кувейт в 1990 году резолюция 661 ввела запрет на импорт и экспорт из Ирака и оккупированного Кувейта. Вскоре после этого резолюция 665 разрешила государствам, имеющим военно-морские силы в регионе и сотрудничающим с правительством Кувейта, перехватывать суда, подозреваемые в нарушении этих санкций. Результат во многом был очень похож на последствия военной блокады. Военные корабли нескольких флотов перехватили более десяти тысяч судов в период с лета 1990 года до окончания боевых действий, и вся морская торговля с Ираком и Кувейтом была фактически прекращена.
Тем не менее, операции такого рода отличаются от традиционной блокады по ряду аспектов. Во-первых, существует юридическая обязанность, вытекающая из резолюций Совета Безопасности, не нарушать санкции, и любое нарушение санкций, вероятно, повлечет за собой санкции. Во-вторых, обязательство соблюдать резолюции ООН о санкциях имеет приоритет над существующими контрактами и международными соглашениями, касающимися судоходства. В-третьих, военные корабли, осуществляющие контроль за операциями ООН по соблюдению эмбарго такого рода, имеют право останавливать и обыскивать торговые суда и возвращать суда, подозреваемые в нарушении санкций, но нет положений о захвате судов или о разбирательствах в призовом суде. Например, владельцы греческого судна, остановленного американским военным кораблем при попытке войти в югославский порт во время югославских санкций, вероятно, будут привлечены к ответственности в греческих судах, но не в судах Соединенных Штатов. Наконец, введение традиционной блокады обычно рассматривалось как акт войны , тогда как обеспечение соблюдения санкций Организации Объединенных Наций является совершенно иным актом. Хотя иногда между государствами, чьи военные корабли используются для обеспечения соблюдения санкций, и государством-мишенью может возникать вооруженный конфликт (как это явно было во время войны в Персидском заливе в 1991 году, и, возможно, в период, предшествовавший ей), это не всегда так. Обеспечение соблюдения законных санкций, даже посредством морских эмбарго, не обязательно является актом войны.
В последнее время некоторые комментаторы также используют термин «блокада» для описания наземных операций, направленных на перекрытие поставок в конкретный город или район. Эти операции, которые больше похожи на осады прошлого, на самом деле вовсе не являются блокадами. Обширный свод законов, касающихся морских блокад, к ним не применяется, нет положений о конфискации имущества у тех, кто стремится снабжать осажденный район, и акцент делается на предотвращении поступления грузов, а не на прекращении экспорта. Кроме того, в результате Дополнительного протокола I к Женевским конвенциям существует обязательство не лишать гражданское население основных средств к существованию. Влияние этого правила гораздо менее очевидно в морских операциях, хотя блокада, единственной целью которой было бы лишение населения противника продовольствия и других гуманитарных грузов, сегодня была бы незаконной.
Комментариев нет:
Отправить комментарий