Гостевая статья от Дженни Уильямс
Идея короткой и решительной войны всегда была соблазнительной для политиков. Эта идея сулит быстрые победы, низкие затраты и очевидные триумфы. Однако ход истории за последние несколько десятилетий показал, что войны не всегда следуют этому образцу. Нынешний конфликт между Соединенными Штатами и Ираном, по-видимому, является ярким проявлением этой реальности, поскольку первоначальные признаки быстрой победы не подтверждаются фундаментальными реалиями конфликта.
Основная причина, по которой быстрая победа в этом конфликте может быть невозможна, не связана с военными возможностями. Военный потенциал Соединенных Штатов подавляюще превосходит возможности Ирана, поскольку они значительно опережают его по технологиям, логистике и глобальному охвату. На ранних этапах конфликта американские войска совместно с израильскими военными нанесли удары по тысячам целей в Иране, нацеленных на его ракетный потенциал, военно-морские силы и военные объекты. По мнению экспертов, первоначальной целью этой кампании было уничтожение иранского военно-морского флота, ракетных систем и ядерных объектов, а также ослабление иранского влияния в регионе.
Однако военные успехи не автоматически приводят к соответствующему уровню политических достижений. Как отмечали многие стратегические аналитики , «уничтожение потенциала не обязательно приводит к краху режима, политическим преобразованиям или стабильности». Хотя военные инструменты эффективны для уничтожения потенциала, они не столь эффективны для создания альтернатив.
Это противоречие составляет суть стратегической проблемы, стоящей перед Соединенными Штатами.
Фактически, еще до начала войны, по сообщениям американской разведки, военное вмешательство вряд ли приведет к смене режима в Иране, поскольку иранская система была очень устойчивой, и не было оппозиции, способной ее заменить.
Подобные разведывательные оценки являются частью более широкой тенденции в современной войне, в рамках которой системы, находящиеся под военным давлением, как правило, становятся более, а не менее, сплоченными. Смена руководства происходит быстро, не обязательно меняя фундаментальные структуры власти. В нынешнем конфликте скорость, с которой новый лидер был назначен в иранскую структуру управления, является проявлением этой тенденции.
Для стратега, стремящегося к быстрому краху режима, такой уровень устойчивости представляет собой серьезное препятствие.
Еще одним фактором, влияющим на перспективы быстрой победы, является симметрия стратегических целей и задач. В то время как США могут надеяться на решающую победу в виде уничтожения военного потенциала противника или изменения его политической ситуации, это не обязательно верно для Ирана. На самом деле, вполне возможно, что иранская стратегия заключается просто в выживании.
В асимметричной войне выживание — это победа.
Иранская стратегия, похоже, заключается в выживании и выжидании, и аналитики отмечают, что эскалация войны в меньшей степени зависит от способности двух противников противостоять друг другу в обычных боевых действиях и в большей степени — от способности одного из противников сделать конфликт невыносимым для другого. Это означает, что война теперь — это война на выносливость, а не война на огневую мощь.
Ярким примером этого является энергетический сектор и его роль в стратегической обстановке. Нынешняя ситуация с Ормузским проливом , через который транспортируется пятая часть мирового объема нефти, уже вызвала экономические опасения во всем мире. Аналитики прогнозируют, что если нынешняя ситуация не будет исправлена, цены на нефть могут значительно вырасти, что повлечет за собой экономические последствия для всего мира.
Аналогичные опасения теперь высказывают и финансовые институты, причем некоторые прогнозы указывают на то, что конфликт может оказать значительное влияние на мировые рынки и экономический рост, демонстрируя тем самым экономические последствия эскалации конфликта.
Экономические последствия конфликта создают совершенно новый аспект стратегической обстановки войны. Конфликт больше не ограничивается военными объектами и судами; теперь он затрагивает глобальные торговые пути и экономический рост, а также политику государств.
История показывает, что конфликты подобного рода редко бывают кратковременными.
Соединенные Штаты и раньше сталкивались с подобными стратегическими дилеммами. Войны в Ираке и Афганистане начинались с быстрых военных успехов , которые в считанные недели уничтожили существовавшие ранее правительства. Однако политические последствия и проблемы безопасности потребовали многих лет для урегулирования. Не следует делать вывод о неэффективности военной силы в подобных ситуациях, а скорее о том, что военные победы не обязательно означают политический успех.
Ситуация в Иране гораздо сложнее.
Иран — страна с большим населением, диверсифицированной военной инфраструктурой и множеством региональных связей. Его стратегия основана на децентрализованных сетях и формах принуждения. В результате этот конфликт менее подвержен решающему удару, к которому стремилась бы более традиционная военная кампания.
Даже если значительная часть военной инфраструктуры Ирана будет уничтожена , политические и стратегические последствия останутся неопределенными. Страна с населением почти в девяносто миллионов человек, хорошо развитой политической инфраструктурой и многолетним опытом борьбы с санкциями обладает огромным потенциалом для адаптации.
Отсутствие ясности относительно конечной цели еще больше осложняет ситуацию. Аналитики неоднократно задавали в этом контексте основной вопрос: как закончится война?
Если конечная цель — уничтожение определённых военных возможностей, то конечная цель измерима. Однако, если конечная цель — политическая трансформация, то конечная цель не столь очевидна.
Без ясности в отношении политической конечной цели военные операции могут расшириться по масштабу и сложности, а стратегическая конечная цель станет все более неопределенной.
Эта неопределенность привела к так называемому « расширению масштабов миссии », когда сфера операций расширяется в ответ на последние события.
Именно поэтому многие стратегические аналитики скептически относятся к возможности быстрого окончания войны.
Войны выигрываются не по количеству уничтоженных целей или скорости их уничтожения. Войны выигрываются благодаря политической устойчивости, экономическим последствиям, региональным последствиям и устойчивости обеих участвующих сторон.
В этом отношении реальный стратегический вопрос заключается не в том, кто обладает наибольшей огневой мощью на ранних этапах войны.
Более актуальный вопрос заключается в том, кто обладает наибольшей устойчивостью.
Если конфликт действительно перерастет в проверку на прочность – с применением военной силы, экономического давления и регионального сдерживания – то идея быстрой и решительной победы может оказаться иллюзией.
История неизменно показывает, что войны, которые вначале кажутся простыми, как правило, становятся сложными по мере их начала.
Нынешний конфликт может подтвердить эту максиму. Легко представить себе короткую войну. Гораздо сложнее представить себе мир.
Я искренне желаю предоставить читателям этого сайта самую лучшую и непредвзятую информацию, а так
Комментариев нет:
Отправить комментарий