Опубликовано Вэнсом Гинном через Daily Economy .
Искусственный интеллект стал последним предлогом для возрождения одной из старейших неудачных идей в экономической политике: всеобщего базового дохода. Недавние статьи в Newsweek , LSE Business Review и Fortune способствовали распространению идеи о том, что ИИ вскоре может уничтожить столько рабочих мест, что Вашингтону придется рассылать чеки всем без исключения.
Это броский заголовок. Но с экономической точки зрения это ужасно.
Правильный вопрос не в том, изменит ли ИИ работу. Конечно, изменит. Правильный вопрос вот в чём: после более чем 100 локальных экспериментов по гарантированному доходу, что мы на самом деле узнали?
Ответ оказался гораздо менее лестным для сторонников безусловного базового дохода, чем им хотелось бы.
Что показывают 122 пилотных проекта, имитирующих концепцию безусловного базового дохода
В новом рабочем документе AEI , подготовленном Кевином Коринтом и Ханной Мэйхью, представлен наиболее полный обзор имеющихся данных. Согласно их исследованию, в период с 2017 по 2025 год в 33 штатах и округе Колумбия было проведено 122 пилотных проекта гарантированного базового дохода . В рамках этих проектов было выделено около 481,4 миллиона долларов в виде трансфертов 40 921 получателю, а общее число участников, включая контрольные группы, составило 61 664 человека. Средний получатель получил около 11 765 долларов, средняя продолжительность пилотного проекта составила 18,4 месяца, а средняя ежемесячная выплата — 616 долларов.
Звучит как целая гора доказательств. Но это не так.
Из этих 122 пилотных проектов результаты были опубликованы только по 52. Только в 35 использовались рандомизированные схемы исследования. Только в 30 сообщалось о результатах в отношении занятости. Таким образом, аргументы в пользу безусловного базового дохода строятся не на огромном количестве неопровержимых доказательств, а на гораздо меньшем количестве исследований, многие из которых слабые, ограниченные или проведены не вовремя.
И вот в чем загвоздка. Среди 30 рандомизированных пилотных исследований с опубликованными результатами по занятости средний эффект составил увеличение занятости на 0,8 процентных пункта. Сторонники безусловного базового дохода тут же начнут размахивать этими цифрами. Им следует притормозить.
AEI показывает, что более масштабные и достоверные исследования рассказывают совсем другую историю . В четырех пилотных исследованиях с группами, насчитывающими не менее 500 участников (что в совокупности составляет 55 процентов от всех участников экспериментальных групп), средний эффект на занятость составил минус 3,2 процентных пункта. AEI также оценивает среднюю эластичность спроса по доходу в -0,18, что соответствует стандартной экономической теории предложения труда.
Проще говоря, когда люди получают больше незаработанного дохода, работа, как правило, становится менее востребованной. Удивительно, правда? Но экономика по-прежнему работает.
Почему доказательства слабее, чем шумиха
Статья Американского института инженеров полезна не только тем, что в ней обнаружено, но и тем, насколько откровенно в ней описываются слабые стороны имеющихся доказательств.
В среднем в экспериментальной группе в этих 30 исследованиях было всего 359 человек, а медианное значение составляло лишь 151. Это не является неопровержимым доказательством необходимости перестройки американского государства всеобщего благосостояния. Среди 26 пилотных исследований, в которых можно было измерить отсев участников, средний показатель отсева составил 37 процентов. Это огромный тревожный сигнал. Если достаточное количество людей выбывает из исследования, сообщаемые результаты могут быть сильно искажены.
Исследования также значительно различались по размеру выплат, продолжительности, составу выборки и даже методам измерения результатов. Средняя годовая выплата составила 7177 долларов, что эквивалентно среднему увеличению дохода примерно на 39,5 процента по сравнению с базовым доходом домохозяйства в исследованиях. Некоторые пилотные проекты в значительной степени опирались на данные опросов, основанных на самоотчетах. Некоторые проводились во время или сразу после пандемии COVID-19 — когда рынки труда, программы социальной защиты и личные решения были далеки от нормы.
Вывод AEI достаточно осторожен: эти результаты могут не распространяться на постоянный, универсальный, общенациональный безусловный базовый доход в нынешних или будущих условиях. Уже одно это должно охладить большую часть истерии вокруг политики, раздуваемой искусственным интеллектом.
Искусственный интеллект вытеснит рабочие места. Он также создаст новые.
Всё это не означает, что ИИ будет безболезненным. Некоторые рабочие места сократятся. Некоторые задачи исчезнут. Некоторым работникам потребуется переобучиться, сменить место работы или переосмыслить свою карьеру. Так происходит, когда повышается производительность труда и технологии меняют способы производства товаров и услуг. Это произошло с механизацией, с компьютерами и с интернетом. Это произойдёт и с ИИ.
Но перемещение рабочих мест — это не то же самое, что постоянная массовая безработица . Именно здесь аргумент в пользу безусловного базового дохода рушится. Экономика — это не фиксированные наборы рабочих мест. Это динамичные системы открытия, адаптации и обмена. Когда затраты падают, а производительность растет, ресурсы перемещаются. Предприятия реорганизуются. Потребительский спрос меняется. Появляются новые профессии. Старые развиваются. Некоторые исчезают. Эти изменения реальны, но адаптация тоже.
Решение проблемы технологических изменений заключается не в том, чтобы платить людям за экономическую покорность. Решение состоит в том, чтобы облегчить адаптацию.
Безусловный базовый доход не выдерживает экономической критики.
Есть причина, по которой Райан Борн из Института Като утверждает, что безусловный базовый доход не является решением проблемы, если искусственный интеллект отнимет у вас работу. Он путает проблему перехода с проблемой постоянного дохода. Хуже того, он предполагает, что выписывание чеков может заменить стимулы, сигналы и институциональные условия, которые на самом деле создают возможности.
Безусловный базовый доход также сталкивается с бюджетными ограничениями . Как отметил Макс Гулкер из The Daily Economy , безусловный базовый доход часто преподносится через небольшие пилотные проекты и расплывчатые моральные формулировки, но национальная арифметика выглядит неприглядно. И, как указывает Роберт Райт в другой статье AIER , «универсальный» быстро означает отправку денег многим людям, которые не являются бедными, одновременно накладывая огромные расходы на налогоплательщиков. (Следует помнить, что государственный долг уже быстро приближается к 40 триллионам долларов.)
Это еще до того, как мы перейдем к проблеме общественного выбора. В теории сторонники безусловного базового дохода иногда представляют себе замену государства всеобщего благосостояния одной простой денежной выплатой . В реальности же государственные программы редко исчезают. Бюрократия защищает себя. Группы интересов защищают исключения. Политики обещают больше, а не меньше. Поэтому безусловный базовый доход, скорее всего, будет наложен поверх большей части существующего государства всеобщего благосостояния, а не заменит его. Это не реформа. Это фискальное заблуждение с более привлекательной рекламой.
Лучшее решение: устранить препятствия на пути к работе.
Если ИИ приводит к большей текучести кадров на рынке труда, то политика должна сосредоточиться на мобильности, гибкости и самодостаточности. Это означает меньшее количество разрешений на профессиональную деятельность , более низкие налоги, более мягкое регулирование, меньше резких скачков в получении пособий, меньше неэффективных расходов и больше возможностей для предпринимательства и создания рабочих мест. Правительство должно перестать усложнять людям возможность переориентироваться.
Это также означает правильную реформу системы социального обеспечения. Мое предложение о счетах расширения прав и возможностей не является безусловным базовым доходом . Оно будет ориентировано на людей, уже имеющих право на получение социальной помощи, а не будет всеобщим. Оно будет включать требование о трудоустройстве для трудоспособных взрослых, а не отделять доход от затраченных усилий. И оно объединит разрозненные программы в более гибкий счет, который семьи будут контролировать напрямую, сокращая бюрократию и снижая расходы с течением времени, по мере того как все больше получателей будут стремиться к самодостаточности.
Это значительно приближает его к классической либеральной идее замены бюрократического контроля прямой поддержкой, избегая при этом фатальной ошибки превращения всей страны в государство, основанное на постоянных трансферах. Как напоминает нам Арт Карден в The Daily Economy , за денежной помощью стоит долгая интеллектуальная история. Но сегодняшняя политика безусловного базового дохода на самом деле не направлена на сокращение государства. В основном она направлена на его расширение, потому что элиты боятся ИИ.
Не принимайте неэффективные решения из-за страха.
Возрождение безусловного базового дохода говорит нам меньше об искусственном интеллекте, чем о политике. Появляются новые технологии, растет неопределенность, и слишком многие политики хватаются за федеральные чековые книжки, как за волшебную палочку. Это не так.
После 122 локальных экспериментов аргументы в пользу безусловного базового дохода по-прежнему слабы. Лучшие данные не свидетельствуют о возрождении рынка труда. Более масштабные исследования показывают снижение занятости. Более широкая доказательная база изобилует небольшими выборками, высокой отсевой и ограниченной обобщаемостью. Это шаткое основание для постоянного национального пособия.
Искусственный интеллект изменит сферу труда. Он не отменит экономику. Лучший ответ — это не всеобщая зависимость, порожденная страхом. Это более свободная экономика с более сильными стимулами к работе, сбережениям, инвестициям, адаптации и процветанию.
Комментариев нет:
Отправить комментарий