Автор — Джеффри А. Такер через The Epoch Times (выделено нами),
В 1935 году издательство Macmillan опубликовало книгу « Плановое общество » под редакцией американского экономиста и журналиста Джорджа Соула. Основная идея заключалась в том, что массовая безработица, экономическая депрессия, финансовая нестабильность и материальная нищета – всё это можно решить . Нам нужны лучшие и самые умные, которые придут к власти с новым планом для всего общества.
Далее последовало множество глав, посвящённых этой идее. При правильном плане правительство может производить и поставлять продукты питания. Оно может построить все дома и квартиры. Оно может оказывать решающее влияние на рынки капитала и, следовательно, регулировать деловые циклы. Оно может устанавливать цены и гарантировать их соответствие требованиям. Оно может обеспечить минимальный уровень жизни для всех, а также образование и здравоохранение.
Идея книги заключалась не в копировании советского опыта, который к тому времени уже был дискредитирован . Лозунги о революционных рабочих и экспроприации экспроприаторов были не в моде. Более того, влиятельные интеллектуалы и промышленники действительно опасались подобных взглядов. Плановое общество, описанное в этой книге, должно было стать альтернативой.
Основная предпосылка книги, разделяемая практически всеми публичными интеллектуалами того времени, заключалась в том, что и свобода, и демократия потерпели крах. Они привели к хаосу экономического коллапса и социальному расслоению. Эти устаревшие идеи, основанные на том, чтобы просто позволить обществу развиваться самостоятельно, были глубоко ненаучны. Их необходимо было заменить новыми идеями из Лиги плюща.
Термин «плановое общество» также служил заменой социализму как политической повестке дня. Почему социализму нужно было что-то менять? Во-первых, он был политически проигрышным из-за катастроф, развернувшихся в Советском Союзе. Во-вторых, все слои населения в США и Великобритании ценили свои имущественные права, религию и семьи и не были заинтересованы в плане отказа от них. В-третьих, в тот момент ни у кого не было решения фундаментального экономического провала социализма.
Чтобы понять последний момент, давайте вернёмся более чем на десятилетие назад, в 1920 год. Экономист Людвиг фон Мизес написал статью под названием « Экономический расчёт в социалистическом содружестве ». Он предложил новый контраргумент к социалистической теории. Обычно считалось, что социализм потерпел крах, потому что люди не ангелы и, следовательно, от них нельзя ожидать, что они будут работать на благо всех.
Мизес говорил нечто иное . Он радовался, представляя себе мир людей, заботящихся об обществе, бескорыстных и не нуждающихся в материальном стимулировании для хорошей работы. Они с радостью производят, делятся и посвящают себя всеобщему благополучию. Допустим, все люди — ангелы. Но даже в этом случае, утверждал он, социализм неизбежно потерпит крах по вполне конкретной технологической причине.
Социализм предполагает избавление от частной собственности на капитал, то есть на произведённые средства производства . Речь идёт о стали, древесине, всех инструментах, грузовиках и обо всём остальном, что не является ни природными ресурсами, ни потребительскими товарами. Всё это будет находиться в коллективной собственности. Таким образом, утверждал социализм, он сможет предотвратить несправедливый переток стоимости от рабочих к владельцам. Это отвечает основному аргументу Карла Маркса из его книги «Капитал» и постоянной жалобе социалистов с незапамятных времён.
При коллективной собственности на капитальные блага рынок для них исчез бы. Кроме того, не было бы торговли капиталом и цен на него. Без таких цен учёт прибылей и убытков, связанных с капиталом, также исчез бы. Остались бы лишь огромные горы вещей, которые приходится распределять иными способами, помимо обычного учёта. Это означает, что ответственность за это должны были бы нести планировщики.
Какие сигналы получат планировщики? Цены исчезнут. У них не будет доступа к информационным системам о потребностях общества. Они не будут знать, куда направить дефицитные объёмы стали – на поезда, грузовики, мосты, здания, ремонт старого или строительство нового. Они не будут знать, нужно ли использовать хлопок и шерсть для производства одеял, одежды, постельных принадлежностей или униформы. Они не будут иметь ни малейшего представления о компромиссах, связанных с этими решениями, и не смогут оценить правильность принятого решения.
И тут возникает проблема перемен. В реальном мире всё постоянно меняется: вкусы потребителей, технологии, сезонные потребности, демография и таланты. Социалистическое общество, управляемое элитами, лишилось бы какой-либо системы сигнализации, необходимой для адаптации к таким изменениям. Общество застрянет на месте, а экономика застопорится. Это наилучший возможный исход. Худший — полный хаос.
«Без экономического расчёта не может быть экономики», — писал Мизес. «Следовательно, в социалистическом государстве, где экономический расчёт невозможен, не может быть — в нашем понимании этого слова — никакой экономики».
Что придет на смену экономике?
« Будут работать сотни и тысячи фабрик . Очень немногие из них будут производить товары, готовые к использованию; в большинстве случаев то, что будет производиться, будет представлять собой полуфабрикаты и продукцию производственного назначения. Все эти предприятия будут взаимосвязаны. Каждый товар пройдет целый ряд стадий, прежде чем станет готовым к использованию. Однако в непрерывном труде и суете этого процесса администрация не будет иметь никаких средств для проверки их работоспособности. Она никогда не сможет определить, не находился ли данный товар в течение чрезмерно длительного времени в необходимых процессах производства или не были ли труд и материалы потрачены впустую при его завершении».
Наконец: «Таким образом, в социалистическом содружестве каждое экономическое изменение становится начинанием, успех которого не может быть ни оценен заранее, ни определён впоследствии. Остаётся лишь блуждание в потёмках . Социализм есть упразднение рациональной экономики».
Этот аргумент был сокрушителен для европейских интеллектуалов. Мысль Мизеса подтверждалась советским опытом. Никто не мог дать на него точного ответа, пока в середине 1930-х годов за него не взялся польский экономист Оскар Ланге. Он утверждал, что планировщикам не нужны реальные рынки, поскольку они могут имитировать их с помощью аукционов. Государство может нанять финансовых трейдеров для участия в торгах, тем самым устанавливая цены, которые планировщики могли бы использовать в качестве информации для своих планов.
Этот аргумент был впоследствии опровергнут Ф.А. Хайеком, который расширил точку зрения Мизеса, создав общую теорию знания в обществе. Все социальные системы нуждаются в информации для координации и планирования, но откуда эта информация берётся? Он утверждал, что единственная надёжная информация связана со временем, местом и реальным человеческим опытом. Даже в этом случае любое принятие экономических решений представляет собой спекуляцию о человеческих потребностях и будущих неопределённостях. Необходимые нам данные необходимо локализовать и распространить, а зачастую даже неявно закрепить в привычках, нравах и традициях.
По его словам, планировщики всегда будут невежественны по отношению к интеллектуальному уровню обществ, которыми они руководят.
К 1950-м годам планировщики разработали новую схему, которая, казалось, опровергала всех прежних критиков социализма и предлагала новый путь к организации рационального общества. Они утверждали, что наступление компьютерной эпохи сделало социалистическое планирование полностью возможным. «Давайте запишем систему уравнений на электронный компьютер, и мы получим решение меньше чем за секунду», — писал Ланге. «Рыночный процесс с его громоздкими процедурами кажется старомодным. Более того, его можно рассматривать как вычислительное устройство доэлектронной эпохи».
Конечно, эта схема не сработала. Проблема знаний, пояснил Хайек, была не просто технической проблемой, которую можно решить с помощью увеличения вычислительной мощности. Это была проблема обучения и открытия, требующая свободы действий, выбора и торговли для получения полезной информации, адаптируемой к изменениям.
Видите, к чему это сейчас ведёт? Множество мыслителей вновь объединились вокруг технологического решения социалистической проблемы рационального экономического расчёта и разумного использования ресурсов.
Джек Ма, основатель Alibaba, написал : « В эпоху больших данных возможности человека в получении и обработке информации превосходят все ожидания . С помощью искусственного интеллекта или множественного интеллекта наше восприятие мира выйдет на новый уровень. Таким образом, большие данные сделают рынок умнее и позволят планировать и прогнозировать рыночные силы, что позволит нам наконец достичь плановой экономики».
Это то же самом высокомерие, которое заставило Владимира Ленина поверить, что решить экономические проблемы при коммунизме проще простого, пока через два года после прихода к власти он не обнаружил, что даже пироги исчезли.
То же самое будет и с теми, кто думает, что ИИ воплотит мечту в реальность. Вы это уже знаете. Даже самые лучшие данные — это данные прошлого. Они не предсказывают будущее. Кроме того, они крайне подвержены ошибкам. Как и все плановые системы, они не предусматривают механизмов адаптации к реальности, даже когда эта реальность кричит о переменах.
Разве это не поразительно? По какой-то причине интеллектуалы никак не хотят признать, что они не в состоянии планировать общество под каким-либо идеологическим флагом, и что только свобода способна обеспечить наилучшие возможные социальные и экономические результаты. Старые решения, основанные на правах и свободе личности, – лейтмотивы отцов-основателей Америки – не только выдержали испытание временем, но и по-прежнему предлагают наилучшую модель для будущего.
Комментариев нет:
Отправить комментарий