Гостевой пост Майкла Неврадакиса, доктора философии.
Авторы нового рецензируемого исследования, выявившего 86% ложноположительных результатов ПЦР-тестов на COVID-19, заявили, что их результаты свидетельствуют о «значительном завышении» числа случаев заражения COVID-19 во время пандемии. К концу 2021 года 92% немцев уже переболели естественным путём, что свидетельствует о практически всеобщем иммунитете населения.
Согласно новому рецензируемому исследованию, только 1 из 7 положительных ПЦР-тестов в Германии во время пандемии COVID-19 указывал на фактическую коронавирусную инфекцию, вызвавшую выработку антител.
Брайан Хукер, доктор философии, главный научный сотрудник организации Children's Health Defense (CHD), назвал результаты исследования, включающие 86% ложноположительных результатов, «ошеломляющими».
Исследование также показало, что к концу декабря 2020 года, когда началась вакцинация от COVID-19 , около 25% немцев уже переболели естественным путём. К концу 2021 года этот показатель вырос до 92%, что свидетельствует о практически всеобщем иммунитете населения.
ПЦР-тесты привели к «значительному завышению» числа случаев заражения COVID
Исследование трех немецких ученых, опубликованное в прошлом месяце в журнале Frontiers in Epidemiology , использовало две математические модели для анализа того, насколько хорошо результаты ПЦР-теста совпадают с результатами анализов крови на антитела к SARS-CoV-2.
Результаты были основаны на данных, полученных из аккредитованных лабораторий в Германии, которые провели около 90% ПЦР-тестов в стране с марта 2020 года по начало 2023 года, а также проводили анализы крови на антитела (IgG) до мая 2021 года.
Исследователи — Михаэль Гюнтер , Роберт Рокенфеллер и Харальд Валах — заявили, что их модели согласуют данные ПЦР-тестов, которые обнаруживают «небольшие фрагменты вирусного генетического материала в носу или горле», и тесты на антитела, которые показывают, отреагировала ли иммунная система человека «на фактическую инфекцию за несколько недель или месяцев до этого».
Они рассказали The Defender :
«Когда мы сравнили количество положительных ПЦР-тестов с последующими результатами анализа на антитела, только примерно у 1 из 7 человек с положительным ПЦР-тестом наблюдался иммунный ответ, указывающий на истинную инфекцию. По самым скромным предположениям, этот показатель может быть ближе к 1 из 10».
Их анализ также показал, что к концу 2021 года «почти все» в Германии были «инфицированы, вакцинированы или и то, и другое».
По данным математической модели исследования, показатель 1 из 7 ПЦР-тестов «почти идеально» совпадает с уровнем иммунитета среди населения на конец года в 92%.
Исследователи объяснили, что тесты на антитела «говорят нам о том, что человек был инфицирован в какой-то момент в течение прошлого года или около того», в то время как положительный результат ПЦР-теста может указывать на инфекцию — или на «кратковременное воздействие без заражения, остаточные фрагменты вируса или обнаружение на очень низких уровнях, которые никогда не приводят к заболеванию».
Они заявили, что их исследование показало, что только около 14% положительных ПЦР-тестов соответствовали реальным инфекциям, вызывающим выработку антител IgG, — это говорит о том, что ПЦР-тесты привели к «значительному завышению» числа инфекций.
Массовое ПЦР-тестирование «увеличивает относительную долю ложноположительных результатов»
Критики официальной политики в отношении COVID-19 часто ссылались на зависимость от ПЦР-тестов и несоответствия в пороговых значениях вирусной нагрузки, используемых для получения «положительного» результата теста.
Карл Яблоновски, доктор философии, старший научный сотрудник CHD, заявил, что ПЦР-тесты — ненадёжный инструмент для выявления и отслеживания вспышек инфекционных заболеваний. Он привел в пример случай 2006 года в медицинском центре Дартмут-Хичкок, где предполагаемая вспышка коклюша привела к 134 положительным результатам тестов.
«Было выдано более 1300 рецептов на антибиотики, и 4500 человек прошли профилактическую вакцинацию», — несмотря на «ни одного лабораторно подтверждённого случая». Злоупотребление ПЦР-тестированием привело к тому, что представители здравоохранения ложно объявили о вспышке заболевания, сказал он.
ПЦР-тест «не является диагностическим тестом для населения», — сказал Яблоновски. «Его лучше всего использовать как подтверждающий тест, по сути, отвечающий на вопрос: „Какой вирус вас заразил?“, а не на вопрос: „Вы инфицированы?“»
Немецкие исследователи заявили, что их результаты не свидетельствуют о том, что технология ПЦР «несовершенна как лабораторный метод». Однако исследование показывает, что способ использования ПЦР-тестов для массового тестирования во время пандемии «не позволял достоверно определить фактическое количество инфицированных».
По их словам, ПЦР-тесты надежно выявляют фрагменты вирусной ДНК, в том числе в «чрезвычайно малых количествах», которые «не представляют риска заражения», — но не позволяют определить, размножается ли вирус в организме.
Исследователи пришли к выводу, что положительные результаты не следует использовать «в качестве косвенных признаков заражения», поскольку массовое ПЦР-тестирование «увеличивает относительную долю ложноположительных результатов».
Массовое ПЦР-тестирование привело к «ненужному социальному, экономическому и личному вреду»
Исследователи заявили, что зависимость правительств от результатов ПЦР-тестов для отслеживания уровня инфицирования COVID-19 привела к ограничениям, связанным с пандемией, которые привели к «неоправданному социальному, экономическому и личному вреду».
Правительства использовали результаты ПЦР-тестов для обоснования строгих ограничений, хотя органы здравоохранения имели доступ к более качественным данным тестов на антитела.
«Существовала более подробная информация, чем та, что была представлена публично», — заявили исследователи. Это подняло «серьёзные вопросы о прозрачности и о том, основывалась ли политика на наиболее информативных доступных данных».
Яблоновски отметил, что в первые дни пандемии ПЦР-тесты, вероятно, давали более точную картину распространения инфекции, поскольку тест-наборов было мало, поэтому их использовали для тех, у кого вероятность заражения была выше.
Но по мере того, как тесты становились все более доступными, «их стали применять к людям без симптомов и вводить в обязательном порядке при госпитализации, во время авиаперелетов, для работодателей и во многих других мероприятиях с контролируемым доступом», — рассказал Яблоновски.
Авторы немецкого исследования заявили, что более научно обоснованный подход включал бы более точные данные о ПЦР-тестах, показывающие результаты как пропорциональную долю от количества проведенных тестов, регулярный мониторинг уровня антител в популяции и «прозрачную коммуникацию… с четким указанием того, что можно измерить с помощью ПЦР, а что нельзя».
«Этот набор практик… должен определять будущую политику общественного здравоохранения», — заявили исследователи.
Документы правительства Германии, обнародованные в прошлом году, свидетельствовали о том, что официальная реакция страны на пандемию COVID-19 была основана на политических целях, а рекомендуемые Германией контрмеры и ограничения часто противоречили научным данным.
В интервью 2022 года в подкасте Роберта Ф. Кеннеди-младшего «RFK Jr. The Defender » математик Норман Фентон, доктор философии , заявил, что правительственные чиновники по всему миру манипулировали данными ПЦР-тестов, чтобы преувеличить масштабы пандемии.
Яблоновски заявил, что «истерия по поводу обязательных ПЦР-тестов подготовила население к предстоящей обязательной вакцинации . Тесты не имели никакого отношения к здоровью населения, а были направлены исключительно на контроль численности населения».
ПЦР-тестирование на COVID-19 сегодня гораздо менее распространено, чем на пике пандемии. Однако исследователи заявили, что их исследование «имеет значение сегодня, поскольку выявленная им структурная ошибка — трактовка положительных результатов ПЦР как инфекций — не была исправлена».
«Когда мы сталкиваемся с новыми патогенами, такими как птичий грипп , полагаясь только на ПЦР, мы рискуем повторить те же ошибки», — говорят исследователи.
«Поляризованная» реакция, поскольку результаты «ставят под сомнение предположения, которые сформировали политику борьбы с пандемией»
Исследователи заявили, что столкнулись со «значительными трудностями» при публикации своей статьи. В частности, шесть других журналов отклонили её, и только два из них отправили рукопись на рецензирование.
По словам исследователей, эти журналы стремились «защитить господствующую точку зрения, а не вникать в суть нашего анализа».
Исследователи заявили, что двое из трёх первоначальных рецензентов журнала Frontiers in Epidemiology «отказались от своих задач». Это заставило редактора привлечь четвёртого рецензента, что привело к задержке публикации статьи.
По их словам, реакция на статью была «полярной». «Некоторые читатели приветствовали количественное сравнение данных ПЦР и IgG, посчитав его запоздалым, в то время как другие подвергли сомнению выводы исследования или попытались проигнорировать его, не вникая в лежащую в его основе методологию».
По их словам, это неудивительно, «учитывая, что результаты ставят под сомнение предположения, на которых основывалась политика борьбы с пандемией».
Похожие статьи в The Defender
- Даже когда дело касалось детей, правительство Германии игнорировало мнение собственных учёных, вводя строгие требования вакцинации от COVID и ношения масок
- Критики утверждают, что ПЦР-тестирование на птичий грипп «приведет лишь к увеличению числа ложных случаев»
- Математик рассказал Роберту Кеннеди-младшему, что чиновники манипулировали данными о COVID, чтобы преувеличить кризис.
- Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC) меняют правила подсчёта новых случаев заболевания, поскольку всё больше полностью вакцинированных людей получают положительный результат теста
- ВОЗ наконец признала, что ПЦР-тест на COVID-19 имеет «проблему»
Комментариев нет:
Отправить комментарий