Евгеника — одна из тех идей, которые приобрели негативную репутацию по совершенно неправильным причинам. Под давлением мейнстримных учёных и писателей со времён Второй мировой войны, и во многом из-за её связи с национал-социализмом, сама концепция евгеники десятилетиями подвергалась высмеиванию и порицанию. Сегодня её часто считают ошибочной, расистской или откровенно злонамеренной схемой социального программирования; но на самом деле, как я покажу, она жизненно важна для нашего коллективного выживания.
Неудивительно, что базовые определения весьма предвзяты. Кембриджский словарь называет это :
идея о том, что можно улучшить людей, разрешив только определенным людям производить детей, которую большинство людей сейчас не принимают и не поддерживают из-за связи этой идеи с расистскими и нацистскими теориями и действиями.
Википедия тенденциозно определяет его как «набор в значительной степени дискредитированных убеждений и практик, направленных на улучшение генетического качества человеческой популяции». Далее следует тенденциозное изложение: «Исторически евгеники пытались изменить частоту различных человеческих фенотипов, подавляя плодовитость тех, кто считался неполноценным, или стимулируя плодовитость тех, кто считался высшим». Это звучит плохо, неправильно, злонамеренно… особенно для тех, кто находится на неправильном конце спектра «превосходства». Но на самом деле это нормально, естественно и необходимо для человека, особенно в современную технологическую эпоху. Главный вопрос сейчас заключается не в том, нужна ли она нам, а в том, в какой форме и с какой интенсивностью должна быть реализована евгеническая программа.
Но позвольте мне начать с довольно простых наблюдений. Я утверждаю, что все уже евгеники — просто не используют этот термин. Слово «евгеника» происходит от греческого eu (хороший) + genos (рождение), что связано со словами genea (раса) и genesis (происхождение). «Евгеника» означает «хорошее происхождение», «хороший ген» или, выражаясь более научным языком, «хорошие гены». Каждый человек, естественно, хочет быть хорошего происхождения, иметь хорошие гены; хорошие гены обычно подразумевают хорошую внешность, здоровье, интеллект, силу, долголетие и крепкий характер. Мы не можем влиять на свои гены, но всё же почему-то надеемся, что у нас хорошие гены, и что любые личные проблемы или проблемы со здоровьем каким-то образом будут в конечном итоге решены или устранены нашей «хорошей генетикой».
Полагаю, то же самое относится и к любым потенциальным партнёрам или супругам, которых мы ищем. Можно с уверенностью сказать, что в молодости большинство из нас хотят партнёров, которые красивы или привлекательны (как бы это ни было определено), сильны (у мужчин) или женственны (у женщин), умны (по крайней мере, сравнимы с нами) и здоровы. Это не значит, что другие негенетические факторы не имеют значения: например, женщины могут искать богатых мужчин, которые могут быть хорошими добытчиками. Мужчины могут искать «трофейную жену» просто потому, что её желают другие мужчины. Есть и другие прагматические соображения: в реальной жизни мы, как правило, не можем найти готового партнёра со всеми этими желаемыми качествами, и поэтому все мы в конечном итоге идём на компромиссы; но всё же подавляющее большинство из нас ищут партнёров с хорошими генами.
Конечно, для этого есть веские биологические причины. Для большинства людей партнёр – это тот, с кем можно завести детей, и все мы, конечно же, хотим детей с хорошими генами: красивых, умных, сильных, здоровых. Такие дети – благословение сами по себе, благословение для общества и человечества. Дети из хороших семей вырастают и живут достаточно долго, чтобы иметь своих здоровых детей, тем самым поддерживая и укрепляя сообщество. И наоборот, болезненные, слабые или уродливые дети – ужасное бремя как для своих родителей, так и для общества, хотя мало кто в этом признается. Родители детей с дефектами болтают о том, какой их ребёнок – «чудо» или «дар», но это всего лишь попытка извлечь пользу из плохой ситуации. Никто не желает дефектных детей ни для себя, ни для других. Мы все хотим детей с хорошими генами и принимаем меры, чтобы попытаться обеспечить это. Мы все – евгеники.
Немного истории
Это далеко не новость; уже тысячи лет известно, что людям, как и всем живым существам, необходимо заботиться о «хорошем воспитании» для процветания. Самое раннее подробное описание этого встречается в « Государстве» Платона , около 375 г. до н. э., где он анализирует необходимость иметь наилучших лидеров для полиса (города-государства). «Есть ли что-нибудь лучше для полиса, чем иметь в качестве граждан лучших мужчин и женщин? Нет».[1]
Брак — важный и ценный институт, говорит Платон, и поэтому его следует сделать настолько священным, насколько это возможно. Священный брак приносит пользу обществу, и выгодные партнёрства возникают из сочетания лучших мужчин с лучшими женщинами. «Лучшие мужчины должны заниматься сексом с лучшими женщинами как можно чаще» (459d), в то время как самые худшие мужчины и женщины должны заниматься сексом редко. Дети, рожденные от лучших браков, будут полностью обеспечены государством, в то время как остальные будут заброшены и, возможно, оставлены умирать: «потомство первых должно быть воспитано, но не вторых». Для элиты, говорит Платон, это может быть достигнуто путём изъятия младенцев у родителей и передачи их на воспитание государству — ни один член элиты не должен знать своих собственных детей; таким образом, он будет бороться за них всех.
Сексуальные союзы, основанные на индивидуальном выборе, ненадежны и произвольны; поэтому, заключает Платон, нам необходимо принять особые меры, чтобы поощрять лучшие пары к спариванию с лучшими и рождению как можно большего количества детей:
Определенные праздники и жертвоприношения будут установлены законом, на которых мы будем собирать вместе [будущих] невест и женихов, и мы поручим нашим поэтам сочинять соответствующие гимны для заключаемых браков. … Затем придется ввести некоторые сложные лотереи, так что на каждой свадьбе упомянутые нами низшие люди будут винить удачу, а не правителей, когда их не выбирают.
В этой схеме правители несут высокую ответственность за оценку молодёжи и «подтасовку» результатов в пользу лучших. Здесь цель оправдывает средства.
И среди прочих призов и наград, юношам, которые хороши в войне или других делах, должно быть дано разрешение чаще заниматься сексом с женщинами, поскольку это также будет хорошим предлогом для того, чтобы они стали отцами как можно большего числа детей. (460b)
Если правители мудры и их намерения благи, полис будет процветать. Конечно, в «Государстве » система Платона экстремальна: лучшие женщины становятся в первую очередь машинами для производства детей, выпуская лучших будущих опекунов в период своего репродуктивного расцвета (от 20 до 40 лет, по его словам), при этом государство оказывает всю возможную помощь и поддержку. Конечно, любая будущая система не обязательно должна быть столь интенсивной; элементы платоновской схемы могут быть приняты, если позволят условия.
Широко распространено мнение, что Платон во многом заимствовал образ своего идеального города-государства из реальной Спарты, где, по-видимому, существовала своего рода евгеническая система. Несколько столетий спустя Плутарх оставил следующее интересное воспоминание:
[Спартанский] отпрыск не воспитывался по воле отца, но был взят и отнесен им в место, называемое Леше, где старейшины племен официально осматривали младенца, и если он был хорошо сложен и крепок, они приказывали отцу воспитывать его, и выделяли ему один из 9000 участков земли. Но если он был плохо рожден и имел дефекты, они отправляли его в так называемые Апофеты, место, похожее на расщелину, у подножия горы Тайгет, в убеждении, что жизнь того, кого природа не обеспечила с самого начала здоровьем и силой, не приносит никакой пользы ни ему самому, ни государству.
По тому же принципу женщины купали новорожденных не водой, а вином, как бы испытывая их телосложение. Ведь говорят, что дети, больные эпилепсией и хворые, от крепкого вина бьются в судорогах и теряют рассудок, тогда как здоровые, напротив, закаляются, как сталь, и приобретают крепкую форму тела.[2]
Римляне, похоже, тоже практиковали своего рода евгенику. В трактате «О гневе» , написанном около 45 года н. э., Сенека пишет:
Мы усыпляем бешеных собак; мы убиваем диких, необузданных быков; мы режем ножом больных овец, чтобы они не загоняли стадо; мы уничтожаем ненормальное потомство при рождении; мы топим и детей, если они рождаются слабыми или уродливыми. Но это дело не гнева, а разума — отделять доброе от ничтожного. (I.15.2)
Не гнев, не жестокость, не злобность — а разум. Если из этих древних источников и можно извлечь какой-то урок, то он таков: мудрое общество не позволит всем детям дорасти до зрелости. Опасность слишком велика. Евгеника рациональна, и даже в доиндустриальную эпоху она считалась необходимой. Насколько же она рациональна сегодня, учитывая огромное дисгеническое давление современной жизни?
Природа евгенична, технология дисгенична
На протяжении всей эволюции, для всех форм жизни, природа проводила неустанный процесс отбора и отбора, в ходе которого выживают и процветают «наиболее приспособленные», где приспособленность определяется текущими условиями окружающей среды и, в конечном счёте, количеством жизнеспособного потомства. В целом, и для упрощения, более сильные, быстрые и «умные» организмы выживают лучше, чем другие, менее качественные, размножаются больше и производят наиболее здоровое и приспособленное потомство. В результате этого процесса природе потребовалось около 2 миллиардов лет, чтобы создать высшие формы жизни — те, которые обладают сложной клеточной структурой, — и ещё 2 миллиарда лет, чтобы достичь так называемого кембрийского взрыва сложной жизни. Приматы существуют уже почти 100 миллионов лет, а люди — около 3 миллионов. Всё это время евгеническая природа отсеивала слабых, больных и уродливых, позволяя сильным и здоровым процветать, продвигая биологическую жизнь вперёд и вверх.
Во всех древних человеческих обществах, которые до недавнего времени представляли собой небольшие сообщества охотников и собирателей, природа была безжалостно евгеничной. Грубо говоря, в древних обществах около четверти всех младенцев умирали в возрасте до одного года, а около половины — до полового созревания, то есть до того, как могли размножаться.[3]Таким образом, для поддержания стабильной численности популяции женщинам-охотникам-собирателям приходилось рожать в среднем не менее четырёх детей, чтобы хотя бы двое из них дожили до зрелого возраста. Менее четырёх детей означало неизбежный социальный упадок; более четырёх детей способствовали росту и относительному социальному благополучию.
Но самое главное, слабейшие 50% человечества так и не дожили до размножения. Только лучшая, наиболее приспособленная половина, оставляла потомство. Со временем это позволило человечеству пройти путь от австралопитеков к Homo Erectus и Homo Sapiens. Это позволило появиться Эхнатону, Гомеру, Сократу, Платону и Аристотелю. Конечно, по отдельности это было трагично: матери регулярно теряли половину своих младенцев или детей. Но в совокупности это было настоящим подарком судьбы. Из генофонда были удалены самые слабые и больные, что позволило виду процветать. Это уничтожило многих слабоумных и дисфункциональных людей и позволило появиться гениям.
Но ситуация начала меняться с промышленной революцией, около 1700 года. Новые источники энергии, достижения медицины и рост производства продуктов питания запустили долгосрочный процесс, который привёл к снижению детской смертности. Уровень детской смертности, который тысячелетиями устойчиво держался на уровне 50%, к 1900 году снизился до примерно 40% в большинстве западных стран, а затем резко упал: до примерно 4% к 1950 году, а затем до примерно 0,4% сегодня.[4]Это поразительная история: современное технологическое чудо.
Это, конечно, единогласно восприняли как хорошую новость. Матерям по всему миру больше не нужно беспокоиться о потере половины своих маленьких детей. Сегодня 99,6% всех младенцев на индустриальном Западе доживают до 15 лет и вскоре могут рассчитывать на рождение собственных детей. Волк и Аткинсон (2013, с. 183) называют это «одним из величайших достижений человечества… 50-кратным увеличением детской выживаемости в современном мире». Это, безусловно, благо; что может быть лучше?
На самом деле, хотя это и хорошая новость для отдельных матерей и семей, для человечества это настоящая катастрофа. Более того, это двойная катастрофа: с одной стороны, она привела к взрывному росту населения Земли – с 1,6 миллиарда в 1900 году до 8,2 миллиарда сегодня. Этот рост численности населения, сопровождаемый ростом потребления на душу населения, стремительно истощает планетарную экосистему, сокращая или полностью уничтожая другие виды и истощая возможности Земли поддерживать высшие формы жизни. Уже одно это может привести нас к вымиранию.[5]
Но, с другой стороны, мы также наблюдаем быстро накапливающиеся дисгеничные эффекты почти всеобщего выживания. Когда природа уничтожила половину всех детей, она оказала нам огромную услугу, удалив неблагоприятные гены (в литературе это называют «вредными мутациями») из генофонда человека. Теперь, когда практически все дети доживают до репродуктивного возраста, все гены, как хорошие, так и плохие, размножаются. Это неизбежно приведёт к катастрофическим последствиям в долгосрочной перспективе.
Этот момент невозможно переоценить: около 3 миллионов лет половина всех человеческих детей умирала, не успев родиться. Похоже, это было константой человеческого существования, чем-то вроде закона природы. Но затем, буквально 100 лет назад, в течение жизни одного человека детская смертность упала практически до нуля. Сейчас практически все дети (99,6% на промышленном Западе) доживают до детородного возраста, и у большинства из них рождается хотя бы один ребёнок.[6]Этот факт не может не иметь колоссальных последствий для человечества.
Детали генетической мутации, естественно, очень техничны, но мы можем суммировать центральные механизмы и эффекты. Мы можем выделить три категории генетических мутаций: соматические (телесные), зародышевые и de novo . Соматические мутации могут возникать в любой репродуктивной клетке на протяжении жизни человека и могут приводить к различным заболеваниям, включая рак и психологические расстройства. Важно, однако, что они не наследуются; они не могут передаваться следующему поколению. Зародышевые мутации, напротив, происходят в сперматозоидах и яйцеклетках и, таким образом, передаются. В-третьих, de novo («новые») мутации возникают спонтанно при зачатии или во вновь сформированном эмбрионе; они не наследуются ни от одного из родителей, но в конечном итоге передаются детям этого ребенка. По оценкам, у каждого новорожденного есть около 100 генетических мутаций de novo , большинство из которых нейтральны с точки зрения здоровья или физической формы, но некоторые (около 2%) имеют умеренно отрицательные последствия, а в некоторых случаях приводят к летальному исходу.
Проблема не в фатальных мутациях: гораздо хуже вредные, но нефатальные мутации, которые позволяют носительнице дожить до репродуктивного возраста, иметь детей и передать дефекты следующему поколению, которое, конечно же, добавляет свои собственные de novo мутации. Со временем мутационная нагрузка увеличивается, а генетическая приспособленность снижается.
Хуже того, по мере накопления мутаций они растут экспоненциально. Опять же, если упростить, если у ребёнка 100 мутаций de novo , он вырастет и свяжется с другим человеком, имеющим 100 мутаций, то получившееся потомство унаследует 200 мутаций, а затем добавит ещё 100 de novo своих собственных, итого 300. Если этот человек свяжется с человеком, у которого также есть 300 мутаций, у потомства будет 600 мутаций плюс 100 новых, и, таким образом, всего 700. В следующем поколении их будет 1500, и так далее. Это ускоряющийся рост, и всего за несколько поколений мутационная нагрузка приведёт к значительным последствиям.
На протяжении десятилетий известно, что накопление вредных мутаций может со временем нанести вред человечеству. Также известно, что современные технологические инновации (медицина, здравоохранение) ослабили обычные критерии отбора, действовавшие тысячелетиями, позволив детям со значительными, хотя, возможно, и скрытыми, генетическими дефектами доживать до репродуктивного возраста. В 1950 году генетик Герман Мюллер опубликовал статью « Наш груз мутаций », в которой утверждал, что «достижения в области общих технологий» и многочисленные «технологии цивилизации» ослабляют давление отбора, тем самым заставляя людей в индустриальном мире накапливать дефекты, которые в нормальных условиях были бы устранены. Современные американцы, по его словам, страдают от «врожденных нарушений», составляющих «естественный дефицит» в приспособленности по сравнению с нашими примитивными предками, как минимум на 20%. Если эта тенденция сохранится, она усугубится до такой степени, что мы станем практически полностью инвалидами:
[В]место того, чтобы люди тратили время и силы главным образом на борьбу с внешними врагами примитивного рода, такими как голод, климатические трудности и дикие звери, они посвящали бы себя главным образом усилиям жить осторожно, щадить и поддерживать свои немощи, смягчать внутренние дисгармонии и, вообще, как можно эффективнее лечить себя. Ведь каждый был бы больным, со своими особыми семейными особенностями.
«Все будут инвалидами» — вот наше будущее, если мы ничего не предпримем. И не в далёком будущем, а уже сейчас.
Две важные статьи
Более поздние и важные работы на эту тему принадлежат биологу Майклу Линчу. В своей поразительно прямолинейной статье 2010 года «Скорость, молекулярный спектр и последствия мутаций у человека» он с самого начала отмечает, что «долгосрочные последствия… накопления вредных мутаций», вероятно, приведут к «существенному снижению приспособленности человека… в течение следующих нескольких столетий в индустриальных обществах» — если не будут применены «новые методы генетического вмешательства».
После нескольких страниц технического анализа Линч предлагает взглянуть на эти долгосрочные последствия:
Поскольку большинство сложных признаков у людей имеют очень высокую наследуемость [то есть, в значительной степени генетически детерминированы], возникает опасение, что уникальные аспекты человеческой культуры, религии и других социальных взаимодействий с благими намерениями краткосрочной выгоды в конечном итоге приведут к долгосрочному генетическому ухудшению генофонда человека. … Трудно избежать вывода, что мы постепенно движемся в этом направлении. (стр. 966)
Накопление генетических мутаций необходимо периодически очищать популяцию, чтобы они не наносили долгосрочный ущерб, и именно это так эффективно делает природа:
Фундаментальное требование для поддержания генетической целостности и долгосрочной жизнеспособности вида заключается в том, что потеря средней приспособленности из-за повторяющегося поступления вредных мутаций в каждом поколении должна быть компенсирована устранением этих мутаций естественным отбором. Если эффективность последнего будет устранена, нормальная жизнеспособность и плодовитость могут быть в определённой степени поддержаны путём модификации окружающей среды для смягчения непосредственных последствий мутаций, но в конечном счёте это неустойчивая ситуация , поскольку смягчение последствий дегенеративных мутаций потребует соответствующего совокупного уровня инвестиций в фармацевтические препараты, поведенческую терапию и другие формы медицинского вмешательства.
Учитывая относительно высокую скорость мутаций у человека и тот факт, что ослабление естественного отбора обычно приводит к снижению приспособленности на 0,1–1,5% за поколение у других видов животных с более низкой скоростью мутаций, этот тип сценария теперь обрел уровень количественной достоверности, который отсутствовал, когда Мюллер [см. выше] впервые поднял этот вопрос. (курсив добавлен)
Природа постоянно избавляется от вредных генов, но поскольку в течение последнего столетия этого больше не происходит, мы можем выиграть время, комбинируя лекарства, терапию и т.д. Однако, по словам Линча, это не является и не может быть долгосрочным решением; мутации будут накапливаться, создавая всё более серьёзные проблемы. В конце концов, наши лучшие средства не сработают.
Поскольку уровень детской смертности у нас теперь фактически равен нулю, мы на Западе фактически устранили («полностью ослабили») процесс естественного отбора; в результате «ожидаемое снижение приспособленности, связанное только с мутациями в кодирующей ДНК, по-видимому, составляет порядка 1–3% на поколение».
Но это оптимистичный сценарий. К этому следует добавить «вклад других форм мутаций» (за пределами кодирующих участков ДНК). Кроме того, существует эффект увеличения частоты мутаций из-за воздействия мутагенов окружающей среды (химических веществ, радиации и т. д.), что может привести к удвоению этой частоты. В сумме мы наблюдаем потенциальное снижение приспособленности на 10% за поколение и до 60% за два столетия. Линч завершает следующим:
Предыдущие наблюдения рисуют довольно мрачную картину. По крайней мере, в высокоиндустриальных обществах, воздействие вредных мутаций накапливается в масштабе времени, примерно соответствующем сценариям, связанным с глобальным потеплением. … Без снижения передачи вредных мутаций по зародышевой линии средние фенотипы жителей индустриальных стран, вероятно, будут существенно отличаться всего через два-три столетия, со значительными нарушениями на морфологическом, физиологическом и нейробиологическом уровнях.
…вспоминая предсказание Мюллера о том, что «все будут инвалидами».
Шесть лет спустя Линч написал менее техническое эссе о «перспективах» для журнала Genetics , в котором он подробно рассмотрел эти темы.[7]Повторив тот факт, что «средний новорожденный содержит ~100 de novo мутаций», он размышляет о важнейших «вредных мутациях зародышевой линии», которые накапливаются с течением времени и на протяжении поколений. Линч признает, что, хотя наша медицинская индустрия блестяще изобрела новые методы лечения, «множество клинических процедур для смягчения последствий плохих генов ( например , хирургические процедуры, фармацевтические препараты, пищевые добавки, а также физическая и психиатрическая терапия) могут привести только к [дальнейшему] ослаблению естественного отбора против широкого класса вредных мутаций». Это чрезвычайно важный момент: чем лучше становятся наши методы лечения, тем хуже ситуация в долгосрочной перспективе, потому что такие методы лечения позволяют только большему количеству людей жить, размножаться и передавать плохие гены. Говоря прямо: медицинское лечение обеспечивает краткосрочные выгоды с долгосрочными затратами; чем лучше наши методы лечения, тем хуже долгосрочные последствия.
Хуже того, мутации могут привести к увеличению самой частоты мутаций. Ослабление давления отбора благодаря современным технологиям, вероятно, повлияет как на частоту соматических, так и на зародышевых мутаций. «Поэтому вполне вероятно, что частота мутаций у человека будет постепенно расти до исключительных значений». Это может привести, по словам Линча, к «своего рода положительной обратной связи», которая приведёт к ускорению проблем.
Подводя итоги: за миллионы лет эволюции природа научилась удалять вредные мутации примерно с той же скоростью, с которой они появляются. Однако сейчас природа не удаляет ни одну из них, даже несмотря на то, что скорость мутаций, возможно, увеличивается — сложнейшая проблема. Чтобы человечество не столкнулось с катастрофическим будущим, потребуется искусственный отбор для удаления вредных мутаций из генофонда.
Линч завершает свой «долгосрочный прогноз» несколькими интересными комментариями:
С точки зрения индивидуального выживания, нет никаких сомнений в том, что естественный отбор существенно ослаб за последнее столетие. …
Приведённые выше аргументы не обязательно означают, что поведение человека под воздействием естественного отбора зашло в тупик. Ключевой момент заключается в том, что естественный отбор является функцией как выживания, так и воспроизводства. Даже если бы дисперсия в выживании была полностью устранена, фенотипы, связанные с [более высокой] репродуктивной способностью, неизбежно будут поддерживаться слепыми силами отбора.
Однако другой аспект современного человеческого поведения — тенденция к семьям одинакового размера (синдром двух детей в районах проживания среднего класса в западных обществах) — может также препятствовать этому аспекту отбора. В частности, именно эта стратегия (уравновешивание размеров семей) использовалась для накопления вредных мутаций в экспериментальных популяциях дрозофил (плодовых мушек), что приводило к снижению приспособленности на 0,2–2% за поколение.
Другими словами, сам факт того, что семья с двумя или тремя детьми является своего рода нормой в современном западном обществе, сам по себе, по-видимому, ведёт к снижению генетической приспособленности. Природа, похоже, «хочет» иметь семьи разного размера, от маленьких до больших, что фактически компенсирует естественное накопление мутаций. Линч продолжает:
Половой отбор [т. е. индивидуальный выбор партнера], по-видимому, продолжает играть определенную роль в эволюции человека, хотя косметическая хирургия, накопление богатства и другие факторы также могут ослабить эту роль. … Очевидно, что вопросы здесь крайне сложны, и ни в коем случае нельзя быть уверенным, что черты, которые являются полезными в абсолютном смысле ( например , исключительные физические или умственные качества), являются теми, которые в настоящее время продвигаются естественным или половым отбором.
Таким образом, без каких-либо убедительных контраргументов на данный момент, по-прежнему трудно избежать вывода о том, что многочисленные физические и психологические характеристики, вероятно, будут медленно ухудшаться в технологически развитых обществах, при этом заметные изменения в средних фенотипах до вмешательства ожидаются в течение нескольких поколений, т.е. 100 лет, в обществах с широким распространением медицинской помощи. В Соединенных Штатах заболеваемость различными заболеваниями, включая аутизм, мужское бесплодие, астму, нарушения иммунной системы, диабет и т.д., уже демонстрирует рост, превышающий ожидаемый. Значительная часть этих изменений почти наверняка обусловлена изменениями факторов окружающей среды. Однако смягчение этих эффектов путем модификации поведения и/или медицинского вмешательства лишь усугубит отмеченные выше проблемы, ослабляя селекцию, основанную на любых генетических факторах. (стр. 873)
«Что необходимо, — спрашивает Линч, — чтобы начать серьёзное обсуждение медленно проявляющихся долгосрочных негативных последствий» генетической мутации? Бездействие, говорит он, может привести к «медленному движению по пути к тому, что Гамильтон (2001) назвал „великой планетарной больницей“».[8]
Несмотря на все это, только несколько исследовательских статей, датированных серединой 1990-х годов, напрямую затрагивают эту проблему.[9]Насколько мне известно, только одна книга серьезно рассматривает эту тему: «Современность и культурный упадок» (2019).[10]Авторы смело и открыто затрагивают проблему генетической деградации, вызванной технологическим обществом, включая так называемые эпигенетические изменения, которые включают наследственные изменения, не связанные с изменениями в ДНК. Эпигенетика может стать ещё одним ускоряющим фактором.
Доказательства
Итак, уместный вопрос: есть ли сегодня какие-либо доказательства генетического упадка? Линч (2016) предположил, что они есть, и сегодня эти данные еще более убедительны. Снижение приспособленности обычно измеряется с точки зрения снижения фертильности и снижения адаптивности, например, через ухудшение здоровья. Рассмотрим сначала рождаемость: хорошо известно, что западные страны уже давно испытывают снижение рождаемости, измеряемой как количество детей, рожденных средней женщиной за ее жизнь. В США коэффициент рождаемости составлял около 3,25 в 1900 году, упал до примерно 2,25 во время Второй мировой войны, подскочил до 3,6 к середине 1950-х годов, а затем начал быстро снижаться до 1,74 в 1976 году и около 1,6 сегодня (все, что ниже 2,1, в долгосрочной перспективе приведет к сокращению численности населения). Европа прошла по схожей траектории, резко упав с уровня 2,7 в 1950 году до 1,4 в 1998 году, немного восстановившись, а затем снова упав примерно до 1,38.
Конечно, в этой ситуации есть много факторов, и даже для экспертов «общие причины длительного спада недостаточно понятны». Но мы, безусловно, не можем исключать генетические факторы, и в частности снижение генетической приспособленности. Исследования неоднозначны. С одной стороны, недавнее исследование утверждает , что, основываясь на мутациях у мышей и соответственно небольшом снижении фертильности, что «при экстраполяции на людей» любая небольшая скорость потери приспособленности «не должна вызывать беспокойства в обозримом будущем» — по крайней мере, с точки зрения фертильности. С другой стороны, Эйткен (2024) утверждает, что меньшие размеры семей (как это наблюдается в технологически развитых обществах) и растущее использование высокотехнологичных процедур искусственного оплодотворения «уменьшат давление отбора на гены с высокой фертильностью, что приведет к прогрессирующей потере плодовитости человека». Неизбежным результатом этого снижения давления отбора «станет прогрессирующее накопление генотипов с низкой фертильностью». Хуже того, такие факторы создают «несколько врожденных патологических состояний», не связанных с фертильностью. Социальные последствия всего этого, добавляет он, «потенциально разрушительны».
Помимо проблемы фертильности, у нас есть доказательства общего ухудшения здоровья и благополучия людей, по крайней мере в индустриально развитых странах. Существует ряд тревожных сигналов: например, болезнь Паркинсона была диагностирована у 0,12% населения США в 1970 году, а сегодня этот показатель составляет около 0,3%, что почти в три раза больше. Болезнь Альцгеймера также увеличилась с 1,3% в 1980 году до примерно 2,1% среди взрослых американцев сегодня. Некоторые формы рака имеют тенденцию к снижению, но другие растут, включая рак молочной железы, предстательной железы, матки, поджелудочной железы, почек и кожи. У мужчин с 1975 года рак предстательной железы вырос примерно на 15%; рак печени — примерно на 50%; и меланома — примерно на 100%. У женщин за тот же период рак молочной железы вырос примерно на 30%, меланома — на 50%; и рак легких — примерно на 60%. Особенно показательны показатели среди молодых людей: у людей в возрасте 40 лет растет заболеваемость эндокринным раком, у людей в возрасте 30 лет — раком печени, яичников и лимфомой, а у людей в возрасте 20 лет — раком щитовидной железы и мягких тканей.
Резкий рост детского ожирения хорошо известен. В 1963 году ожирением страдали около 5% американской молодёжи, а сегодня этот показатель составляет около 20%. Это связано с ростом заболеваемости диабетом: в 1958 году общий показатель в США составлял всего 0,93%, в 2014 году — 9,3%, а сегодня около 15,7% всех американцев страдают той или иной формой диабета.
И затем мы имеем дело с бесчисленным множеством психологических расстройств. Взрыв детского аутизма, например, привлекает много внимания, но точные цифры трудно получить из-за постоянно развивающейся схемы классификации, используемой врачами. Но некоторые вещи более конкретны: рецепты на препараты, связанные с аутизмом и СДВГ, увеличились на 70% с 2011 года. Количество самоубийств в США выросло на 36% с 2000 года. И депрессия значительно выросла в последние годы: число тех, у кого депрессия была диагностирована хотя бы раз в жизни, выросло с 19% в 2015 году до 29% в 2023 году. По данным CDC, депрессия выросла примерно на 60% только за последние 10 лет. Это лишь некоторые из негативных тенденций, все из которых имеют сильную генетическую составляющую. Еще предстоит показать, в какой степени эти тенденции обусловлены накоплением мутаций.
Наконец, рассмотрим квинтэссенциальное человеческое качество: интеллект. Как и аутизм, интеллект сложно определить; в отличие от него, у нас есть объективные данные в виде различных тестов на IQ. Более того, интеллект в значительной степени наследуется и, следовательно, во многом определяется генетикой. Наследуемость относительно низкая у маленьких детей из-за временного влияния окружающей среды, но становится доминирующей к 10 годам и в конечном итоге достигает 75–80% у взрослых.[11]Другими словами, генетика определяет до 80% интеллекта взрослого человека. Следовательно, если дисгенные тенденции и накопленные мутации негативно влияют на генетику, это в конечном итоге должно привести к снижению IQ в определённых группах населения.
Фактически, есть некоторые свидетельства того, что это уже происходит. В исследованиях интеллекта хорошо известен так называемый эффект Флинна: общий рост IQ примерно на 3 пункта за десятилетие, начиная примерно с 1930 года. Это во многом объясняется факторами окружающей среды: улучшением образования, питания и другими преимуществами, связанными со здоровьем, в XX веке. Учитывая, что ослабление отбора началось лишь около 1900 года, неудивительно, что мы не видим немедленных негативных последствий; на самом деле, следует ожидать, что потребуется около трёх-четырёх поколений, чтобы это проявилось («в масштабе нескольких поколений, то есть 100 лет» — Линч). И существуют доказательства того, что именно это и происходит. Некоторые исследования показывают, что эффект Флинна начал замедляться в 1970-х и 1980-х годах, стабилизировался, а затем, в 1990-х годах, начал снижаться ; то есть, показатели IQ фактически начали снижаться примерно с 1990 года.
Возможно, лучшим доказательством этого анти-Флинн-эффекта являются норвежские военные, которые с 1957 года проводили идентичные тесты на IQ для всех молодых мужчин призывного возраста. Объединенные баллы показывают резкий рост на 5 баллов за десятилетие с 1957 по 1977 год, затем более медленный рост на один балл за десятилетие до 1993 года, а затем снижение примерно на 2,7 балла за десятилетие до 2008 года (года, когда Норвегия начала включать женщин в когорту для тестирования, что усложнило анализ).[12]Это важно, особенно учитывая, что обратный эффект наблюдается и в других странах. Даттон и др. (2016) выделяют шесть других промышленно развитых стран с антифлинновскими тенденциями, где наблюдается снижение от 1,35 до поразительных 8,4 баллов IQ за десятилетие. Мы можем утроить эти цифры, чтобы получить оценки поколений, предполагая, что последующие поколения потенциально теряют от 4 до 25 (!) баллов IQ. Очевидно, что это не является устойчивым, но это указывает на потенциальные масштабы проблемы. В качестве еще одного недавнего подтверждения Дворак и др. (2023) обнаружили снижение порядка двух баллов IQ за десятилетие (шесть баллов за поколение) у взрослых американцев в период с 2006 по 2018 год в 3 из 4 когнитивных областей.
По, пожалуй, очевидным причинам, лишь немногие учёные готовы открыто обсуждать возможное влияние генетической деградации на интеллект. Среди них Майкл Вудли из Menie, Мэтт Сарраф и Матео Пеньяэррера-Агирре. Особый интерес представляют статьи Вудли (2015; « Насколько хрупок наш интеллект? ») и Вудли и др. (2017; « Что вызывает эффект Анти-Флинна? »). В первой из них утверждается «общая дисгеническая потеря» IQ в размере 1,23 балла за десятилетие, или 4,31 балла за поколение, что находится примерно на нижней границе диапазона, приведённого выше Даттоном. В последней статье рассматриваются четыре предполагаемые причины потери IQ и проверяются пять конкретных гипотез.
В качестве ещё одного доказательства генетической деградации Даттон отмечает, что «ряд исследований отметил снижение показателей интеллекта» (стр. 164). В частности, в течение XX века у людей замедлилась реакция, ухудшилась способность различать цвета, а асимметрия лица усилилась — всё это ярко выраженные генетические факторы, в той или иной степени связанные с интеллектом.
«Ну и что?» — спрашивает критик. «Интеллект в любом случае переоценён. И существует множество различных видов интеллекта, которые никогда не измеряются». К сожалению, интеллект связан со многими социальными характеристиками, которые большинство людей считают важными, такими как экономическое процветание, социальная и политическая стабильность, научные достижения и здоровье. И, как я уже отмечал, снижение интеллекта почти наверняка сопровождается многими другими проблемами со здоровьем и благополучием. Это вопрос первостепенной важности.
Но, возможно, есть и некий проблеск надежды, описанный в книге Эда Даттона и Джоан Рейнер-Хиллес « Пробуждающая евгеника: как социальная справедливость становится маской для социального дарвинизма»:
Пробуждение – это, в конечном счёте, адаптация на уровне группы; жизненно важная адаптация, которая обеспечивает возвращение группы к генетическому психическому и физическому здоровью и, в связи с этим, к высокой религиозности и этноцентризму. Таким образом, группа способна выжить в борьбе группового отбора и, более того, пережить следующую катастрофу, которую нам уготовила природа. Она делает это, создавая среду, в которой все, кроме исключительно генетически здоровых, вынуждены не передавать свои гены. В этом смысле эта студентка факультета культурной антропологии с голубыми волосами – националистическая героиня: она жертвует своими генетическими интересами ради блага этнической группы и, в конечном счёте, ради выживания самого человечества.
Хотя пробужденный феномен важен, его, скорее всего, будет недостаточно, чтобы обратить вспять различные спады, связанные с нашей нынешней, довольно распространенной дисгеничной ситуацией.
Некоторые серьезные рассуждения
Итак, позвольте мне (по словам Линча) «серьёзно порассуждать» на эту тему. Как минимум 300 лет западное человечество ослабляло давление эволюционного отбора, поддерживавшего здоровье нашего вида. За 100 лет давление отбора полностью исчезло, поскольку практически все младенцы доживают до репродуктивного возраста. Базовая генетическая теория утверждает, что это не может не иметь катастрофических последствий в будущем, и что мы, вероятно, уже ощущаем их.
Поэтому нам необходимо возродить селекцию: искусственный отбор , или некую систему евгеники, которая предотвратит накопление и размножение вредных мутаций. Такие действия традиционно называются «негативной евгеникой», поскольку они останавливают распространение вредных признаков. В отличие от этого, существуют также стратегии «позитивной евгеники», направленные на развитие лучших качеств человека: красоты, интеллекта, силы, креативности и так далее. Учитывая уже существующий и неизбежный в ближайшем будущем упадок, обе стратегии необходимы.
Очевидно, это огромная тема для обсуждения, требующая глубокого анализа и бурных дискуссий. Но вместо серьёзного изучения мы получаем лишь безвкусную истерику всякий раз, когда эта тема поднимается публично.[13]К сожалению, положительных оценок евгеники практически нет, и даже нейтральные исследования редки. В книге Рут Коуэн «Наследственность и надежда» (2008) высказывается поддержка строго ограниченных евгенических процедур для устранения наиболее тяжёлых наследственных генетических заболеваний, но это далеко не всё, что можно назвать позитивным одобрением общего принципа. Более того, Коуэн — еврейка, и, учитывая, что у евреев наследственных генетических заболеваний больше, чем у других , неудивительно, что она защищает такую политику.
Однако вкратце, как могла бы выглядеть современная евгеническая программа? Мы должны исходить из первооснов, и я считаю четыре из них наиболее важными. Первый: никто не имеет «права» рожать детей. В дисгеничном мире деторождение — это привилегия, а не право. Евгеническое общество предоставляло бы эту привилегию так же, как современное общество устанавливает законы и мораль, предоставляет гражданство и осуществляет власть ради общего блага. Это не означает, что государство будет напрямую контролировать рождаемость; скорее, роды, соответствующие установленной евгенической политике, получат поддержку и благословение общества, а любые другие, не соответствующие ей, останутся вне сферы формальной социальной системы — примерно как нелегальные иммигранты сегодня. У них не будет никаких социальных льгот.
Второй основополагающий принцип связан с понятием человеческого равенства: ни в каком содержательном смысле все люди не равны. Люди различаются во всех мыслимых отношениях: по способностям, навыкам, интересам, возможностям, интеллекту, творческим способностям, внешности и т.д. Люди «равны» лишь в самых тривиальных смыслах: все живые существа, все — личности, у всех есть желания и потребности и так далее. Нам приходится смотреть правде в глаза: есть люди лучше, а есть люди хуже — и точка. Мы все инстинктивно это понимаем, но не любим говорить об этом вслух из-за укоренившегося на Западе культа равенства (в конечном счёте, обусловленного иудео-христианством).[14]Любому евгеническому обществу придется отказаться от этой давно продвигаемой, но крайне вредоносной концепции, заменив ее идеями заслуг, ценности и индивидуальной значимости.[15]
Третье: евгеника наиболее эффективна в этнически однородных обществах . В многокультурных или многорасовых обществах существуют крайне противоречивые представления о высших человеческих качествах, о том, что следует ценить больше всего, а что меньше всего. Эта ситуация порождает множество проблем в современных обществах, и любая попытка преуменьшить или усилить определённые генетические особенности лишь усугубит эти конфликты. Поэтому, прежде чем внедрять какую-либо евгеническую программу, необходимо предпринять предварительные шаги для минимизации этнического разнообразия.
В-четвёртых: лучшие люди несут наибольшие обязательства перед обществом, и наоборот . Сегодня на Западе лучшие и самые умные часто живут для себя, ради денег или материальных удовольствий и, как правило, ведут гедонистический образ жизни, часто не рожая детей. Материалистическое мышление активно пропагандируется в СМИ, индустрии развлечений и академических кругах, во многом благодаря доминированию иудейских ценностей и мировоззрения.[16]Это необходимо изменить. Лучшим необходимо повысить свой долг перед обществом, а общество, в свою очередь, должно уважать, чтить и вознаграждать лучших из тех, кто посвятил себя семье и обществу. Женщина-знаменитость в евгеническом обществе станет выдающейся молодой женщиной с четырьмя или пятью детьми от столь же выдающегося молодого человека, а не любимицей соцсетей, продающей себя за деньги, или руководителем корпорации, одержимым карьерой. Мужской герой станет преданным отцом и лидером сообщества, а не профессиональным спортсменом, рэп-исполнителем или каким-нибудь актером в ужасном голливудском кино. Лучшие мужчины и женщины будут людьми высокого уровня, чести и добродетели — людьми, осознающими свой фундаментальный долг перед обществом и сообществом.
Применение на практике
Определить концепции и теорию относительно легко; реализовать евгенику на практике гораздо сложнее, особенно учитывая наше нынешнее гуманистическое, эгалитарное и (в целом) либеральное мышление. Природа навязывала человечеству суровую, но полезную систему евгеники на протяжении всего его существования, но теперь, благодаря промышленным технологиям, мы получили возможность обойти её замысел и активно этим занимаемся. Теперь же перестроиться под Природу — вопрос воли и выбора, и этот выбор непрост. Ниже я предлагаю несколько первоначальных соображений о том, как структурировать такой процесс.
Одним из вариантов могло бы стать создание уникальной политики для каждой из трех социальных групп: (1) новорожденные, младенцы и дети до 15 лет, (2) люди репродуктивного возраста (от 16 до 40 лет для женщин и до 50 лет для мужчин) и (3) пожилые люди (старше 40 / старше 50 лет).
С пожилыми людьми, которые, как правило, уже вышли из репродуктивного возраста, работать проще всего; для них мало что нужно делать. Наибольший риск, с точки зрения евгеники, представляют мужчины старшего возраста, которые могут захотеть стать отцами, несмотря на накопленные генетические мутации в их сперме. Отцовство в возрасте старше 50 лет следует не поощрять, а в возрасте старше 60 лет – категорически.
Для тех, кто находится в репродуктивном возрасте, необходимо чётко понимать: не всем разрешено иметь детей . Должен быть своего рода процесс отбора, чтобы оценить и выявить самых здоровых и приспособленных, а затем побудить их создать семью. Таким образом, каждого человека этого возраста необходимо будет оценить на пригодность, оценив как положительные, так и отрицательные характеристики, а затем ранжировать или ранжировать каким-либо образом. В некотором смысле это будет современная кастовая система, в которой лучших поощряют вступать в брак с лучшими. Наименее обеспеченным в этой группе будет запрещено не вступать в брак, а только иметь детей; для них альтернативой может стать стерилизация.
Оценка этой репродуктивной группы, вероятно, будет осуществляться несколькими способами: генетическое тестирование, медицинский осмотр, тестирование способностей (например, IQ) и личное наблюдение группы квалифицированных, расово осведомленных старейшин. Все данные будут собраны группой и интегрированы в некую метрику, которая определит право на продолжение рода. В конечном итоге, лучшая половина, верхние 50%, будет одобрена для деторождения, а верхние 25% или 10% будут активно стимулироваться к этому. Нижняя половина будет лишена стимулов или, в худшем случае, ей будет запрещено иметь детей. Опять же, любые дети, рожденные в этой группе, будут находиться вне официальной системы социальных пособий и не будут признаваться полноправными гражданами сообщества. Наконец, все рейтинги должны быть общедоступны, учитывая огромный общественный интерес к успеху такой системы.
В отношении младенцев и детей до 15 лет действия будут весьма ограничены. Сама их незрелость будет затруднять проведение оценки. Генетическое тестирование — очевидное исключение, и его можно проводить всем детям с целью выявления генетической предрасположенности к определённым заболеваниям или нарушениям. В противном случае, главным приоритетом для этой группы было бы создание наилучших условий для роста, обучения и здорового развития. По достижении 16 лет все дети проходили бы стандартную процедуру оценки.
Обратите внимание, что нет необходимости в жестоких или суровых методах, таких как детоубийство. Достаточно обеспечить всем детёнышам наилучшие условия жизни, а затем провести их надлежащую оценку в репродуктивном возрасте. Общество, придерживающееся строгих евгенических принципов, может ограничить уход за наиболее инвалидизированными особями, но технически это нецелесообразно; требуется лишь не допускать к размножению наименее приспособленных — это единственное непреложное условие. Если это делать осмотрительно, то со временем число инвалидов и нуждающихся должно естественным образом снижаться, средний уровень физической подготовки будет расти, и общество встанет на путь к процветающему будущему.
Таков, по крайней мере, мой набросок евгенического решения. Я считаю его вполне благотворным и эффективным, позволяющим достичь конечной цели – здорового, процветающего населения при минимальном вмешательстве. Если это звучит жестоко, сурово или нереалистично, то лишь потому, что мы ещё не осознали масштабов кризиса, с которым столкнулись. Тем, кто сомневается во мне, стоит подождать ещё несколько лет; подозреваю, что, к сожалению, ситуация станет совершенно очевидной в недалеком будущем.
Дэвид Скрбина, доктор философии, профессор философии на пенсии. Подробнее о его работах и трудах можно узнать на сайте www.davidskrbina.com.
Примечания
[1] Книга V, 456e. В тексте Платон рассматривает евгенику специально для «стражей» — тех «лучших из лучших», которые будут управлять идеальным полисом и защищать его в бою. Он не говорит, должна ли евгеника применяться к большей части населения, но её принципы носят общий характер; похоже, нет причин, по которым они не могли бы быть применимы ко всем.
[2] Жития , «Ликург», 16 лет (около 100 г. н.э.).
[3] Примерно в возрасте 15 лет. См. «Смерть младенцев и детей в условиях эволюционной адаптации человека», А. Волк и Дж. Аткинсон (2013) , Эволюция и поведение человека, 34: 182-192. В литературе различают «младенческую смертность» (смертность до 1 года) и «детскую смертность» (смертность до 15 лет); в данном случае релевантным показателем является детская смертность.
[4] Сегодня средний мировой показатель составляет около 4,3%.
[5] Джеймс Лавлок, теоретик Геи, утверждал, что человечеству повезёт, если к 2100 году его численность достигнет 1 миллиарда человек — это почти на 90% меньше, чем сейчас. А покойный австралийский биолог Фрэнк Феннер предсказал, что мы уже прошли точку невозврата, и к концу века человечество вымрет: население Земли достигнет нуля.
[6] В современных индустриальных странах около 75% мужчин и около 80% женщин имеют хотя бы одного ребёнка в своей жизни. См. A. Liu et al (2024) , «Данные из Финляндии и Швеции о связи между заболеваниями в раннем возрасте и бездетностью в течение жизни у мужчин и женщин», Nature Human Behaviour 8: 276–287.
[7] «Мутация и исключительность человека: наш будущий генетический груз» ( Генетика 202: 869-875).
[8] В менее академичном смысле можно вспомнить комедийный сатирический фильм 2006 года «Идиократия» , высмеивающий будущее Земли, где правят имбецилы, благодаря не генетической мутации, а скрещиванию менее разумных с более разумными. Механизм другой, но результат сопоставим.
[9] См. Chebib et al (2024) для хорошего списка литературы.
[10] Мэтью Сарраф, Майкл Вудли из Menie и Колин Фелтэм (Palgrave Macmillan).
[11] См. Бушар (2013) : «Эффект Уилсона: увеличение наследуемости IQ с возрастом».
[12] См. Нордмо и др. (2025) : «Переоценка эффекта Флинна и его отмены» (рисунок 3).
[13] Вспомните недавний скандал, вызванный рекламой «хороших джинсов/генов» актрисы Сидни Суини, которую либеральные СМИ, как и ожидалось, раскритиковали за «евгеническую».
[14] «Нет ни иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе» — Павел, Галатам 3:28.
[15] «То, что все люди равны, — это утверждение, с которым в обычные времена ни один здравомыслящий человек никогда не соглашался» — Олдос Хаксли, «Правильные исследования» , стр. 1.
[16] Иудаизм и Ветхий Завет придерживаются фундаментально материалистических взглядов, согласно которым успех и «спасение» происходят в мирской сфере. Для евреев деньги и власть являются руководящими принципами и высшими ценностями. Всё это ясно изложено в Ветхом Завете и Талмуде. Благодаря еврейскому влиянию эти ценности проецируются на всё современное западное общество, что влечет за собой серьёзные негативные последствия.
Комментариев нет:
Отправить комментарий