Многие из нас ждали прений 15 мая в Верховном суде по делу о гражданстве по праву рождения, чтобы посмотреть, наложат ли судьи давно необходимые ограничения на окружные суды, выносящие национальные запреты. Критики возражают, что демократические группы отправляются в «синие» штаты на открытые форумы, чтобы добиться таких запретов от благоприятных судей — рекордное количество запретов для администрации, которая только что перевалила за 100-й день своего правления. Число таких жалоб, вероятно, только возрастет после вынесения нового постановления окружным судьей Сьюзан Иллстон в Сан-Франциско. Это, пожалуй, самый обширный из всех проектов по охвату и утверждению судебной власти.
По просьбе профсоюзов и других групп судья Иллстон (назначенный Клинтон) наложил временный запретительный судебный приказ (TRO) сроком на 14 дней, чтобы помешать администрации Трампа провести масштабные увольнения и закрыть программы в двух десятках агентств.
Для тех, кто призывает ограничить деятельность окружных судов, TRO судьи Иллстона (который часто приводит к предварительному запрету) покажется очередным решением суда, вынесенным с полной самоотдачей.
Трамп выполняет свое обещание резко сократить правительство, в том числе нацеливается на расточительство и ненужные или излишние программы. С этим суждением, безусловно, можно не согласиться. Профсоюзы и демократы выступили против этого обещания во время предвыборной кампании.
Однако после того, как общественность избрала его, вопрос заключается в том, имеет ли один окружной судья возможность помешать президенту проводить такую политику.
Профсоюзы настаивают на том, чтобы Конгресс разработал специальный процесс реорганизации федерального правительства и чтобы этот процесс не соблюдался.
В частности, Иллстон утверждает, что процесс включает консультации с Конгрессом. Закон 5 USC § 903 частично гласит:
(a) Всякий раз, когда Президент после расследования обнаруживает, что изменения в организации агентств необходимы для реализации любой политики, изложенной в раздел 901(а) настоящего заголовка, он должен подготовить реорганизация план, определяющий реорганизации он считает, что это необходимо. Любой план может предусматривать—
(1) передача всего или части агентство, или всех или части их функций под юрисдикцию и контроль другого лица агентство;
(2) отмена всех или части функций агентство, за исключением того, что никакая функция обеспечения соблюдения или установленная законом программа не могут быть отменены планом;
(3) консолидация или координация всего или части агентство, или всех или части их функций, с целым или частью другого агентство или их функции;
(4) консолидация или координация части агентство или их функции с другой частью того же самого агентство или их функции;
(5) разрешение должностному лицу делегировать любую из своих функций; или
(6) отмена всего или части агентство который агентство или часть не имеет, или при вступлении в силу реорганизация у плана не будет никаких функций.
Президент передает план (с идентификационным номером) Конгрессу вместе с декларацией о том, что в отношении каждого реорганизация включенный в план, он обнаружил, что реорганизация необходимо проводить любую политику, изложенную в раздел 901(а) настоящего заголовка.
Закон всегда занимал серую зону, поскольку в соответствии со статьей II президент имеет право управлять исполнительной властью и отстранять от должности отдельных лиц. Судья Иллстон признает эту неотъемлемую власть как “прерогативу президентов преследовать новые политические приоритеты и оставлять свой след в федеральном правительстве. Но для проведения масштабной реформы федеральных агентств любой президент должен заручиться помощью своей равноправной ветви власти и партнера — Конгресса.”
The иск было подано на прошлой неделе, и суд вынес свое постановление вскоре после прений.
Судья Иллстон признал, что два апелляционных суда недавно вынесли решения против юрисдикции по таким делам в деле Видакусвара против Лейка, № 25-5144, 2025 WL 1288817 (DC Цир. 3 мая 2025 г.) и Мэриленд против США Департамент сельского хозяйства, № 25-1248, 2025 WL 1073657 (4-й округ. 9 апреля 2025 г.). Суд отмечает, что эти решения не являются обязательными для окружного суда Сан-Франциско, и отвергает их ценность как “убедительный авторитет.” Судья Иллстон заявил, что “Четвертый округ [sic] не приводит никаких обоснований своего вывода о том, что окружной суд не обладал юрисдикцией, и этот суд считает особое мнение по этому делу более обоснованным и убедительным. ” Он также поддержал инакомыслие в округе Колумбия. Схема.
Даниэль Леонард, адвокат, представляющая интересы претендентов, заявила суду, что Трамп уничтожает правительство, настаивая: “Это уроборос: змея, поедающая свой хвост.”
Для критиков это может больше походить на статью III, поглощающую статью II. Приказ только усилит давление, которое приведет к спорам 15 мая в Вашингтоне. Это также усилит давление на Конгресс с целью принятия законодательства, призванного ограничить окружные суды в использовании национальных или универсальных судебных запретов.
Вот порядок: AFGE против Трампа
Комментариев нет:
Отправить комментарий