Автор: Techno Fog через The Reactionary,
Частично проблема Закона о свободе информации заключается в своевременности производства. . Если вы подаете простой запрос ответ может занять более 7 лет. (Это случилось с нами.) Даже там, где вы подаете иск, как мы, вы, вероятно, просматриваете более года, чтобы получить отзывчивые документы. И это даже не считая исключений, которые утверждает правительство, будь то “privacy” или необходимость редактирования неловкой информации или, в случае с COVID-19, для дальнейшего сокрытия.
И хотя своевременность и ненужные редактирования не совсем связаны между собой, они помогают служить той же цели. В случае позднего производства история много раз теряла ход или предмета документов больше нет офис.
Вот и необходимый ввод в то, что мы имеем сегодня: Письменные ответы президента Джо Байдена на вопросы спецпрокурора Роберта Гура, доступно здесь.
Я считаю, что они публикуются впервые. Мы только сегодня их получили; Правительство не спешило их передавать, хотя мы ценим тот факт, что они не отредактированы. Маленькие победы, я полагаю.
Эти ответы были подготовлены - несомненно, при содействии адвоката - в апреле 2023 года и касаются обращения Байдена с секретными документами у себя дома и обмена секретной информацией с его писателем-призраком Марком Звонитцером.
Если помните, спецпрокурор Хур был назначен после того, как стало известно, что секретные документы были найдены дома у президента Байдена и в его офисе в Вашингтоне. По сравнению с расследованиями Трампа, расследование Байдена было, за неимением лучшего слова, мягким: обыски проводились без наблюдателей ФБР, адвокаты Байдена согласовывали условия обысков с прокурором США, назначенным Байденом. (Наш резюме в сагё о секретных додокументах Байдена боле подобно рацмаетсия.)
Вопрос с обращением Байдена с секретными материалами не обязательно заключался в хранении этих материалов, хотя это уголовное преступление. Это то, что он солгал об этом спецпрокурору Хуру. Эти писменные ответят тем, что они попробовали себя в этой статике, что с бестеллезными словами, с бестелесными и заполярными.
И эти ответы - доказуемое обман, хотя убедить присяжных округа Колумбия осудить одного из них было бы практически невыполнимой задачей. Вот несколько примеров лжи.
Здесь вы видите, как Байден объясняет, что он использовал термин “Classified” со своим писателем-призраком (Звонитцером) в общем смысле. . Однако в записанном интервью в феврале 2017 года Байден сказал своему писателю-призраку, что он “только что нашел все секретные материалы внизу.” Также было обнаружено, что Байден прочитал “verbatim” из ряда секретных записных книжек и заметил своему автору-призраку, что некоторые документы “могут быть засекречены.”
Опять же, мы видим ту же закономерность. Байден “не знал”, что в его гараже есть секретные документы. Далее он заявляет: “Я не припомню, чтобы когда-либо делился какими-либо помеченными секретными документами с г-ном Звонитцером, и я бы никогда не сделал этого намеренно.” Что касается этой первой цитаты, Хур был настроен скептически и пришел к выводу, что Байден на самом деле “сам вел эти [гаражные] файлы.”
И наконец, Байден объясняет, что его владение секретными материалами (ноутбуками) следует считать целесообразным, поскольку он понимал, что они являются его “-собственностью.”
Закрыть - пока это дело завершилось, и пока Байден уходит в безвестность (его демократы не скучают), мы посчитали, что его письменные ответы заслуживают публикации. Было бы неплохо не иметь дело с более чем годичными задержками правительства - даже с продолжающимися судебными разбирательствами, - но это рука, с которой мы разобрались.
Комментариев нет:
Отправить комментарий