Похоже, что несколько ведущих СМИ намеренно лгут американским родителям о законе о уколах COVID-19.
Несмотря на их сообщения об обратном, прошлогоднее постановление Верховного суда Вермонта фактически предоставило школам бесплатный пропуск на введение детям вакцин против Covid, даже если родители просили, чтобы их дети НЕ имели их.
В августе 2024 года спорный Верховный суд Вермонта постановил, что правительство может вакцинировать маленьких детей экспериментальными продуктами без согласия родителей или обращения в суд.
Защитник сообщает: В августе Верховный суд Вермонта вынес решение а 6-летний мальчик введенный а COVID-19 вакцина против его родителей’ конкретные инструкции о том, что он не будет схвачен, не имеют средств правовой защиты штата и что единственным средством правовой защиты семьи является федеральный иск, требующий доказательства серьезных телесных повреждений или смерти для продолжения.
Все другие традиционные причины иска за нарушение этих родительских прав и фундаментальные конституционные меры защиты пациентов от информированного согласия полностью устранены. И все же многочисленные СМИ сообщали прямо противоположное. Это вопиющая дезинформация.
Associated Press (AP) запустило полный обман под ложным названием: “Факт в фокусе: решение Вермонта не говорит, что школы могут вакцинировать детей без согласия родителей.” Это противоположность истине: Полителла в. Юго-восточный школьный округ Виндхэм и др. именно так и держалось:
“Другие суды штатов, столкнувшиеся с аналогичными фактами, пришли к выводу, что иски по законам штата против иммунизированных обвиняемых не могут рассматриваться в суде штата в свете положений Закона PREP об иммунитете и преимущественном праве, включая иски, основанные на неспособности обеспечить безопасность согласие родителей. .”
В подтверждение своей прискорбной лжи AP процитировало профессора юридической школы Вермонта
“Род Смолла, президент Вермонтской школы права и аспирантуры и эксперт по конституционному праву, сказал Associated Press, что постановление ‘просто гласит, что рассматриваемый федеральный закон, Закон PREP, предвосхищает судебные иски штата в случаях, когда чиновники ошибочно проводят вакцинацию без согласия.’
“‘Ничто в заключении Верховного суда Вермонта не гласит, что школьные чиновники могут вакцинировать ребенка против указаний родителя,’ он написал в электронном письме.”
Профессор Смолла позорит юридическую школу Вермонта, президентом которой он является. Полителла особо считает, что все деликтные иски штата, в том числе о умышленных ударах, имеют преимущественную силу в соответствии с федеральным законом.
По заметному факту суд постановил, что семья Полителлы не может продолжить рассмотрение своего дела —, хотя в жалобе утверждается, что школа “вакцинировала ребенка вопреки инструкциям родителя.” Где профессор Смолла не изучал право? — 6-летний ребенок может прочитать дело и увидеть ложность своего заявления.
Суд Politella конкретно определил, что “каждый ответчик имеет иммунитет от истцов’ исков государственного права, все из которых причинно связаны с введением вакцины [несовершеннолетнему ребенку] LP”
Суд не ограничил этот бар “просто” исками о халатности: суд конкретно сослался (в сноске 2) на истцы’ иски о нанесении побоев (которые включают в себя преднамеренные, а также небрежные инъекции) и небрежном причинении эмоционального стресса (что в пункте 8 Жалоба с поправками истцов’, стр. 18, утверждает, что “Defendants’ нарушили свои обязанности перед истцами при обстоятельствах, составляющих battery”).
Истцы’ иски по конкретным законам штата об этих правонарушениях были отклонены из суда, и все остальные семьи Вермонта имеют с собой деликтные права штата.
Это дело представляет собой отвратительный юридический прецедент, на который могут ссылаться другие юрисдикции — однако AP, чему способствовала грубая неверная характеристика дела профессором права штата Вермонт, извращенно исказила истинность сути дела.
Аналогичное предложила USA Today пропаганда лживый парад как журналистика в статье под названием “Нет, постановление Вермонта не разрешает школы в ‘force-vaccinate’ дети | Проверка фактов.” Но, конечно, это так —, альтернативного юридического толкования дела нет.
Суд не ограничил свое решение небрежным или ошибочным введением вакцин, и дело не может быть сужено таким образом посредством какой-либо искаженной конструкции. Умышленные правонарушения были категорически отклонены, и родители ни дня не предстали перед судом.
Родители Вермонта могут справедливо вызвать удивление по поводу денежных “наград” Губернатор Вермонта. Фил Скотт предлагал школам, добившимся высоких показателей вакцинации, но эти факты (и замечания, сделанные школьным персоналом, а также возможность допросить свидетелей, чтобы разглядеть, что же произошло на самом деле) не имели никакого значения для Верховного суда Вермонта, который управляемый что если бы рабочие были охвачены федеральным законодательством Закон PREP, они пользовались полным иммунитетом:
“Даже комментарии заместителя директора отцу о статусе LP’s и его выражения разочарования по поводу количества регистраций вакцин являются комментариями, касающимися ‘администрирования и эксплуатации’ клиники.”
Даже там, где школьные чиновники прокомментировали негатив по отношению к 6-летнему мальчику за отказ от вакцины и выразили сожаление по поводу того, что больше детей не были уколоты, эти доказательства так и не прошли через дверь здания суда — не имеет значения, что руководство школы ’ мотивы могли быть, по мнению Верховного суда Вермонта, если они “управляют или управляют ” клиникой COVID-19.
Ученый-юрист США сегодня сделал это абсурдное утверждение:
“Наш рейтинг: Ложный
“Постановление Верховного суда Вермонта ... не разрешает школам ‘принудительная вакцинация’ учащихся, в нем рассматривается вопрос о том, несет ли школа гражданскую ответственность за случайную вакцинацию не того ученика. Хотя мальчик был вакцинирован без согласия родителей’, судебные документы описывают инцидент как непреднамеренный.”
Это почти забавно, это настолько академически ошибочно. “Судебные документы” никогда не делал фактических выводов, определяющих, что инцидент был “непреднамеренным.” По определению, истцам никогда не разрешалось допрашивать свидетелей, имена некоторых из которых остаются неизвестными, чтобы определить, что произошло в тот день.
Юристы не могут утверждать, что несчастный случай на самом деле был преднамеренным, без доказательств: Полителлам никогда не разрешалось добиваться раскрытия и находить правду, а их жалоба допускала возможность того, что действия были преднамеренными —, но им было отказано в этом самом праве.
Тем не менее, USA Today ссылается на туманные “документов”, в которых говорится только о том, что школьные чиновники извинились за ошибку —, которая вряд ли является доказательством фактов.
Однако настоящим доказательством в пудинге является то, что USA Today и другие лживые СМИ упускают из виду: эффект решения распространяется на преднамеренные удары независимо от того, был ли этот случайным или нет. Юридического различия нет: суд специально включил в свой запрет умышленные деликтные иски.
Это также очевидно из измененной жалобы истцов’, которая включала (в пункте 6) избиение несовершеннолетнего (что не требует намерения):
“Агенты штата удалили Л.П. из его класса, весьма вероятно, прикоснувшись к нему в процессе. Они надели на его рубашку ошибочную бирку, вероятно, при этом коснувшись его. Они затолкали Л.П, несмотря на его протесты, в кресло, при этом коснувшись его.
“Они намеренно и без согласия ввели ему в руку шприц с вакциной. Когда Л.П. протестовал, Доус № 3 и 4 продолжали делать ему инъекции, а затем перевязали его. ... Ответчики намеренно прикасались к Л.П. без согласия, причиняющего вред, т.е. аккумулятор.”
USA Today выбрала свои предполагаемые “фактов” из “судебных документов”, чтобы обмануть свою читательскую аудиторию. Решение Politella конкретно запрещает иски о преднамеренном применении вакцин, независимо от того, была ли вакцинация LP’s преднамеренной или “просто” грубо халатной. USA Today пошла еще дальше, продемонстрировав непонимание четкого закона:
“The Верховный суд Вермонта установлено, что ошибочной вакцинации не того студента было недостаточно, чтобы показать умышленное проступок — единственное исключение из иммунитета, предоставленного в соответствии с законом о готовности к чрезвычайным ситуациям. Родители мальчика также никогда официально не заявляли о умышленных проступках и не говорили, что вакцина нанесла вред их сыну, отметили судьи.”
Это гротескное искажение постановления. Суд не установил “”, что вакцина была введена по ошибке —, что было бы фактическим определением, вынесенным в суде, чего так и не произошло.
Суд также не постановил, что “ошибочной вакцинации не того студента недостаточно, чтобы продемонстрировать умышленное неправомерное поведение” — это запутывает закон, потому что это определение в соответствии с Законом PREP, которое не имеет значения в соответствии с требованиями штата о правонарушениях, которые были окончательно устранены решением.
Полителлам не нужно было предотвращать умышленные проступки по различным (восемь) деликтным искам штата, поскольку они не являются их элементом; только в соответствии с Законом PREP, на который они не ссылались. Суд постановил, что все остальные иски были отклонены федеральным упреждением.
Фактически, суд постановил, что не имеет значения, была ли вакцина введена ошибочно или намеренно, в частности, постановив, что все подобные иски запрещены, сославшись на Закон PREP:
“Ни одно государство или политическое подразделение государства не может устанавливать, обеспечивать соблюдение или продолжать действовать в отношении охватываемой контрмеры любого положения закона или юридического требования, которое ... отличается от любого требования, применимого в соответствии с настоящим разделом, или противоречит ему.”
Это правда, что Politellas не заявляли о умышленном неправомерном поведении в соответствии с Законом о PREP, поскольку они не подали в суд в соответствии с Законом о PREP и не подали в суд на производителя вакцин. — они подали в суд на школьных чиновников за нарушение давней правовой защиты своего ребенка, которая не требуют умышленного неправомерного поведения, что Верховный суд Вермонта отклонил, постановив, что их единственным средством правовой защиты является федеральный закон.
Утверждение USA Today о том, что это “единственное исключение из иммунитета, предоставленного в соответствии с Законом о готовности к чрезвычайным ситуациям”, верно только в том случае, если принять решение суда Вермонта как правильное —, это сам спорный вопрос и почему дело агрессивно обжалуется в США. Верховный суд.
Тем не менее, USA Today представила это спорное и оспариваемое решение так, как если бы оно само по себе было установленным юридическим заключением, начав ошибочное решение Вермонта как законную силу для своего собственного определения. Это смешно.
Правда в том, что иски штата о правонарушениях, традиционно разрешенные для умышленных действий, лишаются права выкупа этим решением, и все права родителей Вермонта на это аннулируются. Эти претензии не требовали доказательства серьезных телесных повреждений или смерти — только Закон PREP налагает это ограничение.
Комментариев нет:
Отправить комментарий