джон Хелмер, Москва
@медведи_с
“Закон is ass” - английское выражение почти четырехсотлетнего возраста. Хотя о заслуге в изобретении самого первого его использования спорили, нет никаких сомнений в том, что это был Чарльз Диккенс в его книге Оливер Твист в 1838 году началась популярность объединения права и судей с ослами.
На судебном заседании Диккенс написал: "Мистер Бамбл — стал жертвой женщины, на которой он хотел жениться из-за ее денег, но которая оказалась более властной, чем он ожидал —, ему сказали, что “закон предполагает, что ваша жена действует под вашим руководством”". “ ‘Если закон предполагает, что,’ сказал г-н Бамбл, подчеркнуто сжимая шляпу в обеих руках, ‘закон является задницей – a idiot’”. Характеристика Диккенса Bumble – самоважная, глупая, лицемерная – превратилась в существительное bumbledom, описывающее помпезность мелких чиновников государства.
Экспертный источник претензии что выражение Бамбла неуклонно набирает популярность на протяжении последних 186 лет.
Итак, это также стало более уникальным, чем когда-либо прежде в истории английского права, больше, чем даже Диккенс мог себе представить —, что английский судья в отставке по имени Энтони Хьюз (ведущее изображение слева) – озаглавлено Лорд Хьюз из Омберсли — выставил на всеобщее обозрение свое личное сочетание всех трех — Bumble, Bumbledom и закона в качестве осла.
Hughes did this in a five-page ruling he issued on September 23. Hughes is directing the secret inquiry into two events on the British Government’s road to war against Russia in the Ukraine — the alleged Russian Novichok poisoning of Dawn Sturgess of June 2018, following the alleged Russian Novichok attack on Sergei and Yulia Skripal of March 2018.
Sturgess died; the Skripals survived. The book tells the full story.
Hughes has ruled the Skripals will not and must not be called to give evidence, neither in open court, nor by remote videolink, nor in tape-recorded voice, nor even in the written transcript of what English police claim the Skripals said under questioning in 2018.
The two survivors of the only Russian Novichok poisoning ever alleged to have occurred outside Russia will not now be subjected to cross-examination or to any form of forensic questioning that is the requirement of the English criminal law, nor to their physical appearance in court that is their fundamental right under the English legal doctrine of habeas corpus.
“I have concluded that neither Sergei nor Yulia Skripal will be called to give oral evidence,” Hughes has announced. “I have no doubt that the public exposure which would follow these witnesses being called would be intrusive and uncomfortable and would risk disrupting both their daily personal and family lives and those of people connected to them in many different ways…The overwhelming risk, which quite alters the position in the present case, is of physical attack on one or both of the Skripals. There is every reason to be satisfied that an attack similar to that which appears to have taken place in 2018 remains a real risk, either at the hands of persons with the same interest as the 2018 attackers, or via others interested in supporting the same supposed aim, if either Sergei or Yulia can be identified and their current whereabouts discovered.”
Hughes has come to judgement here — days before he commences what he calls open proceedings — on what the entire process of his inquiry has yet to substantiate in evidence and to decide. Hughes has ruled that the Russian state, through its agents, attacked and attempted to kill the Skripals, and aim to do so again if Hughes lets the Skripals appear before him in any form at all.
Verifiable evidence of what the Skripals themselves believe – if they are alive — is to be substantiated only by their police guards. It is this police and MI6 record – compiled in the absence of lawyers representing the Skripals — which Hughes has now ruled to accept in violation of all the British rules of the admissibility of evidence.
“Having considered the representations of those responsible for their present security,” Hughes has judged, “I am more than satisfied that it would simply not be possible to maintain proper security if either of them were to be called to give evidence. That would be so whether they gave evidence from an open witness box, or by means of some electronic link from a remote room. In either case their present integrated security arrangements could not be maintained consistently with the necessity of being brought to a suitable location which is itself secure and which has an electronic link which is immune to interception. Moreover, if they were to be seen, or their voices heard, there could be no proper control of the likelihood that people who may have dealings with them (however casual or innocent) would recognise them and that that recognition would become more widely known, whether through social or other media or otherwise.”
As Bumble said, “if the law says that, the law is a ass.”
Dickens’s town beadle had such a high sense of his own importance, he failed to notice when he was making an ass of himself, as well as of the law. Hughes hasn’t read the book.
Since the book of the Skripal case was first published in February 2020, the four-year sequel of British government attempts to prevent public disclosure of the evidence in their case, and in the case of the death of Dawn Sturgess, can be followed in the archive of the two coroners, David Ridley of Wiltshire and Baroness Heather Hallett of Whitehall.
The Hughes archive, now two and a half years long, can be read here.
There has been no evidence from Hughes, or his predecessors Ridley and Hallett, that they have direct personal knowledge that Sergei Skripal and Yulia Skripal are alive. Instead, in 2022 Hughes accepted unnotarized, unwitnessed papers from a lawyer named Adam Chapman appointed and paid by the Home Office to represent the Skripals. Chapman has refused to confirm his direct knowledge of the Skripals or of their purported instructions to him. He has said nothing of substance in the hearings Hughes has held to date.
In April 2022 Hughes was asked a series of questions to determine who arranged Chapman’s “representation” since Chapman himself refused to say. Hughes’s spokesman and adviser Martin Smith (right) was asked for Hughes: “how do you know the [representation] appointment was made directly by the Skripals and how has Lord Hughes verified the personal wish of Sergei Skripal and the personal wish of Yulia Skripal?”
For Hughes, Smith answered: “The Skripals’ application was received by the Inquiry from Kingsley Napley, whose conduct is regulated by the Solicitors Regulatory Authority (SRA). Solicitors such as Kingsley Napley have obligations to verify the identity of their clients (para 8.1 SRA Code of Conduct) and not to mislead the court or others (para 1.4 of the SRA Code of Conduct). Where a core participant or other person has appointed a qualified lawyer to act for them, the Chair is required by rule 6 of the Inquiry Rules 2006 to designate that lawyer as their recognised legal representative. The Inquiry has relied on an application submitted by regulated legal professionals in doing so. There is nothing unusual about this approach.” Read more.
Три месяца назад, 21 июня, Чепмена в суде Хьюза сменил младший адвокат по имени Джек Холборн. Он сказал судье, что Скрипалям не следует давать показания самостоятельно, потому что “никакие меры безопасности не идеальны.” Высказывания Холборна в суде были настолько краткими, что он не сказал, что находился в непосредственном контакте ни с Сергеем, ни с Юлией Скрипаль. На самом деле Холборн этого не сделал. Попросил проверить, установил ли он визуальный контакт или имел ли он какую-либо другую форму общения с Сергеем и Юлией Скрипаль, Холборн отказался сказать.
Left: the only book on the Skripal case not dictated by the British Government; centre, Adam Chapman, the solicitor paid by the British Government to represent the Skripals in the Hughes court; for background on Chapman, his legal assistants and his involvement in the case, read this. Right, Jack Holborn, the barrister paid by the British Government to represent the Skripals in the Hughes court; for more detail on Holborn, click to read.
Доказательства и отсутствие доказательств заключаются в том, что Хьюз проводит расследование, в ходе которого главными свидетелями являются фантомы – нет проверки, они живы и имеют в виду то, что, по словам судьи и его адвокатов, они имеют в виду.
Вместо этого в своем постановлении от 23 сентября Хьюз утверждает: “Сергей и Юлия Скрипаль были тщательно допрошены сотрудниками полиции в 2018 году, вскоре после выписки из больницы. Раскрыты письменные стенограммы этих интервью.”
В дополнение к этим все еще секретным стенограммам Хьюз говорит, что “I поручил тем, кто представляет семью [Стерджесс], подготовить материалы с подробным описанием (просмотрев стенограммы интервью) фактических запросов, на которые, по крайней мере на этом этапе, они хотели бы, чтобы Скрипали ответили. Сергею и Юлии Скрипалей тогда прислали по R9-запросу [Правило 9 Правил расследования 2006 года] предлагая им предоставить дополнительное письменное заявление. Я не считал это уместным [сик] включить все вопросы, поднятые в этом запросе, но подавляющее большинство [сик] были. Проекты заявлений теперь предоставлены Inquiry.”
Source: https://dsiweb-prod.s3.eu-west-2.amazonaws.com/
Хьюз подразумевает, но тщательно избегает говорить, что он проверил эти “проектов заявлений” были ответами непосредственно от Скрипалей; и если да, то как они были переданы, кем, где и когда и были ли они написаны на русском или английском языке.
По словам Хьюза, Skripal “drafts” “необходимо будет проверить безопасность (и я дам указание ускорить этот процесс), но я уверен, что многое [сик] из того, что они сказали, будет уместно представить на ОТКРЫТОМ заседании. Если есть разделы новых заявлений, которые не могут быть сделаны ОТКРЫТЫМИ, они будут доступны мне в CLOSED.”
“Конечно, существует явное преимущество, ” заявил Хьюз, “в показаниях любого свидетеля, данных устно и подлежащих мгновенному исследованию посредством вопросов”. Судья здесь признает фундаментальный стандарт уголовного закона, который он когда-то занимал в Высоком суде и Апелляционном суде для обеспечения исполнения, но отменяет стандарт для этого дела против России.
“Это преимущество,” Хьюз сослался на стандарт истины в зале суда, “значительно сокращено теперь, когда стенограммы длинных интервью с Сергеем и Юлией доступны и раскрыты, и оба свидетеля предоставили дополнительные показания, непосредственно касающиеся конкретных вопросов, поднятых семья Дон Стерджесс. Я признаю, что остается возможным, что дальнейшие фактические вопросы могут возникнуть до или во время слушания, но я не удовлетворен тем, что такие вопросы, вероятно, будут иметь достаточное значение, чтобы перевесить огромную опасность требования присутствия одного или обоих Скрипалей. Я не исключаю возможности получения дальнейших письменных доказательств от Скрипалей в ответ на любые подобные дальнейшие запросы, хотя этот процесс сложен и требует много времени, и необходимо будет выяснить веские причины, прежде чем я решу потребовать его.”
Короче говоря, дело британского правительства против России за боевые химические атаки на британской земле и против российских военных агентов, обвиненных в покушении на убийство Скрипалей и Стерджесса, теперь основано на стенограммах допросов в полиции, которые были проверены и отредактированы; и на бумажных заявлениях, переданных между адвокатами, полицией и другими правительственными агентами.
Призрачные свидетели, бумаги, написанные призраками.
Оставить ответ