Верховный суд Вермонта дал школам зеленый свет на вакцинацию детей прививками мРНК Covid-19 без согласия родителей, который постановил, что школы защищены Законом PREP, который обеспечивает иммунитет от ответственности.
The решение верховный суд Вермонта открывает перед педагогами возможность и дальше посягать на права и обязанности родителей, вакцинируя детей против воли их родителей и не сталкиваясь с юридическими последствиями.
Суд создал прецедент во время дела, касающегося ребенка, помеченного в первоначальной жалобе как LP, который был вакцинирован в ноябре 2021 года в клинике Юго-восточного школьного округа Виндхэм.
Л.П. на момент проведения принудительной вакцинации был студентом Школы Академии района.
Отец LP’s сообщил школьному чиновнику за несколько дней до поступления в клинику, что ребенок не должен быть вакцинирован, говорится в судебных документах. Школьный чиновник директиву отца признал, говорится в пятничном правящий.
Также школьница напомнила сотрудникам, что отец не хотел, чтобы ей делали прививку.
Однако работники клиники заставили LP получить одну дозу мРНК-вакцины Pfizer.
По данным школы, ребенок якобы был “ошибочно идентифицировано,” согласно постановлению суда.
Представители Школы Академии поняли это “ошибка” и позвонил родителям LP’s, чтобы объяснить и извиниться, что привело к тому, что родители LP’s забрали своего ребенка из школы.
Согласно постановлению Верховного суда Вермонта, вынесенному в пятницу, должностные лица штата и школы, занимающиеся вакцинацией ребенка без согласия родителей, не могут быть привлечены к ответственности или привлечены к ответственности, поскольку они находятся под защитой Закон об общественной готовности и готовности к чрезвычайным ситуациям (PREP), что предоставляет иммунитет ответственности.
Фокс29 отчет: В случае чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения Закон PREP обеспечивает определенные “покрытых лиц” невосприимчивы к заявлениям, причинно связанным с использованием a “покрытая контрмера.” Вакцина считается закрытой контрмерой.
“Чтобы избежать увольнения по соображениям иммунитета, истцам пришлось бы представить обоснованные обвинения, показывающие, что (1) по крайней мере один ответчик не был застрахованным лицом, (2) некоторое поведение ответчика не было причинно связано с применением предусмотренной контрмеры, (3) вещество, введенное в LP, не было покрываемой контрмерой или (4) на момент введения LP не было декларации Закона PREP,” постановление гласит.
Постановление Высокого суда подтверждает решение высшего суда штата от января 2023 года.
Комментариев нет:
Отправить комментарий