Конфликт вокруг НАТО и его расширения, и Москва рассматривает Киев как доверенное лицо блока.
Гленн Дисен , профессор Университета Юго-Восточной Норвегии и редактор журнала «Россия в глобальной политике». Следуйте за ним на Substack .
Радикальный протестант в маске среди горящего Киева, Украина. © Getty Images / Getty Images
Политический реализм обычно и ошибочно изображается как аморальный, потому что его основное внимание уделяется неизбежной конкуренции за безопасность, и, таким образом, он отвергает идеалистические попытки выйти за рамки силовой политики. Поскольку государства не могут отказаться от конкуренции в области безопасности, мораль для реалиста предполагает действия в соответствии с логикой баланса сил как основы стабильности и мира. Идеалистические попытки порвать с силовой политикой могут быть тогда определены как аморальные, поскольку они подрывают управление соревнованием в области безопасности как основу мира. Как выразился в 1966 году Раймонд Арон: «Идеалист, полагая, что он порвал с силовой политикой, преувеличивает ее преступления».
Суверенное право Украины на вступление в НАТО
Самый привлекательный и опасный идеалистический аргумент, который разрушил Украину, заключается в том, что она имеет право присоединиться к любому военному альянсу, который пожелает. Это очень привлекательное заявление, которое может легко завоевать поддержку общественности, поскольку оно подтверждает свободу и суверенитет Украины, а альтернативой, по-видимому, является то, что России следует позволить диктовать политику Украины.
Однако утверждение о том, что Украине следует разрешить присоединиться к любому военному альянсу, является идеалистическим аргументом, поскольку оно апеллирует к тому, каким мы хотим, чтобы мир был, а не к тому, как мир устроен на самом деле. Принцип, согласно которому мир достигается путем расширения военных союзов без учета интересов безопасности других великих держав, никогда не существовал. Такие государства, как Украина, граничащие с великой державой, имеют все основания выражать законные опасения по поводу безопасности, но приглашение конкурирующей великой державы, такой как США, на свою территорию обостряет конкуренцию в области безопасности.
Морально ли настаивать на том, каким должен быть мир, когда война является следствием игнорирования того, как мир на самом деле устроен?
Альтернативой расширению НАТО является отказ от признания российской сферы влияния , которая означает зону исключительного влияния. Мир является результатом признания сферы интересов России , а это область, в которой интересы безопасности России должны быть признаны и включены, а не исключены. Раньше не вызывало споров утверждение о том, что интересы безопасности России необходимо принимать во внимание при действиях на ее границах. Вот почему во время холодной войны у Европы был пояс нейтральных государств в качестве буфера между Востоком и Западом, чтобы смягчить конкуренцию в сфере безопасности.
Почему этот член НАТО хочет остаться друзьями с Россией
Мексика имеет множество свобод в международной системе, но у нее нет свободы присоединяться к возглавляемому Китаем военному альянсу или размещать у себя китайские военные базы. Идеалистический аргумент о том, что Мексика может делать все, что ей заблагорассудится, подразумевает игнорирование проблем безопасности США, и результатом, вероятно, станет разрушение Мексики Соединенными Штатами. Если Шотландия выйдет из состава Великобритании, а затем присоединится к возглавляемому Россией военному альянсу и разместит на своей территории российские ракеты, будут ли англичане по-прежнему отстаивать принцип согласия?
Когда мы живем в реалистическом мире и признаем, что конкуренция в сфере безопасности должна быть смягчена ради мира, тогда мы принимаем систему безопасности, основанную на взаимных ограничениях. Когда мы живем в идеалистическом мире добрых государств и злых государств, тогда силу добра не следует ограничивать. Мир тогда обеспечивается, когда добро побеждает зло, а компромисс – это просто умиротворение. Идеалисты, стремящиеся выйти за рамки силовой политики и создать более благоприятный мир, тем самым усиливают конкуренцию в сфере безопасности и провоцируют войны.
Мораль противостояния экспансионизму НАТО
Утверждение о том, что экспансионизм НАТО спровоцировал вторжение России, идеалисты регулярно осуждают как аморальное, поскольку оно якобы узаконивает как силовую политику, так и вторжение. Аморальна ли объективная реальность, если она противоречит идеальному миру, в котором мы хотели бы существовать?
Бывший посол Великобритании в России Родерик Лайн предупредил в 2020 году, что настаивать на членстве Украины в НАТО было «огромной ошибкой» : «Если вы хотите начать войну с Россией, это лучший способ сделать это». Ангела Меркель признала , что Россия будет интерпретировать возможность членства Украины в НАТО как «объявление войны». Директор ЦРУ Уильям Бернс также предостерег от вовлечения Украины в НАТО, поскольку Россия боится окружения и поэтому будет находиться под огромным давлением, требующим применения военной силы: «России придется решить, следует ли вмешиваться; решение, с которым Россия не хочет сталкиваться». Советник бывшего президента Франции Саркози утверждал , что Хартия стратегического партнерства США и Украины, принятая в ноябре 2021 года, «убедила Россию в том, что они должны напасть или подвергнуться нападению». Никто из вышеупомянутых людей не стремился узаконить вторжение, а скорее стремился избежать войны. Тем не менее, прислушивание к их предупреждениям осуждается как предоставление России права вето, а игнорирование этих предупреждений изображается как принципиальное и добродетельное действие.
Когда великие державы не имеют мягкого институционального вето, они используют жесткое военное вето. Идеалисты, настаивающие на том, что Россия не должна иметь права вето на расширение НАТО, настаивали на политике, которая предсказуемо привела к потере территорий, сотням тысяч смертей и разрушению нации. Почему идеалисты выставляют себя нравственными и «проукраинскими» ? Почему реалисты, которые более десяти лет предостерегали от расширения НАТО, аморальны и «антиукраинны» ? Основаны ли эти ярлыки на теоретических предположениях идеалистов?
Московский пакт: объединит ли Россия разобщенный мир?
НАТО как третья сторона?
Предположение о том, что Украина имеет суверенное право на вступление в НАТО, представляет военный блок как пассивную третью сторону, которая просто поддерживает демократические стремления украинцев. Эта версия игнорирует тот факт, что НАТО не было обязано предлагать Украине будущее членство. Действительно, западные страны подписали несколько соглашений с Москвой после холодной войны, таких как Парижская хартия для новой Европы, чтобы коллективно построить Европу без разделительных линий и на основе неделимой безопасности. НАТО нарушила эти соглашения, настаивая на расширении и отказавшись предоставить России гарантии безопасности для смягчения конкуренции в области безопасности. Предложив Украине будущее членство, НАТО перенесла давление на Украину, и конфликт между НАТО и Россией стал конфликтом между Россией и Украиной. Россия чувствовала, что должна помешать Украине присоединиться к военному блоку и разместить на своей территории американские военные.
Нечестна и поддержка НАТО права Украины выбирать собственную внешнюю политику, поскольку Украину пришлось втягивать в орбиту военного блока против ее воли. Западную общественность редко информируют о том, что все опросы общественного мнения в период с 1991 по 2014 год показывают, что лишь очень небольшое меньшинство украинцев когда-либо хотело присоединиться к альянсу. В отчете за 2011 год НАТО признало отсутствие интереса со стороны украинского правительства и народа проблемой, которую необходимо преодолеть : «Самая большая проблема для отношений Украины и НАТО заключается в восприятии НАТО среди украинского народа. Членство в НАТО не пользуется широкой поддержкой в стране, при этом некоторые опросы показывают, что народная поддержка составляет менее 20%».
Решение заключалось в том, чтобы добиться «демократической революции» в 2014 году, которая свергла демократически избранное правительство Украины в нарушение ее конституции и без поддержки большинства украинцев. Утечка телефонного разговора Нуланд-Пьятта показала, что США планировали смену режима, в том числе, кто должен быть в правительстве после переворота, кто должен был остаться в стороне и как узаконить переворот. После переворота США открыто заявили о своем навязчивом влиянии на новое правительство, которое они установили в Киеве. Генеральный прокурор Украины Виктор Шокин пожаловался , что с 2014 года «самое шокирующее то, что все [правительственные] назначения делались по согласованию с США», а Вашингтон «считал, что Украина — их вотчина». Конфликт с Россией будет сфабрикован, чтобы создать спрос на НАТО.
Выборы на Западе маскируют необратимый скрытый процесс
Какими были первые решения нового правительства, подобранного Вашингтоном? Первый указ нового парламента отменил право регионов Украины определять русский язык в качестве официального второго языка. The New York Times сообщает , что в первый день после переворота новый руководитель украинской разведки позвонил в ЦРУ и МИ-6, чтобы установить партнерство для тайных операций против России, что в конечном итоге привело к созданию 12 секретных баз ЦРУ вдоль российской границы. Конфликт усилился, поскольку Россия в ответ захватила Крым и поддержала восстание на Донбассе, а НАТО саботировало Минское мирное соглашение, за выполнение которого проголосовало подавляющее большинство украинцев. Сохранение и обострение конфликта дало Вашингтону зависимое украинское доверенное лицо, которое можно было использовать против России. В той же статье New York Times, упомянутой выше, также показано, что тайная война против России после переворота была основной причиной российского вторжения:
«Ближе к концу 2021 года, по словам высокопоставленного европейского чиновника, г-н Путин обдумывал, стоит ли начинать полномасштабное вторжение, когда он встретился с главой одной из главных шпионских служб России, который сказал ему, что ЦРУ вместе с Британская МИ-6 контролировала Украину и превращала ее в плацдарм для операций против Москвы».
Безнравственность мира или мораль войны?
После «неспровоцированного» вторжения России в Украину идеалисты настаивают на том, что Украина должна стать членом НАТО, как только война закончится. Оно задумано как призывное и моральное заявление, призванное гарантировать, что Украина будет защищена и подобная трагедия не повторится.
Но что это значит для России? Любая территория, которую Россия не завоюет, попадет в руки НАТО, которую затем можно будет использовать в качестве линии фронта против России. Угроза расширения НАТО побуждает Россию захватить как можно больше территории и сделать так, чтобы то, что осталось, превратилось в глубоко неблагополучное государство. Единственное, что может принести мир Украине и положить конец бойне, — это восстановить ее нейтралитет, однако идеалисты осуждают это как глубоко аморальное и, следовательно, неприемлемое. Повторим Раймона Арона: «Идеалист, полагая, что он порвал с силовой политикой, преувеличивает ее преступления».
Эта статья была впервые опубликована на Subtrack Гленна Дисена и отредактирована командой RT.
Комментариев нет:
Отправить комментарий