18 МАРТА 2024 г.
В недавнем интервью Папа Франциск подвел итоги войны на Украине. «Самый сильный — тот, кто смотрит на ситуацию, думает о людях, имеет смелость под белым флагом и ведет переговоры», — заявил Папа швейцарским СМИ.
Этот комментарий вызвал насмешки со стороны Украины и ее западных сторонников, которые увидели в послании понтифика призыв к капитуляции. (Оставим в стороне тот факт, что за закрытыми дверями некоторые европейские дипломаты, как сообщается, с энтузиазмом относятся к идее прекращения войны путем переговоров.)
Папа Франциск стал легкой мишенью для критики, сославшись на белый флаг, традиционный символ капитуляции. Но на самом деле одним из его ключевых посланий было: «Не стыдитесь вести переговоры, пока ситуация не ухудшилась». Папа Франциск часто называл украинский народ мучениками в этой войне; Предположения о том, что его слова являются подарком Путину, ошибочны и сбивают с толку его антивоенные инстинкты поддержки военных усилий России.
Папа Франциск отметил, что «слово «переговоры» — смелое слово». Пьер Хазан, старший советник Центра гуманитарного диалога и автор новой книги о посредничестве в конфликтах, вероятно, согласился бы. Хазан набрался опыта в качестве журналиста, освещающего войну в Боснии и другие конфликты, прежде чем отложить перо и принять активное участие в переговорах по вооруженным конфликтам. Одним из них стал мирный процесс в Стране Басков, который привел к тому, что террористическая группировка Эускади Та Аскатасуна (ЭТА) сложила оружие. В книге « Переговоры с дьяволом: мир посредничества в вооруженных конфликтах » швейцарский посредник решительно защищает важность переговоров в разгар конфликта.
Прежде чем превозносить достоинства переговоров, Хазан признает потенциальные ловушки. Помимо прочего, переговоры рискуют стать объектом манипуляций со стороны одной из сторон. Автор приводит пример Мюнхенской конференции 1938 года, ставшей преддверием похода Адольфа Гитлера на европейский континент.
Существует также вероятность того, что переговоры станут дымовой завесой для насилия. Хазан упоминает здесь о посредничестве под руководством Норвегии между правительством Шри-Ланки и «Тиграми освобождения Тамил Илама» (ТОТИ), группой безжалостных повстанцев, борющихся за тамильское государство. Когда правительство Шри-Ланки уничтожило ТОТИ в последнем наступлении в 2009 году, оно также убило около 40 000 мирных жителей.
В редких случаях проблема заключается не в том, что переговоры в конечном итоге способствуют кровавой бойне, а в том, что просто нет партнера, желающего вести переговоры. Именно так обстоит дело с ИГИЛ или исчезнувшим «Светлым путем» в Перу, поясняет швейцарский посредник.
Несмотря на эти трудности, для Хазан ключевым вопросом остается, «могут ли переговоры с военными преступниками, включая самых худших из них, спасти жизни». На это он отвечает, что «за очень немногими исключениями, ответ, конечно, да». Те, кто выступает посредником в вооруженных конфликтах, вынуждены учитывать возможности, далекие от идеалов справедливости, в поисках наименее плохого варианта, утверждает Хазан.
Ситуация усложнилась после терактов 11 сентября, когда президент Буш объявил «войну с терроризмом», а пространство для переговоров с воюющими государствами, повстанческими группами или террористическими организациями резко сузилось. В этом новом контексте, как отмечает Хазан, «посредничество, которое ранее хвалили, было отодвинуто в пользу военных решений».
Если бы полная победа над террористами и государствами-изгоями была, как предположил Буш, справедливой и достижимой, то в этом новом мире не было бы особой необходимости в переговорах. Если целью было экспортировать демократию и искоренить терроризм раз и навсегда, Буш потерпел сокрушительное поражение в обоих случаях. Однако к тому времени мир уже был определен в терминах добра и зла. Таким образом, проведение крайне необходимых переговоров со злой стороной этого упрощенного уравнения (будь то Иран, Северная Корея или Талибан) было бы расценено как предательство наших высших идеалов. США, а европейские страны часто следуют их примеру, продвигают новую парадигму, согласно которой посредничество «воспринимается как признание слабости», пишет Хазан.
Эту динамику можно наблюдать в случае с бывшим дипломатом ООН Альваро де Сото, который подал в отставку с поста посланника по ближневосточному мирному процессу в мае 2007 года. После того, как ХАМАС выиграл палестинские выборы 2006 года, международное сообщество прекратило прямое финансирование палестинского движения. Власть. Обоснование заключалось в том, что это окажет давление на ХАМАС, чтобы тот признал государство Израиль и отказался от насилия. Последствием этого стало не смягчение позиций Хамаса, а резкий рост бедности среди палестинцев и ухудшение качества государственных услуг.
Де Сото выступал против блокады помощи палестинцам, но у него было мало места для маневра, как объяснил сам перуанский дипломат в секретном докладе, написанном перед тем, как подать в отставку. В докладе (впоследствии просочившемся в сеть) де Сото утверждает , что давление США «подчинило» роль ООН как нейтрального посредника на Ближнем Востоке. Как объясняет Хазан, одним из самых больших препятствий для де Сото было то, что его начальство запретило ему продолжать переговоры с ХАМАСом или сирийским правительством.
Хазан добавил предисловие к оригинальному французскому изданию своей книги, чтобы осветить события, последовавшие за нападением ХАМАС на Израиль 7 октября, когда группировка боевиков убила 1200 человек и взяла 240 заложников. С тех пор военная операция Израиля в секторе Газа привела к гибели по меньшей мере 31 000 человек. Хазан размышляет о прекращении огня в Газе при посредничестве Катара, которое длилось неделю в конце ноября 2023 года. Прекращение огня, утверждает автор, было историческим событием по крайней мере по двум причинам. Во-первых, это, вероятно, было беспрецедентное соглашение, поскольку заложниками обменивались напрямую в дни прекращения огня. Во-вторых, роль Катара стала примером «конца западной гегемонии над международной системой».
Вопрос о том, последует ли за западной гегемонией что-то лучшее, остается предметом споров. Однако, когда Хазан указывает на роль Турции в посредничестве в зерновой сделке между Россией и Украиной или на дипломатические усилия Китая, ведущие к возобновлению связей между Ираном и Саудовской Аравией, легко увидеть тенденцию к более широкому плюрализму в сцена посредничества.
В прошлом месяце Хазан дала интервью, в котором обсуждала последние события в войне на Украине, которые не включены в книгу. Хазан пояснил , что видит два основных сценария опосредованного решения проблемы в Украине. В первом случае преобладает шаткое спокойствие, и в обозримом будущем будет ограниченное прекращение огня, поскольку Россия и Украина технически находятся в состоянии войны. Во втором варианте, который он называет «корейской моделью», между двумя сторонами будет создана демилитаризованная зона, в которой Украина получит гарантии безопасности и членство в НАТО/Европейском Союзе. Более надежный посреднический процесс и мирное соглашение произойдет только в том случае, «если военная или политическая ситуация в любом случае радикально изменится», заявил он.
Основываясь на своем многолетнем опыте, Хазан отмечает, что «мир — это беспорядочное, хаотичное дело, как и дорога, ведущая к нему». Нет смысла вести переговоры только ради переговоров, а посредничество чревато опасностями.
Тем не менее, эксперты не должны поддаваться предполагаемой моральной уверенности в отказе сесть за стол переговоров. Прямое отрицание возможности переговоров сопряжено с риском упустить возможности согласиться с меньшим злом, даже если большее добро отходит на второй план.
Марк Марторелл Джуньент — писатель и исследователь из Мюнхена, Германия. Его публикации публиковались в блоге Лондонской школы экономики по Ближнему Востоку, Middle East Monitor, Inside Arabia, DAWN, Jacobin, Responsible Statecraft и Global Policy.
Комментариев нет:
Отправить комментарий