воскресенье, 4 февраля 2024 г.

Является ли документ об уничтожении немецкой экономики фальшивкой?

 Томас Ропер

В начале сентября я опубликовал документ, который якобы показывает, как США планируют разрушить немецкую экономику с помощью зеленых. Пока неясно, подлинная она или подделка.

1 сентября я перевел документ, который получил на рассмотрение. В документе, который, по его словам, представляет собой краткое изложение исследования очень влиятельной корпорации RAND [1] от 25 января 2022 года, говорится, что для экономики США и для сохранения превосходства США было бы выгодно ослабить экономику Германии. потому что это укрепит США. «

Зеленые» особо упоминаются как полезные, потому что это очень догматичная партия, «лидеры» которой Хабек и Бербок не смогут «вовремя признать собственные ошибки из-за своих «личных особенностей и непрофессионализма».

Мой перевод документа можно найти здесь [2], оригинал — здесь [3].

В своей статье с переводом я указал, что не могу проверить подлинность документа, но склонен полагать, что он подлинный. Поскольку через несколько дней документ, судя по всему, стал известен другим, в настоящее время он вызывает фурор в сети и горячо обсуждается.

Самый главный вопрос – является ли документ подлинным. В этой статье я объясню, почему я до сих пор считаю документ подлинным, а также приведу контраргументы.

Реакция корпорации RAND

Первое, что хочу отметить, это комментарий корпорации RAND от 14 сентября [4], в котором говорится, что документ является подделкой. Однако это не убедительный аргумент, поскольку документ – если он подлинный – засекречен. РЭНД не может подтвердить ее подлинность, пока она засекречена.

Есть и еще один момент: согласно ключу распространения, документ достался госорганам США, спецслужбам и демократам США, но не республиканцам. Поскольку в последние годы нам удалось наблюдать, как фактически нейтральные институты (например, ФБР [5] и другие агентства США) односторонним образом включаются во внутриполитическую борьбу за власть в США, это с одной стороны, это не очень удивительно, но с другой стороны, это было бы скандалом, потому что это означало бы, что корпорация RAND использовала деньги налогоплательщиков для написания исследования в пользу демократов и против республиканцев.

РЭНД на самом деле является беспартийным аналитическим центром, который также работал на президентов-республиканцев и правительства США, поэтому в США был бы скандал, если бы РЭНД теперь открыто работал против республиканцев. Тем более от имени демократов и оплачено деньгами налогоплательщиков.

Это еще одна причина, по которой отрицание корпорации RAND не является чем-то удивительным и совершенно неубедительным.

Как я оценивал подлинность

У меня было мало возможностей оценить подлинность документа. Источник, из которого я его получил, заслуживает доверия, но даже они ничего не смогли сказать о происхождении документа. Так что мне оставалось только проанализировать текст и сделать из него свои выводы.

На мой взгляд, текст представляет собой абсолютно точное описание ситуации, и примечательно, что он предположительно был написан до 25 января. С точки зрения аналитического центра, такого как корпорация RAND, из которого я прочитал много исследований, текст описывает именно ту ситуацию, которая сложилась в январе. В Вашингтоне было известно, что Россию настолько прижали к стене, что в феврале ей пришлось провести военную интервенцию в Украину.

Это было известно и потому, что в декабре 2021 года Россия в конечном итоге потребовала взаимных гарантий безопасности [6] от США и НАТО, включая явные требования в отношении Украины. В случае отказа США Россия открыто заявила о «военно-техническом ответе». Так что каждому наблюдателю было ясно, что произойдет, и даже я сказал в передаче Tacheles [7] еще в декабре 2021 года, что Россия осуществит военное вмешательство в Украину в феврале или марте 2022 года, потому что США и НАТО не оставили России другого выбора [ 8].

Поскольку Вашингтон даже не думал отвечать на российские предложения и отверг их на рубеже января/февраля 2022 года, Вашингтон за несколько месяцев до этого знал, что Россия вторгнет в Украину. Именно поэтому законопроект о ленд-лизе для вооружения Украины «против российского вторжения» также был внесен в Конгресс 19 января 2022 года [9], более чем за месяц до начала российской интервенции.

Зная все это, текст документа RAND точно соответствует картине, поскольку в январе 2022 года в США велась подготовка. Было известно, что Россия не могла ответить на отказ от взаимных гарантий безопасности иначе, как вторжением в Украину, поэтому эксперты в Вашингтоне готовились к ответу. При этом было важно немедленно изобразить Россию злым агрессором и, что еще важнее, заставить ЕС согласиться на жесткие санкции в отношении России и поставки оружия. Для этого было важно проанализировать людей, действующих в европейской, а также немецкой, политике, поэтому Хабек и Бербок были прямо упомянуты как ключевые политические фигуры, что отнюдь не является чем-то необычным для

РЭНД.

Последствия всего этого тоже нужно было учитывать, потому что, как и в шахматах, в геополитике всегда стараются думать на несколько ходов вперед. Это тоже можно найти в документе, предполагая именно тот уровень знаний, который можно было иметь, когда прогнозы делались в январе, но которые (еще) не все сбылись.

В документе нет ничего, что указывало бы на то, что он был написан позднее. Также компетентность описания ситуации, анализа и прогнозов показывает, что документ написан профессионалами. Если бы это была подделка, то это была бы действительно очень хорошая подделка, потому что она просто не содержит ни одной логической или фактической ошибки.

Как я уже сказал, ничто из этого не является гарантией того, что документ подлинный, но, на мой взгляд, существует гораздо больше оснований полагать, что он подлинный, чем то, что он может быть подделкой.

Расположение

Некоторые читатели отметили в комментариях или письмах, что макет документа не может быть разработан корпорацией RAND, поскольку они используют другой макет. Я вижу это совершенно иначе, потому что в РЭНД нет единой верстки, о чем свидетельствуют любые скриншоты этих двух исследований, о которых я сообщал ранее, см. здесь [10] и здесь [11].

Поэтому, на мой взгляд, никаких выводов о подлинности данной бумаги из макета сделать нельзя.

Самозваные проверяющие факты

Особенно забавно, что с моей статьей уже разобрались фактчекеры ДПА. Что думать о самопровозглашенных фактчекерах, я объяснял достаточно часто [12].

«Фактчекер» ДПА забавен тем, что совершенно не опровергает мои утверждения. Он опубликован под заголовком «Документ не проверен. Никаких доказательств предполагаемых планов США в Европе» и на основе некоторых предположений объясняет, почему DPA считает документ сомнительным. DPA даже указывает, что я написал следующее:

«Несмотря на серьёзность обвинения, сам автор далее в тексте пишет, что «не смог проверить подлинность документа».

Правда, я никогда не утверждал, что документ однозначно подлинный. Но я думал (и до сих пор думаю), что это было настолько убедительно, что я почувствовал важность сообщить об этом, и поэтому я совершенно открыто объяснил, как документ попал в мои руки и что нет никакой гарантии, что он подлинный.

Кстати, все СМИ ссылаются на непроверенные документы, потому что почти каждый день «качественные СМИ» сообщают о каких-то документах, которые у них есть, но не публикуют их, не рассказывают, откуда они взялись и так далее. Особенно когда средства массовой информации ссылаются на документы «из разведывательных кругов», они не могут знать, подлинны ли они. Но они все равно о них сообщают, но гораздо менее прозрачно, чем я. «Качественные СМИ» редко останавливаются на таких подробных описаниях происхождения своей информации (или указании на то, что она не поддается проверке), когда сообщают о предполагаемых или подлинных секретных документах.

Поэтому "факт-чек" дпа - это плохая шутка, потому что ничего из того, что я написал, там фактами не опровергается, наоборот. Разница лишь в оценке, потому что я думаю, что документ скорее всего подлинный, а dpa в своей "оценке" пишет:

«Подлинность предполагаемого секретного документа весьма сомнительна».

Это факты? Нет, это просто разные оценки подлинности документа, но даже DPA не исключает наверняка, что он может быть подлинным.

Моя маленькая хитрость

В своей первой статье о нем я сознательно не опубликовал английский текст документа, а только титульную страницу и перевод. Причина заключалась в том, что я хотел подождать и посмотреть, сообщат ли о документе другие порталы и каналы и да, и как. Я хотел проверить, получил ли документ только я, что могло указывать на то, что меня хотели обмануть, или же его получили и другие, что означало бы, что он действительно был слит в сеть и циркулировал в журналистских кругах.

Поэтому я намеренно не публиковал документ на английском языке, поскольку любой «обратный перевод» на английский язык привел бы к другой формулировке. Поскольку оригинал документа я никому не показывал в течение десяти дней, могу точно сказать, какие из существовавших о нем в начале сентября публикаций не основывались на моей статье. Итак, вы получили документ из других источников.

Опять же, это не является убедительным доказательством подлинности документа, но, по крайней мере, показывает, что, хотя я был первым, кто сообщил о нем во всем мире, документ просочился и другим.

Ошибки в английском оригинале?

Есть также комментарии, утверждающие, что документ является подделкой, поскольку в нем есть ошибки, которых не случилось бы с носителем английского языка. Я тоже не могу это подтвердить, потому что дал прочитать документ некоторым носителям английского языка, и они это оспаривают. Поэтому для лингвистов это, безусловно, должно быть интересным полем для анализа, но в тексте нет таких грубых ошибок, которые бросались бы в глаза носителю языка. Вероятно, это больше вопрос формулировок, чем реальных ошибок.

Кроме того, многие американские каналы сейчас обратились и проанализировали документ, не указывая на ошибки в английском тексте, вот пример [13] с довольно крупного YouTube-канала.

Однако действительно есть страницы [14], на которых документ содержит орфографические ошибки. Но ошибки возникли из-за того, что операторы страниц сами напечатали это, в результате чего в текст попали орфографические ошибки, которых нет в оригинале.

Окончательное доказательство

Таким образом, мы до сих пор не знаем, является ли этот документ подлинным, поэтому каждому по-прежнему разрешено высказать о нем свое мнение. Это дает много материала для обсуждения.

Судя по всему, есть только два способа узнать, подлинный ли документ. Во-первых, если правительство США начнет искать утечку. Это будет явным признаком того, что документ подлинный.

Другая возможность заключается в том, что американские республиканцы в парламенте США направят официальный запрос правительству США по этому поводу. Либо правительство США может объяснить, что это подделка, либо уклоняется от расследования. Или заявляет, что документ подлинный, что было бы настоящим скандалом в Вашингтоне. Правительство США

Если документ подлинный, это станет настоящей проблемой для правительства США как минимум по двум причинам. Во-первых, для правительства США было бы внутренним скандалом платить аналитическим центрам деньги налогоплательщиков за разработку стратегий против политических оппонентов. Ведь одна из целей, заявленных в документе, — не допустить победы республиканцев на выборах в ноябре, поскольку это поставит под угрозу процедуру импичмента президенту Байдену, которой «необходимо избежать любой ценой», как говорится в самом начале документа. текст.

Более того, правительству США было бы неловко с точки зрения внешней политики, если бы выяснилось, что оно намеренно хочет ослабить немецкую (и, следовательно, европейскую) экономику, т.е. намеренно хочет нанести вред Германии и ЕС, чтобы поддержать свою экономику. владеть экономикой и поддерживать политическое доминирование над Европой. Конечно, лояльные США европейские СМИ об этом не сообщат, но об этом станет известно, по крайней мере, в информированных кругах международных правительств. Это, в свою очередь, обесценило бы США как надежного «друга и партнера», если бы США хладнокровно пожертвовали своими предполагаемыми лучшими друзьями и ближайшими союзниками – европейцами – ради своих собственных целей.

На практике именно это и происходит в данный момент, но если выяснится, что это было запланировано в Вашингтоне с самого начала, это было бы более чем конфузно и нанесло бы США немалый внешнеполитический ущерб.

Так что нам придется продолжать ждать, чтобы в какой-то момент наверняка узнать, подлинный ли документ. Я все еще склонен думать, что это подлинно по причинам, которые я упомянул, но у каждого может быть свое мнение по этому поводу.

Источник : https://www.anti-spiegel.ru/2022/ist-das-dokument-ueber-die-zerstoerung-der-deutschen wirtschaft-eine-faelschung/ Ссылки :

https://2ndsmartestguyintheworld.substack.com/p/bombshell-classified-rand-corporation
By at

Комментариев нет:

Отправить комментарий

Подписаться на: Комментарии к сообщению (Atom)

Главный хирург Трампа Пик раскритиковал в Интернете за то, что он спровоцировал уколы и карантин из-за Covid

  Кандидат Дональда Трампа на пост главного хирурга не был хорошо принят в социальных сетях, поскольку не так давно она настаивала на ненауч...