От цензуры к криминализации инакомыслия

 В западном мире назревает крупная битва за основной принцип свободы слова. Будет ли это охраняться законом? Не совсем ясно, каким будет результат. Кажется, мы находимся на грани потенциальной катастрофы, если суды не примут правильного решения. Даже если мы одержим победу, вопрос уже в игре. Наши права на свободу слова никогда не были более хрупкими.

(Статья Джеффри А. Такера, переизданная с сайта TheEpochTimes.com )

Прямо сейчас обратите свое внимание на Францию. Глубокой ночью через Генеральную Ассамблею прошел новый закон , согласно которому критика прививок мРНК считается преступлением. Критики называют это законом Pfizer. Он предусматривает штрафы в размере до 45 000 евро и, возможно, три года тюремного заключения за разоблачение утвержденного медицинского лечения.

Как и во всех западных странах, критика платформы мРНК уже подверглась широкой цензуре в социальных сетях. Даже несмотря на это, потребители по всему миру выступили против этих уколов. Люди не убеждены, что они необходимы, безопасны или эффективны. Тем не менее, правительство ввело мандаты для всех, миллиардов людей во всем мире. Это была форма воинской повинности, которая привела к глубокому расколу между правителями и управляемыми.

Однако вместо того, чтобы отступить, правительства, захваченные фармацевтическими интересами, собираются бороться за компании и технологии, угрожая тюремным заключением любому, кто открыто выступит против них.

Именно здесь цензура становится жестоким оружием. Это следующий логический шаг. Во-первых, вы задействуете все силы, чтобы сохранить каналы распространения информации свободными от инакомыслия. Когда это не совсем работает просто потому, что люди находят альтернативные способы распространения информации, вам необходимо ужесточить ситуацию и установить прямой контроль.

Само собой разумеется, что это произойдет. В конце концов, весь смысл цензуры заключается в том, чтобы направить общественное сознание на подавление оппозиции приоритетам режима. Когда основные корпоративные СМИ разваливаются, а новые СМИ растут, следующим этапом будет полная криминализация общественного мнения, как в любом тоталитарном правительстве.

Мы очень близки к этому этапу. Если это может произойти во Франции, это может произойти и во всей Европе, затем в Содружестве, а затем в Соединенных Штатах. Сегодня мы знаем очень много о политике. Это глобально. Элиты, захватившие контроль над нашими правительствами, координируют свои действия через границы. Вот почему чрезвычайно важно обращать внимание на то, что происходит за прудом.

Во-вторых, я с тревогой читаю заглавную статью в разделе мнений The New York Times, посвященную делу о клевете, о котором я раньше не слышал. Это Майкл Манн, профессор Пенсильванского университета. Он подал в суд на писателя из Института конкурентоспособного предпринимательства за то, что он не согласен с моделью изменения климата Манна и, в частности, с так называемой хоккейной клюшкой.

Это вообще не моя область специализации, но я не сомневаюсь, что основная наука о климате должна подвергнуться резкой критике. Если эпоха COVID нас чему-то научила, так это тому, что «научный консенсус» может быть вопиюще ошибочным и нуждается в проверке в письменной форме, иногда резкой и резкой.

[caption id="" align="alignnone" width="577"] Ученый Майкл Манн присутствует на нью-йоркском показе документального фильма HBO «Как отпустить мир и все, что климат не может изменить» в Нью-Йорке 21 июня 2016 г. (Славен Влашич/Getty Images для HBO)[/caption]

Доктор Манн подал иск о клевете. Клевета – это очень высокая планка: она означает умышленную ложь о чем-то с намерением навредить. Можно было бы не предполагать, что многие вещи могут квалифицироваться как таковые, особенно критика климатической модели. Действительно, большинство исков о клевете полностью отклоняются просто потому, что в этой стране в целом ценят свободу слова.

Однако это решение было принято судьей суда округа Колумбия. После целого десятилетия судебных разбирательств и всесторонних слушаний присяжные в конечном итоге вынесли решение в пользу истцов. Одному ответчику, Рэну Симбергу, было приказано выплатить 1000 долларов, а другому, Марку Стейну, — 1 миллион долларов. Симберг говорит, что подаст апелляцию, и поддерживает каждое написанное им слово. Стейн соглашается и готов подать апелляцию.

По сути, этот приговор криминализирует гиперболу, сказал адвокат.

Однако автор статьи говорит, что это справедливость.

«Наша недавняя победа в суде может иметь более широкие последствия», — говорит он. «Оно нарисовало линию на песке. Ученые теперь знают, что они могут ответить на нападения, подав в суд за клевету». Он упоминает, в частности, людей, которые не согласны с консенсусом по COVID – не согласны с Энтони Фаучи – или иным образом делают «ложные заявления о неблагоприятном воздействии на здоровье ветряных турбин».

Можешь представить? Раскритиковайте ветряную турбину или карантинные меры, введенные в связи с пандемией, и окажитесь перед судьей!

Окажет ли этот случай сдерживающий эффект на критику правительства? Абсолютно! Действительно, страшно подумать, что это означает. И писатель ничего не оставляет воображению. Он рассматривает этот случай как попытку сделать научную критику любой области жизни — от вакцин до изменения климата и перехода на электромобили — по сути незаконной. В любом случае, если не это, то оно приближается к установке такого количества наземных мин, что критики по сути замолкают, опасаясь, что вся их жизнь будет разрушена.

Это дело длилось 10 лет. Статья, о которой идет речь, была опубликована 12 лет назад. Как возможно, что истцы так долго тянули дело? Это должно было создать серьезный прецедент. Этот прецедент теперь четко установлен. Определение клеветы настолько гибкое, что присяжные могут решить что угодно. Одной только перспективы предстать перед судьей более 10 лет достаточно, чтобы удержаться от высказываний.

Мы можем надеяться, что эта апелляция отменит решение. Но давайте посмотрим правде в глаза: свобода слова не должна опираться на столь тонкий фундамент из законов, созданных присяжными, и произвольных судебных указов. Все это чрезвычайно опасно и противоречит Первой поправке.

По сути, каждый критик «научного консенсуса» во всех областях был доведен до сведения. Они уже честная игра. Это мир, к которому мы движемся.

Вот в чем проблема. Цензура работает, когда правительство может контролировать все каналы распространения информации. Что произойдет, когда это перестанет работать? Властям придется использовать более прямые методы, даже когда они бросают вызов Первой поправке. Тем, кто говорит, что здесь такого не может быть, нужно внимательнее относиться к реальности происходящего.

Многие люди с нетерпением ждут распада старых средств массовой информации. Конечно, но подумайте, как отреагируют цензоры. Они становятся жесткими, больше полагаясь на закон, а не на арест, и надеются, что суды смогут навсегда заткнуть критикам рот. Это будущее, на которое мы смотрим. Это чрезвычайно опасно. При таком развитии событий свободы слова больше не будет. Первая поправка останется мертвой буквой.

Подробнее читайте на сайте:  TheEpochTimes.com.