Британское правительство незаметно приняло новый драконовский закон, который объявляет разоблачение незаконным в Соединенном Королевстве.
Новый закон означает, что гражданам и журналистам может грозить тюремное заключение, если они «подрывают британское правительство». Закон о борьбе с терроризмом призван уничтожить Wikileaks и других журналистов, разоблачающих военные преступления.
Thegrayzone.com сообщает: Это был полдень 17 мая 2023 года, и я только что прибыл в лондонский аэропорт Лутон. Я направлялся в город своего рождения, чтобы навестить свою семью. Перед приземлением пилот дал указание всем пассажирам иметь наготове паспорта для проверки сразу после выхода из самолета. В этот момент я заметил отряд из шести человек британских офицеров по борьбе с терроризмом в штатском с каменными лицами, ожидавших на взлетной полосе и внимательно изучающих документы, удостоверяющие личность всех путешественников.
Как только полицейские меня опознали, мне было приказано без объяснения причин проводить их в терминал аэропорта. Там меня представили двум чиновникам, имена которых мне не удалось узнать, которые впоследствии обращались друг к другу невзрачными позывными. Меня пригласили на цифровой обыск с раздеванием и подвергли допросу, на котором у меня не было ни права молчать, ни права отказываться отвечать на вопросы, ни права скрывать пин-коды моих цифровых устройств или сим-карт. Если бы я заявлял о каких-либо правах на неприкосновенность частной жизни, мне грозил арест и до 48 часов содержания под стражей в полиции.
Я решил подчиниться. Так получилось, что в течение следующих пяти часов я сидел с парой анонимных полицейских по борьбе с терроризмом в душной, без окон и мучительно жаркой задней комнате. Они сняли у меня отпечатки пальцев, взяли инвазивные мазки ДНК и исследовали все мыслимые аспекты моей личной и профессиональной жизни, друзей и семейных связей, а также образования. Они хотели знать, почему я пишу, говорю и думаю то, что делаю, как мне платят за журналистские расследования и на какой банковский счет.
Меня задержали на основании британского Закона о борьбе с терроризмом и безопасности границ от 2019 года, который ООН назвала драконовским и репрессивным. Согласно полномочиям Приложения 3, любой, кто въезжает на британскую территорию по подозрению во «враждебной деятельности» от имени иностранной державы, может быть задержан, допрошен в течение шести часов, а содержимое его цифровых устройств конфисковано и сохранено. «Враждебные действия» определяются как любое поведение, которое считается угрожающим «национальной безопасности» Великобритании или ее «экономическому благополучию».
Еще более тревожно то, что Приложение 3 не вызывает подозрений. Согласно его условиям , «не имеет значения, осознает ли человек, что деятельность, которой он занимается или занимался, является враждебной деятельностью, или же государство, в пользу или от имени или в интересах которого совершается враждебное действие». спровоцировал, санкционировал или иным образом знал о совершении деяния». Должно быть, это довольно тщательно продуманный заговор, поскольку заговорщики даже не подозревают о своем заговоре.
Оказывается, британское государство ошибочно полагало, что «Серая зона» связана с пресловутой российской службой безопасности ФСБ. Они основывали свое предположение не на каких-либо доказательствах, а на нашем умении проводить фактические журналистские расследования на основе документов, переданных в это издание анонимно, через одноразовые учетные записи электронной почты. Подобная деятельность является обычной практикой для западных СМИ, правозащитных групп и столь почитаемых исследовательских организаций с «открытыми исходными кодами», таких как спонсируемая правительством США Bellingcat . Если я и остальные участники «Серой зоны» и допустили какую-либо ошибку, то это была публикация материалов, которые государственная служба национальной безопасности США и Великобритании не желает публиковать в открытом доступе.
Теперь британское правительство выводит войну с журналистскими расследованиями на новый уровень посредством своего малоизвестного Закона о национальной безопасности. В соответствии с этим законом власти Лондона предоставили себе право наблюдать, преследовать и, в конечном итоге, заключать в тюрьму любых британских граждан, которых они пожелают, на столь же не вызывающих подозрений основаниях. Диссиденты всех мастей теперь должны беспокоиться о том, что все, что они делают или говорят, может привести их в тюрьму на длительные сроки просто за несоблюдение жесткой линии национальной безопасности Лондона.
Среди главных лоббистов этих авторитарных мер — Пол Мейсон, знаменитый журналист, который выдавал себя за лидера британских левых сил, пока «Серая зона» не разоблачила его как сотрудника органов безопасности, одержимого идеей уничтожить антивоенное движение изнутри.
На основе Закона США о шпионаже, призванного криминализировать разоблачение.
В декабре 2023 года, после 18-месячной обработки через парламентские процедуры, вступил в силу Закон о национальной безопасности Великобритании . Под эгидой защиты Британии от угрозы шпионажа и саботажа со стороны враждебных субъектов внутри страны и за рубежом, закон вводит ряд совершенно новых уголовных преступлений с суровыми наказаниями и широкомасштабными последствиями для свободы слова. Действительно, положения закона настолько широки, что люди почти неизбежно нарушат закон, даже не желая, не предполагая и даже не подозревая об этом.
Поскольку на сегодняшний день никто не был привлечен к ответственности по этому закону, его полные последствия остаются неясными. Однако лондонский аппарат безопасности и разведки теперь обладает далеко идущими полномочиями контролировать то, что можно сказать о деятельности британского правительства за рубежом.
Учитывая пугающие последствия этого закона, британские журналисты, группы по защите прав прессы и организации, выступающие за гражданские свободы, должны взяться за оружие. Тем не менее, серьезная критика закона в основном отсутствовала в основных публикациях на различных этапах дебатов в парламенте.
Проверка Закона о борьбе со свободой прессы почти полностью предоставлена независимым журналистам, таким как Мохамед Эльмаази . В июле 2022 года в статье для Consortium News Эльмаази отметил, что он «имеет много общего» с «драконовским законом о шпионаже 1917 года», который в настоящее время используется для преследования основателя WikiLeaks Джулиана Ассанжа.
«Информаторы, журналисты и издатели, занимающиеся вопросами национальной безопасности, могут подвергаться наибольшему риску преследования», — предупредил Эльмаази.
Британские законодатели открыто цитировали WikiLeaks в ходе многочисленных парламентских дебатов по поводу закона. Они настаивали на том, что целью закона было предотвращение и сдерживание «несанкционированного раскрытия информации» любым лицом или организацией в будущем. Попутно они неоднократно клеветали на основателя Wikileaks Джулиана Ассанжа, повторяя заведомо ложную версию о том, что разоблачение WikiLeaks военных преступлений Запада угрожает жизни невинных людей.
Например, во время дебатов в Палате общин в июне 2022 года консервативный парламентарий спросил теневого министра внутренних дел от Лейбористской партии Иветт Купер, осуждает ли она «массовый сброс информации в общественное достояние по типу WikiLeaks». Они назвали такую деятельность «крайне безответственной», поскольку она «может поставить под угрозу жизни людей». Купер ответила, что она «решительно» осуждает такую деятельность:
«Некоторые примеры таких утечек, которые мы видели, подвергают опасности жизни агентов, подвергают риску жизненно важные части нашей национальной безопасности и разведывательной инфраструктуры и являются крайне безответственными. Нам нужны гарантии защиты от такого разрушительного воздействия на нашу национальную безопасность».
Фактически, в просочившемся в 2011 году отчете Пентагона сделан вывод о том, что публикация WikiLeaks «Дневника войны в Афганистане» или «Журналов войны в Ираке», предоставленных Ассанжу тогдашним американским солдатом Челси Мэннинг, «не оказала существенного «стратегического воздействия»» на WikiLeaks. В ходе последующего суда над Мэннинг адвокаты правительства США были вынуждены признать , что никто не пострадал в результате ее разоблачений. Обвинение признало этот вывод во время первоначальной процедуры экстрадиции Ассанжа в феврале 2020 года. Таким образом, центральный аргумент британского государства в отношении Закона о национальной безопасности основан на лжи.
На самом деле британское правительство развернуло вендетту против Wikileaks после того, как его неоднократно разоблачали в нарушениях прав человека и убийствах невинных гражданских лиц.
Продолжающееся расследование подтвердило расследование BBC , которое показало, что «эскадрилья SAS убила 54 человека при подозрительных обстоятельствах в течение одной шестимесячной поездки», а затем сфальсифицировала доказательства, чтобы представить их как вооруженных повстанцев.
В феврале 2011 года, после того как британский спецназ убил в ходе рейда восемь безоружных афганских мирных жителей, один офицер в частном порядке написал другому : «Хотя убийства и [SAS] часто были постоянными друзьями, это начинает выглядеть жестоко! » Его коллега ответил: «Я нахожу удручающим то, что [sic] дошло до этого… В конечном итоге это массовый провал руководства… и когда произойдет следующий Wikileaks, мы потянемся вместе с ними».
Закон, специально направленный на криминализацию WikiLeaks, угрожает информаторам
Во время дебатов в Палате общин в 2022 году депутат от консерваторов сэр Роберт Бакленд, посвященный в рыцари, возглавил обвинение против WikiLeaks. Бакленд, который на своей прежней должности министра юстиции отвечал за «поддержание верховенства закона и защиту независимости судебной власти», утверждал, что Закон о национальной безопасности является жизненно важным инструментом для преследования «таких, как Джулиан Ассанж, которые сбрасывают данные в способ, который не учитывает безопасность оперативников и других пострадавших людей». Позже он заметил: «Никто из нас [в парламенте] не хочет, чтобы здесь господствовал Джулиан Ассанж и ему подобные».
Верховный суд Великобритании выразил совершенно иную точку зрения, когда в 2018 году единогласно постановил, что телеграммы, опубликованные WikiLeaks, допустимы в качестве доказательства в судебном разбирательстве .
Другой депутат-консерватор, удостоенный рыцарского звания, сэр Джон Хейс, отверг предположения, что Закон о национальной безопасности может повлиять на законную журналистскую деятельность, заявив, что он будет нацелен только на «разоблачение типа WikiLeaks, замаскированное защитником свободы, или какую-то другую подобную ерунду». Тем не менее, он признал, что, хотя закон в первую очередь угрожает тем, кто «работает непосредственно на иностранную державу», его цели могут также включать тех, кто «не работает напрямую на иностранную державу, но… может [курсив добавлен] помогать иностранной державе». или действовать косвенно в интересах такой иностранной державы».
Точно так же спекулятивные и расплывчатые формулировки изобилуют всем Законом, который криминализирует любого , кто «копирует», «сохраняет», «раскрывает», «распространяет» или «обеспечивает доступ» к защищенной информации, если соблюдается « условие иностранной власти ». «Защищенная информация» определяется как материал, который «каким-либо образом ограничен» или материал, который «разумно ожидать» будет ограничен каким-либо образом.
Лицам, признанным виновными в распространении или публикации такой информации, грозит наказание от крупных штрафов до пожизненного заключения. По мнению британского государства, не имеет значения, была ли защищенная информация передана им напрямую или они просто случайно наткнулись на нее.
Еще большее беспокойство вызывает отсутствие в Законе какой-либо защиты «общественных интересов» тех, кто раскрывает защищенную информацию. Несколько британских законодателей, присутствовавших на парламентских дебатах в июне 2022 года, выразили обеспокоенность по поводу этого предостережения, но получили агрессивный отпор со стороны министра безопасности и границ Дамиана Хиндса. Хиндс утверждал, что такое положение «без сомнения, приведет к еще большему несанкционированному раскрытию информации».
Затем он настаивал: «[Информатор] не может иметь полную картину того, какой вред может причинить их раскрытие. Этим моментом могут воспользоваться люди со злым умыслом».
Еще два уголовных преступления, предусмотренные этим Законом, связаны с «получением материальной выгоды от службы иностранной разведки». Таким образом, если британский гражданин внутри или за пределами страны «получает, принимает или соглашается принять или сохраняет материальную выгоду» от зарубежного правительства «в обстоятельствах, когда нет законного основания для такой выгоды», он может рассчитывать на максимальное тюремное заключение. срок 14 лет. Если они согласятся на «материальную выгоду», которая на самом деле не материализуется, их все равно могут посадить в тюрьму на срок до десяти лет.
В официальном информационном бюллетене британское правительство признает, что за эти преступления прямо наказываются граждане, когда «трудно доказать», что они «совершили шпионское преступление». Правительство также признает, что «невозможно доказать связь между предоставленной выгодой и тем, что человек сделал — или ожидается, что сделает — взамен».
Как говорится в документе, «материальные выгоды могут включать в себя финансовые выгоды, все, что потенциально может привести к финансовой выгоде, и информацию». Эти льготы «могут предоставляться… прямо или косвенно».
Это тревожно широкое определение увеличивает вероятность того, что британские граждане могут нарушить закон, не желая этого делать. Будет ли чтение публикации анонимной учетной записи в социальной сети, тайно управляемой «враждебным» государством, классифицироваться как получение «информации» и, следовательно, «материальной выгоды»?
Теперь британские власти имеют больше полномочий, чем когда-либо, чтобы задерживать как граждан, так и посетителей на основании простого подозрения в их опасности для смутно определенных императивов национальной безопасности. Согласно Закону о национальной безопасности, «нет необходимости называть конкретную службу внешней разведки» для того, чтобы привлечь к ответственности британских граждан за получение «материальных выгод» от «враждебных» государств.
Другими словами, если власти в Лондоне просто заподозрят, что кто-то может каким-то образом получить выгоду от обладания «информацией», предоставленной им неизвестной «иностранной» силой, на которую они могли наткнуться в Интернете или которая была так или иначе предоставлена без их участия, если они выражают просьбу или согласие, их могут заклеймить как преступников и запереть.
Британские журналисты более сговорчивы с авторитарными мерами, чем когда-либо
Кампания британского государства по подавлению инакомыслия опирается на работу Лондона малоизвестного, но чрезвычайно эффективного цензурного механизма, известного как Консультативный комитет по вопросам обороны и безопасности СМИ (DSMA) .
Комитет, в состав которого входят представители служб безопасности и разведки, ветераны вооруженных сил, высокопоставленные государственные чиновники, руководители ассоциаций прессы, редакторы и журналисты, за закрытыми дверями определяет, какие вопросы национальной безопасности могут освещаться в прессе и каким образом. .
Иногда Комитет выпускает так называемые «D-уведомления». Теоретически это добровольные требования к новостным агентствам не транслировать отдельные фрагменты информации или опускать детали, которые считаются вредными для национальной безопасности. Хотя получатели не обязаны подчиняться закону, они полностью осознают, что отказ может означать судебное преследование в соответствии с Законом о государственной тайне 1989 года, особенно если рассматриваемая информация является результатом « несанкционированного раскрытия ». В качестве альтернативы, журналист-нарушитель может быть просто занесен в черный список, лишаясь доступа к брифингам, как официальным, так и неофициальным, а также конфиденциальной информации от официальных лиц, что затем поставит под угрозу его трудоустройство. В результате примеры СМИ, игнорирующих «D-уведомления», немногочисленны.
По оценкам комитета DSMA, журналисты добровольно отправляют на рассмотрение от 80 до 90 процентов своих материалов, когда подозревают, что орган может счесть их нежелательными, согласно книге журналиста Яна Кобейна « Воры истории» , вышедшей в 2016 году . За год до публикации книги Кобейна заместитель председателя комитета хвастался , что «в среднем журналист консультируется с секретариатом каждый рабочий день».
В 2013 году, когда осведомитель Эдвард Сноуден обнародовал документы, свидетельствующие о том, что Великобритания тайно отслеживала переписку иностранных дипломатов на встречах G20 в Лондоне, Комитет незамедлительно отправил эти разоблачения в D-уведомление . За необычным исключением The Guardian, британские СМИ в основном прислушались к требованию цензуры.
Однако некогда враждебная Guardian хранила молчание в октябре 2023 года, когда DSMA разослало D-уведомление крупным изданиям с просьбой не упоминать «спецназ и другие подразделения, занимающиеся безопасностью, разведкой и контртеррористическими операциями» в секторе Газа. Обсуждение этого вопроса с тех пор практически исчезло из общественного дискурса, а вместе с ним и любые размышления о том, активно ли САС – и, соответственно, британское государство – активно участвуют в геноциде Израиля против палестинского народа.
В общедоступном протоколе заседания Комитета в июне 2023 года участники обсуждали Закон о национальной безопасности. Заместитель директора национальной безопасности Том Мерфи заверил собравшихся представителей прессы, что закон «направлен на защиту журналистских свобод». Тем не менее, он утверждал, что «защита общественных интересов» не может быть частью закона, поскольку это «неуместно».
Затем Мерфи заявил, что «сильный акцент Закона… на противодействии шпионажу и [его] явный акцент на иностранных государствах означают, что крайне маловероятно, что настоящий информатор попадет в его сети». Но юрист британской организации по торговле СМИ News Media Association , который «активно участвовал в дискуссиях вокруг разработки» закона, не согласился с этим.
Адвокат заявил, что «сдерживающий эффект» закона «неизбежен», и предупредил журналистов «проявлять осторожность» в дальнейшем. Исполняющий обязанности заместителя председателя комитета, директор редакционной политики и стандартов BBC Дэвид Джордан также выразил обеспокоенность тем, что «сохраняется реальная опасность непредвиденных последствий».
Очевидно, даже некоторые члены комитета признали, что само существование закона служит еще большей затыканием рта британским журналистам, и что они откажутся публиковать статьи о состоянии безопасности из-за страха, что репортажи, представляющие общественный интерес, могут привести их в тюрьму.
На том же заседании заместитель секретаря DSMA капитан ВМС в отставке Джон Перкинс отметил, что в период с октября 2022 года по апрель 2023 года материалы «крайней секретности (с точки зрения национальной безопасности)» были «защищены от непреднамеренного раскрытия». Этот материал имел «самую чувствительную природу, которую он когда-либо видел» с момента присоединения к телу.
Хотя «природа» этого «материала» не раскрыта, трудно не задаться вопросом, имел ли Перкинс в виду серию расследований « Серой зоны» точно в тот же период, посвященных секретной ведущей роли Лондона в прокси-войне на Украине. Эти новаторские разоблачения привлекли огромное международное внимание, и, соответственно, о них сообщили крупные средства массовой информации во всех уголках мира, за исключением Великобритании.
Во время моего допроса в британской контртеррористической полиции меня тщательно расследовали в связи с моими расследованиями, связанными с Украиной, для этого издания. Похоже также, что мой репортаж об одном из самых известных – и, очевидно, скомпрометированных – деятелей СМИ среди британских левых сил стал причиной моего задержания.
Пол Мейсон предлагает привлечь к ответственности «Серую зону» за его разоблачение
В июне 2022 года издание The Grayzone разоблачило британского репортера Пола Мейсона в его сговоре с высокопоставленным офицером разведки Министерства иностранных дел Великобритании в тайной кампании по заклеймению британских антивоенных левых как орудию для правительств России и Китая. Публикация материала, который был отправлен в это издание через анонимные одноразовые аккаунты, явно отвечала общественным интересам.
С тех пор Мейсон заявил, что его электронная почта была взломана и распространена Федеральной службой безопасности России. В декабре 2023 года он написал статью, в которой утверждал, что просочившиеся электронные письма « могут [курсив наш] быть смесью реальных, отредактированных, измененных и фальшивых», не уточнив, были ли они такими, и если да, то каким образом.
Мейсон утверждал, что он стал объектом «кампании кибершпионажа, призванной подорвать функционирование нашей демократии» и его «способности функционировать», «разрушив» его репутацию и «саботируя» его работу. После почти повсеместного отказа британских СМИ сообщить о выводах «Серой зоны» Мейсон объяснил свое молчание тем, что журналисты придерживаются «основного принципа не использовать материалы, полученные незаконным путем и не поддающиеся проверке».
Альтернативное объяснение может заключаться в том, что государственные органы запугивали журналистов, запрещая им освещать скандал. Похоже, что Мейсон, по крайней мере, успешно запугал независимые средства массовой информации, заставив их хранить молчание, в одном случае, как сообщается, он использовал угрозу судебного разбирательства, чтобы заставить издание полностью удалить статью из сети. Тем временем адвокаты самопровозглашенного «эксперта по дезинформации» Эммы Брайант, имя которой упоминается в просочившихся электронных письмах Мейсона, разослали угрожающие письма о прекращении противодействия в The Grayzone, MintPress News и Novara Media.
Мейсон завершил свою статью, отметив, что «к счастью, благодаря Закону о национальной безопасности 2023 года, все положения которого вступают в силу в этом месяце, у государства будут более эффективные инструменты для борьбы с такими атаками в будущем». Он закончил завуалированной угрозой, утверждая, что в соответствии с Законом:
«Если вы нанесете ущерб чьей-либо репутации, угрожаете им или намеренно лжете о них, и вы делаете это намеренно, чтобы поддержать операцию по вмешательству иностранного государства, вам грозит до 10 лет тюремного заключения… Эти полномочия остаются непроверенными в судах». . Я с нетерпением жду, когда они пройдут испытания».
Однако среди многих условий, которые должны быть выполнены, можно назвать наличие «искаженных фактов» и соблюдение условия иностранной мощи .
Возможно, британские законы о клевете и ошибочное убеждение Мэйсона в том, что ему еще осталось сохранить хоть какой-то авторитет, удержали его от открытого призыва к привлечению к ответственности сотрудников The Grayzone за предоставление фактов. Но это явно был его смысл.
К счастью для нас, это потребует от британских властей применения Закона о национальной безопасности ретроспективно (ex post facto). Подобные действия запрещены статьей 7 Европейской конвенции по правам человека, которую Великобритания остается подписантом – по крайней мере, на данный момент.
Комментариев нет:
Отправить комментарий