Апелляционный суд 9-го округа подтвердил конституционное право бродяг спать на тротуарах, в парках и даже на ступеньках зданий суда.

 Автор: Майк Шедлок через MishTalk.com,

Апелляционный суд 9-го округа подтвердил конституционное право бродяг спать на тротуарах, в парках и даже на ступеньках зданий суда.

Рассмотрите Коалицию по делу Бездомные против города Сан-Франциско, Департамент полиции Сан-Франциско поданную 11 января 2024 г.

В постановлении суд встал на сторону Коалиции по бездомным и выступил против города, чтобы «не допустить, чтобы город и округ Сан-Франциско применяли какие-либо постановления, которые наказывают ночлег, проживание, или разбить лагерь на общественной территории“.

Это решение основано на радикальной интерпретации 8-й поправки к Конституции.

Восьмая поправка

8-я поправка гласит: «Не может требоваться чрезмерный залог, налагаться чрезмерные штрафы или назначаться жестокие и необычные наказания».. а>

В 53-страничном постановлении Апелляционный суд постановил, что «жестоким и необычным наказанием» является предотвращение разбивки палаток на тротуарах или других общественная собственность, предположительно даже ступеньки здания суда.

Последние 36 страниц решения (первая ссылка) представляли собой резкое несогласие окружного судьи Патрика Дж. Буматая. Вот несколько подходящих фрагментов.

Сегодня мы оставляем в силе судебный запрет, разрешающий бездомным ночевать где угодно и когда угодно в общественных местах города Сан-Франциско, если не будет предоставлено адекватное жилье. Широкий запрет окружного суда представляет собой еще еще одно расширение жестокой и необычной судебной практики нашего суда по Восьмой поправке. Наше решение жестоко, потому что оно лишает граждан Сан-Франциско возможности обеспечивать соблюдение своих законов о здоровье и безопасности без разрешения федерального судьи. И это необычно, поскольку ни один другой суд в стране не интерпретировал Конституцию подобным образом.

Основываясь на неправильном прочтении статьи о жестоких и необычных наказаниях Восьмой поправки, окружной суд теперь диктует Сан-Франциско, как он может управлять своими тротуарами, улицами и парками. Результатом далеко идущего запрета окружного суда является то, что у бездомных теперь есть выбор спать, лежать или сидеть где угодно в общественных местах в любое время, пока Сан-Франциско не предоставит им приют.< /span> Это постановление далеко от первоначального значения статьи о жестоких и необычных наказаниях и игнорирует долгую историю законов о борьбе с бродяжничеством в этой стране. И окружной суд выходит за рамки даже необычного прочтения статьи в нашем округе.

Коалиция по борьбе с бездомными подала в суд на Сан-Франциско, требуя добиться соблюдения законов штата и местных законов, запрещающих спать на тротуарах в определенное время, пользоваться общественным жильем и кемпингами, а также загораживать улицы и парки. См. Кэл. §§ 148(a), 370, 372, 647(e) Уголовного кодекса; С.Ф. §§ 168, 169 Кодекса полиции. Основываясь на недостаточно изученных фактических данных и, по-видимому, даже не принимая во внимание, как эти отдельные законы вписываются в нашу структуру Мартина / Грантс-Пасса, окружной суд согласился предписать применять законы в отношении «принудительно бездомных лиц». Хуже того, районный суд даже не определил, что значит быть «вынужденно бездомным», и подал противоречивые сигналы по этому поводу — вопрос, который мы рассматриваем в нашем одновременно поданном меморандуме. В довершение всего, окружной суд установил новую дату окончания действия судебного запрета. Это будет продолжаться «до тех пор, пока в Сан-Франциско будет больше бездомных, чем свободных мест в приютах». Неважно, что судебные запреты обычно прекращают свое действие в конце судебного разбирательства или что облегчение здесь носит лишь предварительный характер. Этот радикальный запрет не имеет под собой никакой основы ни в Конституции, ни в нашем прецеденте. Сан-Франциско не следует рассматривать как эксперимент по судебным экспериментам.

Верховный суд согласился рассмотреть дело

Из-за подавляющей и беспрецедентной глупости решения 9-го округа Верховный суд США согласился рассмотреть апелляцию местных органов власти в Лос-Анджелесе, Сан-Франциско и Фениксе.

Газета Wall Street Journal  отметила, что губернатор Калифорнии Гэвин Ньюсом в докладе для друзей суда утверждал, что «суды не очень хорошо подходят для микроуправления такими тонкими политическими вопросами на основе плохо определенных правил.”

Комментарий журнала довольно сенсационен: «Мы с нетерпением ждем конституционного общения г-на Ньюсома с судьей Кларенсом Томасом.»

Налог на богатство отеля «Калифорния» авансируется, и вы не можете уйти, чтобы избежать этого

10 января я написал комментарий Налог на богатство отеля «Калифорния» авансируется, вы не можете уйти, чтобы избежать этого

Подробности о налоге на богатство

• Законопроект будет вводить ежегодный акцизный налог в размере 1,5% от мирового собственного капитала каждого жителя Калифорнии, работающего полный или неполный год и превышающего 1 миллиард долларов, начиная с этого налогового года.

• С 1 января 2026 года штат будет облагать налогом богатство, превышающее 50 миллионов долларов, по ставке 1% каждый год, а также дополнительный налог в размере 0,5% на активы стоимостью более 1 миллиарда долларов.

• Жители, работающие неполный рабочий день, будут облагаться налогом на пропорциональную долю своего богатства в зависимости от количества дней, которые они ежегодно проводят в Калифорнии.

• Налог также будет применяться к нерезидентам, которые недавно покинули штат.

• Демократы освободили недвижимость от налога в качестве одолжения своей индустрии элитной недвижимости и голливудским спонсорам. 

• Чтобы распределить богатство между донорами-истцами, законопроект будет применять Закон штата о ложных исках к отчетам и отчетам о налоге на имущество. Это означает, что адвокаты истцов могут подать в суд на богатых людей от имени государства за якобы занижение активов. Адвокаты истцов будут иметь право на долю возмещения штата.

Если налог на богатство будет принят, я с нетерпением жду еще одного слияния разумов иного характера с Верховным судом США.