Решение Верховного суда, принятое на этой неделе, предписать Техасу не защищать свою границу с Мексикой, войдет в историю как одно из самых трусливых решений суда, которое может обречь нашу нацию — если ей позволить остаться в силе.
Это решение касалось не только колючей проволоки. Речь шла о роли штатов в нашей федеральной системе и предательстве нации — сначала со стороны президента, а теперь со стороны двух судей, назначенных республиканцами.
Я прошу вас потратить время на то, чтобы оставаться со мной в этой статье, поскольку нам нужно провести некоторое время вместе, чтобы обдумать подоплеку кризиса, который сейчас на нас напал, поскольку он может представлять собой действительно экзистенциальную угрозу для нации.
Байден и стена
Через несколько часов после того, как президент Джо Байден был приведен к присяге, он подписал прокламацию , предписывающую прекратить строительство южной пограничной стены президента Дональда Трампа. Его заявленная причина заключалась в том, что стена была «пустой тратой денег, которая отвлекает внимание от реальных угроз нашей национальной безопасности».
Это заявление было настолько абсурдным, что мы сразу поняли, что этот человек, каким-то образом занявший пост президента, не на нашей стороне. Байден только что принес предусмотренную конституцией клятву президента «сохранять, защищать и защищать Конституцию Соединенных Штатов», и через несколько часов он распахнул границы страны для всех желающих.
Байден объявил, что он был вторым действующим лицом в миссии администрации Обамы по «фундаментальному преобразованию» Соединенных Штатов. Он заявлял, что годы правления Трампа прошли и революционеры вернулись к власти.
Была ли стена Трампа действительно «пустой тратой денег»?
Средства массовой информации истеблишмента напали на Трампа за то, что он потратил 11 миллиардов долларов на возведение заграждений вдоль 50 миль нашей южной границы. Но коррумпированные СМИ не задумывались о том, чтобы потратить более чем в 10 раз больше средств на защиту Украины и ее границ. Республиканская партия в Палате представителей теперь оценивает, что ежегодные расходы на открытую границу Байдена составят 451 миллиард долларов на уход за нелегальными иностранцами.
Байден открыл дверь, и через нее прошли более 3,8 миллиона человек. Это число нелегалов превышает население 22 штатов и находится на грани разрушения нации всеми способами, вызывая преступность, смертность от наркотиков, торговлю детьми, терроризм, дефицит расходов и многое другое. Он не смог бы причинить больше вреда нации, даже если бы попытался.
Действительно ли стена «отвлекла внимание от реальных угроз нашей внутренней безопасности»?
При Байдене мужчины призывного возраста переливаются через границу из стран, которые презирают нашу нацию. Мигранты, включенные в список наблюдения за терроризмом, продолжают проходить, и лишь некоторые из них были идентифицированы.
Заявления Байдена о стене были настолько явно ложными и откровенными, что мы получили его бандитское послание: у нас есть сила, и мы знаем, как ее использовать.
Где были республиканцы в Конгрессе?
Американцы очень долго ждали, пока республиканцы положат конец хаосу.
Мы затаили дыхание и ждали в течение первых двух лет правления Байдена, когда демократы пользовались большинством в Палате представителей и ничьей в Сенате, которую вице-президент мог переломить в пользу Байдена. Весь последний год, с января 2023 года, когда республиканцы взяли под свой контроль Палату представителей, мы ждали, пока наша партия сделает все необходимое, чтобы остановить эту экзистенциальную угрозу нации.
Помните, что никакие деньги из Казначейства США не могут быть потрачены без одобрения Палаты представителей. Республиканцы могли бы остановить наступление на наши границы, но они этого не сделали. По какой бы то ни было причине – лояльности к классу доноров-миллиардеров, страха перед негативной прессой и т. д. – они уступили, боясь, что их обвинят в приостановке работы правительства.
Между тем, послание рядовых республиканцев – но не таких выдающихся людей, как Никки Хейли – было простым: ЗАКРЫТЬ ГРАНИЦУ .
Пока мы ждали действий республиканцев, пограничный кризис стал настолько серьезным, что некоторые демократы в Конгрессе, в том числе пять сенаторов, начали разрывать отношения с Байденом .
Республиканцам в Палате представителей пришло время сплотить ряды и сделать все необходимое, чтобы поддержать Техас в его защите границы, которую Байден не будет защищать.
Штаты, защищающие нацию
Мы, республиканцы, ожидали, что штаты поднимутся и предпримут реальные действия для защиты наших границ.
Мы знали, что Гэвин Ньюсом в Калифорнии был безнадежным делом. Дуг Дьюси из Аризоны был клоном Маккейна, который, как было показано, не был заинтересован в фальсификации выборов, и который ничего не сделал, чтобы защитить своих избирателей. Затем, в январе 2023 года, Кэти Хоббс захватила Аризону, и у республиканского законодательного органа не хватило смелости бороться с ней.
Но, наконец, губернатор Техаса Грег Эбботт, без сомнения, под давлением твердого консервативного генерального прокурора Кена Пакстона, начал действовать.
Он проложил колючую проволоку на 30-мильном участке реки Рио-Гранде и установил плавучий барьер, и он заслуживает огромной похвалы и нашей поддержки за попытку спасти не только Техас, но и нацию.
Трусость судов
Как и следовало ожидать, Министерство внутренней безопасности Байдена, возглавляемое госсекретарем Алехандро Майоркасом, оспорило забор из колючей проволоки Техаса в федеральном суде. Хотя Эбботт одержал победу в относительно консервативном Пятом округе, Верховный суд встал на сторону Байдена и выступил против американского народа.
Высокий суд 5 голосами против 4 проголосовал за предоставление администрации Байдена исключительного контроля над границей США и Мексики. Немногим более чем приговором суд отменил запрет Пятого округа на удаление колючей проволоки, которая была установлена на границе по указанию Эбботта.
Хотя решение Верховного суда не является решением по существу, оно оставляет южную границу страны широко открытой до тех пор, пока суды не вынесут решение по надвигающемуся иску Байдена против Эбботта. Этот судебный процесс может продлиться до истечения срока полномочий Байдена в январе следующего года.
Но это не просто решение против Эбботта — это решение против американского народа.
Мы ожидали, что судьи Елена Каган, Соня Сотомайор, а теперь и Кетанджи Браун Джексон поддержат демократическое видение открытых границ, но в данном случае к ним присоединились главный судья Джон Робертс и судья Эми Кони Барретт.
Эти судьи просто не могли поверить официальной причине, указанной администрацией Байдена для подачи заявления об отмене судебного запрета — защита нелегальных иностранцев, пересекающих границу США. Настоящая причина заключалась в том, чтобы вновь открыть границу, чтобы облегчить вторжение в страну.
Это не единственный случай, когда усилия Техаса по защите своих границ были сорваны федеральными судами.
В прошлом месяце Пятый округ рассмотрел жалобу на плавучий барьер Техаса в Рио-Гранде, и в этом случае апелляционный суд встал на сторону администрации Байдена и распорядился снести барьер.
Конституционные вопросы
В обычное время может быть время дождаться завершения судебного процесса и посмотреть, изменит ли Верховный суд свою позицию. Но сейчас не нормальные времена.
Америку наводняют люди со всего мира. Еще более серьезной проблемой является то, что во все более опасном мире иммигранты могут составить пятую колонну .
Допустив это вторжение, Байден не просто поступил некомпетентно — он глубоко коррумпирован. Как я уже сказал, он осуществляет план Обамы по «фундаментальному преобразованию» Америки – к худшему.
Что может быть сделано? Нам нужно, чтобы техасцы сплотились вокруг Эбботта. Нам нужно, чтобы другие штаты сплотились вокруг Техаса. И, возможно, сейчас именно тот момент, когда людям нужно найти способ обойти явно неконституционное решение Верховного суда.
Это постановление заслуживает такого же уважения, как и решение Дреда Скотта о том, что ни один афроамериканец не может быть гражданином, или решение Коремацу, одобряющее заключение под стражу американцев японского происхождения во время Второй мировой войны, или решение Роу против Уэйда, которое привело к смерти более 40 миллионов детей. Верховный суд может ошибаться, и часто ошибается.
Это решение настолько ошибочно, насколько это возможно.
Посмотрим, насколько далеко Эбботт и Пакстон готовы зайти в этом, но я планирую поддержать их. Это не близкий вызов. Но мы не должны действовать опрометчиво. Мы должны быть уверены, что находимся на правильной стороне закона и Конституции.
Капитуляция Робертса-Барретта перед администрацией Байдена поднимает два конституционных вопроса, каждый из которых имеет огромные последствия.
Во-первых, какие полномочия имеет Техас для защиты своей границы? Другими словами, какие полномочия имеет федеральное правительство, чтобы помешать Техасу защищать свою собственную границу?
Во-вторых, кто решает, права ли администрация Байдена или Эбботт? Могут ли штаты доверять федеральным судам (входящим в состав федерального правительства) в справедливом разрешении споров между штатами и федеральными властями? Если нет, то кто решает?
Сегодня я хочу сосредоточиться на первом вопросе.
Раздел 4 статьи IV Конституции гласит: «Соединенные Штаты должны… защищать каждый [штат] от вторжения». Байден не просто с треском провалил этот долг — он решил не выполнять этот долг.
В таких случаях Конституция разрешает штатам применять силу, вплоть до войны, для отражения вторжений.
«Ни один штат не может без согласия Конгресса… вступать в войну, за исключением случаев фактического вторжения или такой непосредственной опасности, которая не допускает отсрочки» (статья I, раздел 10 , курсив наш).
Настоящее вторжение
Большинство американцев, включая большинство демократов, теперь считают, что на южной границе происходит вторжение . Пятьдесят один округ Техаса заявил о существовании вторжения. При администрации Байдена только Техас столкнулся с наводнением почти 2 миллионов нелегалов.
Это явное вторжение.
«В демографическом, социальном и культурном отношении реконкиста юго-запада Соединенных Штатов со стороны Мексики идет полным ходом», — заявил профессор Гарварда Сэмюэл П. Хантингтон в 2004 году. «Ни одна другая группа иммигрантов в истории США не заявляла и не могла заявлять исторические претензии на США. территория. Мексиканцы и американцы мексиканского происхождения могут и заявляют об этом».
Доказательство находится в истории со времен тех комментариев 2004 года.
По оценкам, только в Техасе проживает 2,2 миллиона нелегалов, что обходится налогоплательщикам Техаса более чем в 13 миллиардов долларов в год. Финансовый кошмар сам по себе является неустойчивым.
Общенациональные цифры все еще более ошеломляют, чем цифры в Техасе.
«На федеральном уровне, уровне штатов и на местном уровне налогоплательщики тратят около 182 миллиардов долларов на покрытие расходов, понесенных из-за присутствия более 15,5 миллионов нелегальных иностранцев и около 5,4 миллионов граждан-детей нелегальных иностранцев», — согласно данным Федерации американских нелегалов . Иммиграционная реформа .
«Это составляет примерно 8776 долларов США на одного ребенка-нелегального иностранца/гражданина. Бремя нелегальной иммиграции, лежащее на налогоплательщиках США, одновременно ошеломляет и парализует: валовые затраты на одного налогоплательщика составляют 1156 долларов в год».
Американцы также заплатили высокую цену за преступную деятельность нелегалов.
По данным Департамента общественной безопасности Техаса , в период с 2011 по 2023 год «297 000 нелегалов были обвинены в более чем 509 000 уголовных преступлениях».
В их число входили «940 обвинений в убийствах; 64 127 обвинений в нападении; 9246 обвинений в кражах со взломом; 59 936 обвинений в хранении наркотиков; 1128 обвинений в похищении людей; 25 441 обвинение в краже; 39 694 человека воспрепятствовали предъявлению обвинений полиции; 2912 обвинений в грабежах; 6422 обвинения в сексуальном насилии; 7410 обвинений в сексуальных преступлениях; и 6193 заряда оружия».
По данным The Heritage Foundation , «только в 2022 году Таможенная и пограничная служба США арестовала 1142 нелегальных иностранца, осужденных за нападение, нанесение побоев или насилие в семье; 1614 человек были осуждены за вождение в нетрезвом виде; и 2239 человек были осуждены за хранение и торговлю наркотиками. Кроме того, CBP арестовала 62 нелегальных иностранца, осужденных за убийство или непредумышленное убийство, и 365 человек, осужденных за сексуальные преступления».
По данным Комитета внутренней безопасности Палаты представителей , в 2023 финансовом году CBP «арестовала 35 433 иностранца с судимостью или невыполненными ордерами по всей стране, в том числе 598 известных членов банд, 178 из которых были членами MS-13» . CBP также «изъяла 27 293 фунта фентанила, переправленного через юго-западную границу, — этого достаточно, чтобы убить более 6 миллиардов человек».
Если бы это не вторжение, то как бы выглядело вторжение?
Действия штата без федерального одобрения
Это может показаться удивительным в мире, где федеральное правительство выигрывает почти все битвы со штатами, но после вторжения у Техаса теперь есть конституционный ордер на ответ - даже без одобрения федерального правительства.
Помните, что штаты существовали до появления федерального правительства; федеральное правительство не создавало штаты.
Федеральное правительство рассматривает штаты так, как если бы они были административными подразделениями федерального правительства, но оба они являются суверенными образованиями. Штаты обладают всей властью и полномочиями, которые они имели до ратификации Конституции, если только они не передали эти полномочия федеральному правительству.
Независимо от того, что думают Робертс или Барретт (которая, похоже, все чаще голосует так, как ей говорит Робертс), штаты не передали полномочия по отражению вторжений национальному правительству.
Во время дебатов по ратификации Конституции в Вирджинии будущий председатель Верховного суда Джон Маршалл решительно утверждал , что штаты сохраняют совместную с федеральным правительством власть использовать военную силу для отражения вторжений или встречи с непосредственной опасностью:
«Мне кажется… несомненным, что правительства штатов могут вызвать ополчение в случае принятия Конституции точно так же, как они могли бы сделать это до ее принятия».
В начале истории нашей страны, в деле Хьюстон против Мура (1820 г.), Верховный суд признал право штатов применять военную силу без консультации с Конгрессом. В заключении суда говорилось: «Очевидно, что существует два способа призыва милиции на службу; один находится под властью штата, другой — под властью Соединенных Штатов».
Даже выражая несогласие, судья Джозеф Стори согласился с тем, что, когда Конгресс будет стоять в стороне, «штаты [могут] в достаточной степени обеспечить свою собственную безопасность против… внезапного вторжения иностранного врага».
В деле Лютер против Бордена (1849 г.) Верховный суд вновь признал право государства использовать военную силу для собственной защиты:
«Несомненно, государство может использовать свою военную мощь для подавления вооруженного восстания, слишком сильного, чтобы его могла контролировать гражданская власть. Власть необходима для существования каждого правительства , необходима для сохранения порядка и свободных институтов и столь же необходима штатам этого Союза, как и любому другому правительству » (курсив наш).
Суды многих штатов согласились, в частности, одобрив военные действия штата по сопротивлению атакам сил Конфедерации во время гражданской войны.
Западная Вирджиния является одним из примеров: «Право вступать в войну без согласия Конгресса сохраняется за штатами, соответственно, в случае фактического вторжения или такой непосредственной опасности, которая не допускает промедления» (Бейрн против Брауна [1870 г.], акцент добавлен).
Суды Кентукки с этим согласны: «Суверенное право и власть защищать свое собственное правительство и народ от вторжений и домашнего насилия не только не делегируются, но и не запрещены, прямо признаны Конституцией Соединенных Штатов» (Прайс против Пойнтера [1866 г.] ]).
Суды Пенсильвании также одобрили военные действия штата в целях защиты от вторжения: «Я не нашел в конституции пункта, который бы лишал штаты права на самозащиту во всех отношениях. Напротив, я считаю, что во время войны, или при фактическом вторжении, или при непосредственной опасности, не допускающей промедления, право государства содержать войска или военные корабли сохраняется за счет явного исключения» (Шпеер против директоров школ). [1865], курсив наш).
Призыв к самоанализу
В будущей статье я рассмотрю, действительно ли решение Верховного суда является функциональным эквивалентом слов Конституции и действительно ли его решение положило конец любому спору.
Но сегодня я просто скажу, что, несмотря на все исторические и юридические авторитеты, поддерживающие Техас, наш прославленный Верховный суд, по крайней мере временно, лишил Техас – и каждый штат – полномочий по отражению вторжения. Помните, что это власть, которой обладают штаты, независимо от того, что может думать современный федеральный судья.
Если бы это было менее важным вопросом, я был бы среди людей, которые продолжают терпеть зло, хотя зло можно терпеть. Вопрос для Техаса, других штатов и народа заключается в следующем: можем ли мы стоять в стороне и ждать еще год, пока у нас не появится шанс восстановить порядок посредством избирательного процесса?
Иногда мне кажется, что кураторы Байдена решили ускорить процесс разрушения нации в течение, возможно, последнего года его президентства. Но даже при нынешних темпах нелегальной иммиграции, в какой момент политика Байдена нанесет непоправимый ущерб нашей стране? И если мы сядем и будем наблюдать за ним до 20 января 2025 года, какая нация у нас будет через год?
В заключение я прошу вас глубоко задуматься над этими вопросами.
Полномочия суверенного государства по отражению вторжения, которые были усилены создателями нашей Конституции, стали центральными для сохранения нашей нации. Тем не менее, два неизбранных адвоката в мантиях проявили неуважение к нашей федеральной структуре и правили Байденом в Техасе и всех других штатах.
Это серьезные вопросы, над которыми американский народ должен сейчас бороться и молиться – причем очень срочно.
Пусть общественный разговор по этим вопросам начнется заново, чтобы власти могли принять соответствующие меры — пока не стало слишком поздно.
Мнения, выраженные в этой статье, принадлежат их автору и не обязательно разделяются или одобряются владельцами этого веб-сайта. Если вы заинтересованы в публикации статьи в The Western Journal, вы можете узнать о наших правилах и процедуре подачи статей здесь .
Комментариев нет:
Отправить комментарий