Почему правительство платит фермерам, чтобы они прекратили заниматься сельским хозяйством?

 29 ноября межпартийный комитет по экологическому аудиту Британского парламента опубликовал новый отчет на тему «Экологические изменения и продовольственная безопасность».

Время публикации доклада более чем интересно, учитывая, что саммит ООН COP28 опубликовал свою собственную «Декларацию об устойчивом сельском хозяйстве, устойчивых продовольственных системах и действиях по борьбе с изменением климата» (которую подписала Великобритания) всего два дня спустя. Но я уверен, что это просто совпадение.

В докладе утверждается, среди прочего, что мы…

необходимо адаптировать нашу продовольственную и сельскохозяйственную систему, чтобы стать более устойчивой к последствиям изменения климата и утраты биоразнообразия.

На самом деле это инверсия обычного аргумента. Стандартная линия заключается в том, что мы должны изменить наши пищевые привычки, чтобы предотвратить изменение климата (в докладе до сих пор это утверждается), но теперь нам говорят, что мы должны изменить свои привычки в еде, иначе изменение климата заставит нас умереть от голода.

Так же, как стремление превратить климат в кризис общественного здравоохранения, инвертирование этого аргумента направлено на создание чувства угрозы, на запугивание людей . Речь всегда идет о том, чтобы напугать людей.

Но вам будет приятно узнать, что, хотя причина, которую нам необходимо изменить, возможно, изменилась, то, что нам на самом деле нужно /span> остается прежним: есть меньше мяса. Гораздо меньше мяса.делать

В отчете бесчисленное количество раз повторяется рекомендация Комитета по изменению климата о том, что Великобритания «сократит потребление мяса и молочных продуктов на 20 % к 2030 году и на 35 % к 2050 году"

В откровенном риторическом трюке они пытаются превратить эту цифру в своего рода компромисс, указывая, что некоторые из их свидетелей (например, известный сумасшедший Джордж Монбиот) выступали за отказ от мяса или продуктов животного происхождения в любом виде.

Отчет полон подобных манипулятивных выражений.

Например, на странице 48 авторы утверждают, что "правительство не считает, что оно призвано указывать людям, что есть", но затем переходите к цитированию показаний «экспертов», которые говорят им, что они обязаны указывать людям, что им есть (хотя они на самом деле этого не делают). не хочу).

Сью Причард утверждает, что люди недостаточно информированы или разумны, чтобы принимать такие решения, в то время как профессор Тим Лэнг, по сути, утверждает, что то, что мы едим, в любом случае выбрано за нас:

Каждый думает, что сам выбирает свою диету. На самом деле это не так; мы выбираем его по расе, классу, семье, полу, культуре, времени воспитания, силе рекламодателей и их расходам. На рекламу продуктов питания в Британии тратится около 1 миллиарда фунтов стерлингов, и в подавляющем большинстве эту рекламу получают продукты, подвергшиеся ультраобработанной обработке. Существует очень мало рекламы, не говоря уже о национальных руководствах, о том, как правильно питаться.

«Это нормально — говорить людям, что им делать, потому что выбор — это иллюзия». Прекрасно.

Весь отчет — это, по сути, 90 страниц такого рода софистической чепухи. Если у вас крепкий желудок и много свободного времени, вы можете прочитать все здесь.

В конце мы просто сосредоточимся на «рекомендациях».

Вот этот…

Правительство должно продемонстрировать свое лидерство, поддерживая стандарты воздействия производства продуктов питания на окружающую среду в своих торговых отношениях с другими странами.

нативная реклама

…что в широком переводе означает взимание более высоких налогов на импорт продуктов питания, которые не являются «экологически ответственными» (или какая-то другая модная фраза). Это будет отражать законодательство ЕС, где с начала этого года действует «Механизм регулирования углеродной границы».

Конечно, неписаным последствием этого будет повышение цен для рядовых потребителей. Упс.

Тогда вот этот…

Планы правительства по созданию сильной учебной программы по питанию в школах должны включать научно обоснованное образование о воздействии производства продуктов питания на окружающую среду, включая пищевые отходы.

Который не нужно переводить. Речь идет об идеологической обработке – извините, обучении – детей.

Или этот, пропагандирующий пропаганду диеты:

Мы рекомендуем… правительству опубликовать национальное руководство по устойчивому питанию.

И вот этот, мой любимый [курсив добавлен]:

Правительство не хочет указывать людям, что им есть НО исходя из своих планов по поощрению людей к более здоровому питанию, оно ясно понимает свою роль помогая людям делать лучший выбор.

Другие рекомендации призывают к созданию большего количества «высоко охраняемых морских территорий (HPMA)», чтобы ограничить рыболовство в некоторых районах моря, а также снизить максимальные пределы вылова.

Еще больше предполагают, что «рейтинги устойчивости» должны стать обязательной частью маркировки пищевых продуктов, и нетрудно понять, как рейтинг всех покупок продуктов питания по шкале «устойчивости» можно использовать в системах социального кредитования или тому подобном.

Другой включает требование «признать продовольственную безопасность общественным благом», таким как образование, инфраструктура и национальная оборона (что, я полагаю, предоставить дополнительные полномочия согласно тому или иному закону).

Это продолжается и продолжается.

Итак, всем, кто ведет счет дома, в отчете рекомендуется…

• Использование денег налогоплательщиков для создания и распространения антимясной пропаганды
• Объяснять детям, что есть мясо неправильно
• Публикация «диет, рекомендованных правительством»
• Контроль над тем, где люди ловят рыбу и что им разрешено ловить
• Использование налогов для повышения цен на продукты питания, которые «вредны для окружающей среды»

Однако не волнуйтесь: "правительство не считает, что оно призвано указывать людям, что им есть". Честно.

На самом деле это выходит далеко за рамки простого указания людям, что им делать. Возможно, наиболее волнующим вопросом в отчете являются получившие высокую оценку схемы «Экологического управления земельными ресурсами», описываемые как:

критический рычаг в стимулировании перехода к достижению продовольственной безопасности в контексте изменения окружающей среды

Вот как они работают…

Схемы экологического управления земельными ресурсами платят фермерам за определенные действия со своей землей… в том числе за улучшение окружающей среды»

Вы заметите, что здесь написано «включая» для улучшения окружающей среды, а не толькотолько a> или чем это может быть полезно.включено для улучшения окружающей среды. Они никогда не говорят, что еще

А еще «Платить фермерам за определенные действия»? Это очень расплывчато, не так ли?

Что именно представляют собой эти «определенные вещи»?

Ну, есть краткий список, но он не становится намного менее расплывчатым. В нем упоминается:

• «осуществление определенных экологически полезных действий»
• «мероприятия, которые поддерживают восстановление местной природы и отвечают местным экологическим приоритетам»
• и«долгосрочные проекты, поддерживающие восстановление ландшафта и экосистем».

Все это можно довольно точно охарактеризовать как «не сельское хозяйство».

Да, британское правительство активно платит фермерам за то, чтобы они не занимались сельским хозяйством, и – в истинно оруэлловском духе – делает это во имя «содействие продовольственной безопасности». (О подобных схемах в США и Великобритании можно прочитать здесь.)

Это выходит за рамки «рассказывать людям, что есть» и касается того, чтобы они вообще не ели.