КРАТКИЙ ОБЗОР ИСТОРИИ
- В январе 2022 года республиканцы из Комитета по надзору Палаты представителей опубликовали серию электронных писем, отправленных в Национальные институты здравоохранения и из них. Иск по Закону о свободе информации (FOIA), поданный Джимми Тобиасом из The Intercept, также вынудил обнародовать неотредактированную корреспонденцию NIH.
- Электронные письма показывают, что руководство NIH выразило большую обеспокоенность, поскольку SARS-CoV-2 оказался генетически модифицированным вирусом, который каким-то образом сбежал из Уханьского института вирусологии (WIV) в Китае.
- Электронные письма показывают, что они нервничали из-за возможности того, что они финансировали создание этого вируса, и что они были полны решимости замалчивать вопросы о его происхождении.
- Группа ученых, созванная доктором Джереми Фарраром, директором Wellcome Trust, опубликовала статью, в которой заявила, что вирус определенно не является результатом преднамеренной инженерии. Они признали, что нельзя исключать случайного создания в лаборатории, но наиболее вероятным сценарием была естественная эволюция. Некоторые из этих же ученых ранее делились подробностями, указывающими на генную инженерию, в электронных письмах Фаучи.
- Статья «Проксимальное происхождение», которую редактировал Фаучи и «развенчала» теорию утечки из лаборатории без каких-либо доказательств, стала самой читаемой опубликованной статьей в истории. Более 2000 СМИ процитировали его в поддержку своей пропаганды.
В январе 2022 года республиканцы из Комитета по надзору Палаты представителей опубликовали серию электронных писем, отправленных в Национальные институты здравоохранения (NIH) и из них. 1 , 2 , 3 Иск по Закону о свободе информации (FOIA), поданный Джимми Тобиасом в The Intercept 4 , также вынудил обнародовать неотредактированную корреспонденцию NIH в конце ноября 2022 года, когда доктор Энтони Фаучи готовился уйти в отставку с должности директора Национальный институт аллергии и инфекционных заболеваний (NIAID).
Электронные письма раскрывают то, что многие подозревали с самого начала, а именно то, что SARS-CoV-2 оказался генетически модифицированным вирусом, который каким-то образом сбежал из Уханьского института вирусологии (WIV) в Китае. (В ветке Твиттера от 17 января 2023 года молекулярный биолог Ричард Эбрайт, доктор философии, резюмировал гипотезу лабораторного происхождения.)
Переписка также показывает, что а) лидеры NIH нервничали из-за возможности того, что они финансировали создание этого вируса, и б) они были полны решимости замалчивать вопросы о его происхождении.
Резюме основных результатов
Как сообщает Комитет по надзору Палаты представителей: 6
«Выдержки из электронных писем, опубликованных сегодня, показывают следующее:
- 27 января 2020 г .: Доктор [Энтони] Фаучи знал, что NIAID [Национальные институты аллергии и инфекционных заболеваний] финансировали EcoHealth Alliance, WIV был субгрантополучателем EcoHealth, а EcoHealth не соответствовал своей отчетности по грантам, в частности гранту. который, как было известно NIAID, обладал потенциалом усиления функции новых коронавирусов летучих мышей.
- 1 февраля 2020 г .: д-р Фаучи, [тогдашний директор NIH] д-р [Фрэнсис] Коллинз и по крайней мере одиннадцать других ученых провели телефонную конференцию, чтобы обсудить COVID-19. На телефонной конференции Drs. Сначала Фаучи и Коллинза предупредили, что COVID-19, возможно, просочился из WIV и мог быть преднамеренно генетически изменен.
- 4 февраля 2020 г .: после разговора с доктором. Фаучи и Коллинз, четыре участника телефонной конференции, отказались от своей веры в то, что вирус возник в лаборатории Уханя, и написали статью 7 , озаглавленную «Предварительное происхождение SARS-CoV-2». Перед окончательной публикацией в Nature Medicine статья была отправлена доктору Фаучи для редактирования и утверждения.
- 16 апреля 2020 г .: более чем через два месяца после первоначальной телефонной конференции доктор Коллинз отправил электронное письмо доктору Фаучи, выразив тревогу по поводу того, что статья Nature Medicine, которую они видели до публикации и получили возможность отредактировать, не подавила утечку из лаборатории. гипотезу и спрашивает, может ли NIH сделать больше, чтобы «опровергнуть» гипотезу об утечке из лаборатории.
- 17 апреля 2020 г .: после того, как доктор Коллинз прямо попросил об усилении общественного давления, доктор Фаучи процитировал статью Nature Medicine с трибуны Белого дома, вероятно, в попытке еще больше опровергнуть гипотезу о COVID-19, просочившуюся из лаборатории Уханя».
Фаучи предупредил о возможности утечки из лаборатории
31 января 2020 года Фаучи получил электронное письмо от доктора Джереми Фаррара, директора Wellcome Trust, с просьбой позвонить Кристиану Андерсену, доктору философии, биологу-эволюционисту и профессору кафедры иммунологии и микробиологии в Исследовательском институте Скриппса. в Ла-Хойя, Калифорния. Как сообщает The Intercept 19 января 2023 года: 8
«Той ночью у Фаучи был телефонный разговор с Андерсеном, и то, что он услышал, явно встревожило его. В электронном письме Фаррару после звонка он написал следующее:
«Я сказал [Андерсену], что как можно скорее он и Эдди Холмс должны собрать вместе группу биологов-эволюционистов, чтобы тщательно изучить данные и определить, подтверждаются ли его опасения. Он должен сделать это очень быстро и, если все согласны с этой озабоченностью, сообщить об этом в соответствующие органы.
Я полагаю, что в США это будет ФБР, а в Великобритании — МИ-5»... Что беспокоило Андерсена? И почему они были настолько ужасны, что могли заслужить звонок в ФБР?
Андерсен прямо изложил их в электронном письме Фаучи в тот же вечер. «Необычные особенности вируса составляют очень небольшую часть генома (<0,1%), поэтому нужно очень внимательно изучить все последовательности, чтобы увидеть, что некоторые из функций (потенциально) выглядят инженерными», — написал Андерсен в своей статье. Эл. адрес.
«Должен отметить, — добавил он, — что после сегодняшних обсуждений Эдди, Боб, Майк и я пришли к выводу, что геном не соответствует ожиданиям эволюционной теории. Но мы должны смотреть на это гораздо более внимательно, и предстоит еще провести дальнейший анализ, так что эти мнения все еще могут измениться ».
Загрузите эту статью, пока она не исчезла
Скачать PDFNIH финансировал рискованные исследования в WIV
На следующий день, 1 февраля 2020 года, в 14:00 Фаучи, Фаррар, Коллинз, Андерсен и несколько других вирусологов провели телефонную конференцию, и Андерсен явно был не единственным, кто заметил контрольные признаки генной инженерии. Сам Фаррар писал: «На спектре, если 0 — природа, а 100 — освобождение, мне честно 50!» 9
Согласно The Intercept, 10 Фаучи провел это утро, «освежая в памяти информацию о том, в каких грантах и сотрудничестве участвовало его агентство с исследовательскими институтами в Китае».
По всей вероятности, он обнаружил (если он каким-то образом ранее не знал, что кажется сомнительным), что NIH предоставил исследовательские гранты Альянсу EcoHealth, который, в свою очередь, передал WIV эксперименты с коронавирусом, включая эксперимент с участием гуманизированных мышей, инфицированных вирусом. химерные гибриды коронавирусов летучих мышей, связанных с SARS. 11
Согласно The Intercept, маловероятно, что эти эксперименты привели к SARS-CoV-2, поскольку вирусы слишком непохожи, «но это вызывает вопросы о том, какие еще виды экспериментов проводились в Ухане и не были раскрыты. "
Ученые, связанные с NIH, с самого начала подозревали утечку из лаборатории
2 февраля 2020 года Фаррар распространил набор заметок, подводящих итоги обсуждения, которые, по его словам, следует рассматривать «полностью конфиденциально». 12 Майкл (Майк) Фарзан, доктор философии, эксперт по процессам проникновения оболочечных вирусов, был обеспокоен наличием сайта расщепления фурином — новой особенностью, которая позволяет SARS-CoV-2 заражать клетки в дыхательные пути человека.
Согласно примечанию Фаррара, Фарзану «трудно объяснить это как событие вне лаборатории». Резюме Фаррара гласит: 13
«… вероятным объяснением может быть что-то столь же простое, как перенос SARS-живых CoV в культуре тканей на линии клеток человека (согласно BSL-2) в течение длительного периода времени, случайно создавая вирус, который будет подготовлен для быстрой передачи между людьми через приобретение фуринового сайта (из тканевой культуры) и адаптация к человеческому рецептору ACE2 посредством повторного пассажа…
Итак, я думаю, возникает вопрос о том, как вы все это соедините, верите ли вы в эту серию совпадений, что вы знаете о лаборатории в Ухане, что может быть в природе — случайный выброс или природное явление? Я 70:30 или 60:40».
Записка профессора и микробиолога Роберта (Боба) Гарри, доктора философии, 14 лет , показывает, что у него были схожие опасения:
«… Я сопоставил nCoV с 96% CoV летучих мышей, секвенированным в WIV. За исключением RBD [домена связывания рецептора], S-белки существенно [sic] идентичны на уровне аминокислот — ну, все, кроме идеальной вставки 12 нуклеотидов, которые добавляет [так в оригинале] фуриновый сайт.
S2 по всей своей длине практически идентичен. Я действительно не могу придумать правдоподобный естественный сценарий, когда вы получаете от вируса летучих мышей или очень похожего на него вируса nCoV, где вы вставляете ровно 4 аминокислоты по 12 нуклеотидов [так в оригинале], которые все должны быть добавлены в одно и то же время, чтобы получить эту функцию — и вы не меняете другие аминокислоты в S2?
Я просто не могу понять, как это достигается в природе. Сделайте выравнивание спайков на уровне аминокислот — это [sic] ошеломляет. Конечно, в лаборатории было бы легко создать идеальную вставку из 12 оснований, которую вы хотели.
Другой сценарий заключается в том, что предшественником nCoV был вирус летучих мышей с идеальным сайтом расщепления фурином, созданным в ходе эволюции. В этом сценарии RaTG13 вируса WIV был сгенерирован идеальной делецией 12 нуклеотидов, при этом практически не изменялась никакая другая аминокислота S2 [так в оригинале]. Еще более неправдоподобно ИМО [на мой взгляд]. Это большое «если».
Другими словами, в первые дни пандемии общий консенсус среди вирусологов, общавшихся с NIH, заключался в том, что утечка вируса из лаборатории была не только правдоподобной, но, возможно, наиболее вероятной. Переписка также не оставляет сомнений в том, что Фаучи и Коллинз хотели заставить замолчать эту теорию.
Сокрытие начинается
В электронном письме от 2 февраля 2020 года Коллинз заявил, что он «приходит к мнению, что естественное происхождение более вероятно», и предупредил, что «голоса заговора быстро будут преобладать», если они не созовут группу экспертов для решения проблемы. имеет значение, и что такие заговоры могут нанести «большой потенциальный вред науке и международной гармонии».
Голландский вирусолог Рон Фушье, участвовавший в звонке, также предупредил своих коллег, что продолжение обсуждения утечки из лаборатории «излишне отвлечет ведущих исследователей от их активных обязанностей и нанесет ненужный вред науке в целом и науке в Китае в частности». 15
Фаучи, со своей стороны, похоже, принял решение отвергнуть теорию об утечке из лаборатории в тот же день (2 февраля). В электронном письме он написал: 16
«Как и все мы, я не знаю, как это развивалось, но, учитывая опасения столь многих людей и угрозу дальнейших искажений в социальных сетях, важно, чтобы мы действовали быстро».
Согласно The Intercept, Фаучи, Фаррар и Коллинз предупредили официальных лиц Всемирной организации здравоохранения в надежде, что они созовут группу экспертов для расследования, но «ВОЗ, по-видимому, отказалась сделать это в то время». Тем не менее, группа была хорошо осведомлена о рисках, связанных с теорией утечки из лаборатории, поэтому, по-видимому, был разработан план по предотвращению дальнейших «обвинений».
Наспех написана статья, призванная воспрепятствовать идее биологического оружия
Всего два дня спустя, 4 февраля 2020 года, Фаучи и Коллинз получили первый черновик статьи «Ближайшее происхождение SARS-CoV-2», позже опубликованной в Nature Medicine. 17
Трое авторов, Андерсен, Роберт Гарри из Тулейнского университета и Эдвард Холмс из Сиднейского университета, участвовали в телефонной конференции 1 февраля 2020 года. Андерсен, Гарри и другой автор «Проксимального происхождения», В. Ян Липкин из Колумбийского университета, в последние годы также получили крупные гранты Национального института здоровья, 18 поэтому эта статья не была написана незаинтересованными и независимыми сторонами.
Первоначальный проект до сих пор держится в секрете. Все, что у нас есть, это ответ по электронной почте от Фаучи, в котором он, кажется, отмечает включение серийного прохождения через гуманизированных мышей. Это говорит о том, что вопрос о проходе животных был поднят, но затем сразу же отброшен.
Статья в Nature Medicine полностью отвергла идею о том, что вирус был результатом преднамеренной инженерии, вместо этого предположив, что, несмотря на недостаток доказательств, он, скорее всего, возник естественным путем. (Были описаны две потенциальные теории естественной эволюции.) Они не отвергли окончательно возможность утечки из лаборатории — только идею о том, что она была «преднамеренно» сконструирована. Как отмечается в документе: 19
«Хотя данные показывают, что SARS-CoV-2 не является целенаправленно управляемым вирусом, в настоящее время невозможно доказать или опровергнуть другие теории его происхождения, описанные здесь.
Однако, поскольку мы наблюдали все примечательные особенности SARS-CoV-2, в том числе оптимизированный RBD и полиосновный сайт расщепления, у родственных коронавирусов в природе, мы не верим, что какой-либо лабораторный сценарий правдоподобен».
Лабораторное происхождение никогда не исключалось
«Другие теории его происхождения», описанные в статье «Проксимальное происхождение», были связаны с возможностью того, что это могло быть результатом «отбора во время прохождения», что является обычной лабораторной практикой. Другими словами, кажется, что они были больше всего озабочены тем, чтобы развеять любые слухи о том, что он был создан намеренно, что отнесло бы его к категории биологического оружия.
Как сообщает The Intercept, Фаррар, Фаучи и Коллинз, конечно же, не исключали полностью возможности лабораторного происхождения: 20
«Похоже, к этому моменту ученые провели четкое различие между сценарием, в котором вирус был преднамеренно создан в лаборатории, и сценарием, в котором вирус был сгенерирован во время экспериментов с последовательным прохождением в лаборатории.
«Эдди будет на стороне лаборатории 60:40», — добавил Фаррар. «Я остаюсь 50:50».
«Да, меня бы заинтересовало предложение о случайном попадании в лабораторию животных (каких?)», — написал Коллинз.
'?? Серийный пассаж у ACE2-трансгенных мышей, — ответил Фаучи.
'В точку!' — ответил Фаррар.
«Конечно, это не будет сделано в лаборатории BSL-2?» — написал Коллинз, имея в виду лаборатории уровня биобезопасности 2, которые не имеют самых строгих протоколов безопасности.
«Дикий Запад…» — таков был ответ Фаррара, очевидная ссылка на лабораторную практику в Китае или, возможно, на сам Уханьский институт вирусологии.
В приведенном выше обмене мнениями представители здравоохранения, похоже, рассматривают возможность того, что повторное прохождение коронавируса через генетически модифицированных мышей в недостаточно защищенной лаборатории могло привести к случайному появлению и высвобождению SARS-CoV-2.
В более позднем обмене электронной почтой Фаррар, цитируя Гарри, отметил, что было доказано, что серийные пассажи у животных приводят к появлению сайтов расщепления фурином в других вирусах, особенно в вирусе гриппа H5N1. «Есть пара пассажей H5N1 в куриных бумагах — фуриновый сайт появляется поэтапно».
Подобным же образом произошла беседа между Кристианом Дростеном, доктором философии, и Андерсеном 8 февраля. 21 Дростен писал:
«Может кто-нибудь помочь мне с одним вопросом: разве мы не собрались, чтобы бросить вызов определенной теории, и если бы мы могли, отказаться от нее? Кто придумал эту историю в начале? Мы работаем над развенчанием нашей собственной теории заговора?»
Ответ Андерсена гласил:
«Наша основная работа за последние пару недель была сосредоточена на попытках опровергнуть любую лабораторную теорию, но мы находимся на распутье, где научные данные недостаточно убедительны, чтобы утверждать, что мы полностью уверены в любой из трех рассмотрены основные теории.
Что касается публикации этого документа в журнале, то я в настоящее время против этого. Я считаю, что публикация чего-то открытого может иметь неприятные последствия на данном этапе».
Несмотря на нежелание Андерсена, статья была принята к публикации через месяц, 17 марта 2020 года, и возможность того, что вирус является результатом серийного прохождения, оставалась.
Самая читаемая пропагандистская газета всех времен
Влияние статьи «Проксимальное происхождение» невозможно переоценить. Как сообщает The Intercept, 22 к нему обращались более 5,7 миллионов раз и его цитировали более 2000 СМИ, что делает его одним из самых читаемых документов, когда-либо опубликованных. Справедливо будет сказать, что эта пропагандистская статья была «выдоена до предела», чтобы поддерживать иллюзию консенсуса естественной эволюции.
Большинство СМИ также преувеличили выводы газеты. Хотя в нем не было представлено никаких фактических доказательств в поддержку теории естественной эволюции и признавалось, что он мог быть создан путем серийного прохождения в лаборатории, такие издания, как ABC News, смело заявили: «Извините, теоретики заговора. Исследование делает вывод, что COVID-19 — это не Лабораторная конструкция» 23 , как если бы вопрос был окончательно решен на основе имеющихся научных данных.
Вопросы не могут быть подавлены
Однако статья о Nature Medicine не остановила поток вопросов, и Коллинз осудил этот факт в электронном письме Фаучи в середине апреля 2020 года:
«Интересно, может ли NIH что-то сделать, чтобы помочь подавить этот очень разрушительный заговор, который, кажется, набирает обороты… Я надеялся, что статья в Nature Medicine о геномной последовательности SARS-CoV-2 решит этот вопрос. Но, вероятно, этого не произошло. Мы можем сделать что-нибудь еще? Попросить Национальную Академию взвесить свое мнение?»
Фаучи ответил: «Я бы ничего не стал делать с этим прямо сейчас. Это блестящий объект, который со временем исчезнет [так в оригинале]». Он, конечно, был неправ, и причина, по которой вопросы не исчезли, заключалась в том, что появляющиеся доказательства продолжали укреплять теорию лабораторных утечек, в то время как нет ничего, что могло бы поддержать естественную эволюцию.
Как сказал The Intercept Сергей Понд, вычислительный вирусолог из Университета Темпл24, « не было данных ни тогда, ни сейчас, которые однозначно указывали бы на то, что лабораторное происхождение, подобное тому, которое рассматривается в «Проксимальном происхождении», не соответствует действительности. наименее правдоподобно».
Прочитав неотредактированные электронные письма, Дэвид Релман, профессор микробиологии, иммунологии и медицины Стэнфордского университета, добавил: 25
«Когда я впервые увидел ее [статью о проксимальном происхождении] в марте 2020 года, она показалась мне заключением в поисках аргумента. случайная утечка во время агрессивных попыток вырастить коронавирусы из летучих мышей и других полевых образцов.
Также предполагалось, что исследователи в Ухане рассказали миру о каждом вирусе и каждой последовательности, которые были в их лабораториях в 2019 году. Но эти [неотредактированные электронные письма] на самом деле свидетельствуют о том, что авторы рассмотрели несколько дополнительных сценариев, связанных с лабораторией, в начале своих обсуждений. .
Но затем они поспешили осудить, и лабораторные сценарии потеряли популярность. Похоже, что комбинация скудного количества данных и негласного предубеждения против сценария [лабораторного происхождения] уменьшила эту идею в их умах».
Вирусологи под микроскопом
Как сообщает The Washington Post, 26 вирусологов сейчас находятся под микроскопом, как никогда раньше, и говорят, что Национальный институт здравоохранения «готовит пересмотр политики в отношении исследований, финансируемых государством». Проект рекомендаций 27 консультативного совета по биобезопасности был выпущен 20 января 2023 г.
Очевидно, паранойя высока, и на это есть веская причина. У нас есть не только неотредактированные электронные письма NIH, показывающие, что были серьезные опасения по поводу того, что COVID-19 является результатом утечки из лаборатории, и что эти опасения были «смягчены» пропагандой «науки», но исследователи также опубликовали исследование, показывающее, что они Сейчас мы проводим исследование по увеличению функции SARS-CoV-2. 28
Кто в здравом уме подумает, что это хорошая идея? Тот факт, что безрассудные исследования опасных патогенов двойного назначения проводятся ежедневно, именно поэтому так важно разобраться в происхождении SARS-CoV-2. Если такого рода исследования способствовали возникновению COVID-19, то, очевидно, мы должны убедиться, что это не повторится.
Я считаю, что одна из основных причин, по которой теория утечки из лаборатории вызывает столь бурные споры, заключается в том, что признание ее истинной заставит Конгресс обуздать исследовательскую отрасль. Но мы не можем позволить себе игнорировать это, потому что научно-исследовательские возможности с усилением функции представляют собой действительно экзистенциальную угрозу человечеству в целом. 29
Отчет генерального инспектора раскритиковал NIH за ряд ошибок
Интересно, что 25 января 2023 года Управление генерального инспектора США опубликовало отчет 30 , в котором подробно описывается неспособность NIH должным образом отслеживать и анализировать исследования потенциально опасного коронавируса. Как сообщает Daily Mail: 31
«Альянс EcoHealth получил 8 миллионов долларов в виде государственных исследовательских грантов в период с 2014 по 2021 год, которые он передал субподряд исследовательским учреждениям. WIV была одной из восьми команд, получивших гранты в то время.
Сегодняшний аудит показал отсутствие надзора со стороны NIH и EcoHealth в китайском учреждении и других лабораториях, получивших государственные гранты.
В отчете говорится: «Несмотря на выявление потенциальных рисков, связанных с исследованиями, проводимыми в рамках награды EcoHealth, мы обнаружили, что NIH не проводил эффективного мониторинга и не предпринимал своевременных действий для решения проблемы соответствия EcoHealth некоторым требованиям.
«Несмотря на то, что NIH и EcoHealth установили процедуры мониторинга, мы обнаружили недостатки в соблюдении этих процедур, которые ограничивают способность NIH и EcoHealth эффективно контролировать присуждение федеральных грантов и субгрантов, чтобы понять характер проводимых исследований, выявить потенциальные проблемные области и принять корректирующие меры». …
Следователи говорят, что EcoHealth также своевременно не представила надлежащие отчеты о ходе использования своего фонда, а информация поступила с опозданием на два года. В нем также говорится, что NIH не смог прекратить предоставление гранта EcoHealth после того, как некоммерческая организация нарушила протоколы».
Джастин Гудман, старший вице-президент по адвокации и общественной политике проекта White Coat Waste Project, прокомментировал отчет: 32
«Эта проверка подтверждает то, что мы документировали с начала 2020 года, когда мы впервые разоблачили финансирование NIH лаборатории в Ухане: Альянс EcoHealth отправил налоговые доллары в Ухань для опасных экспериментов на животных, которые, вероятно, вызвали пандемию, нарушили федеральные законы и политику и потратили впустую налоговые доллары.
Тем не менее, лаборатория в Ухане по-прежнему имеет право на получение еще большего количества денег налогоплательщиков для испытаний на животных, и с самого начала пандемии EcoHealth получила не менее 46 миллионов долларов из новых федеральных фондов от Министерства обороны США, USAID, NIH и NSF.
Как группа, которая первой разоблачила и положила конец пагубному сотрудничеству EcoHealth с лабораторией для животных в Ухане, мы призываем Конгресс раз и навсегда лишить финансирования эти мошеннические организации. Налогоплательщики не должны быть вынуждены финансировать безрассудных белых халатов, которые тратят деньги впустую, нарушают закон и подвергают опасности общественное здоровье. Остановите деньги, остановите безумие».
Правительство США возражает против требований Закона о свободе информации
Пока следователи пытаются докопаться до истины, Министерство здравоохранения и социальных служб США делает все возможное, чтобы не допустить ее раскрытия. Как сообщил Гэри Раскин, 33 -летний исполнительный директор и соучредитель US Right to Know (USRTK), в 2022 году, когда HHS столкнулись с запросами FOIA, касающимися COVID-19, они добавили четыре дополнительных уровня юридической проверки в рамках HHS. юридический отдел.
Эти адвокаты тщательно изучили каждый документ, чтобы убедиться, что все потенциально компрометирующие материалы были должным образом отредактированы перед публикацией. «Это явно попытка задержать или заблокировать публикацию документов о происхождении COVID-19», — написал Раскин. «Что скрывает HHS? Мы надеемся, что Конгресс проведет расследование».
Хорошая новость в том, что Республиканская палата теперь может начать такие расследования, и я надеюсь, что они это сделают. Проблема в том, что доказывать сокрытие было бы опасно, так как это перевернуло бы все с ног на голову. Агентства здравоохранения, университеты и любое количество других учреждений должны быть переоснащены. Итак, чтобы добраться до сути этого дела, потребуются люди, которые верят, что правда стоит боли.
https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2023/02/02/covid-lab-leak.aspx
Комментариев нет:
Отправить комментарий