В убедительном новом отчете Совета Безопасности ( СБ ), циркулирующем сегодня в Кремле , впервые отмечается генеральный директор американского гиганта социальных сетей Meta Марк Цукерберг , владелец Facebook , Instagram и WhatsApp , помимо шокирующего признания того, что его компании преднамеренно подвергли цензуре новости о « ноутбуке из ада » . Хантера Байдена перед президентскими выборами 2020 года, потому что ФБР солгало и заявило, что это российская дезинформация, говорится в ответ на этот социалистический западный колониальное отвратительное нападение на свободные и открытые выборы, официальный представитель министерства иностранных дел Мария Захарова раскритиковала социалистический режим Байдена , заявив: «Люди в черном убедили Марка Цукерберга, что все это были русские подделки ... Такого рода оправдания для цензуры было достаточно, чтобы заставить генерального директора Facebook выполнить требование ... Последующее замалчивание истории с ноутбуком Хантера Байдена помогло объявить Байдена-старшего как победитель на выборах... Мир узнал, что социальные сети США сыграли решающую роль в этой работе ФБР и других американских служб безопасности по контролю над цифровыми гигантами, а руководство платформ социальных сетей только радо участвовать в грязных политических игры в Вашингтоне… В американской избирательной системе нет демократических стандартов: ни в теории, ни на практике ».
Узнав, что силы тайной полиции ФБР с отвращением напали на свободный и открытый избирательный процесс, отмечается в этом отчете, ведущий Fox News Такер Карлсон , самый популярный журналист в Америке , фактически оценил, что, если история « Ноутбук из ада » не подверглась преднамеренной цензуре, это могло помешать Байдену стать президентом — оценка, к которой быстро присоединилась статья The Federalist « ПОДТВЕРЖДЕНО: ФБР вступило в сговор с крупными технологиями, чтобы помешать избирателям узнать о ноутбуке Хантера Байдена », в которой цитируется главный депутат от Республиканской партии , сенатор США Рон Джонсон , раскрывающий информацию оЖалоба разоблачителя ФБР : « После того, как ФБР получило ноутбук Хантера Байдена из компьютерного магазина в Уилмингтоне, штат Делавэр, эти разоблачители заявили, что местное руководство ФБР сказало сотрудникам: «Вы не будете смотреть на этот ноутбук Хантера Байдена » — ошеломляющее разоблачение фальсификации выборов ФБР . это последовало за высшим лидером Республиканской партии сенатором США Чаком Грассли , опубликовавшим изобличающий отчет « Отчеты осведомителей раскрывают двойные стандарты в проведении политически мотивированных расследований старшими должностными лицами ФБР и Министерства юстиции », в котором он показал:
Многочисленные разоблачители ФБР, в том числе занимающие руководящие должности, бьют тревогу по поводу фальсификации высокопоставленными должностными лицами ФБР и Министерства юстиции в политически чувствительных расследованиях, начиная от расследований выборов и финансирования избирательных кампаний в течение нескольких избирательных циклов и заканчивая следственной деятельностью, включающей уничижительную информацию о финансовой и внешней деятельности Хантера Байдена. деловая активность.
Защищенное законом раскрытие информации члену рейтингового комитета Сената по судебным делам Чаку Грассли (республиканец от штата Айова) предполагает, что политические двойные стандарты повлияли и заразили решения в вопросах, представляющих первостепенный общественный интерес.
Информаторы утверждают, что помощник специального агента Вашингтонского полевого офиса Тимоти Тибо проигнорировал руководящие принципы агентства, требующие существенных фактических данных для начала расследования, и в то же время отказался продвигать другие расследования, несмотря на надлежащие заявления.
Сообщается, что Тибо и Ричард Пилджер, директор отдела по борьбе с преступлениями на выборах в отделе общественной честности ФБР, сыграли важную роль в открытии расследования кампании Трампа и его сообщников, в значительной степени основанного на информации от левых организаций.
Тибо якобы вычистил и разбавил детали политической предвзятости источников из меморандума о проведении полного расследования, которое в конечном итоге было одобрено директором ФБР Крисом Рэем и генеральным прокурором Мерриком Гарландом.
Информаторы утверждают, что Тибо , Пилджер и другие не всегда придерживались политики агентства в своем надзоре за различными вопросами, связанными с выборами, включая расследования финансирования избирательных кампаний в течение нескольких циклов президентских выборов.
Эти утверждения согласуются с показаниями бывшего исполняющего обязанности главного помощника заместителя генерального прокурора Ричарда Донохью, который ранее сообщил комитету, что руководство в отделе общественной честности и отделе по преступлениям на выборах часто заявляло о полномочиях, которых у них не было, что мешало расследованиям и препятствовало им.
Информаторы также утверждают, что Тибо и другие должностные лица ФБР пытались ложно представить как доказательства дезинформации, полученные из нескольких источников, которые предоставили ФБР уничижительную информацию, связанную с финансовой и зарубежной коммерческой деятельностью Хантера Байдена, хотя часть этой информации уже была или могла быть проверена. В августе 2020 года аналитик надзорной разведки ФБР Брайан Аутен начал оценку, которая использовалась группой агентов в штаб-квартире ФБР для ненадлежащей дискредитации и ложного заявления о том, что уничижительная информация о деятельности Байдена была дезинформацией, что привело к прекращению следственной деятельности и источников. .
В том же месяце агенты ФБР провели незапрошенный и ненужный брифинг для Грассли и сенатора Рона Джонсона (республиканец от штата Висконсин ), которые также расследовали зарубежные сделки Байдена.
Подробности об этом брифинге позже просочились в средства массовой информации с явной попыткой ложно представить расследование сенаторов, основанное на
Команда штаб-квартиры ФБР якобы поместила результаты своей оценки в подпапку с ограниченным доступом, фактически пометив источники и уничижительные доказательства, связанные с Хантером Байденом, как дезинформацию, скрывая при этом обоснование таких выводов от проверки.
Сообщается, что Тибо также приказал закрыть поток информации, связанный с Хантером Байденом, и попытался ненадлежащим образом отметить этот вопрос в системах ФБР таким образом, чтобы предотвратить его повторное открытие в будущем. Команда штаб-квартиры ФБР якобы заявила, что репортажи из потока могут быть дезинформированы. Однако осведомители утверждают, что вся информация, полученная через этот поток, уже проверена или поддается проверке.
Если эти утверждения правдивы и точны, то Министерство юстиции и ФБР институционально коррумпированы до такой степени, что у Конгресса Соединенных Штатов и у американского народа не будет уверенности в равном применении закона.
В то самое время, перед президентскими выборами 2020 года, когда ФБР яростно удерживало американский народ от информации о « ноутбуке из ада » Хантера Байдена , продолжает этот отчет, они также тайно прочесывали всю страну в поисках информации об утерянном дневнике Дочь лидера социалистов Джо Байдена Эшли , в которой она с ужасом рассказала, что ее отец принимал с ней обнаженный душ, чтобы сексуально домогаться ее , и точно написала: «Я всегда был сумасшедшим мальчиком... Гиперсексуализировался в юном возрасте... Я помню, как меня немного сексуализировали с членом семьи; Я помню, как занимался сексом с друзьями в юном возрасте; душ с моим отцом (вероятно, неуместно) » — на самом деле это был дневник, которыйЭшли Байденоставила в доме престарелых, в котором она лечилась от наркозависимости, — брошенный дневник, найденный двумя другими пациентами дома престарелых, Робертом Курландером, 58 лет, иЭйми Харрис, 40лет, которых на этой неделе ФБР заставило признать себя виновной в краже и продаже его организации по разоблачению Project Veritas за 40 000 долларов , и сегодня появляются статьи вроде « ФБР нацеливается на Project Veritas Джеймса О'Кифа». с Эшли Байден Дневник осуждения», где выясняется: « Федеральное бюро расследований (ФБР) намерено использовать заявление двух обвиняемых о признании вины в краже дневника Эшли Байден в четверг, чтобы преследовать Project Veritas журналиста Джеймса О'Кифа, который, как сообщается, передал дневник правоохранительным органам. в 2020 году ».
Поскольку лидер социалистов Байден превратил ФБР в свою личную службу по поиску имущества, оставленного его детьми-наркоманами Хантером и Эшли , подробно рассказывается в этом отчете, можно представить себе ярость, которую он испытал, обнаружив, что кампания Трампа отвергла дневник Эшли Байден, и призвал тех, кто предлагал его, передать его ФБР — открытие, что президент Дональд Трамп не имеет никакого отношения к заброшенному дневнику наркоманки Эшли Байден, за которым быстро последовал лидер социалистов Байден , приказывающий ФБР просмотреть записи, которые были у Трампа — к этому приказу присоединился Лидер социалистов Байден отрицая притязания президента Трампа на привилегии исполнительной власти, которые ФБР использовало для рейда в доме президента Трампа в Мар-а-Лаго во Флориде —ФБР ответил всемирно известныйамериканский эксперт по конституциипрофессор Алан ДершовицизГарвардского университета, который фактически оценил: « Один вещь, которая явно неверна, заключается в том, что Белый дом Байдена не должен иметь возможности отказаться от исполнительной привилегии президента Трампа… Это аннулирует исполнительную привилегию… Это будет означать, что ни один президент никогда не сможет говорить с уверенностью, не зная через два года или три через несколько лет все это раскроет нынешний президент… Это просто не тот способ, которым должны были действовать привилегии исполнительной власти.— и в только что опубликованной статье Wall Street Journal « Ордер Трампа не имел юридической основы » безупречный американский эксперт по конституционному праву Дэвид Б. Ривкин -младший . и Ли А. Кейси , который работал в Министерстве юстиции и в офисе советника Белого дома в администрациях Рейгана и Джорджа Буша -старшего , фактически заявляют:
Правомерно ли Федеральное бюро расследований провело обыск в резиденции Дональда Трампа в Мар-а-Лаго? Судья, выдавший ордер на Мар-а-Лаго, дал понять, что он, вероятно, опубликует отредактированную версию письменных показаний, подтверждающих это.
Но сам ордер предполагает, что ответ, скорее всего , отрицательный — у ФБР не было законных оснований для рейда .
Ордер уполномочил ФБР изъять «все физические документы и записи, представляющие собой доказательства, контрабанду, плоды преступлений или другие предметы, находящиеся в незаконном владении в нарушение 18 USC §§793, 2071 или 1519» (курсив добавлен).
Все эти три уголовных закона касаются владения и обращения с материалами, которые содержат информацию, касающуюся национальной безопасности, общедоступные записи или материалы, имеющие отношение к расследованию или другим вопросам, должным образом рассматриваемые федеральным агентством или судами.
Материалы, подлежащие изъятию, включали « любые правительственные и/или президентские документы, созданные в период с 20 января 2017 года по 20 января 2021 года », то есть в течение срока полномочий г-на Трампа. Практически все материалы в Мар-а-Лаго, скорее всего, попадают в эту категорию.
Федеральный закон дает г-ну Трампу право доступа к ним. Его владение ими полностью соответствует этому праву и, следовательно, законно, независимо от законов, которые ФБР цитирует в своем ордере.
Эти законы являются общими по своему тексту и применению.
Но документы г-на Трампа подпадают под действие особого закона — Закона о президентских документах 1978 года . Позиция Верховного суда уже давно, как указано в деле Мортон против Манкари (1974 г.), заключается в том, что « если нет четкого намерения иного, конкретный закон не будет контролироваться или аннулироваться общим законом, независимо от приоритета принятия. ».
Права бывшего президента в соответствии с PRA превосходят любое применение законов, на которые ссылается ордер ФБР .
PRA резко изменил правила владения и обращения с президентскими документами. Президенты от Джорджа Вашингтона до Джимми Картера относились к своим бумагам Белого дома как к своей личной собственности, и ни Конгресс, ни суды не оспаривали этого .
В деле Никсона против.
PRA вступила в силу в 1981 году, в начале президентского срока Рональда Рейгана. Он установил уникальную законодательную схему, уравновешивающую потребности правительства, бывших президентов и историю. Закон объявляет президентские архивы общественным достоянием и предусматривает, что «архивариус
PRA устанавливает подробные требования к тому, как архивариус должен управлять записями, обрабатывать заявления о привилегиях, делать записи общедоступными и налагать ограничения на доступ.
Примечательно, что в нем не рассматривается процесс, посредством которого документы бывшего президента должны быть физически переданы архивариусу, и не устанавливаются какие-либо крайние сроки, оставляя этот вопрос на усмотрение архивариуса и бывшего президента.
PRA прямо гарантирует бывшему президенту непрерывный доступ к его бумагам. Эти документы в конечном итоге должны быть обнародованы, но в то же время — в отличие от всех других правительственных документов, которые доступны 24 часа в сутки 7 дней в неделю для действующих в настоящее время должностных лиц исполнительной власти — PRA устанавливает ограничения на доступ к записям бывшего президента, в том числе пяти- годовое ограничение доступа, применимое ко всем (включая действующего президента, если в этом нет необходимости), которое может быть продлено до тех пор, пока записи не будут должным образом рассмотрены и обработаны.
Перед уходом с поста президент может ограничить доступ к определенным материалам на срок до 12 лет.
Единственными исключениями являются сотрудники Национального архива, работающие с материалами, судебный процесс, действующий президент и Конгресс (в случаях установленной необходимости) и сам бывший президент. В разделе 2205(3) PRA конкретно указано, что « президентские записи бывшего президента должны быть доступны такому бывшему президенту или назначенному им представителю » независимо от любого из этих ограничений.
Ничто в PRA не предполагает, что физическое хранение бывшим президентом его документов может считаться незаконным в соответствии с законом, на котором основан ордер Мар-а-Лаго .
Тем не менее, текст устава ясно дает понять, что Конгресс рассматривал вопрос о том, как определенные положения уголовного права будут взаимодействовать с PRA: он предусматривает, что архивариус не должен предоставлять материалы назначенному представителю бывшего президента, «если это лицо было осуждено за преступление, связанное с просмотр, сохранение, удаление или уничтожение записей Архивов».
Ничего не говорится о самом бывшем президенте, но применение к нему этих общих уголовных законов только на основании того, что он владеет записями, нарушило бы всю тщательно сбалансированную законодательную схему PRA.
Таким образом, если единственная претензия Министерства юстиции состоит в том, что у Трампа были президентские записи, которые он взял с собой из Белого дома, он должен быть в порядке, даже если некоторые из этих записей засекречены.
Предоставляя доступ к записям бывшего президента, PRA не делает различий между секретными и незасекреченными материалами .
Это был преднамеренный выбор Конгресса, поскольку наличие строго засекреченных материалов в Белом доме было дано задолго до 1978 года, а в статуте конкретно предусматривается присутствие секретных материалов, что делает это основанием, на основании которого президент может налагать -летний мораторий на публичный доступ.
Правительство, очевидно, серьезно заинтересовано в том, как хранятся секретные материалы, независимо от того, являются ли они президентскими документами или нет.
В данном случае получается, что ФБР изначально удовлетворилось установкой дополнительного замка на соответствующее складское помещение в Мар-а-Лаго.
Если этого было недостаточно, и г-н Трамп отказался сотрудничать, бюро могло и должно было обратиться за менее навязчивым судебным средством правовой защиты, чем ордер на обыск — запретительный судебный приказ, позволяющий перемещать материалы в место с надлежащими складскими помещениями, но также обеспечение постоянного доступа г-на Трампа.
Наверняка именно так поступило бы правительство, если бы в этом был замешан любой другой бывший президент .
По мере того, как левацкие СМИ пропагандируют цирк фальшивых новостей о законно хранящихся документах президента Трампа, приближаются к масштабам розыгрыша Russiagate , делается вывод в этом отчете, а также в только что опубликованной статье Wall Street Journal « Аффидевит в Мар-а-Лаго: это все, что есть?». » сегодня оценил: « В пятницу федеральный судья опубликовал сильно отредактированную версию письменных показаний ФБР, которые использовались для оправдания обыска дома Дональда Трампа в Мар-а-Лаго, и мы не можем не задаться вопросом, неужели это так? Вот почему агенты нагрянули в резиденцию бывшего президента, словно боссы мафии? ... Отредактированные 38 страниц добавляют доказательства того, что обыск ФБР действительно был посвящен спору о документах »- оценка, к которой присоединился высокопоставленный американский эксперт по конституционному праву Майк Дэвис , который фактически заявил: «Президент обладает абсолютными конституционными полномочиями рассекретить все, что он хочет, по любой причине, и ему не нужно получать разрешение от какого-либо бюрократа в Национальном архиве для этого, так что здесь идет основное потенциальное обвинение в шпионаже, которое было в этом. ордер ... Во-вторых, президент имеет единственное установленное законом право определять, является ли запись личной записью, которая принадлежит ему, или записью президента, которая передается бюрократам в Национальном архиве и почти наверняка отправляется обратно в Президент ... Так что же остается? ... Они смотрят на обструкцию ... Ну, юридически невозможно, чтобы бывший президент препятствовал расследованию не преступлений ...Министерство юстиции не имело полномочий даже рассматривать эти преступления, потому что не имеет значения, что раскрывается в письменных показаниях под присягой, независимо от того, что это показывает, с точки зрения закона президент Трамп юридически не может совершить шпионаж. или нарушили некоторые законы о президентских записях— и, просматривая этот последний социалистический режим Байдена , левые СМИ и цирк фейковых новостей ФБР , крутящийся вокруг него , президент Трамп весело ответил одним из своих самых коротких заявлений ( опубликовано ниже ), в котором смешно говорилось: « Они пропустили страницу! ». [Примечание: некоторые слова и/или фразы, приведенные в кавычках в этом отчете, являются англоязычными аппроксимациями русских слов/фраз, не имеющих точного соответствия.]
Комментариев нет:
Отправить комментарий