История о том, как судья Джексон поддерживал "глубинное государство"

 Источник: Институт Браунстоун.

Решение президента Джо Байдена ограничить круг кандидатов в Верховный суд чернокожими женщинами подверглось широкой критике как результат мании за разнообразие, равенство и инклюзивность, но последовавшая за этим расовая полемика была отвлекающим маневром, политической уловкой, призванной отвлечь американцев от истинной цели судьи Кетанджи Браун Джексон на этом посту: защищать, сохранять и отстаивать интересы «глубинного государства» от ограничений Конституции. 

Последствия выдвижения кандидатуры были предсказуемы:  на страницах CNN, посвященных мнениям экспертов  , республиканских сенаторов, включая Тома Коттона (от Арканзаса), Джоша Хоули (от Миссури) и Теда Круза (от Техаса), назвали «расистами и сексистами» за противодействие Джексону; профессора права Джорджтаунского университета Илью Шапиро отстранили  от работы  за заявление о том, что наиболее квалифицированным кандидатом является мужчина индийского происхождения, а не чернокожая женщина; Эл Шарптон выразил  поддержку  президенту Байдену.

Однако позиция судьи Джексона никогда не задумывалась как заявление о расовом представительстве или судебном совершенстве; это было назначение администрацией Байдена преторианской гвардии для неизбранной и неподотчетной бюрократии, которая стремится помешать президенту Трампу получить контроль над страной. 

В понедельник Верховный суд рассматривал вопрос о том, имеет ли президент Соединенных Штатов право отстранять от должности членов исполнительной власти.

Положение Конституции о передаче полномочий, гласящее, что «исполнительная власть возлагается на президента Соединенных Штатов Америки», дает однозначный ответ.  

Но Джексон, взяв на себя роль сторонницы корпоративных интересов, получающей государственную зарплату, выступала в качестве рупора тех, кто выступает против подотчетности бюрократии, живущей за счет зарплат налогоплательщиков.

Она предупредила об «опасности того, что президенту будет  фактически предоставлен контроль  над транспортным управлением, а потенциально и над Федеральной резервной системой и всеми этими другими независимыми агентствами». 

Джексон, никогда не отличавшаяся лаконичностью или вдумчивостью (в устных слушаниях она  говорит  на 50 процентов больше, чем любой из ее коллег, и больше, чем судьи Эми Кони Барретт, Джон Робертс и Кларенс Томас  вместе взятые ), с тоской мечтала о стране, где президент не будет контролировать исполнительную власть:

Насколько я понимаю, независимые агентства существуют потому, что Конгресс решил, что некоторые вопросы, некоторые проблемы, некоторые области должны решаться беспристрастными экспертами, что Конгресс утверждает, что экспертные знания имеют значение в отношении аспектов экономики, транспорта и различных независимых агентств, которые у нас есть. Поэтому решение президента уволить всех ученых, врачей, экономистов и докторов наук, заменив их лояльными людьми, которые ничего не знают, на самом деле не отвечает интересам граждан Соединенных Штатов. Именно это, как мне кажется, и является политическим решением Конгресса, когда он заявляет, что эти определенные агентства не будут напрямую подотчетны президенту.

Это не просто совпадение; администрация Байдена, когда её выдвигали на должность, знала, что она предана идее бюрократического превосходства. 

В период первого президентства Трампа Джексон, занимавшая тогда должность судьи окружного суда,  отменила  четыре исполнительных указа (№№ 13837, 13836, 13839 и 13957), направленных на ограничение полномочий почти трех миллионов федеральных служащих, фактически занимающих постоянные должности. Наиболее примечательно, что в 2020 году она признала недействительным указ президента Трампа « О создании категории F в исключительной категории государственной службы ».

В марте 2024 года Верховный суд заслушал устные аргументы по делу  «Мёрти против Миссури» , в котором рассматривался сговор администрации Байдена с крупными технологическими компаниями с целью цензуры американцев во время борьбы с COVID-19. Там судья Джексон  заявила  , что ее «наибольшая обеспокоенность» заключается в том, что судебный запрет приведет к тому, что «Первая поправка ограничит возможности правительства».  

Ранее в этом году судья Барретт  раскритиковала  судью Джексона за «поддержку имперской судебной системы» после того, как судья Джексон проголосовал за расширение полномочий федеральных судов по вынесению судебных запретов по всей стране.  

Защита Джексоном неизбранной клики, доминирующей в американской жизни, — это не просто вопрос юридической терминологии; она затрагивает главный вопрос второй администрации Трампа: контролирует ли главнокомандующий исполнительную власть? Конституция гласит, что он  должен это делать , но на практике укоренившиеся интересы угрожают этой государственной структуре.

Те, кто считает, что это дает президенту слишком много власти, могли бы рассмотреть альтернативный путь к уничтожению Конституции, например, упраздление всех этих незаконных ведомств, чтобы сократить и ограничить саму исполнительную власть. 

Многословные монологи Джексон, часто замаскированные под вопросы, показывают, что она понимает важность этой борьбы, несмотря на свои когнитивные ограничения. Возможно, она не в состоянии дать определение женщине, но она знает, что её благодетели зависят от того, сможет ли она помешать президенту получить « реальный контроль » над ведомствами, которые Конституция отводит ему в ведение государства.