Муса ас-Сада*
25 сентября 2025 г.
Бейрут – Каждая социальная организация, будь то государство, партия или институт, проходит определенный жизненный цикл. Обычно он начинается с фазы, характеризующейся высокой степенью жизнеспособности, связанной с энтузиазмом и энергией
поколения основателей. Затем эта фаза постепенно переходит в фазу застоя, обусловленную факторами времени и последующим истощением и окаменением, что приводит к стадии институциональной дряхлости, связанной с преклонным возрастом первого поколения. Происходит то, что поколению, выросшему в предыдущие десятилетия, с их относительно медленным темпом, становится все сложнее идти в ногу с ускоряющимся темпом событий и адаптироваться к ним. Поэтому выживание или упадок любой организации определяется ее способностью к самообновлению посредством механизмов, позволяющих ей воспроизводиться и восполнять свою жизнеспособность.Однако институты сопротивления в странах третьего мира обладают структурной и исторической спецификой. Траектория их развития не подчиняется независимому или абстрактному пути, а формируется в диалектическом контексте, где акт созидания пересекается с попытками демонтажа и разрушения, практикуемыми материально и организационно превосходящими империалистическими державами, в острой диалектике. Таким образом, вызов, стоящий перед этими институтами, не ограничивается трудностями поддержания их существования, но распространяется и на саму форму их идеологической, организационной и политической структуры.
Соответственно, эти институты основаны на харизматической центральности, воплощенной в личности лидера, который становится стержнем социальной и организационной сплоченности и рычагом укрепления институциональной и идеологической структуры перед лицом империалистического проникновения и подрывной деятельности. Более того, устойчивость этих институтов требует привлечения идеологических элементов особого характера, выходящих за рамки материальных измерений и направленных на духовные и моральные, что способствует уравновешиванию дисбаланса материальной власти и колонизатора. Эти элементы воплощаются в использовании универсальных систем ценностей, связанных с общим восприятием мира и абсолютной двойственностью понятий справедливости и несправедливости, для всего человечества, а не для отдельных групп и сект. Это в конечном итоге приводит эти движения к смещению в сторону интернационалистского горизонта, связывая свой локальный освободительный проект с всеобъемлющим историческим горизонтом, выходящим за рамки национальных границ.
Дисбаланс в трилогии институтов сопротивления привел к утрате возможности реализовывать один из основных принципов механизмов политического прочтения любого общественного движения.
Эта особенность ставит институты сопротивления в крайне сложное и запутанное положение. Даже если исключить механизмы прямого империалистического демонтажа, представленные убийствами лидеров, экономическими и военными мерами, ослаблением их идеологической структуры «мягкими» методами или длительным истощением, ведущим к их самороспуску, эти институты всё равно сталкиваются с не менее серьёзной внутренней проблемой: необходимостью сохранения харизматической ауры лидера как фундаментальной опоры сплочённости институциональной и идеологической структуры, обладая вдохновением, легитимностью и эффективностью, которые она обеспечивает в противостоянии широко распространённой машине физического насилия.
В общем контексте проблема централизации лидерства заключается в её способности трансформироваться в чрезмерный нарциссизм. Лидер может скатиться к патерналистской роли, выходящей за рамки политического лидерства, приближаясь к образу «символического божества», создавая армию жрецов и стражей, единственная миссия которых — сохранять и практиковать почитание. В конечном итоге это подрывает как сам институт, так и идеологию.
В случае сопротивления понятие лидера вытекает из контрастного контекста: его целомудрия, аскетизма и непосредственного соприкосновения со смертью и мученичеством. Это даёт ему сильное чувство стойкости в следовании своим идеологическим убеждениям. Более того, эмоциональная связь между обществом и лидером весьма убедительна, а не искусственна и не связана с материальными интересами. Однако это различие не освобождает эти институты от дилемм харизмы, поскольку им приходится тонко лавировать между сохранением лидерской ауры как структурной необходимости и дилеммой её чрезмерного раздувания, приводящего к дисбалансу между тремя измерениями: лидером, институтом и идеологией.
Достижение этого баланса — деликатный процесс, поскольку харизма неизбежно не вызывает сомнений, поскольку в глазах тех, кто одержим её престижем, она одновременно вдохновляет и наделяет силой. Любое ослабление авторитета лидера, даже в форме критики, ставит под угрозу его роль и положение. И наоборот, её дальнейшее усиление способствует ослаблению института и идеологии, возлагая их бремя на лидера и лишая его внутренней силы.
В течение многих лет многие утверждали, что движения сопротивления невосприимчивы к последствиям убийств, поскольку они стали «институционализированными». Эта оценка ошибочна в двух отношениях: (1) Роль лидера в институте сопротивления уникальна и проистекает из специфики этого института, в отличие от других институтов, особенно западных колониальных. (2) Во-вторых, раздутая харизма лидера и опора на неё ослабляют даже способность института реагировать и идеологическую последовательность в случае его потери, что приводит к успеху колониальной политики в создании шока и краха.
Здесь мы подходим к сути вопроса: дилемма инфляции для аскетического лидера сопротивления становится для него серьёзным истощающим фактором. Он заменяет институт, с одной стороны, и идеологический рычаг, с другой. Последние два, особенно медиа и культурные рычаги, приобретают роль, более близкую к институтам управления, чем к институтам сопротивления. Отношения, вместо того чтобы делить бремя триады, трансформируются в организованный процесс прославления и оправдания, возлагая всю интеллектуальную ношу и идеологическое обеспечение на лидера, что полностью разрушает авангардные отношения между институтом революционного сопротивления, его руководством и массами.
Нетрудно утверждать, что Сайед Насралла оказался именно в таком положении. Устаревание института в сочетании с чередой империалистических проектов по демонтажу и истощению — как в Ливане, так и в результате взрыва в Леванте после падения Багдада, войны в Сирии и заговора в Персидском заливе — привели к ситуации, которая также истощила идеологию. Между тем, культурные, интеллектуальные и медийные рычаги концепции «оси» сыграли негативную и катастрофическую роль, что было ясно и справедливо для Сайеда Насраллы: он не доверял им и не слушал их, поскольку они были для него всего лишь обузой.
Дисбаланс в триаде институтов сопротивления привел к утрате способности практиковать один из основных принципов политического прочтения любого общественного движения: существование конфликта между различными восприятиями и предположениями лиц, принимающих решения, вместо того, чтобы сосредоточить интеллектуальные усилия на отчаянной попытке придерживаться единственного предположения и рационализировать его.
Харизма становилась изнурительно раздутой, а идеология истощалась. Приоритетом стало распространение гражданских конфликтов в Леванте, наряду с их идентичностными соображениями и поляризацией. Это превратило этот механизм в воспринимаемую угрозу положению харизмы. Явная артикуляция идеологии и её литература стали предметом подозрений и споров. Роль идеологии как общего, самодостаточного и управляющего религиозного договора была подорвана, превратившись в условный статус, бремя которого каждый раз возлагалось на лидера и его дискурс. Это представляет собой полную потерю значимой культурной поддержки в публичной сфере.
Предательство мастера заключается в том, что он оставил его одного нести все эти тяготы, которые не под силу ни одному человеку, что привело к успеху врага в создании множества предположений, связанных с восприятием войны. Ужасно то, как за целый год ведения войны он был подведен, позволив сформироваться множеству голосов, которые привели к здоровому соревнованию между предположениями. Как же произошло это ужасающее, разорванное разделение в чтении между группой, которая была ошеломлена убийством и войной, и группой внутри нас, которая считала это неминуемой судьбой, по крайней мере, со времен «Операции Арбаин» (само название – ещё один признак идеологического сдвига)? – В тот день я отправил другу сообщение, что буду скорбеть по нему, и с тех пор читаю «Фатиху».
В этом и заключается урок и опыт, извлеченные из культурной и политической роли лидера, харизматической личности, ответственности и искренней любви к ней. Первая неудача происходит в войне за поддержку. Вторая, которой необходимо избежать целый год после первой, проходит без анализа и сопровождается продолжающейся и усугубляющейся медийной, идеологической и интеллектуальной деградацией.
Неприемлемо допустить, чтобы личность Сайеда Насраллы превратилась в наследие, в местного лидера, осаждаемого печальной музыкой и причитаниями. Позволить этому – значит предать его историю и его характер как великого арабского и исламского лидера, и, что ещё важнее, это никоим образом не способствует достижению его конечной цели – отомстить негодяю Нетаньяху и сионизму. Это особенно верно, учитывая, что в своей последней речи мученик Сайед изложил путь и путь вперёд, ради которых он пролил свою кровь, в тезисе, суть которого сводилась к следующему:
Во-первых, единство фронтов и нарушение границ – это основополагающий принцип, который необходимо восстановить. Если же он сейчас не работает оперативно, а военные так оценивают, то мы должны начать интеллектуально и идеологически его заново мобилизовать, и в этом заключается роль каждого субъекта общественной жизни.
Во-вторых, присутствие сионистов в Ливане — это «историческая возможность» преследовать сионизм, и это постоянная возможность в ходе длительной и масштабной войны с этим образованием.
В-третьих, лидерство противника, его личный нарциссизм ведут его в пропасть, и это неизбежный результат высокомерного Нетаньяху.
В-четвертых, если мы решим эту ситуацию и обеспечим, чтобы он был лидером революции, пришедшим свыше, а не наследием, достойным траура, и примем его диагноз, то победа будет заключаться в завершении пути в Иерусалим, и нет другого критерия победы, кроме этого, как он сказал: «Его горизонт ясен, видимый терпеливым и моджахедам».
* Арабский писатель
Комментариев нет:
Отправить комментарий