Гордон Дафф, TID Service Group, Исландия
Введение
Любое движение организованного отрицания, будь то изменение климата, вред табака или военные преступления, следует одному и тому же сценарию: создавать сомнения, маскировать пропаганду под данные и отмывать её через институты, пока она не будет выглядеть легитимной. Антипрививочное движение не является исключением.
На этой неделе у нас есть яркий пример: документ, представленный в протокол слушаний Конгресса, под названием « Влияние вакцинации в детском возрасте на краткосрочные и долгосрочные хронические заболевания детей: исследование когорты новорожденных». На первый взгляд, это выглядит монументальным достижением: 18 000 детей наблюдались в течение многих лет, десятки тысяч диагнозов и смелые заявления о том, что у вакцинированных детей значительно выше риск развития хронических заболеваний — астмы, аутоиммунных заболеваний и задержек развития.
Но если отбросить глянцевую абстракцию, то истина становится очевидной. Это не наука. Это пропагандистская литература , созданная для того, чтобы вводить в заблуждение политиков и общественность. Она злоупотребляет языком эпидемиологии, чтобы прийти к предопределённому выводу, а затем позиционирует себя как засекреченное откровение.
Аннотация как мошенничество
Самый сильный признак — это сама аннотация. В настоящей научной работе аннотация суммирует результаты, чётко отмечая ограничения. Здесь же аннотация представляет связи как почти причинно-следственные . Коэффициенты риска громогласно заявляют: «риск астмы в 4,3 раза выше, риск аутоиммунных заболеваний в 6 раз выше» — без каких-либо достаточных оговорок. Читатели, не разбирающиеся в эпидемиологии, видят эти цифры и приходят к выводу, что вакцины вызывают хронические заболевания.
Авторы знают лучше. Глубоко в статье заложено признание того, что их исследование не может определить причинно-следственную связь. Они знают о наличии ошибки подтверждения диагноза : вакцинированные дети чаще обращаются за медицинской помощью, что означает большую вероятность постановки диагноза. Они знают, что их невакцинированная когорта невелика и формируется самостоятельно, что делает результаты нестабильными и нерепрезентативными. Они знают, что такие факторы, как социально-экономический статус, поведение родителей в отношении здоровья и воздействие окружающей среды, затмевают этот сигнал.
Однако ничего из этого не попадает в аннотацию. Почему? Потому что аннотация — это рекламное заявление — единственная часть, которую большинство журналистов, законодателей и спонсоров когда-либо прочтут. А заявление ясно: «Вакцины опасны, посмотрите на наши показатели». Это мошенничество по умолчанию.
Популистское отрицание науки
Эта статья не возникла на пустом месте. Антипрививочное движение, щедро финансируемое политическими деятелями и правыми СМИ, изменило свою стратегию после COVID-19. Цель — не убедить научное сообщество. Эта битва проиграна. Цель — вооружить популистов-диссидентов документами, которыми они смогут размахивать на слушаниях, ток-шоу и в социальных сетях.
Встречайте эту статью. В ней есть все атрибуты науки — таблицы данных, коэффициенты рисков, p-значения, — но нет её строгости. Она существует для того, чтобы на неё ссылались члены Конгресса, желающие обвинить органы здравоохранения в «сокрытии правды», и эксперты, желающие подорвать доверие к государственным учреждениям.
Неслучайно это исследование появилось в протоколе слушаний. Неслучайно его продвигают сети, связанные с антинаучными аналитическими центрами. Это часть скоординированной пропагандистской кампании: взять слабые, вводящие в заблуждение корреляции, лишить их нюансов и преувеличить до тех пор, пока они не будут звучать как откровения.
Реальный вред
Почему это важно? Потому что плохая наука убивает.
Каждый раз, когда родитель читает заголовок, основанный на этой статье — «Вакцины связаны с повышением уровня хронических заболеваний», — где-то ребёнок остаётся беззащитным. Каждый раз, когда законодатель размахивает этим как доказательством «утаивания фактов», рушится ещё один слой доверия к общественному здравоохранению.
Мы уже это проходили. Руководители табачных компаний десятилетиями размахивали собственными фальшивыми исследованиями, мутя воду, пока не умерли миллионы. Нефтяные компании финансировали «учёных», чтобы те отрицали изменение климата, пока планета пылала. Это та же схема, переработанная для эпохи вакцин.
И это убьёт. Снижение охвата вакцинацией означает возвращение кори, полиомиелита и коклюша. Это означает, что дети с ослабленным иммунитетом страдают и умирают из-за краха коллективного иммунитета. Это не академический спор — это прямое нападение на общественное здравоохранение.
Красные флаги в методе
Перечислим вопиющие методологические провалы:
- Ошибка выборки : лишь часть детей не была вакцинирована, и они представляют необычные семьи — зачастую более богатые, более белые и реже обращающиеся за медицинской помощью. Одно это делает общие сравнения недействительными.
- Ошибка подтверждения : вакцинированные дети чаще посещают профилактические осмотры, что приводит к большему количеству диагнозов. Невакцинированные дети реже посещают профилактические осмотры, что означает меньшую вероятность регистрации хронических заболеваний.
- Вмешивающиеся факторы : отсутствие серьёзного контроля факторов окружающей среды, генетики и образа жизни. Родители, отказывающиеся от вакцинации, часто прибегают к альтернативным методам, которые могут повлиять на состояние здоровья.
- Нестабильные цифры : некоторые коэффициенты риска основаны на крайне малых цифрах в невакцинированной группе, что приводит к обманчиво высоким оценкам.
- Выборочные результаты : рак, аутизм, судороги — состояния, которые часто используют противники вакцинации в качестве оружия, — не показали повышенного риска. Этот результат удобно скрывают, а не пропагандируют.
Это не честные ошибки. Это выбор, сделанный с целью максимизировать пользу от антипрививочной кампании.
Денежный след
Кому это выгодно? Антипрививочным группам, отчаянно нуждающимся в научно выглядящих аргументах. Финансистам, которые могут заявить, что «поддерживают замалчиваемую науку». Политикам, наживающимся на создании атмосферы недоверия.
Схема знакомая: опубликовать исследование, которое выглядит технически сложным, но структурно пусто, представить его как замаскированную истину, собрать пожертвования и оседлать медийную волну. Это мошенничество в лабораторном халате.
Лучшая аналогия: мусорные облигации
Эта бумага — эпидемиологический эквивалент мусорных облигаций: блестящая на обложке, бесполезная по сути, продаётся доверчивым и жадным. Те, кто её продвигает, точно знают, что делают. Им нужна не правда, а рычаги влияния.
Они будут выступать на слушаниях и заявлять: «Это исследование доказывает, что вакцины вызывают заболевания». И к тому времени, как эксперты разберутся с оговорками, пропагандистский ущерб будет уже нанесён. Вот и вся игра.
Долг настоящей науки
Настоящая наука не скрывает ограничений. Настоящая наука не использует абстракции как оружие для обмана. Настоящая наука не отмывает пропаганду через слушания.
Авторы этой статьи пренебрегли этим долгом. Они использовали язык эпидемиологии в угоду политике отрицания.
И законодатели, продвигающие эту идею, являются её соучастниками. Они не защищают свободу исследований, а отравляют антинаучный популизм.
Заключение
Исследование « Влияние вакцинации детей» — не прорыв. Это оружие. Его аннотация намеренно вводит в заблуждение. Методы исследования направлены на раздувание ассоциаций и сокрытие противоречивых фактов. Публикация его в Конгрессе — часть пропагандистской стратегии.
Мы должны относиться к этому так, как есть: как к обману общественности, созданному с целью привлечения денег противников вакцинации и введения родителей в заблуждение.
Плохая наука убивает. И это очень плохая наука.
Комментариев нет:
Отправить комментарий