В новом предварительном исследовании, проведенном учеными из Children's Health Defense (CHD) и Brownstone Institute, утверждается, что серьезные риски безопасности, связанные с вакцинами Pfizer и AstraZeneca от COVID-19, были видны в ранних данных, но не были учтены или проигнорированы в крупных рецензируемых исследованиях, в которых вакцины позиционировались как безопасные.
Исследователи утверждают, что эти более ранние исследования были «предвзятыми по своей природе», что поднимает тревожные вопросы о прозрачности исследований безопасности вакцин.
Naturalnews.com сообщает:
ОБОЙТИ ЦЕНЗОРУ
Подпишитесь, чтобы получать неотфильтрованные новости прямо на свой почтовый ящик.
Вы можете отписаться в любое время. Подписываясь, вы соглашаетесь с нашими Условиями использования.
- Повторный анализ показал, что вакцина AstraZeneca несет значительно более высокие риски, чем вакцина Pfizer, включая повышенную вероятность сердечного приступа (19%), ишемического инсульта (24%), тромбоза глубоких вен (39%), тромбоэмболии легочной артерии (29%), тромбоза внутричерепных вен (265%), тромбоцитопении (180%) и кровоизлияния в мозг (49%).
- Исследователи раскритиковали влиятельные исследования, такие как статья в Nature Communications 2024 года, за упущение важных данных, таких как показатели смертности, и за использование методов корректировки, из-за которых вакцинированные люди казались более здоровыми, чем невакцинированные, что скрывало серьезные проблемы с безопасностью.
- Авторы пришли к выводу, что вводящие в заблуждение методы исследования привели к ложным заявлениям о «сердечно-сосудистой безопасности», при этом были получены доказательства того, что AstraZeneca нанесла большой вред, а Pfizer несет хорошо документированные риски миокардита, что вызвало опасения по поводу предвзятости и ответственности в медицинских исследованиях высшего уровня.
Новый взгляд на старые данные показывает, что опасность вакцины от COVID-19 скрыта на виду
Вскоре после начала вакцинации в 2020 году масштабные исследования, опубликованные в ведущих журналах, таких как Nature Communications , The Lancet и The BMJ , пришли к выводу, что вакцины эффективны и не представляют серьёзного риска для сердечно-сосудистой системы. Однако со временем производители вакцин были вынуждены добавить предупреждающие надписи о таких состояниях, как миокардит и нарушение свёртываемости крови, а компания AstraZeneca в конечном итоге отозвала свою вакцину, признав, что она может вызывать тромбоз с синдромом тромбоцитопении (СТС) – редким, но смертельно опасным заболеванием.
Утечка документов ЦРУ раскрывает планы убийства Чарли Кирка, Такера Карлсона и Кэндис Оуэнс в прямом эфире
Новый повторный анализ , проведённый под руководством старшего научного сотрудника CHD Карла Яблоновски, доктора философии , совместно с доктором Клейтоном Дж. Бейкером и доктором философии Брайаном Хукером, пересмотрел наборы данных правительства Великобритании, использованные в пяти крупных исследованиях безопасности вакцин. Вместо сравнения вакцинированных и невакцинированных групп, как это было в первоначальном исследовании, команда напрямую сравнила результаты вакцин Pfizer и AstraZeneca. Это изменение выявило существенные различия в профилях безопасности.
Согласно их выводам, у реципиентов не-мРНК-вакцины AstraZeneca наблюдался значительно более высокий риск серьезных сердечно-сосудистых событий по сравнению с реципиентами мРНК-вакцины Pfizer, включая:
- на 19% выше риск сердечного приступа
- Риск ишемического инсульта выше на 24%
- На 39% выше риск тромбоза глубоких вен
- на 29% выше риск тромбоэмболии легочной артерии
- На 265% выше риск тромбоза внутричерепных вен (образования тромбов в головном мозге)
- На 180% выше риск тромбоцитопении (низкого уровня тромбоцитов)
- На 49% выше риск кровоизлияния в мозг
Вакцина Pfizer, напротив, несла повышенный риск миокардита и перикардита — состояний, которые уже широко известны.
Яблоновски подчеркнул, что «смертность — самый простой показатель для подсчёта», однако в широко цитируемой статье Nature Communications она не упоминается, хотя другие исследования с использованием тех же наборов данных документировали стабильно более высокий уровень смертности среди получателей вакцин AstraZeneca. Вместо этого исследователи из Оксфордского университета, работавшие над этой статьёй, пришли к выводу, что вакцины в целом безопасны и даже «обнадёживают» — вывод, который прочитали более 160 000 раз и который оказал влияние на формирование глобальной политики.
Повторный анализ обвиняет исследования, проведенные Оксфордом, в применении методов корректировки данных , которые затушевывают риски, представляя вакцинированных как более здоровых, чем невакцинированных. При сравнении результатов по типам вакцин, а не по сравнению с невакцинированными, девять из 13 изученных состояний здоровья показали значительно худшие результаты для AstraZeneca.
Критики утверждают, что эти упущения имели серьёзные последствия в реальном мире. Не раскрывая и не акцентируя внимание на сравнительных рисках, предыдущие исследования укрепили общественное доверие к вакцине, которую впоследствии связывали со смертельными осложнениями. AstraZeneca официально отозвала свою вакцину в 2024 году, но отрицала, что это решение было связано с вопросами безопасности.
Исследователи из CHD и Brownstone приходят к выводу, что вводящее в заблуждение представление данных о безопасности вакцин иллюстрирует системные недостатки современных медицинских исследований. Они утверждают, что давление с целью продвижения концепции «безопасности и эффективности» привело к предвзятому дизайну исследований, сокрытию критически важной информации и подрыву общественного доверия.
Комментариев нет:
Отправить комментарий