Европейский суд постановил, что медицинские работники, которые призывали или принуждали людей принимать мРНК-вакцины, могут быть привлечены к уголовной ответственности.
Дело профессора Фраезе в Европейском суде имело шокирующий исход. По мнению суда, для введения экспериментальных джебов мРНК требовался медицинский рецепт. Врачи могли выбирать, вводить их или нет, и даже советовать пациентам против них до такой степени, что потенциальная гражданская и уголовная ответственность медицинских работников может быть связана с конкретным случаем.
Europereloaded.com отчеты: Причины, приведенные Судом, могли быть такими поставить под сомнение дисциплинарные и уголовные производства, возбужденные в отношении врачей, выступавших против вакцинации, и вместо этого возложить серьезные обязанности на врачей, которые вакцинировали “без ifs или buts”, тем самым также повышая риск возникновения нежелательных явлений. Ссылка на статью (на итальянском языке): https://buongiornosuedtirol.it/2025/02/19/esclusivo-vaccini-covid-la-corte-ue-serviva-la-prescrizione-e-il-medico-poteva-sconsigliarli/
“Суд должен был подтвердить, даже в краткой скобке, что Решения Комиссии о разрешении маркетинга “не влекут за собой каких-либо обязательств врачей назначать и вводить указанные вакцины своим пациентам”.
Он подтвердил основополагающий принцип право на свободу лечения и на выбор наиболее подходящего, безопасного и наиболее эффективного лечения врачом, добросовестно и по совести, в конкретном случае и в исключительных интересах здоровья пациента.
Этот отрывок имеет чрезвычайное значение, поскольку он окончательно снимает обвинения, выдвинутые как в суде, так и в дисциплинарном производстве против всех врачей, которые консультировали своих пациентов против вакцинации от Covid или отказывались продвигать ее, таким образом восстановление полной свободы помощи врача.
Кроме того, это подтверждает особая ответственность врачей-вакцинирующих врачей кто ввел препарат обратно пропорционально, без адекватной оценки целесообразности, рисков и безопасности в конкретном случае пролеченного пациента.
В более общем плане Суд заявил, что “, хотя выдача регистрационного удостоверения на вакцину представляет собой предварительное условие для права ее владельца разместить эту вакцину на рынке в каждом государстве-члене ЕС, это регистрационное удостоверение в принципе не влечет за собой каких-либо обязательств со стороны пациентов или врачей-вакцинаторов”, no prégde insego podtwerdyl, что означает “iz prilogeniy k ospariwavaemym reshéniyam yasno, что a необходимо медицинское назначение dlya inwedeniya ratsmatrivasemyх vаccin”. Ихенно это мы в сегда утверждалы в своих обрах в поддержке оттранных работников, которых и седелали отказался от вакцинации, в частности, из-за отсутствия специального медицинского рецепта, хотья во многих словах они проросили воего врача. The рецепт никогда не выписывался ни на одну из миллионов введенных доз, в постановке в постановке о проведении админовной поездки (deystvitelnomu osvobodéniyus dlia teх, chto ne ayvläetsia choteléniecy), с prichogaanami нелегитимность нормативных положений, налагающих обязательство и нелегитимность “medicinskogo actta” conkretnoy administraci.”
Давайте поговорим о “penal shield” для медицинских работников. Какие обязанности можно было бы возложить на врачей-вакцинаторов?
“Решения суда может влиять на гражданское и уголовное судопроизводство направлено на получение компенсации за ущерб (биологический, моральный и имущественный), причиненный лицам, подвергшимся указанному фармакологическому лечению, назначенному – в связи с ответственность за медицинскую халатность врачей-вакцинаторов.
– В данном случае лечение было введено “в нарушение закона” из-за отсутствия предварительного медицинского рецепта (повторяемый ограничительный рецепт, известный как RRL). Пытаясь объяснить терминами, понятными тем, кто находится за пределами сектора, штрафной щит работает только в том случае, если медицинское лечение проводится в соответствии с указаниями, изложенными в разрешительных актах, которые в данном случае были проигнорированы, и не только из-за отсутствия тщательного и адекватного медицинского обследования каждого пациента, колеблющегося в официальном акте назначения. “Сроки и количество введенных доз очень часто не соответствовали показаниям, действовавшим на момент введения различных администраций, и это не позволяет штрафной защите действовать”.
Постановления Суда Европейского Союза также являются обязательными для национальных судей перед кем стоит один и тот же вопрос: какие перспективы могут быть у дел, все еще находящихся на рассмотрении, особенно тех, которые касаются медицинский персонал отстранен от работы и/или уволен в период Covid?
“Как указывалось ранее, принципы, изложенные в этом решении, не могут быть проигнорированы национальными судьями, но важно, чтобы они были отозваны правильным и актуальным образом. Многое будет зависеть от того, каким образом были возбуждены иски, послужившие основанием для разбирательства, а также от оснований и аргументов, выдвинутых в поддержку нелегитимности принятых мер. Несомненно, будет крайне важно поднять вопрос о нарушении законодательства Сообщества и, таким образом, подчеркнуть контраст между внутренним и европейским законодательством. СЕС подтвердил это в нескольких частях решения задачей врачей было оценить в конкретном случае, вводить или нет вакцины против Covid-19, подтверждая необходимость рецепта с этой целью, чтобы национальное правило, которое противоречит этим принципам и, еще раньше, административным протоколам, содержащимся в разрешительных документах, достигло предела неприменимости, поскольку оно нелегитимно”.
Еще один хороший анализ во Франции Soir —
- В постановлении подчеркивается, что регистрационное удостоверение не обязывает врачей назначать или вводить вакцины. . Эта свобода имеет решающее значение: врач может с чистой совестью и на основании своего опыта решить не рекомендовать Spikevax или Comirnaty пациенту, например, если есть сомнения в их значимости или конкретных противопоказаниях. Суд указывает, что это решение не влечет за собой их юридическую ответственность только в силу АММ, поскольку последние не налагают на них ничего непосредственно. Doctors therefore retain significant leeway in their practice, in line with their ethical duty to protect their patients’ health.
- Impact on doctors’ liability
В постановлении уточняется, что a doctor’s potential liability does not derive from MA decisions, but from the specific circumstances of each patient’s treatment. . Например, если после введения вакцины возникает побочная реакция, liability of Frajese or another doctor would depend on his or her own act of prescribing or administering, и не на простом существовании вакцин на рынке. Суд настаивает на том, что EMA, а не отдельные врачи, несет ответственность за проверку безопасности и эффективности вакцин до того, как они будут разрешены. Это освобождает практиков от обязанности независимой оценки общих научных данных, их роль ограничивается клиническое применение в контексте их взаимоотношений с пациентом.
Комментариев нет:
Отправить комментарий