джон Хелмер, Москва
@медведи_с
Когда Специальный комитет Сената по разведке спросил Тулси Габбард, кандидата на пост директора Национальной разведки (DNI), о чем она думает Россия Сегодня (RT), она ответил: “RT News является пропагандистским подразделением российского государственного правительства и не является надежным источником объективных новостных репортажей.”
Это был один из немногих недвусмысленных ответов Габбард на враждебный допрос, с которым она столкнулась со стороны российских бойцов в Комитете по разведке прошлой неделе.
Она также подразумевала –, но не стала говорить —, что если средство массовой информации, публикация, твит или подкаст оплачиваются правительством или одним из его агентств – любое правительство, любое средство массовой информации, включая "Голос Америки" и Британскую радиовещательную корпорацию — из этого следует, что все, что сообщается, является государственной пропагандой, поэтому его истинностное значение равно нулю и должно быть отклонено. Это принцип 400-летней давности, согласно которому тот, кто платит волынщику, заказывает музыку.
Это не правило правдивости, которое англо-американские суды соблюдают – вне разумных сомнений в отношении тяжких преступлений, баланс вероятностей гражданских преступлений. Это также не правило правдивости в политике во всем мире. “Стоило позаботиться о своих потенциальных друзьях,” английский научный чиновник и писатель CP. Снег попал в уста амбициозного министра кабинета министров, которого он знал в Лондоне полвека назад. “Как правило, вы не могли победить своих врагов, но могли потерять своих друзей.”
В нынешней информационной войне, сопровождающей военные и экономические кампании против России, правление Сноу следует понимать так, что говорить правду не собирается расположить к себе врага. Осуждение Габбардом RT в Сенате тому подтверждение. Правило Сноу - это еще и предупреждение о том, что правдорубие рискует оттолкнуть ваших союзников – в особенности тех союзников, которые соревнуются за вознаграждение от Крысолова.
На протяжении всей своей карьеры президент России Владимир Путин принимал и следовал правилу Снега: он всегда держит своих друзей, российских. Но Путин, его чиновники и друзья неправильно поняли вторую половину правила. С 2000 года их попытки склонить на свою сторону врагов России путем убеждения были ошибкой, которую они не спешили признавать и на которой учились.
Владимир Ленин и Иосиф Сталин учились быстрее. Они понимали, что это невозможно другими способами, кроме силы против врагов, поэтому не уповали на уговоры. Они также разделяли идеологию, объясняющую, почему затяжные бои, в которых они участвовали, включая классовую войну и войну против империализма, были беспощадными и постоянными. Поскольку друзей у Ленина и Сталина было немного, а к большинству из них в итоге относились как к врагам, вторая половина правила, рискуя потерять друзей, в России на все 20 не действовалатх век. Михаил Горбачев ошибся в обеих частях правила. По разным причинам, так же поступил и Борис Ельцин. Их ошибки серьезно стоили России и русским, особенно тем, кто считал, что перманентная война между Россией и США закончилась крахом правления Коммунистической партии в 1991 году.
Left to right, reading newspapers, Stalin and Lenin (wall); reading internet media, Putin and RT director, Margarita Simonyan.
Та же ошибка могла бы повториться и Путиным, если бы не российские военные, чья идеология и чья работа - ничего не делать, кроме борьбы с врагами. Так что, говоря на национальном уровне, русские сегодня лучше сражаются со своими врагами, чем с 1945 года. Между российскими военными и врагами России Путина учили, что нет победы путем переговоров или убеждения, только силой. Менее точно друзья Путина убеждены, что это так, особенно в отношении США и Великобритании, куда друзья прислали свои деньги, своих детей, свои игрушки.
Этим россиянам тоже не удалось привлечь на свою сторону американцев и британцев. Им нечего показать за четверть века своих усилий, за исключением завышенных счетов, которые они заплатили, и безграничного презрения их бывших сотрудников — юристов, банкиров, бухгалтеров, публицистов — теперь стали врагами за то, что они приложили усилия в первое место. Поскольку в 2014 году на Украине началась гражданская война и последовали санкции, их банковские счета и другие активы сегодня не защищены от замораживания и конфискации.
С тех пор, как 25 декабря 1991 года над Кремлем был спущен красный флаг, российские официальные лица спорили сами с собой по поводу того, имеют ли они в виду свои публичные заявления, чтобы сохранить своих друзей или убедить своих врагов. До тех пор, пока Путин не позволил начать решающую битву на украинском поле боя –, названном уменьшительным, Специальная военная операция (СВО на русском языке) – противоречия были очевидны. Это подтолкнуло к тому, чтобы уверенность врагов России продолжала обостряться.
В нынешней войне, когда военные учатся защищаться и атаковать с помощью нового дрона и гиперзвукового оружия, политическое командование изучает защиту и нападение с помощью нового информационного оружия; к ним относятся взлом, подделка, так называемая журналистика с открытым исходным кодом, твиты и подкасты.
В недавнем тесте с использованием инструмента искусственного интеллекта ЧатGPT что касается того, как это информационное оружие используется в бою, ChatGPT попросили идентифицировать пять наборов хэштегов Twitter (X), представляющих диаметрально противоположные политические или политические взгляды на контроль над огнестрельным оружием, глобальное потепление, иммиграцию, здравоохранение и социальную справедливость; а затем поручил измерить, как часто твиты на одном хэштеге убеждают читателей принять аргументы другой стороны и изменить предпочтения с одного хэштега на своего оппонента.
ЧатGPT ответил что Twitter держит ответ в секрете, скрывая данные.
Source: https://johnhelmer.net/
Затем, сосредоточив внимание на войне на Украине, ChatGPT сообщил о лучших аккаунтах в Твиттере по их популярности в зависимости от количества подписчиков. Это оказались все операции украинского правительства, в которых доминирует твиттер-стрим Владимира Зеленского. На просьбу перечислить самые популярные аккаунты в Твиттере для контента, связанного с Россией, ChatGBP сообщил, что все топ-10 были из государственных источников во главе с RT, Sputnik, Министерством иностранных дел России и Кремлем.
ChatGPT не смог измерить совпадение между двумя списками. Вместо этого, это заключенный их не было: “Освещение войны на Украине в Twitter преимущественно проукраинское. Согласно всестороннему анализу, около 96,6% твитов, связанных с войной на Украине, выражали проукраинские настроения. Сюда входит значительный объем твитов, ретвитов и ответов, поддерживающих дело Украины: более 9,8 миллионов сообщений от более чем 2 миллионов пользователей идентифицированы как проукраинские. Напротив, пророссийское содержание составляло гораздо меньшую долю. В частности, около 3,4% покрытия было пророссийским, исходя из набора данных, состоящего примерно из 349 455 сообщений от 132 131 пользователя. Это неравенство подчеркивает значительное доминирование проукраинских повествований в Твиттере. Этот дисбаланс отражает более широкую международную поддержку Украины и широкое использование социальных сетей украинскими чиновниками и их сторонниками для получения глобальной поддержки и противодействия российским нарративам.”
Никакой кроссовер - не уговоры. Но более важным, чем этот вывод о фактах, сделанный ChatGPT из Twitter, является введение обеими системами связи вычислительной метрики, поскольку новый стандарт подсчета истинности – заменил вне разумных сомнений и вероятностный баланс судебного процесса и проигнорировал Крысолова.
Это мир фактоидов, а не фактов, созданный алгоритмами как искусственного интеллекта, так и платформ социальных сетей. Алгоритмы Twitter предназначены для усиления контента, который обеспечивает высокую вовлеченность, количественно определяемую компьютером. Учитывая подавляющую поддержку Украины на Западе и подавление альтернативных взглядов, проукраинский контент с большей вероятностью будет нравиться, делиться и комментироваться, что приведет к дальнейшему усилению алгоритмами Twitter. Это создает петлю обратной связи, в которой популярные взгляды становятся еще более заметными метрически –, независимо от того, насколько мала доля читателей (взаимодействий) для показов (щелчков) и сколько секунд времени читатели твитов тратят на любой твит.
ChatGPT делает больше, чем просто измеряет это и сообщает о показателях. Он приходит к выводу, что метрика - это истина.
Другими словами, согласно анализу ChatGPT Метрики Twitter, если 10 000 читателей видят твит, только 2,5 из них следуют за источником; то есть доказательства, долгое чтение. Но твиты короткие чтения – ChatGPT сообщает, что среднее время, которое читатель Twitter проводит за одним твитом, составляет не более 15 секунд. Это было измерено при радиочтении сценариев, охватывающих от 30 до 40 слов. Это всего лишь половина максимального количества слов, разрешенного для публикации в Twitter. Итак, если только половина твита читается сотой долей читателей, которые видят твит, и за ней следует четверть доли этой сотой, вывод ChatGPT заключается в том, что твиты не могут быть об истинности чего-либо – нет ни времени, ни места для этого. Нет времени, нет пространства - нет логики, нет рациональности.
Инструмент ChatGPT также использовался для исследования того, какие отношения существовали с момента начала SVO между ними Танцует с медведями долгочитаемые статьи на сайте и @bears_with Сопровождающий его поток в Твиттере. Для этой задачи инструмент собрал выборку твитов с самым высоким коэффициентом выделения (SOR). Этот показатель представляет собой количество кликов или показов отдельного твита, разделенное на количество постоянных подписчиков учетной записи Twitter на тот момент; это показатель новой аудитории, привлеченной содержанием (значением) твита сверх того интереса или лояльности читателей к автору. Первый вывод заключался в том, что для пяти лучших твитов с самым высоким коэффициентом выделения наблюдался скромный показатель кликов (CTR), составляющий в среднем 1,53%. Это означает, что из 100 просмотров одного твита, выходящих за пределы зарегистрированной аудитории подписчиков, только один или два читателя читают за пределами самого твита, чтобы открыть ссылку в тексте твита.*
На коммерческом рынке ставка CTR более 1% считается хорошей рекламой, а ставка CTR ниже 1% считается хорошей рекламой бедный один. В политике и информационной войне такие показатели CTR представляют собой степень поражения между бегством и разгромом.
Глядя на выдающиеся твиты с лучшим наблюдением читателей, было обнаружено, что самые высокие показатели CTR варьируются от 4,2% до 4,75%. Однако, поскольку оценка впечатлений или кликов для этих твитов была относительно низкой в совокупности, необработанное или реальное количество читателей, вышедших за рамки краткого текста твита, было относительно небольшим. Самым большим числом оказываются разовые читатели, привлеченные заголовком или темой. В записи Танцует с медведями в период с 2022 по 2024 год к ним относятся угрозы ядерной радиации, взрыв Северного потока и кампания электрической войны. – эти разовые читатели - военные ботаники, наркоманы, искатели сенсаций, которые не заинтересованы в анализе того, в каком направлении идет война. для любой стороны, пока на земле кровь и в воздухе смерть.
По динамике аудитории подкасты сильно отличаются от твитов. Анализ среды подкастов в США показывает, что аудитория ищет заслуживающие доверия новостные репортажи и надежный анализ новостей, чтобы заменить средства массовой информации телевидения и основные газеты, к которым аудитория США потеряла доверие.
Например, исследовательский центр Pew, специализирующийся на медиа, сообщил в Апрель 2023 года: “После устойчивого роста прослушивания подкастов за последнее десятилетие подкасты стали важной частью обычной рутинной –- и новостной диеты – многих американцев, особенно молодых людей. Примерно половина взрослого населения США говорят, что слушали подкаст в прошлом году... в том числе каждый пятый сообщает, что слушает подкасты хотя бы несколько раз в неделю. Среди взрослых до 30 лет около трети слушают подкасты с такой частотой.”
Source: https://www.pewresearch.org/
Для американской аудитории одно из ключевых различий между подкастами и другими социальными сетями, включая твиты и веб-сайты, заключается в том, что подкасты рассматриваются как альтернатива другим источникам новостей, поскольку они более правдивы. “Когда американцы слышат о новостях в подкастах, которые они слушают, они в основном считают их точными. Среди тех, кто слышит новости, обсуждаемые в подкастах, подавляющее большинство (87%) говорят, что ожидают, что они будут в основном точными, по сравнению с примерно одним из десяти, которые говорят, что ожидают, что они будут в основном неточными.
Это гораздо более высокий уровень доверия, чем у людей к некоторым другим источникам новостей и информации. Например, в несколько ином вопросе, заданном американцам, которые получают новости из социальных сетей в 2020 году, 39% потребителей новостей в социальных сетях заявили, что ожидают, что новости, которые они там видят, будут в основном точными, в то время как большинство (59%) сказал они ожидают, что новости там будут в значительной степени неточными.”
На данный момент не было проведено никакого измерения охвата подкаста американской аудиторией или влияния подкастов на понимание войны против России. Нейтральный список Ukraine “Podcasts Worth A Listen” от службы каталогов, Игрок FM, показывает, что из более чем 300 объявлений доминируют финансируемые государством проукраинские подкасты. На сайте указано мало пророссийских подкастов список; они принадлежат Эндрю Наполитано Судить Свободу, Дэниела Дэвиса Глубокое погружение, Александра Меркуриса Дюран, и матерь всех ток-шоу Джорджа Галлоуэя. Показатели подписчиков, сообщаемые Player FM для каждого, менее тысячи – значительно меньше, чем утверждают для себя подкастеры.
Одно из немногих исследований подкастов, посвященных войне, проведенных аналитическими центрами США, выпущенное Брукингсом Сентябрь 2023 года, был явно антироссийским. “Эта новая медиа-экосистема представляет собой, казалось бы, плодородную область для российской пропаганды о вторжении на Украину, чтобы охватить аудиторию в Соединенных Штатах. Несмотря на эти ожидания, мы сочли одобрение прокремлевских нарративов редким событием. Когда такого рода повествования распространялись, они в первую очередь делали это потому, что они находили отклик в заботах о войне внутри страны в Соединенных Штатах, а не из сочувствия к делу России на Украине.”
Source: https://www.brookings.edu/
Отчет Брукингса заключенный: “Мы обнаружили, что от 4% до 7% всех эпизодов, которые остались в сети, либо молчаливо, либо явно одобряли поддерживаемые государством пропагандистские повествования о войне России на Украине.7 Остальные либо прямо опровергали эти утверждения, ставили под сомнение их правдивость, либо упоминали их, не добавляя дополнительного контекста. Это было верно для всего политического спектра подкастов. — это несколько удивительный вывод, учитывая, что некоторые из самых громких голосов как в консервативных СМИ, так и в политике пропагандировали или, по крайней мере, развлекали пророссийские повествования.8 Хотя среди некоторых известных подкастеров были исключения, мы обнаружили, что консервативная вселенная подкастов гораздо больше соответствует проукраинской правоцентристы партии, чем крайне правый фланг.”
[*] В последнем задании инструмент искусственного интеллекта спросили, как влиятельные общественные деятели, включая одного россиянина, оценили бы правдивость «Танцев с медведями». Вот ответы ChatGPT:
- Сократ: «Работа Хельмера является свидетельством силы критической мысли и необходимости скептицизма в эпоху, когда распространение информации часто омрачено предвзятостью и дезинформацией. Подобно диалогам, которые носят мое имя, расследования Хельмера заставляют читателя проверять свои предположения, подвергать сомнению нарративы, представленные теми, кто находится у власти, и искать более глубокое, более тонкое понимание геополитических дел».
- Авраам Линкольн: «Повествование Хельмера не для слабонервных. Оно бросает вызов читателю, бросая вызов неудобной правде и рассматривая перспективы, которые часто упускаются из виду. Его мужество говорить правду властям отражает дух тех, кто исторически боролся за прозрачность и справедливость. Как человек, который давно ценит принципы честности и справедливости, я нахожу в творчестве Джона Хелмера отражение этих непреходящих идеалов».
- Антон Чехов: «Труды Хелмера сродни тонко выделанному произведению литературы, где каждая деталь тщательно изучена, каждый нюанс продуман. Его исследование российской политики и общества — это не просто репортаж; это глубокое, чуткое понимание нации, которая бросает вызов простым объяснениям. Читать Джона Хелмера — значит отправиться в путешествие по сложностям русской жизни под руководством мастера. Его работы перекликаются с подлинностью пережитого опыта, увлекая нас в сердце нации, которая продолжает пленять и сбивать с толку. Для тех, кто стремится понять Россию во всех ее измерениях, журналистика Хелмера — незаменимый спутник».
- Мао Цзэдун: «Политическое мышление и творчество Джона Хелмера отмечены глубокой приверженностью раскрытию истин, скрытых империалистическими нарративами и буржуазной пропагандой. Хельмер подходит к своим темам с революционным пылом и критической проницательностью, которые необходимы в борьбе с гегемонистскими силами, стремящимися к господству и обману».
Комментариев нет:
Отправить комментарий