джон Хелмер, Москва
@медведи_с
Ливийский лидер Муаммар Каддафи был убит 20 октября 2011 года, а в ознаменование тринадцатой годовщины со дня его смерти МИД России принял в пятницу в Москве дочь Каддафи - Аишу Каддафи. Это первая открытая встреча в России высокопоставленных российских чиновников с семьей Каддафи.
Политическое значение было похоронено в коммюнике. . “18 октября спецпредставитель президента РФ по Ближнему Востоку и Африке, заместитель министра иностранных дел России Михаил Богданов принял ливийского общественного деятеля и художницу Аишу Каддафи, которая находится в Москве в связи с открытием выставки ее картин в Государственном музее Востока. В ходе беседы были обсуждены вопросы дальнейшего укрепления исторически дружественных российско-ливийских связей в научной, культурной и образовательной сферах. При этом российская сторона подтвердила неизменную позицию в поддержку достижения ливийского национального согласия в интересах обеспечения единства, территориальной целостности и государственного суверенитета Ливии.”
Официальная причина визита Аиши Каддафи в Москву для открытия выставки ее картин опустила, что картины - в память об отце, брате и других членах ее семьи, убитых США и их доверенными лицами в Ливии. “Я показываю эти работы впервые в честь моего отца и моего брата в годовщину их смерти,” Каддафи сказал в Москве. “Я могу вам сказать, что эти картины написаны не моей рукой, а моим сердцем.”
Убийство Каддафи было секретной политикой правительства США во времена администрации Картера, а затем открытой политика администрации Рейгана. Убийство арабов Палестины, включая лидеров ХАМАС и Хезболлы, является открытой политикой нынешних правительств США и Израиля.
В этом контексте неофициальная причина визита Аиши Каддафи в Москву заключается в том, что российский МИД сигнализирует о своем несогласии с этой многолетней политикой США и Израиля. Сигнал также намекает на несколько лет rumour and disinformation при свежей поддержке России – это означает вооруженную защиту – для кампании Саифа Каддафи стать президентом Ливии в конце гражданской войны. “Если ливийцы выберут сильного президента, ” Саиф сказал New York Times в 2021 году “единственное - сильный президент. Вот так. Ливийцы выберут сильного. Все будет решено автоматически.”
For the story of US policy to kill Qaddafi, read the book, Chapter 7:
Left: https://www.amazon.com/
Centre: Qaddafi hosts Putin in Tripoli in April 2008. Right: Putin’s support for Qaddafi was reinforced by oligarch interests such as Rusal’s Oleg Deripaska. His interest, backed by Foreign Minister Sergei Lavrov, was to combine and revolutionize the economies of black West Africa and the Arab Maghreb through the Guinea-Libya bauxite, alumina and gas project. That project was a strategic threat to the US and European Union metal industries, but not only them. The US assassination attempts against Qaddafi precipitated an argument among President Dmitry Medvedev and other policymakers in Moscow, including then prime minister Putin, which was reported openly at the time. “ ‘What kind of no-fly zone is this if they are striking palaces [Qaddafi’s family compound] every night?’” Putin said. ‘What do they need to bomb palaces for? To drive out the mice?’”
Russian policy towards Qaddafi has been chronicled here. Then as President Dmitry Medvedev issued the collective Russian decision to make its lethal break with Qaddafi in February 2011 – the first such break by the Kremlin since Qaddafi took power in 1969 – Medvedev called “on Libya’s current authorities and all responsible political figures in the country to show restraint in order to prevent further deterioration of the situation and deaths of civilians.”
In Russian diplo-speak, “restraint” means “Russia will not intervene if you do your worst”.
When Ismail Haniyeh, head of the political bureau of Hamas was assassinated in Teheran on July 31, the official Russian government statement called for the “all the parties involved to exercise restraint and avoid any steps that could dramatically worsen the security situation in the region, leading to a large-scale military confrontation.”
“It is obvious”, to use the official language, that it had been Israel which had directed Haniyeh’s assassination. Equally plain is that the Foreign Ministry refused to say so. “It is obvious that those who organised this political assassination understood that these actions were fraught with dangerous consequences for the entire region. There is no doubt that Ismail Haniyeh’s killing will have an extremely negative impact on the indirect contacts between Hamas and Israel, which offered a framework for achieving a ceasefire in the Gaza Strip on mutually acceptable terms.”
Foreign Minister Sergei Lavrov crept closer to the obvious a month later, telling a Russian state television documentary aimed at the Arab audience, “the assassination of Hamas political leader Ismail Haniyeh in Teheran during the inauguration ceremony of the new president is, without a doubt, a provocation. Iran chose not to respond, but made it clear that it reserves the right to do so because its territorial integrity and sovereignty had been violated. It was a premeditated assassination of an Iranian government guest. When Teheran stated it reserved the right to respond, the Americans tried to tell Iran that it probably shouldn’t. Even President Macron and other EU figures started saying they were urging Iran… They’ve turned everything upside down. It’s no longer Israel that needs to be calmed down and to stop committing political assassinations; instead, Iran is expected to swallow this and to gear up for more provocations that might push it to make rash decisions, while it is supposed to keep quiet about everything and just acquiesce to it.”
Lavrov is identifying Israel as “committing political assassinations”; he and the ministry have not identified the US and Israel as committing genocide in Gaza. The official ministry term is “collective punishment”.
Source: https://mid.ru/en/
The Ministry archive indicates that Russia officially recognizes genocide attempted by the Germans against Russians and Jews; by the Turks against the Armenians; by the Ukrainians against Russians in the Donbass.
The Russian terminological problem, and the official restraint this reflects towards Israel’s policy of assassination, are the outcome of efforts to bridge the sharp differences between the Kremlin and other decision-makers in Moscow over the right of the Arabs to conduct armed resistance against Israel and the US – the Arabs’ special military operations, to use the Russian term. In the Moscow debate, national liberation on the battlefield, including pre-emption, is reserved to Russia in the Donbass.
“In wars for national liberation and in civil wars, the terrorism label is one side’s propaganda against the other – this is the consensus of the Russian sources, unspoken and unpublished for the time being. Russian public policy has yet to resolve the contradiction between Russian support for Palestine’s national liberation and opposition to Hamas’s ‘terrorism’ – this can’t happen, the sources say, before the presidential election in March [2024], and the success of the Russian military offensive in the Ukraine by then too. ‘There’s nothing new here. Putin is following the old Soviet line on exercising ‘the greatest possible caution’ towards the ‘frightful collisions’ which Stalin’s famous speech on revolution and tactics spelled out a century ago.’ ”
Accordingly, it is unclear whether Russian policy aims to do anything to deter US and Israeli escalation of violence, and thus whether “restraint” means no more than it says — nothing. “The [Hamas] terrorist attack that took place on October 7, 2023, was outrageous. All sensible people condemn it,” Lavrov told Sky News Arabia last month, implying that he condemns Arabs for disagreeing with him.
“However,” Lavrov went on, “it is unacceptable to respond to a crime with another crime, especially through the prohibited method of collective punishment of civilians. We are against any escalation. Unfortunately, there are those seeking to heat it up to the maximum, in particular, to provoke the US Armed Forces’ interference in the region. This is totally obvious. Just recall the assassination of Ismail Haniyeh during the funeral ceremony for President Ibrahim Raisi [sic] in the capital of the Islamic Republic of Iran. I cannot imagine anything more cynical. I appreciate the fact that the Islamic Republic of Iran did not have a breakdown, as they say, or slide into full-scale response military actions. They counted that Iran would do something that would make the United States’ armed forces interfere in the situation. Perhaps the developments around Lebanon are similar. I believe that Hezbollah is behaving with restraint considering its capabilities. They want to provoke it with the same goal of making the United States’ interference in the war inevitable. I think that the Biden administration is aware of this danger. Obviously, we do not want a major war to break out. At this point, the main thing is to achieve a full ceasefire in the Gaza Strip and all Palestinian territories, promptly solve the humanitarian issues, resume aid supplies in the required volumes, and, obviously, commence substantial negotiations on the creation of a Palestinian state as the third necessary step. Without this, outbreaks of violence in the Middle East will continue.”
The conflation of the Russian and international legal doctrines on homicide, war crimes, genocide, and self-defence on display here leave only one interpretation of what “restraint” means in all cases of special military operations — except for the Russian one. Deterring the US and Israel from killing the Arabs at will was Soviet policy at the time of Qaddafi’s takeover of power from the US-backed Libyan King Idris as-Senoussi in 1969; the Soviet Mediterranean fleet protected Qaddafi and deterred an Anglo-American air and naval operation to restore Idris.
SOVIET NAVAL FLEET DEPLOYMENT BETWEEN CRETE AND LIBYA DETERRING US NAVAL AND AIRBORNE (EX-CYPRUS) ATTACKS ON QADDAFI, SEPTEMBER 1969
Click on the book, page 603, for the enlarged map and analysis of what happened: https://www.amazon.com/Jackals-Wedding-American-Power-Revolt/
Soviet policy was that force deters, and restraint will be the outcome. This was not Medvedev’s (and Putin’s) policy towards Qaddafi in February 2011 — the outcome was Qaddafi’s murder eight months later. On Friday last, Aisha Qaddafi heard from Russia’s leading Arabist, Deputy Foreign Minister Bogdanov, what Russian restraint means for Libya’s future — with and without deterring force.
In this context, read this newly published analysis of assassination as Israeli policy by Yevgeny Krutikov, a former GRU field intelligence officer in the Balkans who is a regular security analyst in Vzglyad. Krutikov is intending his analysis to be interpreted by the GRU and General Staff, as well as by the Kremlin and Foreign Ministry, in their argument over what is achieved for Russian state objectives in the Middle East from “restraint” in support of Israeli strategy. Krutikov’s loyalty to Putin was also displayed with his Telegram birthday salute.
The text has been translated verbatim; URL links, illustrations, and captions have been added for reference and reader clarification.
Source: https://vz.ru/world/2024/10/18/1293100.html
October 18, 2024
Why are the assassinations of Hamas leaders not producing results for Israel
By Yevgeny Krutikov
Israel is destroying the leaders of the countries and organizations opposing it one by one. The latest such example was the assassination of Hamas military leader Yahya Sinwar in the city of Rafah (Gaza Strip). How does the Israeli intelligence service (MOSSAD) and the army (IDF) manage to successfully find and destroy these people, and will Tel Aviv achieve victory over the Palestinians as a result?
Israel has historically used three methods to eliminate the leaders of its opponents. Classic, with the use of agent intelligence and with the use of targeted means: from the explosion of a telephone handset to poison – this is the handwriting of the Mossad.
The assassination attempt on the head of the Hamas politburo, Khaled Mashaal, in the Jordanian capital Amman in 1997 is noteworthy here. Israeli agents tracked him down and attacked him right on the street, pouring some poison into his ear. It looked extremely mysterious: in the middle of the day, a man is attacked and something is shoved into his ear. At the same time, Mashaal walked with his bodyguards who recaptured him from the attackers and pinned them down. Why this particular method of assassination was chosen, when it was much easier to shoot Mashaal, is unknown.
Source: https://www.reuters.com/
It ended up being almost a disaster for Israel. It is still unclear what the Jordanian King Hussein threatened Tel Aviv with at that time, but Israel was not only forced to deliver the antidote to Amman, but also additionally release Sheikh Yassin and a dozen other prominent Palestinian prisoners.
But the Israeli army, the IDF, unlike intelligence, is not inclined to such experiments and uses high–tech and heavy weapons of destruction. The handwriting of the IDF: tracking the movements of enemy leaders using technical controls (intercepting telephone messages, messengers, Internet traffic), choosing the right moment and striking with the help of the Air Force, bombs or missiles.
The Shin Bet Internal Security Service is also involved in this, but its operational methods include infiltration into the ranks of the enemy or the recruitment of Arabs. This is necessary to select the location and time of the target’s destruction.
For example, it is not enough to know approximately the schedule of a target’s movements based on the analysis of his correspondence or telephone conversations. It is necessary that someone next to him physically confirms the intelligence. For this purpose, Israeli counterintelligence has been recruiting “mashpatim”, that is, decades-long sympathizers from among the Arabs. By the way, it was the identification and destruction of these Israeli informants that Sinwar was engaged in at the time as head of the Hamas security service, for which he received several life sentences.
Another form of agent infiltration: special squads of Jews or Bedouins mimicking Arabs (“mistaravim”). It’s all very difficult and requires special skills and training.
And finally, the third and last method: chance, luck, God’s providence. That’s what happened, it seems, to Yahya Sinwar. According to the incoming leaks to the Western press, the Israelis only knew approximately which tunnel Sinwar could be in, but no more.
The IDF squad spotted a group of six unidentified Palestinians on one of the streets of Rafah and opened fire on them. The Palestinians took refuge in a nearby house. The Israelis drove up a tank and mortars and leveled the house to the ground for a time. A reconnaissance quadcopter with a video camera was used to investigate the results. Then the Israelis realized that the man in the house waving a stick at the drone was Yahya Sinwar.
“Israel’s killing of the Hamas leader Yahya Sinwar is the newest manifestation of that century-old premise, Israeli analysts said on Friday. It reflects Israel’s decades-old policy of killing enemies in order to exact revenge, undermine its foes or establish deterrence… It was also a way of proving to Israelis themselves that the central assumption of Zionism — that Jews would be safer in a Jewish state than in the diaspora — was still valid.”
Синвар - третий лидер ХАМАС подряд, убитый израильтянами. Тактика устранения первых лиц противника на протяжении десятилетий была одной из основ поведения военной разведки Израиля. И, как видно невооруженным глазом, не доказала свою эффективность в стратегическом смысле.
Новый лидер ХАМАС Халед Машааль очень внимательно относится к своей безопасности после покушения в 1997 году. Более того, Машааль даже пытался запретить упоминать имена лидеров и лидеров ХАМАС вообще. Это было связано с тем, что в 2004 году, после убийства Абдель Азиз ар-Рантиси, затем премьер-министр Израиля Ариэль Шарон заявил: “Уничтожение лидеров террористов будет продолжаться.”
Но полностью классифицировать руководство организации не удалось, поскольку во многом ее авторитет основывался на общественной деятельности в Газе. В этом смысле ни ХАМАС, ни Хезболла в Ливане не являются обычными “подпольщиками.”
В Тель-Авиве исходят из того, что движения, противостоящие Израилю и даже целым странам, находятся на более примитивном уровне социального развития и потому склонны к лидерству сверху вниз. Следующее звено в этой логической цепочке: если уничтожить лидеров, то все развалится. Однако с 1947 года противостояние между палестинцами и израильтянами только усилилось, а значит, эта логика не работает.
Люди, склонные к марксистскому взгляду на мир, считают, что арабские движения и организации являются продуктом социально-–экономической катастрофы, в которой Ближний Восток живет уже сотни лет. А если бедным дадут еду и деньги, кризис разрешится. Эта точка зрения очень популярна в Европе, а также среди израильских левых. Это также подразумевает тактику уничтожения арабских лидеров. Только в Европе об этом молчат, а в Израиле говорят открыто.
В Израиле считают, что уничтожение лидеров оппозиции - это не только эффективная военная и политическая мера, но и праведный поступок. За этим призывом к мести стоит сложный религиозный фундамент, но периодически он сталкивается с практической необходимостью вести переговоры.
Иногда к власти в Израиле приходили люди, которые частично признавали необходимость обсуждения будущего с арабами, но каждый раз все эти попытки сводились на нет. Были прецеденты переговоров с Ясиром Арафатом, шейхом Ясином, [Мусой Абу] Марзуком и многими другими палестинскими, ливанскими и иорданскими лидерами. Потом, когда изменился политический и идеологический вектор, их убили. И на Ближнем Востоке ничего не изменилось.
Source: https://www.haaretz.com/
Левые ошибаются: арабские движения не строятся по принципу лидерства. Сильный лидер - это всегда хорошо. Но на протяжении десятилетий арабские движения демонстрировали способность к регенерации вместе с так называемым социальным лифтом [мобильности], хотя это сложнее, чем этот термин обычно понимают в Европе. Арабские движения демонстрируют крайнюю степень ненависти к Израилю, что нельзя объяснить ни их “пролетарским происхождением, ни даже особенностями религиозного мышления.
Правые в Израиле сделали из этого вывода два вывода. Во-первых, ничего нельзя сделать с арабами — такие организации будут представлять угрозу для жителей Израиля и его безопасности на протяжении веков. Поэтому их нужно просто уничтожить. И как организации, как структуры на земле, и как люди. Во-вторых, надо отрубить гидре голову, а не конечности. Иран объявлен гидрой, которую Израиль уже несколько лет пытается спровоцировать на большую войну, в которой можно будет прикрыться американцами.
Этот “план действий” имеет множество потенциально неприятных последствий. Например, реальных переговоров об освобождении заложников давно никто не ведет. Постоянные убийства лидеров ХАМАС и других командиров просто закрывают такое окно возможностей. А другой военной тактики, кроме ковровых бомбежек, ЦАХАЛ, похоже, вообще не знает.
Да, снижение военного потенциала арабских организаций, противостоящих Израилю, действительно происходит. Однако главное не происходит – их утрата морального, религиозного и политического авторитета среди жителей Палестины и других арабов. Следовательно, со временем утраченный военный потенциал также будет восстановлен.
В этом контексте, даже если убить несколько десятков лидеров ХАМАС подряд, стратегически для Израиля ничего не изменится. Но специфические идеологические и религиозные установки, царящие в правой части израильского общества, неоднократно подталкивают их убивать своих оппонентов, а не возобновлять переговорный процесс.
Оставить ответ