Существуют ли энциклопедии, такие как Википедия , или новостные организации, такие как NPR, чтобы говорить нам правду, информировать нас о реальности? Возможно, это уже не так просто.
Показательным примером может служить недавний пример бывшего генерального директора Wikimedia и нового генерального директора NPR Кэтрин Махер.
Пара выступлений Махера облетела социальные сети, и не без веской причины. В своих выступлениях Махер говорит, что идея объективной истины — это скучное, устаревшее и культурно созданное понятие, которое должно уступить место зрелому, просвещенному представлению о том, что существует «много истин». Это чистый субъективизм довольно пресного и бесхитростного привкуса. Я определенно пробовал более изысканные (хотя и ядовитые) версии этого несвежего философского блюда.
В то время, когда она руководила самой популярной энциклопедией в мире, Махер даже прямо заявила , что нам не следует стремиться к истине:
Возможно, в случае наших самых сложных разногласий поиск истины и стремление убедить в ней других — не самое подходящее начало. На самом деле, наше почтение к истине может быть отвлекающим фактором, мешающим найти общий язык и добиться цели.
Не обладая, может быть, необходимой просвещенностью, не могу не задаться вопросом: а не предназначены ли энциклопедии и информационные агентства для информирования людей об истине? Разве не в этом вся суть? Разве не это они должны «довести до конца»? И если такая организация не ориентирована на истину, то на чем она сосредоточена?
Для постмодернистов реальность — это не то, что мы открываем или получаем; это то, что мы создаем силой воли. Постмодернистская философия , отрицающая познаваемость реальности, похоже, идет рука об руку со стремлением к власти. Отсюда странный и нечестивый брак между постмодернизмом и марксизмом, который распространил заразу вейкизма через наши институты, которые смотрят на мир не через призму истины (которую они отрицают), а через призму динамики власти, угнетателей и угнетённых. .
Это как если бы современные академические круги дошли до конца своего проекта по демонтажу идеи объективной истины только для того, чтобы осознать, что тем самым они упразднили причину своего собственного существования (еще в непросвещенные века университеты и пресса существовали для поиска истины). . Современные интеллектуалы тупо посмотрели друг на друга и сказали: «Так, если мы доказали, что истины нет, зачем мы вообще здесь?» Один умный парень ответил: «Я не знаю. Политика?" «Ммм… я думаю. Да, это сработает. Политика. Знаешь кого-нибудь из политических писателей? «А как насчет этого парня Маркса?»
Я, конечно, шучу, но это неприятие истины и, как следствие, одержимость властью имеют серьезные последствия.
Насколько я могу судить, этот запутанный аргумент пытается предположить, что нам лучше отказаться от поиска истины в пользу того, что позволит нам «найти общий язык» и «довести дело до конца». Наши «убеждения» должны храниться отдельно от «фактов» (хотя убеждение по определению — это то, что кто-то считает фактом), и нам следует снизить наши ожидания до простого выяснения «лучшего из того, что можно знать правильно». сейчас."
С этим есть несколько проблем. Но, во-первых, Махер не объясняет, что именно нам нужно сделать настолько срочно, что ради этого мы должны пожертвовать истиной, или даже как это возможно. Очевидно, что без некоторого представления о том, как обстоят дела (истины), мы не можем иметь четкого представления о том, как все должно быть, чего мы пытаемся достичь и почему. Без общей карты (истины) мы не сможем договориться о пункте назначения или о том, как туда добраться. Но Махер ни о чем из этого не говорит.
Правда в том (я использую этот термин намеренно и без извинений), что Махер и ей подобные хотят, чтобы мы приняли эту податливость истины, потому что она позволяет им переопределять мир.
Махер показала свою руку, когда объяснила, что именно эта надоедливая «правда» мешает эффективным действиям по борьбе с изменением климата, любимому проекту элит. Далее она показала свою руку, когда раздраженно посетовала на «дезинформацию», «неправду» и «недоверие к медицинским рекомендациям», которые распространялись во время дела о COVID.
Но если, как говорит Махер, существует много истин, то как могут быть «неправды»? Она не объясняет. Похоже, что всё это о «множестве истин» равной ценности и отказе от собственных убеждений внезапно становится неприменимым, когда речь идёт о некоторых заветных институциональных нарративах, программах и идеологиях. Другими словами, истиной становится то, что целесообразно для повестки дня.
В конечном счете, Махер и ее идеологические соратники проповедуют, что истины не существует, потому что они хотят формировать истину по своему собственному образу. Это кондиционеры , описанные К.С. Льюисом в книге « Уничтожение человека» , которые хотят формировать мир и человечество по своему собственному замыслу:
Но творцы человека новой эпохи будут вооружены силами всекомпетентного государства и непреодолимой научной техникой; мы получим наконец расу кондиционеров, которые действительно смогут вырезать все потомство в той форме, в какой им заблагорассудится. … Дело не в том, что они плохие люди. Они вообще не мужчины. Выйдя за пределы Дао [объективной истины], они шагнули в пустоту.
Недовольные реальностью в том виде, в каком они ее видят, обуславливатели отвергают само понятие реальности, нападают на основы мира, стремятся превратить все это в руины, чтобы построить башни дивного нового мира, полностью созданные ими самими.
—
Изображение предоставлено: « Церемония закрытия Wikimania 2017 », автор Freddy2001, Wikimedia Commons , CC BY-SA 3.0 . Изображение обрезано.
Комментариев нет:
Отправить комментарий