Гостевой пост Джона Уайтхеда
Тираны не любят людей, которые говорят правду властям.
Обратите внимание на появление законов о протестах, которые выводят нетерпимость правительства к свободе слова на совершенно новый уровень и посылают звучный сигнал о том, что сопротивление бесполезно.
Фактически, после протестов в Капитолии 6 января 2021 года законодательные органы штатов приняли широкий спектр этих законов, направленных на криминализацию протестной деятельности .
В 45 штатах было предложено не менее 205 законов , направленных на ограничение права на мирные собрания и протесты путем расширения определения массовых беспорядков, ужесточения наказаний за существующие правонарушения или создания новых преступлений, связанных с собраниями .
Эти законы о протестах , вооруженные полицией, прокуратурой, судами и законодательными органами, наряду с зонами свободы слова, пузырьковыми зонами, зонами вторжения, законодательством о борьбе с издевательствами, политикой нулевой терпимости, законами о преступлениях на почве ненависти и множеством других правовых недугов, стали удобным средства наказания лиц, отказывающихся носить намордник.
Во Флориде, например, законодатели приняли закон о запретной зоне, согласно которому за нахождение в пределах 25 футов от работающих полицейских и других служб быстрого реагирования после предупреждения грозит тюремное заключение сроком до 60 дней.
Тем не менее, хотя растущее число законов о протестах, появляющихся по всей стране, продается общественности как необходимые для защиты частной собственности, общественных дорог или национальной безопасности, они представляют собой волка в овечьей шкуре, тонко замаскированный заговор, призванный отговорить кого-либо бросать вызов государственной власти. за счет наших прав Первой поправки.
Неважно, каким может быть источник этого недовольства (жестокость полиции, результаты выборов, мандаты по борьбе с COVID-19, окружающая среда и т. д.): законы о протестах , зоны свободы слова, запретные зоны, пузырьковые зоны, зоны вторжения, Законодательство о борьбе с издевательствами, политика нулевой терпимости, законы о преступлениях на почве ненависти и т. д. направлены на то, чтобы заткнуть рот каждому из нас .
Чтобы внести ясность, эти законодательные попытки переопределить и криминализировать высказывания являются закулисной попыткой переписать Конституцию и сделать недействительными надежные гарантии Первой поправки.
Независимо от того, как вы представляете эти законы, независимо от того, насколько благонамеренно они могут звучать, независимо от того, насколько вы можете не соглашаться с протестующими или симпатизировать объектам протеста, эти предлагаемые законы направлены только на одно: подавление инакомыслия.
Это болезненный урок, который преподается в каждом инциденте, когда кого-то арестовывают и обвиняют в любом из растущего числа обвинений в неуважении к суду (от сопротивления аресту и вмешательству до хулиганства, препятствования и неподчинения приказам полиции), которые выдвигаются. выходит каждый раз, когда гражданин выражает недовольство правительством или бросает вызов или даже ставит под сомнение власть власть имущих.
В этих нападках на свободу слова нет ничего нового.
Как отмечает Хьюман Райтс Вотч: «Различные государства уже давно пытаются ограничить право на протест. Они делают это путем принятия в законодательстве широких определений того, что представляет собой «незаконное собрание» или «бунт», а также ужесточения наказаний. Они также позволяют полиции использовать всеохватывающие публичные правонарушения, такие как незаконное проникновение, затруднение движения транспорта или нарушение общественного порядка, в качестве предлога для приказов о разгоне, применении силы и проведении арестов. Наконец, они облегчают корпорациям и другим лицам подачу исков против организаторов протестов. »
Журналисты подверглись особой критике за реализацию своего права на свободу прессы.
По данным US Press Freedom Tracker, криминализация рутинной журналистики стала средством, с помощью которого правительство ограничивает законную деятельность по Первой поправке.
Журналистов арестовывали или предъявляли сомнительные обвинения за «публикации», за то, что они задавали слишком много вопросов государственным чиновникам , «грубили» за репортажи во время пресс-конференций, а также за нахождение вблизи мест публичных протестов и демонстраций.
Например, Стив Бейкер, репортер Blaze News , был обвинен в четырех правонарушениях , в том числе в незаконном проникновении и хулиганстве, связанных с его сочувственным освещением беспорядков 6 января. Дэн Хейман, репортер Службы общественных новостей, был арестован за «агрессивный» допрос Тома Прайса, тогдашнего секретаря Министерства здравоохранения и социальных служб, во время встречи в Капитолии штата Западная Вирджиния.
Ситуация настолько плоха, что даже если вы осмелитесь задавать вопросы, бросать вызов или колебаться, когда полицейский отдает приказ, вас могут обвинить в сопротивлении аресту или хулиганстве.
Например, Дейшиа Харгрейв, учительница языковых искусств в Луизиане, была брошена на землю, в наручниках и арестована за высказывания во время общественного обсуждения на заседании школьного совета .
Фейн Лозман был арестован за упоминание о коррупции в правительстве во время открытого обсуждения на заседании городского совета в округе Палм-Бич, штат Флорида.
Профессора колледжа Эрсулу Оре повалили на землю и арестовали после того, как она возразила против «неуважительного поведения», проявленного полицейским кампуса, который остановил ее посреди улицы и потребовал предъявить удостоверение личности.
Адвокат из Филадельфии Ребекка Мусарра была арестована за то, что воспользовалась своим правом хранить молчание и отказалась отвечать на вопросы, заданные полицейским во время обычной остановки движения. (Примечание: она сотрудничала всеми остальными способами, предоставляя лицензию, регистрацию и т. д.)
Что еще хуже, Верховный суд США вынес постановление по делу Ньевес против Бартлетта , которое защищает полицию от исков со стороны лиц, арестованных по надуманным обвинениям в «неуважении к полицейским» (от сопротивления аресту и вмешательства до хулиганства, препятствования и неподчинения приказ полиции), которые являются результатом законных действий, предусмотренных Первой поправкой (съёмка полиции, задание полиции вопросов, отказ разговаривать с полицией).
Эти инциденты отражают растущую осведомленность о состоянии свободы слова в Америке: на бумаге у вас могут быть определенные, защищенные права, но вы осмелитесь воспользоваться этими правами, и вы рискуете получить штрафы, аресты, ранения и даже смерть.
К сожалению, мы уже некоторое время кружим вокруг этого сливного отверстия.
Более 50 лет назад судья Верховного суда США Уильям О. Дуглас выразил несогласие с идеей о том, что простое общение с представителем правительства (право, закрепленное Первой поправкой) может быть воспринято как незаконно причиняющее неудобства и раздражающее полицию.
Страстно защищая свободу слова, Дуглас заявил:
Это насыщенный абзац, полный важных истин, о которых власть предержащие предпочли бы, чтобы мы быстро забыли: мы, народ, являемся суверенами. За нами остается последнее слово. Мы можем говорить тихо или сердито. Мы можем стремиться бросить вызов и раздражать. Нам не нужно оставаться послушными и тихими. Наша речь может быть разрушительной. Это может вызвать спор. Это может быть провокационно и вызывающе. Нам не нужно покорно склоняться перед властью или с почтением говорить с государственными чиновниками.
Теоретически Дуглас был прав: «мы, люди» действительно имеем конституционное право возражать правительству.
На практике, однако, мы живем в эпоху, когда «мы, люди» находимся во власти военизированных, вооруженных, иммунизированных полицейских, которые имеют почти полное право решать, кто представляет собой угрозу, что представляет собой сопротивление и насколько жестко они могут действовать. вместе с гражданами они были назначены «служить и защищать».
Таким образом, те, кто стремится реализовать свои права, предусмотренные Первой поправкой закона, во время встреч с полицией, все чаще обнаруживают, что такой вещи, как свобода слова, не существует.
Показательный пример: Тони Рапп, адвокат из Буффало, штат Нью-Йорк, был арестован и обвинен в нарушении городского постановления о шуме после того, как выругался в адрес внедорожника, надвигающегося на пешеходов на оживленной улице ночью с выключенными фарами. Поскольку этой машиной без опознавательных знаков управлял полицейский, это все, что понадобилось Руппу, чтобы оказаться объектом злонамеренного преследования, возмездия по Первой поправке и неправомерного ареста .
Этот случай, как пишет Джесси МакКинли в The New York Times , является частью растущей дискуссии о том, « как граждане могут критиковать государственных чиновников во время повсеместной переоценки продолжительности и пределов свободы слова» . Эти дебаты бушевали повсюду: от онлайн-форумов и университетских кампусов до протестов по поводу расовой предвзятости в правоохранительных органах и войны между Израилем и Хамасом. Запреты на книги и другие акты государственной цензуры обеспокоили некоторых экспертов по Первой поправке. На прошлой неделе Верховный суд заслушал аргументы по поводу пары законов – во Флориде и Техасе – ограничивающих возможность социальных сетей, таких как Facebook, запрещать определенный контент на своих платформах».
Итог: архитекторы полицейского государства хотят покорных, послушных, готовых к сотрудничеству, послушных, кротких граждан, которые не возражают, не бросают вызов государственной власти, не высказываются против неправомерных действий правительства и не сопротивляются. .
Что защищает Первая поправка (и чего требует здоровая конституционная республика), так это граждане, которые регулярно реализуют свое право говорить правду властям.
Однако у граждан не может быть свободы слова, когда правительство говорит языком силы.
Что это за язык силы?
Военизированная полиция. Отряды по борьбе с беспорядками. Камуфляжное снаряжение. Черная униформа. Бронированные автомобили. Массовые аресты. Перцовый баллончик. Слезоточивый газ. Дубинки. Полоса обысков. Камеры наблюдения. Кевларовые жилеты . Дроны. Летальное оружие. Менее смертоносное оружие, выпущенное со смертоносной силой. Резиновые пули. Водометы. Оглушающие гранаты. Аресты журналистов. Тактика контроля толпы . Тактика запугивания. Жестокость. Неуважение к обвинениям полицейских.
Это не язык свободы. Это даже не язык закона и порядка.
К сожалению, именно так правительство на всех уровнях – федеральном, штатном и местном – теперь реагирует на тех, кто решает воспользоваться своим правом на свободу слова, предусмотренным Первой поправкой.
Если у нас больше не будет права приказывать работнику переписи населения покинуть нашу собственность, если у нас больше не будет права требовать от полицейского получить ордер на обыск, прежде чем он осмелится войти в нашу дверь, если у нас больше не будет право стоять перед Верховным судом с плакатом протеста или приближаться к избранному представителю, чтобы поделиться своими взглядами, если мы больше не имеем права протестовать против несправедливых законов, выражая свое мнение публично, на своей одежде или перед законодательным органом, тогда у нас нет свободы слова.
Вместо этого мы имеем регулируемую, контролируемую и подвергаемую цензуре речь, а это совсем другая игра.
Помните, негласная свобода, закрепленная в Первой поправке, — это право бросать вызов правительственным агентам, свободно мыслить и открыто обсуждать проблемы, не затыкая рот и не обращаясь с ним как с преступником.
Американцам промывают мозги, заставляя их поверить в то, что любому, кто носит правительственную форму — солдату, полицейскому, тюремному охраннику — нужно подчиняться без вопросов.
Конечно, Конституция занимает совершенно иную позицию, но читает ли кто-нибудь в правительстве Конституцию, не говоря уже о том, чтобы ее соблюдать?
Правительство не хочет, чтобы мы помнили, что у нас есть права, не говоря уже о попытках реализовать эти права мирным и законным путем. И он определенно не хочет, чтобы мы участвовали в деятельности Первой поправки, которая бросает вызов власти правительства, раскрывает коррупцию правительства, разоблачает ложь правительства и побуждает граждан дать отпор многочисленным несправедливостям правительства.
Тем не менее, затыкая рот гражданам, удаляя конституционные паровые клапаны, которые позволяют людям высказывать свое мнение, выражать свое недовольство и способствовать более широкому диалогу, который, как мы надеемся, приведет к более справедливому миру, правительство создает климат, в котором насилие становится неизбежным.
Когда нет парового клапана Первой поправки, нарастает разочарование, растет гнев, и люди становятся более нестабильными и отчаянно пытаются навязать разговор.
Как предупреждал Джон Ф. Кеннеди : «Те, кто делает мирную революцию невозможной, сделают насильственную революцию неизбежной».
Как я отмечаю в своей книге « Поле битвы в Америке: Война с американским народом» и в ее художественном аналоге «Дневники Эрика Блэра» , правительство делает насильственную революцию неизбежной.
Комментариев нет:
Отправить комментарий